Козубенко Александр Валентинович

Дело № 2 –807\20

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07. 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Власовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Владиславовича к Мечику Дмитрию Викторовичу, Козубенко Александр Валентинович о признании сделки недействительной, понуждении освободить нежилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов В.В. обратился с иском к Мечику Д.В., Козодубенко А.В о признании дополнительного соглашения № к договору аренды гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды нежилого помещения гаража кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, ГСК №, бокс № ничтожной сделкой, обязать Мечика Д.В. в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение гараж кадастровый номер №, с местоположением:

<адрес>, ГСК №, бокс №.

Указал, что является собственником нежилого помещения гаража, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, ГСК №, бокс №, на основании акта приема-передачи нереализованного имущества должника (регистрационный номер: № от ДД.ММ.ГГГГ) Данное нежилое помещение ранее принадлежало гражданину Козубенко Александру Валентиновичу, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № гражданин Козубенко Александр Валентинович признан н...

...есостоятельным банкротом) и введена процедура реализации имущества.

г. Козубенко Александр Валентинович заключил краткосрочный договор аренды нежилого помещения с гражданином Мечик Дмитрием Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком 11 месяцев 29 дней. Но в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 213.11 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник может совершать сделки с имуществом только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

г. гражданин Козубенко А.В. и Мечик Д. В. заключили дополнительное соглашение № к договору аренды гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды.

Так как гражданин Козубенко А.В. признан несостоятельным (банкротом) распоряжаться имуществом, в том числе продавать, заключать договора аренды и получать выгоду Козубенко А.В. не мог, т.к. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Таким образом дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения гаража кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, ГСК №, бокс №является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением Уведомление о расторжении договора аренды гаражей-боксов от ДД.ММ.ГГГГ, где гражданину Мечику Дмитрию Викторовичу было предложено в добровольном порядке в течении 7 календарных дней освободить занимаемое им помещение. Мечик Дмитрий Викторович был уведомлен, что в случае не исполнения данного уведомления я буду вынужден обратиться в суд.

Истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчики не явились, уведомлены, возражений не представили.

В получении повесток на судебное заседание уклонились, конверты возвращены за истечением срока хранения, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 РФ, изложенной в пп.63,67,68, считаются надлежащим образом уведомленными.

Дело с согласия истца рассматривается в заочном производстве.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Таким образом, условием для удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения гаража, кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, ГСК №, бокс №, на основании акта приема-передачи нереа лизованного имущества должника (регистрационный номер:

№ от ДД.ММ.ГГГГ) Данное нежилое помещение ранее принадлежало гражданину Козубенко А.В., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № гражданин Козубенко А.В.признан несостоятельным банкротом) и введена процедура реализации имущества.

г. Козубенко А.В. заключил краткосрочный договор аренды нежилого помещения с гражданином Мечик Д.В., сроком 11 месяцев 29 дней.

. гражданин Козубенко А.В. и Мечик Д. В. заключили дополнительное соглашение № к договору аренды гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды.

Так как гражданин Козубенко А.В. признан несостоятельным (банкротом) распоряжаться имуществом, в том числе продавать, заключать договора аренды и получать выгоду Козубенко А.В. не мог, т.к. в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Таким образом дополнительное соглашение № к договору аренды нежилого помещения гаража кадастровый номер №, с местоположением: <адрес>, ГСК №, бокс №является ничтожной сделкой.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением уведомление о расторжении договора аренды гаражей-боксов от ДД.ММ.ГГГГ, где гражданину Мечику Д.В. было предложено в добровольном порядке в течении 7 календарных дней освободить занимаемое им помещение. Вместе с тем требования не исполнены.

В связи с истечением срока действия соглашения, суд полагает, что требования к Мечику Д.В. по передаче объекта заявлены необоснованно, так как не доказано, что он владеет объектом на момент рассмотрения спора. Вместе с тем указанная обязанность подлежит возложению на прежнего собственника Козубенко А.В., фактически не передавшего истцу ключи как новому собственнику, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение № к договору аренды гаража-бокса от 02.07.20108 о пролонгации договора аренды нежилого помещения гаража кадастровый номер № по <адрес>, ГСК №, бокс №, заключенный между Мечик Дмитрием Викторовичем и Козубенко Александром Валентиновичем ничтожным.

Обязать Козубенко Александра Валентиновича в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Дело № 2 –807\20

ЗАОЧНОЕ РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07. 2020 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска

В составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И А.

При секретаре Власовой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Виктора Владиславовича к Мечику Дмитрию Викторовичу, Козубенко Александр Валентинович о признании сделки недействительной, понуждении освободить нежилое помещение

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение № к договору аренды гаража-бокса от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора аренды нежилого помещения гаража кадастровый номер № по <адрес>, ГСК №, бокс №, заключенный между Мечик Дмитрием Викторовичем и Козубенко Александром Валентиновичем ничтожным.

Обязать Козубенко Александра Валентиновича в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.07.2020 года.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Дело № 5-421/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 13 апреля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козубенко Александра Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступил протокол с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12.04.2020 в 15 час 09 минут Козубенко А.В. в г. Хабаровске в районе дома № 18 по ул. Матвеевское шоссе, являясь водителем автомобиля, отказался предать сотруднику полиции ФИО3 документы, предусмотренные п. 2.1 Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Козубенко А.В. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что передал сотрудникам полиции требуемые документы. Впоследствии пояснил, что водительское удостоверение и документы на транспортное средство он не передал сотруднику полиции, поскольку у сотрудника полиции не было маски и перчаток.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие...

... или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Права и обязанности сотрудников полиции определены нормами главы 3 Федерального закона от 07.02.2013 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Так, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, сотруднику полиции предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данному праву сотрудника полиции корреспондирует обязанность гражданина передать сотруднику полиции требуемые документы.

В частности, данная обязанность для водителей транспортных средств закреплена в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.11.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которой водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Таким образом, неисполнение водителем законного требования сотрудника полиции передать необходимые документы для их проверки, образуют объективную строну состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также пунктом 11 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на сотрудника полиции возложена обязанность осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за обеспечением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из перечисленных доказательств следует, что 12.04.2020 в районе дома № 18 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство Тойота Королла.

Неоднократные требования сотрудника ГИБДД ФИО3 передать водительское удостоверение и документы на транспортное средство водителем были проигнорированы. Так, водитель демонстрировал документы, отказываясь передать их для проверки сотруднику полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, объяснениями свидетеля ФИО5

Впоследствии личность водителя была установлена как Козубенко А.В.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что 12.04.2020 в 15 час 09 минут в районе дома № 12 по ул. Матвеевское шоссе в г. Хабаровске Козубенко А.В. отказался исполнить законное требование сотрудника ГИБДД ФИО3 передать для проверки документы, предусмотренные п. 2.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Козубенко А.В. образуют собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд находит вину Козубенко А.В. в совершении данного правонарушения в форме умысла.

Протокол об административном правонарушении составлен, объяснения сотрудников полиции, свидетеля, получены, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Козубенко А.В. в совершении административного правонарушения.

Оснований для освобождения Козубенко А.В. от административной ответственности не усматривается.

К обстоятельству, смягчающему ответственность, суд полагает необходимым отнести признание Козубенко А.В. вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного Козубенко А.В. административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что мотивом действий Козубенко А.В. по отказу передать документы сотруднику полиции являлось желание противопоставить себя общественному порядку, принимая во внимание поведение Козубенко А.В. по отношению к сотрудникам полиции, зафиксированное видеозаписью, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа не будет обеспечивать исполнение частной и общей превенции совершения Козубенко А.В. административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела Козубенко А.В. пояснил, что инвалидом I или II групп, военнослужащим, гражданином, призванным на военные сборы, а также имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов не является.

Достоверных сведений о наличии у Козубенко А.В. заболеваний, препятствующих нахождению в местах изоляции от общества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Козубенко Александра Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Козубенко Александру Валентиновичу наказание виде административного ареста сроком на пять суток. Срок ареста исчислять с 16 часов 30 минут 12.04.2020.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска А.В. Горлач

Дело 33-2560/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Черниковой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.

при секретаре Беляниновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Деркачу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Деркача В. В. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска 15 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Деркача В.В., судебная коллегия

установила:

истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в обосновании иска указал, что 29.04.2014г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Козубенко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на 1100000 руб. под 22% годовых на срок по 29.04.2021г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между «АТБ» (ПАО) и Деркачем В.В. заключен договор поручительства №.1 от 29.04.2014г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика, возникающих из кредитного договора, а также заключен договор залога транспортного средства №.2 от 29.04.2014г., предметом которого является транспортное средство – KIA BONGO III, грузовой бортовой, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама№, цвет синий, ПТС №, гос...

...ударственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами - 306000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018г. по делу № Козубенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

01.07.2018г. банком в адрес Деркача В.В. направлено требование о полной досрочной оплате задолженности по обеспеченному его поручительством кредитному договору, однако требование в установленный законом срок исполнено не было. В связи с чем, имеются основания для обращения банком, как залогодержателем, взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств Козубенко А.В. Размер задолженности по кредитному договору № по основному долгу составляет 536312,47 руб.

Просил с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 476632, 31 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA BONGO III, грузовой бортовой, VIN №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, определив способ реализации через публичные торги, установив начальную продажную стоимость 306000 руб., взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Козубенко А.В. в лице его финансового управляющего.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Деркача В.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.04.2014г. - 461830 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14563 руб. 12 коп., а всего взыскать 476393 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама№, ПТС №, путем реализации имущества на публичных торгах, установить начальную продажную цену при реализации данного автомобиля 306000 руб.

В апелляционной жалобе Деркач В.В., не согласившись с решением суда, просит его изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество изменив начальную продажную стоимость при реализации автомобиля на 467604 руб., принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста от 12.02.2019 г. Суд при вынесении решения не принял во внимание несогласия ответчика с установленной ценой транспортного средства для продажи с публичных торгов, поскольку с момента подписания договора залога движимого имущества прошло 5 лет. Суд отверг довод ответчика об определении реальной рыночной стоимости транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Козубенко А.В., представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», финансовый управляющий Плотников Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в лице его филиала в гор. Хабаровске и Деркачем А.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставляет Заемщику кредит 1100000 руб. на срок 36 месяцев, до 29.04.2017 г., на условиях процентной ставки по кредиту 22% в год, а Заемщик обязуется погасить кредит по согласованному сторонами Графику платежей ежемесячно, равными платежами 42021,33 руб.

Исполнение заемщиком Деркачем А.В. своих обязательств по кредитному договору № от 29.04.2014 г. обеспечивалось поручительством ответчика Деркача В.В. по договору поручительства от 29.04.2014г. №.1, в соответствии с которым поручитель Деркач В.В. ознакомлен с условиями Кредитного договора № от 29.04.2014 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Заемщиком Деркачем А.В., и принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение последним всех его обязательств перед Кредитором, возникающих из кредитного договора № от 29.04.2014 г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком Деркачем А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору 29.04.2014 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ответчиком Деркачем В.В. заключен Договор залога транспортного средства №.2, по условиям которого предметом залога является движимое имущество, а именно: автомобиль марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС №, гос.рег.знак №).

Согласно ПТС №, собственником указанного заложенного автомобиля является ответчик Деркач В.В. на основании договора купли-продажи от 04.12.2009 г.

В 2015г. организационно-правовая форма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) изменена на публичное акционерное общество.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Деркач А.В. 24.11.2015 г. изменил фамилию на Козубенко.

Истцом «АТБ» (ПАО) обязательства по кредитному договору № от 29.04.2014 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.04.2014 г.Как следует из выписки по счету заемщика и справки о фактических операциях по кредитному договору, заемщик Козубенко (Деркач) А.В. производил гашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора, однако с августа 2018 г. у него возникла просроченная задолженность по кредиту.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2018г. по делу № по заявлению Виноградова В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Козубенко (Деркач) А.В. в отношении Козубенко А.В. на основании ст.ст.213.6, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление Виноградова В.В. признано обоснованным. В отношении Козубенко (ранее – Деркач А.В.. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Плотников Л.А. Требования Виноградова В.В. в сумме 1766803 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козубенко А.В., в том числе в сумме 611220 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – двумя нежилыми помещениями в ГСК № по <адрес>

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018г. по делу № по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Козубенко А.В. включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № от 29.04.2014г. в сумме 575682,56 руб., в том числе: основной долг - 574989,43 руб., проценты - 693,13 руб.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщиком Козубенко (Деркач) А.В. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

19.08.2018г. истец «АТБ» (ПАО) направил в адрес ответчика Деркача В.В., как поручителя и залогодателя, требование о возврате в срок до 07.09.2018г. суммы кредита и уплате начисленных процентов по состоянию на 01.07.2018г. в общем размере 575682,56 руб. по кредитному договору № от 29.04.2014г., заключенному с Козубенко А.В.

Однако, ответчиком Деркачем В.В. данное требование в полном объеме не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору рассчитан истцом по состоянию на 18.12.2018г., которая составила 476632 руб. 31 коп. – задолженность по основному долгу.

В судебном заседании ответчик Деркач В.В. представил в суд приходные кассовые ордера о внесении им в счет погашения кредита 28.12.2018г. платежа - 14802 руб., который истцом не учтен в расчет задолженности, в связи с чем размер задолженности заемщика Козубенко А.В. по просроченному основному долгу подлежит уменьшению на данную сумму.

Таким образом, задолженность заемщика Козубенко А.В. по кредитному договору № от 29.04.2014г. составляет 461830 руб. 31 коп. (476632,31руб. – 14802 руб.).

Договором залога транспортного средства №.2 от 29.04.2014г., заключенного между истцом «АТБ» (ПАО) и ответчиком Деркачем В.В., рыночная стоимость транспортного средства марки KIA BONGO III, грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, ПТС №, определена сторонами 306000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809, 819, 361, 334, 309-310, 807, 808, 810, 811, 348, 350, 363, 322, 323 ГК РФ, ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» исходил из того, что истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, поэтому по требованию истца ответчик Деркач В.В. как поручитель обязан выплатить истцу задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание несогласия ответчика с установленной ценой транспортного средства для продажи с публичных торгов, поскольку с момента подписания договора залога движимого имущества прошло 5 лет, суд отверг довод ответчика об определении реальной рыночной стоимости транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции на момент рассмотрения дела доказательств того, что стоимость автомобиля занижена.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ответчик не был лишен возможности во время судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении экспертизы в целях установления действительной стоимости автомобиля, либо самостоятельно обратиться в экспертное учреждения для определения действительной стоимости автомобиля, чего ответчиком сделано не было.

Из материалов дела не следует, что ответчиком данное ходатайство заявлялось. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Деркачу В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркача В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский