Деньгин Игорь Николаевич

Дело № 33-20668/2023

№2-1290/2023

66RS0009-01-2023-001013-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2023

Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.12.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильиной О.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при помощнике судьи Очековой Л.Н.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дербенева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину Игорю Николаевичу, Деньгиной Алевтине Николаевне, Деньгину Игорю Николаевичу, Деньгиной Алевтине Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения ответчиков Деньгиной Е.А. и Деньгина А.И., судебная коллегия

установила:

Дербенев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Уралэкспо-НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> квартира находится в общей совместной собственности с Дербеневой А.С. ООО УК «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление данным многоквартирным домом (далее МКД). 20.08.2022 произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Управляющей компанией только 01.12.2022 был составлен акт осмотра жилого помещения несмотря на многочисленные обращения с просьбой выйти в адрес для осмотра. В ходе осмотра квартиры выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке помещения и имуществу в результате затопления. Какая-либо причина затопления в акте не указана, истец полагает, что затопление квартиры п...

...роизошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД со стороны управляющей компании. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117 800 руб. Расходы на составление оценки стоимости ущерба - 8000 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением от 16.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Дербенева А.С., Руш А.В., Деньгин М.Н. и Деньгина А.Н.

Определением от 06.07.2023 по ходатайству стороны истца Деньгина А.Н., Деньгин И.Н. привлечены в качестве ответчиков, также в качестве ответчиков привлечены Деньгин А.И. и Деньгина Е.А.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований Дербенева А.С. к ООО УК «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину А.И., Деньгиной Е.А. было отказано в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так истец указал, что не мог объективно знать о дате затопления его квартиры, поскольку в спорный период проживал на даче, размещенное в мобильном чате дома сообщение Деньгиных о розыске собственников нижерасположенных квартир не содержало ссылки на срыв шланга посудомоечной машины и возможный залив жилых помещений. В связи с этим истец указав в иске дату залива 20.08.2022, поскольку о дате 04.07.2022 ему не было известно. По факту места расположения следов протечки, истец пояснил, что Руш А.В. обнаружил в своей квартире в помещении кухни на полу воду, излитую с потолка, под линолеумом также была вода, мокрые обои в углу, при этом планировки квартир одинаковые. То обстоятельство, что места протечек не совпадают, истец объяснил, что ранее были случаи просачивания воды через межэтажные перекрытия. Вместе с тем, суд, приняв во внимание заключение специалиста, представленного истцом, согласно которому в кухне последнего отсутствуют повреждения от залива, пришел к выводу, что каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений не обнаружено. Приходя к такому выводу судом также не учтено, что заключение специалиста было составлено 07.11.2022, то есть спустя значительное время, в связи с чем следы протечек на стенах могли просохнуть не оставив следов.

В письменных возражениях ответчики Деньгин А.И. и Деньгина Е.А., которые поддержали в суде апелляционной инстанции, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом путем направления телефонограмм, а также посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый <№>, находится в общей совместной собственности Дербенева А.С. и Дербеневой А.С., право собственности зарегистрировано 19.03.2018.

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № 16ДУ/2015, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от 05.05.2015.

29.11.2022 в управляющую компанию поступило обращение Дербенева А.С. о составлении акта осмотра квартиры после затопления из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенными квартирами, над квартирой истца, являются <адрес> <№>.

Жилое помещение по адресу <адрес> площадью 64,4 кв.м., кадастровый <№>, находится в собственности Руш А.В.

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес> площадью 64,3 кв.м., кадастровый <№>, находится в общей совместной собственности Деньгина И.Н. и Деньгиной А.Н.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 01.12.2022, составленного на основании обращения Дербенева А.С. в связи с затоплением, произошедшим 20.08.2022 из вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

-в помещении жилой комнаты, 12,2 кв.м. на стене отслаивание обоев в стыках, развод в углу в районе дверного проема, образование очагов плесени под обоями; на полу разбухание ламината в местах стыков на площади до 50% от площади пола; на потолке темные пятна, разводы в нескольких местах вдоль стены;

- расслоение одного элемента МДФ двуспальной кровати; прикроватная тумба имеет вздутие и расслаивание вертикальных стенок в нижних частях;

- в коридоре, площадь. 9,5 кв.м. разбухание ламината на полу в местах стыков на площади 30% от площади пола;

- вздутие нижних частей ЛДСП вертикальных стенок у шкафов-купе.

В акте отражено, что на момент указанного затопления обращения собственников квартир <№> и <№> в адрес ООО «Уралэкспо-НТ» не поступало. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано.

По данным ООО «Уралэкспо-НТ» осмотр <адрес> <№> произведен не был, так как не был предоставлен доступ в квартиру.

За месяц до обращения в управляющую компанию о необходимости осмотра жилого помещения по причине затопления квартиры истца, Дербенев А.С. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил», которым 28.10.2022г. был произведен осмотр жилого помещения истца. О проведении данного осмотра Дербенев А.С. управляющую компанию, а также собственников и жильцов вышерасположенных квартир, не известил.

Согласно отчету об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от 07.11.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 руб., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры) 79000 руб.; пострадавшее имущество (шкаф-купе в детской, шкаф-купе в спальне, тумба прикроватная, кровать двуспальная) 38800 руб.

Согласно описанию повреждений, имеющихся в отчете об оценке Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от 07.11.2022г. осмотр квартиры истца был произведен 28.10.2022г., были зафиксированы следующие повреждения:

1. В жилой комнате, площадью 12,2 кв.м.:

- на потолке наличие темных пятен, потеков на обоях (короб ГКЛ) вдоль стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- на стенах отслаивание обоев в стыках в верхней части стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- отслаивание обоев в углу стены, в районе деревянного короба, образование очагов плесени под обоями;

- разбухание ламината на полу на более 50% площади пола

2. В коридоре, площадью 7,1 кв.м.:

- разбухание ламината на полу в стыках в отдельных местах на площади до 3 кв.м.

3. Повреждение мебели:

- шкаф-купе в детской: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- шкаф-купе в спальной: вздутие ЛДСП левой вертикальной стенки (боковины) в нижней части; вздутие, расслаивание ЛДСП внутренней вертикальной стенки в нижней части; отслаивание ЛДСП нижней горизонтальной планки основания;

- тумба прикроватная: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- кровать двуспальная: расслаивание МДФ на спинке в нижней части с левой стороны.

Ссылаясь на то, что залив квартиры произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Деньгиным, истец указал дату залива 20.08.2022.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался п. 1 ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 3 и 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), согласно которой внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что факт затопления не установлен, равно как и не установлены наличие аварийной ситуации на общем имуществе и вина управляющей компании, систематически производящей осмотры общего имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, руководствуясь данными нормами и верно распределив бремя доказывания по данной категории спора пришел к выводу, что достаточных и достоверных доказательств того, что факт затопления помещения истца произошел из квартиры Деньгиных не представлено.

Из заключения специалиста, представленного самим истцом следует, что повреждения квартиры истца имеют место в комнате, площадью 12,2 кв.м. – в детской комнате, о чем указано при описании повреждений, а также следует исходя из фотографий цвета поврежденного пола (в спальне на полу уложен ламинат светлого цвета).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в детской комнате имеются темные пятна на потолке и потеки на обоях вдоль стены, смежной со спальней. При этом при проведении осмотра квартиры истца не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что вода, из кухни вышерасположенной <адрес> пробежала по перекрытиям в комнату <адрес>, какие-либо следы протечек вдоль стыков стен и потолка, и на потолках, от кухни до указанной комнаты, в квартире истца не обнаружены.

Факт разбухания ламината в детской комнате в результате затопления с вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку не зафиксировано наличие повреждений и следов протечек воды по всей протяженности стен, от потолка до пола, которое могло бы свидетельствовать о том, что бежавшая по стенам вода достигла пола в детской комнате.

Также не нашел своего подтверждения факт разбухания ламината в коридоре квартиры истца в результате затопления с вышерасположенной квартиры, поскольку также не зафиксировано наличие каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений квартиры истца до коридора, которые могли бы свидетельствовать о том, каким образом вода с вышерасположенной квартиры оказалась на полу в коридоре и привела к разбуханию ламината.

Факт повреждения в результате затопления предметов мебели, указанных в Отчете, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, ссылки истца на то, что несоответствие мест протечек предполагаемому месту излива воды объясняется возможностью просачивания воды через межэтажные перекрытия, носит предположительный характер, доказательств тому со стороны истца не представлено. Сам по себе факт залива квартиры Руш А.В. не может безусловно свидетельствовать о причинении ущерба истцу в результате виновных действий Деньгиных.

Иных доказательств в подтверждение вины иных лиц, материалы дела также не содержат, иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий

Ильина О.В.

Судьи

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.

Дело № 2-3878/20222

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 30 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Деньгину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Деньгин И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что 08.07.2019 Норильским городским судом в районе Кайеркан вынесено решение по гражданскому делу № 2-304/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Деньгину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования банка удовлетворены, принято решение об обращении взыскания на объект невидимости по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительного производства была осуществлена процедура реализации имущества путем проведения публичных торгов. По результатам проведения процедуры, публичные торги были признаны несостоявшимися. Судебным приставам в адрес истца было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение принято истцом. Переход права собственности был оформлен актом «О передаче нереализованного имущества должника взыскателю» и зарегистрировано в Росреестре 19.07.2022. В указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик. Истец просит ...

...признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить Деньгина И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца банка ПАО «Совкомбанк» Петращук В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Деньгин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Деньгину И.Н. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Терских Е.В., считающей требования о признании права пользования жилым помещении и выселении подлежащим удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в случае обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заочным решением Норильского городского суда от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-1338/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Деньгину И.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования № от 25 декабря 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Деньгиным И.Н..

Взыскать с Деньгина И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 25 декабря 2017 года по состоянию на 15 мая 2019 года в сумме 540401,97 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20604,00 рублей.

Взыскать с Деньгина И.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых на сумму остатка основного долга 480593,08 рублей, начиная с 16 мая 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> края, общей площадью 36 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 534500,00 рублей».

Решение вступило в законную силу 09.08.2019.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по причине прекращения деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ № от 14.02.2022.

На момент перехода права собственности и по настоящее время в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Деньгин И.Н., что подтверждается домовой (поквартирной) книгой.

Договор найма данного жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 671, 674 и 678 ГК РФ между Деньгиным И.Н. и собственником жилого помещения не заключался, какое-либо соглашение по пользованию ответчиком данного жилого помещения отсутствует.

Действующее законодательство РФ возлагает на граждан – пользователей жилыми помещениями обязанность – использовать жилье в соответствии с его назначением, то есть для удовлетворения своих жилищных потребностей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая, что ответчик собственником квартиры не является, новый собственник жилого помещения возражает против проживания ответчика в спорном жилом помещении, при этом ответчик, при отсутствии законных оснований продолжает пользоваться спорной квартирой, добровольно жилое помещение не освобождает, тем самым, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995г. №713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении ответчика является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Деньгину И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.

Признать Деньгина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить, Деньгина И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда о признании Деньгина И.Н. утратившим право пользования жилым помещением и выселением является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022

Дело № 2-1255/2023 (УИД 24RS0040-01-2023-000008-86)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неустроевой Т.А., с участием прокурора Терских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вансовича Тараса Васильевича к Деньгину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Вансович Т.В. обратился в суд с иском к Деньгину И.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что является собственником указанной квартиры, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, регистрация третьего лица в квартире создает препятствия для него как собственника имущества.

Истец Вансович Т.В. в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деньгин И.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, направленным по адресу регистрации, которое не получено адресатом и возвращено в суд за истечением сроков хранения.

Прокурор в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и з...

...аконные интересы других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ Вансовича Т.В. от исковых требований, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Вансовича Тараса Васильевича от исковых требований к Деньгину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу по иску Вансовича Тараса Васильевича к Деньгину Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Иванова Т.В.

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 14 апреля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Ягмурчиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Деньгину И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Деньгину И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что стороны заключили кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом 750000 руб. По счету №, открытому на имя Деньгина И.Н. были совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 672950,81 руб., которыми заемщик в дальнейшем пользовался по своему усмотрению. С 16.09.2017 был совершен ряд расходных операций. При этом в счет погашения задолженности, согласно расчету цены иска, поступали платежи. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 10.01.2023 образовалась просроченная задолженность 672950,81 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности 672950,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929,51 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при по...

...даче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Деньгин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства, ходатайств не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П (в ред. 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" банковское обслуживание включает в себя выпуск банковских карт и открытие и обслуживание вкладов и счетов.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" клиент обязуется погашать задолженность по счету карты в сумме, не менее указанной в отчете по счету карты (п. 5.9). Лимит овердрафта может быть увеличен банком (п. 5.5). При нарушении клиентом договора банк вправе направить клиенту письменное требование о досрочном погашении полной суммы задолженности по овердрафту (п. 5.13).

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО "Сбербанк" погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (п. 3.1).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по основному платежу 672950,81 руб.

Кредитный договор и заявление о предоставлении кредитной карты от имени Деньгина И.Н. суду не предоставлены. Согласно исковому заявлению ПАО Сбербанк невозможно предоставить пакет документов по кредитному договору в связи с утратой.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о доказанности факта заключения с Деньгиным И.Н. договора кредита и совершению с ее стороны действий по не надлежащему исполнению обязательств, так как платежи не вносятся с 19.09.2018, ходатайство о применении срока исковой давности суду не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 672950,81 руб., так как указанная сумма была получена ответчиком, а доказательств о ее возврате суде не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9929,51 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в размере 9929,51 руб. (расчет: (672950,81 руб. – 200 000 руб.) х1%+ 5 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Деньгина И.Н., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № в размере 672950,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Дело №2-1290/2023

УИД: 66RS0003-01-2023-001013-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Тагил 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

с участием представителя истцов Новогрудской М.А., представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Копаевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиков – Деньгина А.И. и Деньгиной Е.А., представителя ответчика Деньгина А.И. - Халыкова Н.В., третьего лица – Руш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербенева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Дербенев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК «Уралэкспо-НТ» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 117800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оценке в размере 8000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес>, квартира находится в общей совместной собственности с Дербеневой А.С. ООО УК «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление данным МКД. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения из вышерасположенной <адрес>. Управляющей компанией только ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт осмотра жилого помещения несмотря на многочисленные звонки с просьбой выйти в адрес для осмотра. ВВ ходе осмотра квартиры выявлен ущерб, причиненный внутренней отделке и имуществу в результате затопления. Какая-либо причина затопления в акте не указана, истец полагает что затопление квартиры истца произошло с общего имущества МКД. Ненадлежащее содержание общего имущества МКД с...

...о стороны УК нарушает действующее законодательство, законные права и интересы истца. Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 рублей. За составление отчета истцом оплачено 8000 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен. Истцу причине моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 20000 рублей.

Определением суда от 16.05.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены: Дербенева А.С., Руш А.В., Деньгин М.Н. и Деньгина А.Н.

Определением суда от 06.07.2023г. по ходатайству стороны истца изменен процессуальный статус третьих лиц – Деньгиной А.Н., Деньгина И.Н. на соответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Деньгин А.И. и Деньгина Е.А.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истца Новогрудская М.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., указанная в исковом заявлении дата – ДД.ММ.ГГГГ. является датой обнаружения истцом факта затопления. Полагала, что ущерб по возмещению вреда истцу надлежит взыскать с надлежащего ответчика, определенного судом. Полагала, что имеется вина ответчиков Деньгиных в затоплении квартиры истца, но также истец не снимает ответственности с управляющей компании, которая должна выполнять обязанности по осмотру и надлежащему содержанию общего имущества. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ремонт в его квартире не произведен.

Представителя ответчика ООО «Уралэкспо-НТ» Копаева Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении к управляющей компании отказать. Суду пояснила, что основания для возложения ответственности на управляющую компанию, отсутствуют. Истцом не указано, какие действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца, что, где и когда произошло на общедомовых сетях дома, не указано какие действия или бездействие управляющей компании состоят в причинной связи с причинением ущерба истцу. Аварий на общедомовых сетях зафиксировано не было, никто из собственников в управляющую компанию с заявлениями об авариях на общедомовых сетях не обращался. Истцом не указана точная дата произошедшего затопления, ДД.ММ.ГГГГ. события затопления квартиры истца не было. Вины управляющей компании в затоплении квартиры истца не было. Произошедшее затопление ДД.ММ.ГГГГ. находится в зоне ответственности собственников <адрес>. В акте осмотра квартиры истца указана дата затопления ДД.ММ.ГГГГ со слов истца, причина затопления установлена не была, осмотр вышерасположенных квартир не производился по причине отсутствия доступа. Сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Деньгин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ., вечером, у него в квартире сорвало кран на посудомоечной машине, что привело к затоплению нижерасположенной <адрес>. Из шланга вытекла вода, вода была в пределах кухни, сразу все убрали, даже не подумали, что могли затопить квартиру снизу, но решил все же проверить это. О данном факте он сообщил в общедомовом чате, истец на данное сообщение не отреагировал, о том, что затопило его квартиру не сообщил, на осмотр своей квартиры его не приглашал. Истец обратился к нему только в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил истцу, что затопил квартиру на пятом этаже, истец подумал, что и его квартиру он тоже затопил. Он осматривал квартиру Руш А.В., видел на потолке пятно от пробежавшей воды, воду на полу кухни на линолиуме, ущерб Руш А.В. возместил в добровольном порядке. Он квартиру истца не затапливал. Факт затопления установлен со слов истца, дата затопления его квартиры не установлена. Причины затопления не установлены. Истцом указано, что следы затопления у него находятся в комнате, при этом протечка воды произошла в кухне. С ДД.ММ.ГГГГ., когда к нему обратился истец, могло произойти что угодно.

Представитель ответчика Халыкова Н.В. суду пояснила, что ответчик Деньгин А.И. не признает заявленные требования, нет доказательств наличия прямой причинной связи между срывом шланга на посудомоечной машине в его квартире и указанными истцом повреждениями его квартиры. Истец обратился только спустя два с половиной месяца после произошедшего в квартире ответчика протечки посудомоечной машины, хотя о произошедшем факте Деньгиным А.И. было сообщено в общем чате дома. После выявления затопления истцом ДД.ММ.ГГГГ., он также не предпринял надлежащих и своевременных мер к установлению причины затопления, к ответчику и в управляющую компанию истец не обращался, злоупотребляя своими правами. Нет доказательств, что заявленных истцом ущерб причинен его имуществу по вине ответчика, что обнаруженные им следы затопления связаны с протечкой в квартире ответчика. Сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Деньгина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, поддержала позицию, изложенную Деньгиным А.И.

Ответчики Деньгин А.Н. и Деньгина И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Деньгин А.Н. суду пояснил, что является собственником <адрес>, в квартире проживает семья сына.

В судебном заседании ответчик Деньгина И.Н. суду пояснила, что является собственником <адрес>, в квартире проживает сын с семьей. Сын рассказывал, что был случай, что у них сорвало шланг с посудомоечной машины.

Третье лицо Руш А.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником <адрес>, все коммуникации в квартире отключены, в ней никто не проживает, в квартире работает его супруга, там хранятся ткани. ДД.ММ.ГГГГ. затопления в его квартире не было, при посещении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. никаких следов утечек не видел. В начале ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> была протечка в его квартиру, о чем он узнал из сообщения соседа в мессенджере Ватсап. При осмотре своей квартиры вечером ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил в кухне следы затопления с вышерасположенной квартиры: в кухне на полу, на линолеуме была лужа воды, подняли линолеум, под ним была мокрая фанера, ее просушили; потолок в районе вытяжного короба был мокрый, мокрые обои в углу. Вопрос о возмещении ущерба был решен в добровольном порядке. Более ни о каких фактах затопления ему не известно, аварий на общедомовых сетях не было, у него в квартире протечек не было, к нему никто не обращался.

Третье лицо Дербенева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО22

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что работает главным инженером в ООО «Уралэкспо-НТ», более 10 лет. Все обращения от жителей фиксируются в Журнале заявок. Истец обратился с заявлением об осмотре его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры истца. При осмотре квартиры он лично не присутствовал. Аварий на общедомовых сетях зафиксировано не было, заявки об этом от жителей подъезда в период ДД.ММ.ГГГГ. не поступало. После того, как истец обратился с иском в суд, управляющая компания стала выяснять что произошло. Со слов жильцов <адрес>, которые приехали в управляющую компанию в ДД.ММ.ГГГГ., стало известно, что у них в квартире была протечка, разрушилось винтовое соединение в посудомоечной машине на кухне, затопило <адрес>, они возместили причиненный ущерб добровольно. Планировка квартир истца и ответчика одинаковая, помещения имеют смежные стены, ранее были случаи у жильцов дома, когда по перекрытиям вода могла протечь в соседние комнаты.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, сторонам разъяснено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно п. 6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Перечисленные элементы являются обязательным условием наступления деликтной ответственности. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и первые запорно-регулировочные краны включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

<...>

Судом установлено, что жилое помещение - квартира по адресу г. Нижний Тагил, <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей совместной собственности Дербенева А.С. и Дербеневой А.С., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Уралэкспо-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №, утвержденного решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию поступило обращение Дербенева А.С. о составлении акта осмотра квартиры после затопления из вышерасположенной квартиры.

Вышерасположенными квартирами, над квартирой истца, являются <адрес>.

Жилое помещение по адресу <адрес>, площадью 64,4 кв.м., кадастровый №, находится в собственности Руш А.В.

Жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, площадью 64,3 кв.м., кадастровый №, находится в общей совместной собственности Деньгина И.Н. и Деньгиной А.Н.

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании обращения Дербенева А.С. в связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. из вышерасположенной <адрес>, в ходе осмотра квартиры выявлены следующие повреждения:

-в помещении жилой комнаты, 12,2 кв.м. на стене отслаивание обоев в стыках, развод в углу в районе дверного проема, образование очагов плесени под обоями; на полу разбухание ламината в местах стыков на площади до 50% от площади пола; на потолке темные пятна, разводы в нескольких местах вдоль стены;

- расслоение одного элемента МДФ двуспальной кровати; прикроватная тумба имеет вздутие и расслаивание вертикальных стенок в нижних частях;

- в коридоре, площадь. 9,5 кв.м. разбухание ламината на полу в местах стыков на площади 30% от площади пола;

- вздутие нижних частей ЛДСП вертикальных стенок у шкафов-купе.

В акте отражено, что на момент указанного затопления обращения собственников квартир № и № в адрес ООО «Уралэкспо-НТ» не поступало. Аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано.

По данным ООО «Уралэкспо-НТ» осмотр <адрес> произведен не был, так как не был предоставлен доступ в квартиру.

За месяц до обращения в управляющую компанию о необходимости осмотра жилого помещения по причине затопления квартиры истца, Дербенев А.С. обратился в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>», которым ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр жилого помещения истца. О проведении данного осмотра Дербенев А.С. управляющую компанию, а также собственников и жильцов вышерасположенных квартир, не известил.

Согласно отчету об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба составляет 117800 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ с материалами (восстановление внутренней отделки квартиры) 79000 рублей; пострадавшее имущество (шкаф-купе в детской, шкаф-купе в спальне, тумба прикроватная, кровать двуспальная) 38800 рублей.

Согласно описанию повреждений, имеющихся в отчете об оценке Союза «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ. осмотр квартиры истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ., были зафиксированы следующие повреждения:

В жилой комнате, площадью 12,2 кв.м.:

- на потолке наличие темных пятен, потеков на обоях (короб ГКЛ) вдоль стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- на стенах отслаивание обоев в стыках в верхней части стены, смежной с жилой комнатой (спальней);

- отслаивание обоев в углу стены, в районе деревянного короба, образование очагов плесени под обоями;

- разбухание ламината на полу на более 50% площади пола

2. В коридоре, площадью 7,1 кв.м.:

- разбухание ламината на полу в стыках в отдельных местах на площади до 3 кв.м.

3. Повреждение мебели:

- шкаф-купе в детской: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- шкаф-купе в спальной: вздутие ЛДСП левой вертикальной стенки (боковины) в нижней части; вздутие, расслаивание ЛДСП внутренней вертикальной стенки в нижней части; отслаивание ЛДСП нижней горизонтальной планки основания;

- тумба прикроватная: вздутие, расслаивание ЛДСП левой и правой вертикальных стенок (боковин) в нижних частях;

- кровать двуспальная: расслаивание МДФ на спинке в нижней части с левой стороны.

Дата затопления, в результате которого жилому помещению истца были причинены вышеуказанные повреждения, в судебном заседании не установлена, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Стороной истца в исковом заявлении было указано, что затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. Факт затопления в указанную дату не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В процессе рассмотрения спора, представителем истца указано, что точная дата затопления истцу не известна, поскольку в квартире он постоянно не проживал. Указанная в иске дата - ДД.ММ.ГГГГ., это дата, когда истцом был обнаружен факт затопления его квартиры. Само затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу стало известно из общения с жильцами дома.

Из представленной суду распечатки переписки в мессенджере Ватсап, в группе «Домоуправление», ДД.ММ.ГГГГ. имеется сообщение Дербенева А.И., который искал жильцов <адрес> сообщил о том, что вчера (то есть ДД.ММ.ГГГГ.) у него протекла посудомоечная машина, интересовался не затопило ли <адрес>. В ответ на данное сообщение Руш А.В. сообщил, что в квартире он постоянно не живет, вечером приедет в квартиру и осмотрит. Из представленной переписки следует, что Руш А.В. вечером ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены следы затопления на кухне.

Стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления к управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ», а также к собственникам и жильцам <адрес>, расположенной через один этаж над квартирой истца. Представителем указано, что надлежащего ответчика из указанных, истец оставляет на усмотрение суда.

Вина заявленных истцом ответчиков в причинении вреда Дербеневу А.С., выразившегося в повреждении имущества, отраженного в отчете об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ., не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Относительно доводов истца о наличии вины ООО «Уралэкспо-НТ» в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что вина данного ответчика в причинении Дербеневу А.С. имущественного ущерба представленными суду доказательствами не подтверждена.

Стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании не указано какие действия либо бездействие управляющей компании ООО «Уралэкспо-НТ» привели к причинению имущественного ущерба истцу, какие обязанности по содержанию общего домового имущества МКД, приведшие к причинению ущерба истцу, не были исполнены управляющей компанией.

Из представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что аварийных ситуаций на общедомовых инженерных сетях в указанный период не зафиксировано, что подтверждается Журналом регистрации заявок-аварийно-диспетчерской службы, Журналом регистрации заявок по слесарным работам.

Из представленных ООО «Уралэкспо-НТ» доказательств следует, что ООО «Уралэкспо-НТ» регулярно проводятся осмотры общего имущества МКД, производится гидравлическая промывка (продувка) трубопровода, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.; производятся гидравлические испытания, во время которых дефектов не выявлено, о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена проверка готовности к эксплуатации системы центрального отопления и горячего водоснабжения МКД, согласно которому запорная арматура находится в удовлетворительном состоянии, манометры и термометры находятся в удовлетворительном состоянии, воздушник и сбросники в удовлетворительном состоянии, здание готово к эксплуатации в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компанией произведен общий (весенний) осмотр здания, согласно представленному акту имущество, в том числе центральное отопление, горячее водоснабжение, водопровод и канализация находятся в удовлетворительном состоянии.

Вина ООО «Уралэкспо-НТ» в затоплении квартиры истца судом не установлена. Представленными суду доказательствами не подтверждена, доказательства наличия причинной связи между действиями или бездействием управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры истца, представленными суду доказательствами не подтверждена.

Представителем истца в судебном заседании указано, что затопление по мнению истца произошло из <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ., в результате протечки посудомоечной машины. Указанные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> сорвало шланг и кран с посудомоечной машины, в результате чего, была затоплена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая Руш А.В.

Из объяснений ответчиков и третьего лица следует, что затопление произошло на кухне. Пробежавшее в результате срыва шланга в посудомоечной машине количество воды привело к тому, что в нижерасположенной <адрес> на следующий день, в кухне на полу, на линолеуме была обнаружена лужа воды, под линолеумом намокла фанера, в районе вытяжного короба намок потолок, намокли обои в углу. Иные повреждения от данного факта в нижерасположенной квартире отсутствовали, иные помещения, кроме кухни, не пострадали, следы протечек на полу и потолках в иных помещениях <адрес>, отсутствовали.

Никто из других жильцов нижерасположенных квартир свои претензии собственникам и жильцам <адрес> после произошедшего затопления не заявлял, информация о произошедшем была размещена в общем чате в мессенджере Ватсап.

Дата обнаружения истцом следов затопления – ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждена представленными суду доказательствами. О факте выявления в квартире следов произошедшего затопления истец жильцов и собственников вышерасположенных квартир в известность не поставил, в управляющую компанию о данном факте своевременно не заявил. Обратился в оценочную компанию, произвел оценку и осмотр повреждения ДД.ММ.ГГГГ., не поставив об этом в известность ни управляющую компанию, ни жильцов вышерасположенных квартир. Заявку в управляющую компанию о необходимости составления акта осмотра его квартиры направил спустя месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) после уже проведенного оценочной компанией осмотра квартиры.

Доводы стороны истца о неоднократном обращении в ООО «Уралэкспо-НТ» о необходимости произвести осмотр квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, факты обращения истца в соответствующих журналах, представленных управляющей компанией не зафиксированы, письменных обращений истца, кроме заявления от ДД.ММ.ГГГГ., не представлено.

Из представленного истцом отчета об оценке, выполненного Союзом «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в квартире истца отсутствуют повреждения в зоне кухни, что не согласуется с позицией истца о том, что затопление его квартиры произошло из <адрес>, с кухни которой вода пробежала до кухни <адрес>, а затем дошла до его квартиры.

Согласно указанному Отчету, повреждения квартиры истца имеют место в комнате, площадью 12,2 кв.м. – в детской комнате, о чем указано при описании повреждений, а также следует исходя из фотографий цвета поврежденного пола (в спальне на полу уложен ламинат светлого цвета).

Из представленных суду фотоматериалов следует, что в детской комнате имеются темные пятна на потолке и потеки на обоях вдоль стены, смежной со спальней. При этом при проведении осмотра квартиры истца не зафиксировано наличие каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что вода, из кухни вышерасположенной <адрес> пробежала по перекрытиям в комнату <адрес>, какие-либо следы протечек вдоль стыков стен и потолка, и на потолках, от кухни до указанной комнаты, в квартире истца не обнаружены.

Факт разбухания ламината в детской комнате в результате затопления с вышерасположенной квартиры не нашел своего подтверждения, поскольку не зафиксировано наличие повреждений и следов протечек воды по всей протяженности стен, от потолка до пола, которое могло бы свидетельствовать о том, что бежавшая по стенам вода достигла пола в детской комнате.

Также не нашел своего подтверждения факт разбухания ламината в коридоре квартиры истца в результате затопления с вышерасположенной квартиры, поскольку также не зафиксировано наличие каких-либо повреждений и следов протечек воды по стенам или иным поверхностям, от потолка до пола, либо по полу от иных помещений квартиры истца до коридора, которые могли бы свидетельствовать о том, каким образом вода с вышерасположенной квартиры оказалась на полу в коридоре и привела к разбуханию ламината.

Факт повреждения в результате затопления предметов мебели, указанных в Отчете, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, истцом указано на повреждение шкафа-купе в спальне в виде вздутия ЛДСП левой вертикальной боковой стенки в нижней части и отслаивания ЛДСП нижней горизонтальной планки основания, указано на повреждения тумбы прикроватной и кровати двуспальной в помещении спальни. При этом, отсутствуют какие-либо зафиксированные повреждения от затопления в отделке помещения спальни, в том числе, отсутствуют следы протечек на стенах, потолке, полу спальни. Таким образом, отсутствует связь между выявленными повреждениями шкафа-купе, прикроватной тумбы, кровати, находящихся в спальне и затоплением с вышерасположенной квартиры, так как следы протечек воды сверху, от потолка и до пола, следы наличия воды на ламинате в спальне, которая могла привести в разбуханию ЛДСП в нижней части шкафа, тумбы и кровати, отсутствуют.

Также истцом указано на повреждение шкафа-купе в детской в виде вздутия и расслаивания ЛДСП в нижних частях левой и правой вертикальных стенок (боковин). Представленными суду доказательствами не подтверждено наличие причинной связи между указанными повреждениями и затоплением квартиры истца из вышерасположенной квартиры, поскольку отсутствуют следы от протечек воды с вышерасположенной квартиры, которые могли бы свидетельствовать о том, что вода пробежала от потолка и до пола. Зафиксированные на фото разбухания в нижней части шкафа-купе в детской, высота разбухания, не соотносятся с отсутствием повреждений иных рядом расположенных элементов отделки комнаты. Наличие повреждений, которые могли бы свидетельствовать о том, что пробежавшая с потолка и до пола вода привела к вздутию и расслаиванию ЛДСП не зафиксировано, в том числе, отсутствуют повреждения на плинтусах, в местах соединения плинтусов и стен, отсутствует разбухание ламината в месте нахождения шкафа-купе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт наличия необходимой причинной связи между срывом шланга на посудомоечной машине в <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированными истцом в Отчете ДД.ММ.ГГГГ. повреждениями внутренней отделки квартиры и мебели.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дербенева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэкспо-НТ», Деньгину И.Н., Деньгиной А.Н., Деньгину А.И., Деньгиной Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.