Войткевич Алексей Олегович

Дело № 11-56/2013 мировой судья Виноградова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2013 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Каричкиной Н.Н.,

при секретаре Стручковой А.В.,

рассмотрел в качестве апелляционной инстанции апелляционную жалобу представителя Кузнечика К.Б. по доверенности Ребенок А.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери Виноградовой И.В. от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнечика К.Б. к ООО «Росгосстрах», Войткевичу А.М. о взыскании денежных средств,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года постановлено следующее:

«Кузнечику К.Б. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Войткевич А.М. о взыскании денежных средств – отказать».

Представитель Кузнечика К.Б. по доверенности Ребенок А.М., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что данное решение не законно и принято с нарушением норм материального права, вызванным неверным их применением. Как следует из решения суда, основание отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, а именно не показал поврежденное транспортное средство истцу, однако данный вывод категорически противоречит принципам ФЗ -40 «Об ОСАГО», а именно п.3. Факт нанесения ущерба подтверждается административным материалом. В х...

Показать ещё

...оде судебного заседания истцом было подано заявление о наступлении страхового случая, но на данное заявление страховая компания никоем образом не отреагировала, в предусмотренный законом пятидневный срок не осмотрела поврежденное транспортное средство.

В судебном заседании представитель заявителя Кузнечика К.Б. по доверенности Ребенок А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» по доверенности Пахомова Е.Н. возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, пояснила, что истец на осмотр автомобиль не представил, с заявлением о возмещении страхового возмещения не обращался до подачи иска в суд. После обращения в страховую компанию в процессе рассмотрения дела у страховой компании не было возможности осмотреть транспортное средство по причине того, что автомобиль уже отремонтирован. У страховой компании отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание не явились: заявитель Кузнечик К.Б., заинтересованные лица Войткевич А.О., Селезнев А.В., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-118 ГПК РФ. Согласно статье 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. На основании изложенного, судом определено рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходи к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 26 сентября 2011 года в 15 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № принадлежащего на праве собственности Кузнечику К.Б., под управлением Селезнева А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности Войткевичу А.О. и под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель Войткевич А.О., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», которая согласно отчету об оценке составила 7 600 руб. с учетом износа, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 4 050 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Войткевичем А.О. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается сведениями, представленным ООО «Росгосстрах» о наличии действовавшего полиса на момент ДТП. В соответствии со справкой о ДТП от 26 сентября 2011 года гражданская ответственность водителя Войткевич А.О. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. "в" ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Согласно положениям ст. ст. 6, 7, 15 указанного закона, должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

В ходе производства по делу, а именно 31.01.2013 истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его по почте, для осмотра транспортное средство не представил.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства у истца возникло право на получение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭЮА Норма-Плюс» за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 600 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 4 050 руб.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. Данные заключения суд полагает обоснованным и подлежащим применению.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 650 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется договор № на оказание разовых юридических услуг от 11 января 2013 года, кассовые чеки на сумму 9000 руб. и 6000 руб., согласно которым Кузнечиком К.Б. уплачены денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. на основании квитанции № от 29.11.2012 года, акта выполненных работ № от 29.11.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению и расходы истца по оплате госпошлины.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 466 руб. на основании чека-ордера ОАО Сбербанк России.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнечика К.Б. подлежит взысканию госпошлина в размере 466 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование по выплате указанной в иске суммы страхового возмещения предъявлено истцом непосредственно в мировой суд.

Поскольку, истец в досудебном порядке к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в указанной в иске сумме не обращался, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с официальным разъяснением, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суда при рассмотрении и разрешении гражданских дел, помимо норм материального и процессуального права должны учитывать Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащее разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года подлежит частичной отмене и постановке в данной части нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнечика К.Б. к ООО «Росгосстрах», Войткевичу А.М. о взыскании денежных средств отменить в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах», апелляционную жалобу Кузнечика К.Б. удовлетворить частично.

Постановить в данной части требований новое решение, согласно которому:

«Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Кузнечика К.Б. сумму ущерба в размере 11 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. 00 коп., а всего 26 616 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 00 коп., в остальной части требований – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина

Определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2013 года.

Свернуть

Дело № 11-4/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2014 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Вишняковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Войткевича А.О. – Селянкиной Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №1 Центрального района горда Твери от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Войткевича А.О. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.»,

установил:

Кузнечик К.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Войткевичу А.О. о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года Кузнечику К.Б. отказано в удовлетворении указанных исковых требований.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах», в данной части постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнечика К.Б. взысканы сумма ущерба в размере 11650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. 00 коп., а всего 26616 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

Представителем заявителя Войткевича А.О. Селянкиной Л.А. было подано ходатайство о взыскании с ООО «Росгосс...

Показать ещё

...трах» в пользу Войткевича А.О. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу с удовлетворением ходатайства о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на незаконность и необоснованность вынесенного определения. При этом представитель заявителя указал, что ответчик Войткевич А.О. заплатил за услуги представителя 13000 руб., из них 10000 руб. – за представление его интересов в суде первой инстанции и 3000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в данном случае в полном размере от понесенных, так как в удовлетворении исковых требований к нему было полностью отказано. Взыскиваемые суммы являются разумными, соответствуют сложившимся в Тверском регионе ценам, категории сложности дела и количеству судебных заседаний. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26 февраля 1973 года № 8 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вынося определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. Кроме того, суду предоставлено право на снижение судебных расходов по ходатайству стороны, однако, другие участники процесса в судебном заседании не участвовали и подобных ходатайств не заявляли. Таким образом, оснований для снижения заявленной суммы судебных издержек, понесенных ответчиком Войткевичем А.О., у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года Кузнечику К.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах», Войткевичу А.О. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2013 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 21 февраля 2013 года отменено в части отказа в иске к ООО «Росгосстрах», в данной части постановлено новое решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнечика К.Б. взыскана сумма ущерба в размере 11650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 466 руб. 00 коп., а всего 26616 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика Войткевича А.О. принимала участие Селянкина Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности и согласно договорам на оказание юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 17 июля 2007 г. N382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты представителя. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение оплаты денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27 января 2013 года Войткевичем А.О. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 27 января 2013 года, № от 21 февраля 2013 года; по договору на оказание услуг от 29 апреля 2013 года – квитанция № от 29 апреля 2013 года. Судебные расходы заявителя составили 13000 рублей, подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Вместе с тем, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства, принципом разумности, учитывая сложность и характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм действующего законодательства при разрешении заявления Войткевича А.О. не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района горда Твери Виноградовой И.В. от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войткевича А.О. – Селянкиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Пержукова

Свернуть