Христич Максим Станиславович

№5-1478/2021

УИД 24RS0016-01-2021-002766-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Кызласова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении: Христич Максима Станиславовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Христич М.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

28.06.2021 в 10 час 55 минут Христич М.С., находился в помещение магазина «Ксеон» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Ленинграсдский, д. 13/1, не используя при этом средства индивидуальной защиты дыхания (лицевые одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевой маски, респиратора или иного их заменяющего текстильного изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, чем нарушил п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, в период введенного постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п на территории Красноярского края режима повышенн...

...ой готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Христич М.С. в судебном заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Полицейский ОР ППСП МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В силу п.п. «у» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы гос. власти субъектов РФ уполномочены устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «а» и «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Христич М.С. в совершении ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 0832101864/43764 28.06.2021; объяснениями Христич М.С. от 28.06.2021; рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, фототаблицей.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Христич М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Христич М.С. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает признание вины, обстоятельств отягчающих административную ответственность Христич М.С. судьей не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Христич М.С., характер совершенного административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Христич Максима Станиславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 03100643000000011900, БИК 010407105, кор./сч. 40102810245370000011, отделение Красноярск банк России, код бюджетной классификации: 18011601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 1888042421083008641.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Кызласова Т.В.

Мотивированное постановление изготовлено 09.09.2021.

Дело 2-663/2024

24RS0031-01-2023-03258-47

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 11 июля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Надежды Николаевны, Ознобихина Евгения Павловича, Христич Максима Станиславовича к Чихачеву Станиславу Петровичу, ООО УК «Очаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Христич Н.Н., Ознобихин Е.П., Христич М.С. обратились в суд с иском к Чихачеву С.П., ООО УК «Очаг» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 68, кв. 15, Христич Н.Н. 3/8 доли в праве собственности, Ознобихин Е.П. 1/8 доли, Христич М.С. 1/2 доли. Ответчику Чихачеву С.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 68, кв. 19. 27.09.2023 г. в 21.17 час. произошло затопление водой квартиры истцов из квартиры ответчика. Актом от 28.09.2023 г. №98 установлена причина затопления – протечка прибора отопления несколько дней, несвоевременное уведомление УК о неисправном состоянии отопительного прибора. В результате затопления существенно пострадало имущество истцов. Заключением специалиста № 335 ущерб определен как стоимость восстановительного рем...

...онта в размере 267144 рублей, за оценку Христич Н.Н. уплачено 13000 рублей, за телеграмму 590,30 рублей, за составление искового заявления 10000 рублей, уплачена государственная пошлина.

Просят суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчика в пользу истцом пропорционально их долям в праве долевой собственности на квартиру 267144 рублей, расходы на оценку, оплату юридических услуг, возврат государственной пошлины, почтовые расходы.

Истцы Христич Н.Н., Ознобихин Е.П., Христич М.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Чихачев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о признании исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Христич Н.Н., Ознобихина Е.П., Христич М.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что квартира № 15 расположенная по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 68 принадлежит на праве собственности: Христич Н.Н, в размере 3/8 доли в праве общей долевой собственности, Ознобихину Е.П. в размере 1/8 доли в праве общей долевой собственности, Христич М.С. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 68 кв. 19 является Чихачев С.П., что подтверждается материалами дела.

Как следует из акта о последствиях затопления квартиры от 27.09.2023 г., составленного ООО УК «Очаг» обследованием квартир №15 и №19 по пр. Курчатова, д. 68, установлено протечка прибора отопления в течение нескольких дней, собственник кв. 19 не уведомил управляющую компанию об аварийном состоянии прибора отопления.

Согласно заключению специалиста № 335, выполненному оценщиком Зубрицкой Е.Г. по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в кв.15 д. 68 по пр. Курчатова в г. Железногорск Красноярского края составляет с учетом износа 267144 рублей.

Согласно квитанции за составление заключения Христич Н.Н. оплачено 13000 руб.

Согласно квитанции за юридические услуги Христич Н.Н. уплачено 10000 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что по общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм действующего законодательства, ответственность за ущерб должен нести собственник квартиры.

Таким образом, в силу закона и установленных обстоятельств ответчик Чихачев С.П. обязан содержать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии и не допускать причинение вреда другим лицам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Из представленного суду акта ООО УК «Очаг» следует, что причиной затопления в кв. 15 явилась протечка прибора отопления в течение нескольких дней, собственник кв. 19 – ответчик не уведомил управляющую компанию об аварийном состоянии прибора отопления.

Согласно заключению специалиста № 335, выполненному оценщиком Зубрицкой Е.Г. по состоянию на дату оценки, рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в кв.15 д. 68 по пр. Курчатова в г. Железногорск Красноярского края составляет с учетом износа 267144 рублей.

Ответчиком Чихачевым С.П. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Материалы дела не содержат данных о том, что затопление квартиры истцов произошло по причине неисправности инженерного оборудования в зоне ответственности управляющей компании «Очаг».

С учетом исследованных доказательств, суд полагает установленным факт затопления квартиры истцов по причине ненадлежащего исполнения ответчиком – собственником кв. 19 д. 68 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края бремени надлежащего содержания имущества в надлежащем состоянии, и, как следствие этого, причинение истцам материального ущерба.

Совокупность изложенных выше доказательств приводит суд к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске.

Таким образом, при определении стоимости причиненного истцу ущерба суд принимает рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца по состоянию в размере 267144 рубля.

На основании вышеизложенного, согласно предоставленным доказательствам по делу, учитывая, что факт затопления квартиры истцов установлен судом и не оспорен ответчиком, зафиксирован документально, суд полагает необходимым взыскать с Чихачева С.П. в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ кв. 15 д. 68 по пр. Курчатова в г. Железногорске Красноярского края в размере 267144 руб. – пропорционально долям в праве общей долевой собственности каждому, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в размере 13000 рублей, уплаченных за составление заключения о стоимости ремонта, 10000 рублей затраты на составление иска, почтовые расходы 590,30 руб., поскольку несение данных расходов связано непосредственно с причинением вреда имуществу истца и явилось необходимым условием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Очаг» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Христич Надежды Николаевны, Ознобихина Евгения Павловича, Христич Максима Станиславовича к Чихачеву Станиславу Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чихачева Станислава Петровича в пользу Христич Надежды Николаевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 125355 рублей 00 копеек, убытки в сумме 23590 рублей 30 копеек, возврат государственной пошлины 3707 рублей 00 копеек, а всего 148945 рублей 30 копеек.

Взыскать с Чихачева Станислава Петровича в пользу Ознобихина Евгения Павловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 41785 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1454 рубля 00 копеек, а всего 43239 рублей 00 копеек.

Взыскать с Чихачева Станислава Петровича в пользу Христич Максима Станиславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 167140 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4543 рубля 00 копеек, а всего 171683 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Христич Н.Н., Ознобихина Е.П., Христич М.С. к ООО УК «Очаг» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 18 июля 2024 года.

Председательствующий С.Н. Владимирцева