Сороковая Мария Алексеевна

Дело №12-213/2024 .

33RS0005-01-2024-000510-32

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороковая М.А. на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в отношении Сороковая М.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 №, Сороковая М.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поступившей в суд, Сороковая М.А. просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось пользовании ее отца ФИО по договору аренды орт 05.10.2015, в связи с чем, к административной ответственности она привлечена необоснованно.

В судебное заседание Сороковая М.А., извещенная надлежащим образом телефонограммой не явилась, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения ходат...

Показать ещё

...айства и жалобы, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст.30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 07.01.2024 в 21:23:59 по адресу 8 км+508 м автодороги «Струнино-Площево, Владимирская область» водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGO №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Сороковая М.А. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.70% (1.182 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.182 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Постановлением должностного лица к административной ответственности привлечен собственник (владелец) транспортного средства, которым по данным ГИБДД ОМВД России по Александровскому району является Сороковая М.А. Право собственности на автомобиль Сороковая М.А. в жалобе не оспаривается.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской №), поверка действительна до 17.08.2024, включительно, актом № от 07.01.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства.

В акте № от 07.01.2024, разрешенная нагрузка на ось, а именно допустимые параметры, расчетные показатели отражены в таблице проверки осевых нагрузок АТС, имеются в нем фотографии транспортного средства, и фотоснимок регистрационного знака автомобиля. Указанный знак читаем, сомнений при идентификации не вызывает.

Вынесенное в отношении Сороковая М.А. постановление соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, регулирующей назначение наказания без составления протокола, согласно ч.3 которой, в случае выявления административного правонарушения предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Обязательные реквизиты, установленные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении содержатся.

Из ответа ГКУ ВО «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 19.04.2024 № на запрос суда следует, что автоматический пункт весогабаритного контроля на а/д общего пользования межмуниципального значении «Струнино-Площево» км 8+508 с 02.01.2024 работает в штатном режиме.

Весовой контроль транспортного средства принадлежащего Сороковая М.А., производился в целях проверки соблюдения законодательства РФ в области дорожного движения. Доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, в материал дела не представлено.

Вина Сороковая М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от 07.01.2024, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Каких либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности СороковаяМ.А. в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Сороковая М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGO №, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договор аренды транспортного средства от 05.10.2015 №, заключенного между Сороковая М.А. (арендодатель) и ФИО (арендатор). Согласно п.1.1 оговора арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездную аренду и пользование, в том числе транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGO №, государственный регистрационный знак №. из п.2.1 Договора следует, что аренда имущества предоставляется на безвозмездной основе. В случае у арендодателя расходов связанных с данным договором аренды арендатор компенсирует данные расходы в размере и в сроки по согласованию сторон по безналичному расчету на карту арендатора или наличными; акт приема-передачи от 05.10.2015.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судья критически оценивает утверждения заявителя об отсутствии в действиях Сороковой М.А. состава административного правонарушения и представленные в обоснование доказательства.

Договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством.

При этом договор аренды ставится под сомнение и тем фактом, что в материалы дела Сороковая М.А. представлены никем не заверенные копии договора аренды от 05.10.2015 №, акта приема передачи от 05.10.2015.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями из Отдела ЗАГС администрации Александровского района Владимирской области от 03.05.2024, что Сороковая М.А., дата года рождения является дочерью ФИО, дата года рождения.

Подобное поведение, с учетом наличия близких родственных и семейных отношений между Сороковая М.А. и ФИО не может быть признано добросовестным, а прекращение производства по делу в целях освобождения от административной ответственности как саму Сороковая М.А., так и иное лицо, на которое она указывает как на возможного правонарушителя – ее отца ФИО, в данной ситуации повлечет за собой нарушение положений п.3.1 КоАП РФ, определяющих целями административного наказания предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства, в нарушение положений п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в административный орган представлен не был, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, представленные Сороковая М.А. доказательства, не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АТЕGO №, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания его собственника.

Предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, Сороковя М.А. не исполнена.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение не установлено.

Вместе с тем, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ совершено Сороковая М.А. впервые, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, и, исходя из положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер назначенного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.01.2024 № по делу об административном правонарушении в отношении Сороковая М.А. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

В остальной части постановление от 16.01.2024 № оставить без изменения, жалобу Сороковая М.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья . А.В. Кузнецова

.

Свернуть

11-206/2024 судья Кузнецова А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 1 августа 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороковой Марии Алексеевны на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 г., вынесенные в отношении Сороковой М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2024 г. Сороковая М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 г. размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сороковая М.А. просит отменить вынесенные в отношении нее постановление и решение.

Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании её отца С.1 Она не имеет права управления данной категорией транспортных средств. Представленные ей доказательства не были изучены и оценены судьей городского суда в полном объеме. Телефонограмму о вызове в судебное заседание не получала. Кроме того ходатайствует о восстановлении проп...

Показать ещё

...ущенного срока обжалования решения судьи Александровского городского суда.

Сороковая М.А. телефонограммой (л.д.138) извещена о времени и месте рассмотрения жалобы (направлявшееся ей заказным письмом извещение возвращено по истечении срока хранения, л.д. 139-142). В судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, в связи с чем её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства и жалобы, допроси свидетеля С.1, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.30.9 КоАП РФ жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения получена Сороковой М.А. 6 июня 2024 г., что подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 73).

Таким образом, срок обжалования истек в 24 часа 16 июня 2024 г.

Жалоба Сороковой М.А., датирована 16 июня 2024 г. (л.д. 68-71), го сдана в организацию связи 17 июня 2024 г. (л.д.130-131), то есть с пропуском срока на 1 день.

Принимая во внимание, что срок обжалования пропущен незначительно, имеются основания для удовлетворения ходатайства, восстановления пропущенного срока обжалования и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении (л.д.29) указано, что Сороковая М.А. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что 7 января 2024 г. в 21:23:59 по адресу: 8 км 500 м автодороги Струнино-Площево, Владимирская область водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством «Мерседес – Бенц ATEGO 1223», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является Сороковая М.А., в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20106 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 19,70% (1,182 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7,182 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6,000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке № С-ВЮ/18-08-2023/271586309, действительно до 17 августа 2024 г. включительно.

Обязанности собственника автомобильной дороги при введении допустимой нагрузки на ось в 6,000 т, предусматривающие установку на дороге соответствующих дорожных знаков и размещение информации об этом в сети «Интернет» исполнены (л.д. 150-152). Свидетель С.1 в областном суде пояснил, что видел дорожные знаки об ограничении нагрузки 6 т. и при проезде пункта весового контроля видел, что на табло появилась информация о перевесе.

Сороковая М.А., не оспаривая в жалобе результаты измерения, приведенные в акте №20106 от 7 января 2024 г. (л.д. 28), а также принадлежность ей названного автомобиля, указывает, что фактически автомобиль находится в пользовании её отца С.1, который осуществляет на нем перевозку грузов. Сама она не имеет права управления данной категорией транспортных средств. Грузовик оформлен на нее лишь для того, что чтобы он не попал под раздел совместно нажитого имущества между её родителями.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора № 2015-МА-А40 аренды транспортного средства от 5 октября 2015 г., заключенного между физическими лицами Сороковой М.А. и С.1 (л.д. 7-8); акта приема-передачи транспортного средства от 5 октября 2015 г. (л.д. 9), а также скриншоты переписки С.1 по оферте в мессенджере «Ватсапп» (л.д.10-12) и заявление С.1 о том, что имеет в пользовании автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер М 283 ХУ 197 (л.д.13).С.1 в областном суде подтвердил обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль, и представил на обозрение суду оригинал указанного договора аренды (имеющаяся в деле копия оригиналу соответствует).

Также в дело представлены сведения о регистрации С.1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 96-99). О том, что одновременно он является участником и генеральным директором ООО «АМТ» (л.д. 87-95) Переписка С.1 с грузоотправителем о заключении договора на перевозку (л.д. 77-79), договор-заявка на перевозку груза бытовой химии весом 5 тонн на 10 палетах между ИП Т. и ИП С.1 от 7 января 2024 г. (л.д. 80).

Сороковой А.В. пояснил, что грузоотправитель сообщил ему при погрузке, что фактически масса груза 4 т. Он это не проверял, но полагает такие сведения достоверными. С учетом массы указанного автомобиля без нагрузки 6880 кг и разрешенной максимальной массы 11990 кг, а также размещения груза сразу за кабиной, при его перевозке не могло образоваться превышение нагрузки на ось № 2. Полагает, что в связи с низкими температурами весовое оборудование на автоматическом пункте весового контроля могло работать некорректно. Возможности перепроверить это он не имел, т.к. следующий ближайший пост весового контроля не работал.

С.1, заявил суду о наличии у него высшего юридического образования и пояснил, что консультировал Сороковую М.А. по составлению жалоб. На вопрос о том, в связи с чем жалоба не была подана вышестоящему должностному лицу, которое в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ могло в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, отменив постановление в отношении Сороковой М.А., вынести аналогичное постановление в отношении С.1, пояснил, что, по его опыту, обжалование постановления в таком порядке повлекло бы за собой затягивание рассмотрения дела.

Доводы жалобы, приложенные к ней документы и показания С.1 не являются основанием для отмены постановления и решения в связи со следующим.

Само по себе заявление о том, что регистрация транспортного средства была произведена заведомо за лицом, фактически не владеющим и не пользующимся им, не может свидетельствовать о добросовестности таких действий.

Кроме того, обстоятельства, указанные Сороковой М.А. и С.1 в качестве оснований для таких действий, имел место в 2015 – 2016 г.г. Однако после этого автомобиль по-прежнему длительное время зарегистрирован за Сороковой М.А., которая, судя по представленному договору, сдает это дорогостоящее имущество в аренду безвозмездно.

В представленной переписке с грузоотправителем (л.д. 77) С.1 указывает, что оплату необходимо производить не ему, а на банковскую карту С.2 - другой его дочери.

Зная о зафиксированном перевесе и обладая познаниями о порядке обжалования постановления, С.1 в день происшествия не принял достаточных мер к проверке правильности измерения массы автомобиля. Пояснил в областном суде, что готов был сделать это, если бы претензии были предъявлены к нему, а не к дочери.

Сороковая М.А. же в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности не приняла мер к обжалованию постановления вышестоящему должностному лицу (на необходимость учета этого обстоятельства указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2023 г. № 44-АД23-15-К7).

Проверкой довода о том, что Сороковая М.А. не получала 2 мая 2024 телефонограмму об извещении о месте и времени рассмотрения дела Александровским городским судом, установлено следующее.

В деле имеется телефонограмма от 2 мая 2024 г., переданная Сороковой М.А. секретарем судебного заседания Куликовой Ю.С., о том, что рассмотрение дела состоится 27 мая 2024 г. в 15 часов 00 минут (л.д. 59).

Куликова Ю.С. подтвердила это обстоятельство в объяснительной записке на имя председателя Александровского городского суда (л.д. 144).

ПАО «Ростелеком» представлены сведения о детализации вызовов по телефонным номерам Александровского городского суда за 2 мая 2024 г. Согласно им с телефона Александровского городского суда был осуществлен звонок на номер телефона Сороковой М.А. (л.д. 148).

Следовательно, Сороковая М.А. была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы Александровским городским судом а доводы жалобы об обратном не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах представленные в настоящее время – после истечения срока давности привлечения к административной ответственности сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и обстоятельствах, связанных с рассмотрением жалобы в городском суде, толкуются судьей областного суда как попытка освободить от административной ответственности не только собственника автомобиля, но и лицо, на которое указывается как на возможного правонарушителя.

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии, предусмотренных ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, оснований для освобождения Сороковой М.А. от административной ответственности.

Несогласие Сороковой М.А. с выводами судьи городского суда основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Действия Сороковой М.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда были применены положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления и решения не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Сороковой М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 г., удовлетворить. Срок обжалования восстановить.

Постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 января 2024 г. и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2024 г., вынесенные в отношении Сороковой Марии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сороковой М.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин

Свернуть