Христич Татьяна Николаевна

Дело №5-206/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000577-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2025 года город Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Христич Т. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №) состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей в <данные изъяты> <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 40 мин, сотрудниками СОП № (дислокация в <адрес> Республики Крым ПП «Армянск») выявлено, что гражданка Российской Федерации Христич Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, на своей аккаунт-странице с именем пользователя «Таня Христич», в социальной сети «Fecebook» разместила публикацию на украинском языке, что в переводе на русский означает «<данные изъяты> находившуюся в свободном доступе для других лиц, то есть совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. При этом в ее действиях не содержатся признаки ...

...уголовно наказуемого деяния.

Христич Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем отправления смс-сообщения на номер мобильного телефона, указанного ею в ходатайстве об извещении о времени и месте судебного заседания посредством смс –сообщения.

ФИО2 по <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени его проведения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 по <адрес> Республики Крым и Христич Т.Н.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31.05.1996г. №61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации; Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации; в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Действия признаются публичными, если они адресованы группе или неограниченному кругу лиц и выражены в любой доступной для них форме (в устной, письменной, с использованием технических средств, в виде выступлений, распространении листовок, демонстрация плакатов и т.п.).

Вопрос о наличии признака публичности действий должен разрешаться судом с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств.

При этом противоправными могут признаваться публичные действия, целью которых являются любые действия, направленные на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации.

Совокупность установленных обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, позволяют установить в действиях Христич Т.Н. состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку опубликованная в сети – интернет запись которую просмотрел неопределенный круг лиц, оставив комментарии под публикацией, свидетельствует о совершении действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Действия Христич Т.Н. суд квалифицирует по ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Христич ТН. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ., справкой по результатам проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицами, рапортом сотрудника СОП№ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой ФИО2 по <адрес> об отсутствии сведений о привлечении Христич Т.Н. к административной ответственности, объяснениями Христич Т.Н. о признании вины в совершении административного правонарушения по ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд оценивает представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, признает их достоверными, допустимыми, достаточными для принятия решения о привлечении Христич Т.Н. к административной ответственности по ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.1 п.10, ч.2 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины Христич Т.Н. в совершении административного правонарушения, наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Христич Т.Н., ее материальном положении, семейном положении, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.20.3.3 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Христич Т. Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить Христич Т.Н., что административный штраф подлежит уплате лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ФИО2 по <адрес>), КПП 910601001, ИНН 9106000085, ФИО2 по <адрес>. Крым, ОКТМО 35706000, номер счета получателя платежа: 03№ в Отделении <адрес> ФИО2 //УФК по <адрес>, БИК: 013510002, кор. сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.

Документ об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, вынесший данное постановление.

Судья Т.Н. Феденева

Судья Богданова Д.А. Дело № 22-3798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Мыльниковой И.П., Куликова М.Ю.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

потерпевшего ФИО2.,

осужденной Христич Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аршинова С.В., апелляционные жалобы осужденной Христич Т.Н., адвоката Баженовой С.В. в защиту осужденной Христич Т.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2013 года, которым

Христич Т.Н., родившаяся <дата> в <адрес>, не работавшая, регистрации на территории Российской Федерации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая: 1) 18 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова по ч.1 ст.158, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию - поселение, освобожденная 20 апреля 2012 года по отбытию наказания; 2) 10 октября 2012 года Волжским районным судом г. Саратова по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 9 апреля 2013 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии обще...

...го режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На период отбытия дополнительного наказания установлены Христич Т.Н. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия УИИ по месту жительства, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов до 6 часов), не выезжать за пределы муниципального образования - г. Саратов, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденной Христич Т.Н., поддержавшей доводы жалоб, мнение потерпевшего ФИО2., прокурора Нефедова С.Ю., полагавших, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христич Т.Н. признана виновной в убийстве ФИО1, совершенном 30 мая 2013 года в квартире № № дома № № по ул. <адрес> г. Саратова при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аршинов С.В. выражает несогласие с приговором как незаконным, несправедливым. В доводах указывает, что судом не учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Христич Т.Н. не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Просит приговор изменить, усилить наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Баженова С.В. в защиту осужденной Христич Т.Н. выражает несогласие с приговором как незаконным, необоснованным, постановленным без учета личности подсудимой. Считает, что судом не в полной мере учтено наличие на иждивении у Христич Т.Н. малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Христич Т.Н. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Христич Т.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, поскольку она имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелым заболеванием, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Просит применить ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Христич Т.Н. основан на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтвержден изложенными в приговоре доказательствами.

Вина Христич Т.Н. в убийстве ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Христич Т.Н., из которых следует, что 30 мая 2013 года она встретилась с ФИО1 в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Саратова. В ходе распития спиртных напитков и ссоры, она разозлилась на него, пошла на кухню, взяла там кухонный нож, вернулась в комнату, нанесла ножом удар в живот ФИО1 После чего ФИО1 вышел из квартиры и упал на лестнице. Она убежала с места преступления, никого на помощь не позвала, скорую медицинскую помощь не вызывала;

- показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 - родственников погибшего, из которых следует, что 30 мая 2013 года им сообщили, что ФИО1 убили;

- показаниями свидетеля ФИО6 - врача МУЗ ГССМП г. Саратова, из которых следует, что по вызову в 14 часов 35 минут 30 мая 2013 года она прибыла к дому № по ул. <адрес> г. Саратова, где в подъезде № между 1-м и 4-м этажом она обнаружила мужчину без признаков жизни, у которого в области живота имелась рана длиной около 2 сантиметров. Поскольку у мужчины были ярко выражены признаки биологической смерти - трупное окоченение, каких-либо реанимационных мероприятий ему не оказывалось. Она передала сообщение диспетчеру, после чего были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 применительно к обстоятельствам совершения преступления;

- протоколами осмотра места происшествия, трупа, выемки, осмотра предметов;

- заключением судебно - медицинской экспертизы №329/1438 от 20 июня 2013 года,согласно которому смерть ФИО1 наступила 30 мая 2013 года от острой кровопотери в результате проникающего колото - резаного ранения живота, большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, ветвей брыжеечной артерии, тонкой кишки, брюшного отдела аорты, кровоизлиянием в брюшную полость (1500 мл), образованием гематомы в мягких тканях по ходу раневого канала (400 мл) (т.1 л.д.143-148), и другими, исследованными в суде доказательствами.

Вывод суда о виновности Христич Т.Н. соответствует фактическим обстоятельства дела, основан на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Юридическая квалификация действий Христич Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Суд обоснованно указал в приговоре, что об умысле осужденной на убийство потерпевшего свидетельствуют её действия, выразившиеся в применении ножа и нанесении с силой удара в живот, от которого возникло повреждение, приведшее к смерти ФИО1

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы №424 от 25 июня 2013 года, проведенной в отношении Христич Т.Н., она во время совершения инкриминируемого ей деяния могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находилась (т.1 л.д.225-226).

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд указал в приговоре, что при назначении наказания Христич Т.Н. учитывает обстоятельство, отягчающее наказание, однако не указал, какое конкретно обстоятельство признал отягчающим.

Поскольку в обвинительном заключении указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, учитывая, что Христич Т.Н. совершила инкриминируемое ей преступление в период непогашенной судимости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Христич Т.Н. - рецидива преступлений.

Назначенное Христич Т.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и его смягчения либо усиления судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд ошибочно назначил Христич Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Христич Т.Н. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, поэтому дополнительное наказание Христич Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, назначено с нарушением уголовного закона и подлежит исключению из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2013 года в отношении Христич Т.Н. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Христич Т.Н., рецидив преступлений.

Исключить назначение Христич Т.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи