Исоян Роксана Александровна

Z

дело № 2-189/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием истца Исоян Р.А.,

представителя истца Исоян Р.А. – Беляниной И.С.,

ответчика Соколовой Н.А.,

ответчика Вохмина О.А.,

представителя ответчиков Вохмина О.А. и Соколовой Н.А. – Котляровой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Исоян Р.А. к Вохмин О.А. и Соколова Н.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Исоян Р.А. обратилась в суд с иском к Соколова Н.А. и Вохмин О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением Х жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, Х Х указанного дома, принадлежащей ответчикам. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать сумму материального ущерба в размере 156489 рубля, сумму на восстановление кухонного гарнитура, поврежденного заливом квартиры, в размере 154930 рублей, расходы на разборку/сборку стеллажной системы в размере 15100 рублей, расходы на восстановление натяжного потолка в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату участия эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником Х Х Х. 00.00.0000 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной Х, принадлежащей ответчикам. Причиной залива послужило то обстоятельство, в Х период запуска централизованного отопления были сняты отопительные приборы, но не были перекрыты краны, подающие воду в батарею. В результате затопления повреждена отделка потолк...

...а, поверхности стен, пола. Также в результате залива квартиры горячей водой пострадал кухонный гарнитур вследствие его намокания, отчего он потерял свой прежний вид и не может эксплуатироваться. Кроме того, для проведения ремонта в одной из комнат требуется разобрать и собрать обратно стеллажную систему, что может быть осуществлено только с помощью профессионалов.

В судебном заседании истец Исоян Р.А. и её представитель Б уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Вохмин О.А. и Соколова Н.А., их представитель К исковые требования признали частично, в судебном заседании пояснили, что затопление произошло из принадлежащей ответчикам Х. Причиной затопления явилось то, что в ходе проводимого ими ремонта были сняты радиаторы отопления, а краны, подающие в них воду, не были перекрыты, вследствие чего при подаче воды в систему отопления произошел залив принадлежащей ответчикам квартиры и расположенной ниже квартиры истицы. Вины в причинении ущерба истице не оспаривают, но не согласны с размером заявленного истицей Исоян Р.А. к возмещению вреда, мотивируя свою позицию следующим. Так, согласно проведенной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 156489 рублей, которая включает в себя накладные расходы в размере 30982 рубля, сметную прибыль в размере 18304 рубля, а также НДС 18% в сумме 23871 рубль, которые не могут быть отнесены к сумме реального ущерба, как не связанные с проведением ремонта и определяемые конкретной организацией при проведении соответствующих работ на основании субъективной оценки текущих цен и затрат, т.е. являются предполагаемыми. По аналогичным основаниям сторона ответчиков считает возможным удовлетворить расходы на демонтаж стеллажной системы только в сумме 631 рубль. В части требований о взыскании ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, ответчики просили суд взыскать стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 24988 рублей 40 копеек. Ответчики согласились с требованиями истца в части взыскания расходов на восстановление натяжного потолка в размере 3000 рублей. При это сторона истцов выразила несогласие с требования о компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу. Также сторона ответчиков возражала против удовлетворения требований истца о взыскании стоимости экспертизы в размере 10800 рублей, поскольку ответчики не согласились с его выводами, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Исоян Р.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 ГК РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 ГК РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данное положение приведено также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения п.2. ст. 1070 ГК РФ, в связи с жалобами граждан К, З, К и Т».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года следует, что истцу Исоян Р.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: Х, Академгородок, 28, Х.

В соответствии с актом установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры от 00.00.0000 года года, составленным директором, главным инженером и мастером ГУП ЖКХ КНЦ СО РАН, 00.00.0000 года произошло затопление Х, принадлежащей истцу, с вышерасположенной Х, в результате которого в Х имеются признаки затопления, а именно сырость, намокание, разводы. В результате затопления причинены следующие повреждения помещению: межкомнатный коридор – на потолке пятна желтого цвета, отслоение штукатурки, намок паркетный пол; спальня – на потолке пятна желтого цвета, отслоение штукатурки, намок паркетный пол; коридор – на стенах отслоилась штукатурка, намокли и поменяли цвет обои; кухня: намокли паркетный пол и кухонный гарнитур, на стенах намокли обои (местами отклеились), демонтирован для извлечения воды натяжной потолок; зал – на потолке отслоилась штукатурка, на стенах намокли обои, на полу намок палас; маленькая комната – намок ковёр, намокли обои.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент затопления Х, расположенная над квартирой Истицы, находится с 00.00.0000 года в общей долевой собственности ответчиков Соколова Н.А. и Вохмин О.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 года № 01/270/2014-974, а также не опровергалось в судебном заседании стороной ответчиков.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков, которые в нарушение требований ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года № 25, допустили неисправность системы отопления в виде снятия радиаторов отопления и оставления запирающего устройства открытым.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в затоплении квартиры истца.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы У от 00.00.0000 года года, подготовленному экспертом ГП Х «Товарных экспертиз» С, стоимость ремонтно-восстановительных работ, требующихся в квартире истца после затопления, составляет 180234 рубля.

Стороной ответчиков было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, требуется ли демонтаж стеллажной системы с целью проведения восстановительного ремонта паркета под данной стеллажной системой. Кроме того, выразили несогласие с актом экспертизы У от 00.00.0000 года года, выполненным экспертом ГП КК «Товарных экспертиз» С, поскольку в нем указаны повреждения, которые не присутствовали в акте установления причин аварийной ситуации, обследования состояния квартиры, от 00.00.0000 года года.

Суд в целях наиболее полного всестороннего, объективного рассмотрения дела, назначил по настоящему делу судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, проведение экспертизы, поручив её проведение экспертам Государственного предприятия Х «Товарных экспертиз», в ином составе, исключив из состава экспертной группы эксперта С

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что на момент проведения оценки экспертом ГПКК «Товарных экспертиз» С не было известно о наличии ранее произошедших затоплений, её оценка основывалась на визуальном определении поврежденных элементов отделки квартиры истца. Кроме того, суд нашел убедительными доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура, принадлежащего истцу и пострадавшего в результате затопления, а также наличия необходимости определения стоимости работ по разборке и сборке стеллажной системы и стоимости данных работ.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба имуществу), требуемого для устранения повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 00.00.0000 года года, с учетом необходимых материалов и работ составляет 156489 рублей. Кроме того, для осуществления ремонта паркета требуется произвести демонтаж указанной в исковом заявлении стеллажной системы, стоимость работ по демонтажу и сборке указанной стеллажной системы определена экспертом в сумме 1488 рублей.

Также ГП Х «Товарных экспертиз» дано экспертное заключение У от 00.00.0000 года года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура, принадлежащего истице Исоян Р.А., составляет 24988 рублей 40 копеек.

При вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимается за основу указанные заключения экспертов, поскольку они проведены на основании определения суда экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, повреждения, указанные в заключениях, соответствует акту о затоплении. Данные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они полно и объективно отражают расчет стоимости восстановительного ремонта и действительный размер причиненного квартире, принадлежащей Исоян Р.А., ущерба.

Представленный ранее стороной истца расчет затрат на проведение работ по демонтажу/монтажу стеллажной системы в сумме 15100 рублей учитывает виды работ, не имеющих отношения к демонтажу/сборке, в частности, работы по чистке и упаковке фасадов, чистке и реставрации сколов, упаковке панелей стеллажа, транспортные расходы, в связи с чем он не может быть принят судом как достоверный.

Принимая за основу при определении размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, заключение эксперта У от 00.00.0000 года года, суд исходит из того, что экспертом проведен личный осмотр кухонного гарнитура, произведено исследование рыночной стоимости аналогичной мебели, учтен износ от эксплуатации гарнитура, его качество и конструктивные особенности. Предоставленные истцом счета, составленные ООО «Меркурий@K», на замену деталей кухонного гарнитура, поврежденного при его заливе, не учитывают вышеуказанных характеристик, в том числе износа поврежденных элементов кухонного гарнитура, вследствие чего удовлетворение исковых требований по счетам ООО «Меркурий@К» повлечет неосновательное обогащение истца Исоян Р.А.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о необходимости исключения из размера подлежащего взысканию ущерба, определенного вышеуказанными заключениями экспертов, стоимости накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Накладные расходы - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

К сметной прибыли отнесены средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ (Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве" (вместе с "МДС 81-25.2001.. .").

В то же время физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Так, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Сведений о том, что истица приступила к ремонтным работам с привлечением специализированных строительных организаций, не представлено. Следовательно, при определении объема возмещения реального ущерба не могут учитываться присущие для деятельности юридических лиц сметная прибыль, накладные расходы, НДС.

Исключение из суммы ущерба накладных расходов, сметной прибыли и НДС не нарушает прав истца и не препятствует ему в последующем обратиться в суд с соответствующим иском в случае выполнения работ подрядной организацией и подтверждения понесенных расходов.

Как указывалось выше, в соответствии с заключением эксперта У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения повреждений, причиненных затоплением, произошедшим 00.00.0000 года года, составляет 156489 рублей, в том числе сметная прибыль – 18304 рубля, накладные расходы – 30982 рубля, НДС – 23871 рубль. Стоимость работ на демонтаж и сборку стеллажной системы по заключению эксперта составляет 1488 Z

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 83332 рубля (стоимость восстановительного ремонта), 631 рубль (сборка/разборка стеллажной системы), 24988 рублей 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов кухонного гарнитура), 3000 рублей (расходы по восстановлению натяжного потолка).

В силу изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 111951 рубль 40 копеек.

В отношении требований истца о компенсации морального вреда в ее пользу от затопления, т.к. она перенесла нервный стресс, суд полагает возможным в данной части иска отказать. Свой вывод суд основывает на том, что в силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного истице морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного заливом квартиры, доказательств наличия причинно-следственной связи между заливами квартиры и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после залива квартиры, причинения нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков.

Более того, отказывая в компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что ст. 151 ГК РФ предусмотрена денежная компенсация морального вреда в случае, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на другие нематериальные блага, однако ущерб, причиненный Исоян Р.А. в результате залива квартиры, является имущественным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 800 рублей, на участие эксперта в судебном заседании в размере 2950 рублей Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку данные затраты истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие затопления, а их несение было связано с необходимостью фиксации следов затопления и подтверждения причинения ущерба и его размера.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом Исоян Р.А. понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 02 копейки (3200 рублей + 2% от 11951,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вохмин О.А. и Соколова Н.А. в равных долях в пользу Исоян Р.А. ущерб, причиненный затоплением, в Z

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных