Шрайбер Елена Кутфридовна

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики ФИО3 Тедеева рассмотрев заявление ФИО1 о снятии ареста с земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Раздольненский районный суд Республики Крым поступило заявление ФИО1 с требованиями об отмене обеспечительных мер с земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>; с жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу <адрес> (кадастровые номера 90:22:010101:601, 90:22:010101:869, 90:22:010101:868, 90:22:10101:867, 90:22:010101:866, 90:22:010101:865), мотивировав тем, что на данный момент необходимость в обеспечительных мерах отпала.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие

В судебное заседание иные стороны по делу не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: Республики Крым, <адрес>; с жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу <адрес> (кадастровые номера 90:22:010101:601, 90:22:010101:869, 90:22:010101:868, 90:22:10101:867...

..., 90:22:010101:866, 90:22:010101:865).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-381/2023 мсковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены.

Признан жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> общим, совместно нажитым имуществом, приобретенным супругами ФИО1 к ФИО2 в период зарегистрированного брака.

Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака, супругов в равных долях.

Признано за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 501 ( двенадцать тысяч пятьсот один) рубль.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу 33-895/2024 от ДД.ММ.ГГГГ решение Раздольненского районного суда Республики Крым отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества удовлетворены.

Признан жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №

90:22:010101:601, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес> общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2.

Произведен раздел общего имущества супругов и признано за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, баню, общей площадью 5,6 кв.м., кадастровый №, сарай, общей площадью 13,7 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 35,2 кв.м., кадастровый №, нежилое здание, общей площадью 10,2 кв.м., кадастровый №, туалет, общей площадью 0,9 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12 501 (двенадцать тысяч пятьсот один рубль).

Указанное определение вступило в законную силу со дня его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходит из того, что данный момент необходимость в обеспечительных мерах отпала, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-895/2024 вступило в законную силу со дня его вынесение и никем не обжаловано.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 144,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о снятии ареста с земельного участка, жилого дома с хозяйственными постройками - удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с земельного участка, расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>; с жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу <адрес> (кадастровые номера 90:22:010101:601, 90:22:010101:869, 90:22:010101:868, 90:22:10101:867, 90:22:010101:866, 90:22:010101:865).

Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Председательствующий: Домникова М.В. Дело № 33а-8290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Гайдук Денис Сергеевич, Печерская Диана Ивановна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Савесько Наталья Александровна, по апелляционной жалобе представителя Гайдук Н.М. – Шрайбер Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Гайдук Н.М. – Шрайбер Е.К. под...

...державшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Гайдук Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом отказа в принятии части заявленных требований, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 19 марта 2019 года по адресу: <адрес>, судебными приставами-исполнителями был произведен арест и изъятие имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Представитель Гайдук Н.М. – Шрайбер Е.К., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были исследованы документы о принадлежности арестованного имущества. Кроме того при вынесении решения истец не присутствовала в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым находятся материалы исполнительного производства № 2515/18/82005-ИП от 15 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 004811800 от 24 января 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом города Симферополя, предмет исполнения задолженность в размере 311973 рубля 36 копеек, в отношении должника: Гайдук Денис Сергеевич, в пользу взыскателя: Печерская Диана Ивановна.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Савесько Н.А. 19 марта 2019 года вынесено постановление о наложении ареста, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику Гайдук Денису Сергеевичу, адрес должника: <адрес>, размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Гайдук Н.М. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при проведении ареста и изъятии имущества судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судом не учтено следующее.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления имущественных прав, о чем разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Как следует из заявления, административный истец выражает несогласие с действиями судебного пристава по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в рамках исполнительного производства, должником по которому она не является.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества, непосредственно связанные с принадлежностью арестованного имущества, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со статьей 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учёл вышеуказанные обстоятельства и неправильно определил вид судопроизводства.

В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, исковые требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

Учитывая, что местом хранения арестованного и изъятого имущества является город Симферополь, ул. Павленко 54, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым, материалы дела подлежат направлению в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества незаконными, прекратить.

Дело по исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества незаконными, направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии дела в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2019 года.

Председательствующий: Домникова М.В. Дело № 33а-8290/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

город Симферополь 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Кураповой З.И. и Мостовенко Н.Р.

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заинтересованные лица: Гайдук Денис Сергеевич, Печерская Диана Ивановна, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Савесько Наталья Александровна, по апелляционной жалобе представителя Гайдук Н.М. – Шрайбер Е.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя Гайдук Н.М. – Шрайбер Е.К. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2019 года отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества незаконными, прекратить.

Дело по исковому заявлению Гайдук Нины Михайловны к заместителю начальника Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Яковлеву Владимиру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Новиковой Яне Владимировне о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества незаконными, направить в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения вопроса о принятии дела в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко