Христич Валерия Алексеевна

64RS0045-01-2023-003781-15

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7534/2024

№ 2-3406/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Швецовой Н.А., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В. А.

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Ловенбрау оригинальное» (пластиковая бутылка), алкоголь 5,4 %, объемом 1,3 литра по цене 119,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» составлен акт от 02 июля 2022 года №/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является нарушением н...

...орм действующего законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни и здоровья. Истец просила суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи алкогольной продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятия соответствующих мер реагирования.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом № от 02 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Ловенбрау оригинальное» (пластиковая бутылка), алкоголь 5,4 %, объемом 1,3 литра по цене 119,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0034-01-2023-001212-60

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12971/2024

№ 2-1084(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В. А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,3 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» составлен акт от 06 июля 2022 года №/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является нарушени...

...ем норм действующего законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни и здоровья. Истец просила суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи алкогольной продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятия соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

28 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом №/А от 06 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0034-01-2023-001219-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1088/2023

№ 88-12594/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич Валерии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным в связи с незаконными, противоправными действиями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Христич Валерии Алексеевны

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христич В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг»), в котором, ссылаясь на незаконные, противоправные действия ООО «Агроторг» в отношении Христич В.А., выразившиеся в реализации лицу, не достигшему 18 лет, алкогольной продукции, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28 июня 2022 года алкогольной продукции – пиво светлое «<данные изъяты>» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6% объемом 1,35 литра, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, взыскать в ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124,99 руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в р...

...азмере 40 000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, в связи с выявленным нарушением законности в деятельности ООО «Агроторг» вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей.

Согласно акту, Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «<данные изъяты>» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6% объемом 1,35 литра, изготовитель: ООО «<данные изъяты>», по цене 124 руб. 99 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Оспаривая сделку купли-продажи, истец указала на то, что она совершена в нарушение положений Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на момент реализации ответчиком алкогольной продукции Христич В.А. являлась несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на субъективном толковании материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГПК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич Валерии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

64RS0034-01-2023-001216-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13311/2024

№ 2-1083(1)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту - ООО «Агроторг») о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что 29 июня 2022 года в 19 час. 01 мин. ей, не достигшей совершеннолетия и принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», по розничному договору купли-прода...

...жи в торговом помещении ООО «Агроторг» - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объем 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124,99 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 сотрудником магазина ООО «Агроторг» зафиксирован посредством видеофиксации.

По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» составлен акт от 7 июля 2022 года №, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Поскольку продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является грубейшим нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации, представляет угрозу для его жизни, нравственности и здоровья, просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 июня 2022 года алкогольной продукции - пива светлого «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), с содержанием алкоголя 4,6%, объемом 1,35 литра, изготовленным ООО «Пивоваренная компания Балтика», реализованного по цене 124,99 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 124,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., возложить на ООО «Агроторг» обязанность принять купленный товар.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая исковые требования, ФИО1 указала, что 29 июня 2022 года в 19 час. 01 мин. ей, не достигшей совершеннолетия и принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объем 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124,99 руб. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» с участием работников ООО «Агроторг» 7 июля 2022 года составлен акт №, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Оспаривая сделку купли-продажи от 29 июня 2022 года, истец указала на то, что она совершена в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на момент реализации ответчиком алкогольной продукции она являлась несовершеннолетней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из того, что истцом не представлено доказательств обращения потребителей в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в отношении ответчика, которые явились основанием проведения в отношении ответчика соответствующей проверки и составления актов по результатам общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными полномочиями по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей и, принимая во внимание, что ООО «Агроторг» не было поставлено в известность о проведении такой проверки, а в последующем не уведомлено о ее результатах, материалы проверки в уполномоченные органы для принятия мер реагирования не направлялись, посчитал, что представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком требований закона, а потому в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на субъективном толковании материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствовали.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0034-01-2023-001217-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12439/2024

2-1091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич ФИО9 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), в котором просила в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» в отношении Христич В.А., выразившимися в реализации лицу, не достигшему 18 лет, алкогольной продукции, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 июня 2022 года алкогольной продукции - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 л., изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 руб. 99 коп. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, взыскать в ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124 руб. 99 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., обя...

...зать ООО «Агроторг» принять купленный товар в связи с выявленным нарушением законности в деятельности ООО «Агроторг», вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая исковые требования истец указала, что 29 июня 2022 года в 18 часов 10 минуту Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> была свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 рубля 99 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич В.А. сотрудниками СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» при участии работника ООО «Агроторг» составлен акт от 7 июля 2022 года № 7451/А, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Оспаривая сделку купли-продажи от 29 июня 2022 года, истец указала на то, что она совершена в нарушение п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на момент реализации ответчиком алкогольной продукции она являлась несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на субъективном толковании материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Христич ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0034-01-2023-001216-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12438/2024

№ 2-1083(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич ФИО9 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг»), в котором просила в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» в отношении Христич В.А., выразившимися в реализации лицу, не достигшему 18 лет, алкогольной продукции, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 июня 2022 года алкогольной продукции - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 л., изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 руб. 99 коп. за 1 бутылку в количестве 1 бутылки, взыскать в ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124 руб. 99 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., ...

...обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар в связи с выявленным нарушением законности в деятельности ООО «Агроторг», вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая исковые требования истец указала, что 29 июня 2022 года в 19 часов 41 минуту Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>-А, была свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 рубля 99 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич В.А. сотрудниками СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» при участии работника ООО «Агроторг» составлен акт от 7 июля 2022 года № 7431/А, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Оспаривая сделку купли-продажи от 29 июня 2022 года, истец указала на то, что она совершена в нарушение п.п. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на момент реализации ответчиком алкогольной продукции она являлась несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на субъективном толковании материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Христич ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 64RS0034-01-2023-001220-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13014/2024,

№2-1089(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 24 апреля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Христич В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В.А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Христич В.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 июня 2022 года в 16 час. 12 мин. Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ 2004 года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением (далее - СРОУ) «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», приобретена алкогольная продукция - пиво светлое «<данные изъяты>» по цене 92 руб. 19 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 шт. Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич В.А. зафиксирован посредством видеозаписи. По результатам общественного контроля представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» состав...

...лен акт от 8 июля 2022 года №, в котором отражены обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации.

С учетом уточнений, просила о признании недействительным (ничтожным) розничного договора купли-продажи пива светлого «<данные изъяты>» от 29 июня 2022 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы в размере 92 руб. 19 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., возложении обязанности принять купленный товар.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Христич В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 3 января 2022 года Христич Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дала согласие на участие своей дочери Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ 2004 года рождения, в мероприятиях по общественному контролю, проводимых СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», в сопровождении инспектора по актово-претензионной работе в период с 3 января 2022 года по 14 июля 2022 года.

29 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что было подтверждено актом № от 8 июля 2022 года.

Согласно акту, Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ 2004 года рождения, реализована алкогольная продукция - пиво светлое «<данные изъяты>» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,2 %, объемом 1,35 литра, изготовитель АО МПБК «<данные изъяты>» <адрес>, по цене 92 руб. 19 коп за 1 бутылку, в количестве 1 шт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», поскольку проверочные мероприятия осуществлены не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции указал, что при принятии решения суд первой инстанции, оценивая действия общественной организации потребителей в рамках мероприятий по общественному контролю, регламентированных ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ошибочно сослался на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, однако согласился с необходимостью отказа в исковых требованиях ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» осуществление общественными объединениями потребителей мероприятий общественного контроля с привлечением гражданина не направлено реализацию указанным лицом (гражданином) права на приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закупка товара Христич В.А. в присутствии инспектора по актово-претензионной работе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Протасовой Н.С. в рамках проверочных мероприятий общественного контроля не наделяла истца статусом потребителя в том понимании, которое закреплено в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Христич В.А. как лицо, привлеченное к участию в мероприятиях по общественному контролю, зная о запрете реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, не достигнув возраста 18 лет, в нарушение пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», произвела оплату пива светлого «Янтарное» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,2 %.

Сославшись на несоответствие договора розничной купли-продажи алкогольной продукции закону, ввиду недостижения ею совершеннолетнего возраста, Христич В.А. нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ответчик исполнил свое обязательство и передал группе покупателей, в составе которой находилась Христич В.А., выбранные ими продукты питания, в том числе бутылку пива, при этом несовершеннолетний возраст истца, передавшей наличные денежные средства продавцу, установлен после заключения оспариваемого договора при составлении акта по результатам общественного контроля, то заявление Христич В.А. о недействительности сделки через год после ее совершения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», с учетом разъяснений в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все обстоятельства по делу судами установлены, а доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка доказательств, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, определение вида правоотношений и закона, подлежащего применению, является прерогативой суда (ч. 1, ст. 196 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для признания договора недействительным и о наличии злоупотребления правом истцом материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

64RS0034-01-2023-001215-51

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12964/2024

№ 2-1087(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В. А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года в 18 часов 59 минут Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,3 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» составлен акт от 07 июля 2022 года №/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является нарушени...

...ем норм действующего законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни и здоровья. Истец просила суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи алкогольной продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятия соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

29 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом №/А от 07 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 64RS0034-01-2023-001216-42

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12641/2024

№ 2-1090(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христич В.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В.А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., судебная коллегия

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг») о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 29 июня 2022 года в 19 часов 27 минут Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 рубля 99 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки. Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич В.А. сотрудником магазина ООО «Агроторг» был зафиксирован посредством видеофиксации. По результатам общественного контроля представителем Сар...

...атовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был составлен акт от 7 июля 2022 года № 7432/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является грубейшим нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни, нравственности и здоровья, что недопустимо и охраняется законом. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29 июня 2022 года алкогольной продукции, взыскать в ответчика денежную сумму в размере 124 рубля 99 копеек в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Христич В.А. к ООО «Агроторг» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Христич В.А. просит об отмене решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: г. <адрес> представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом № 7432/А от 07 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 рубля 99 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что сделка купли-продажи от 29 июня 2022 года совершена в нарушение подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку на момент реализации ответчиком алкогольной продукции она являлась несовершеннолетней.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих поступление в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обращений потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, данная сделка совершена по воле самого истца, не повлекла нарушения публичных прав и прав третьих лиц.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установленных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

64RS0034-01-2023-001213-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12965/2024

№ 2-1085(1)/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 08 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Христич В. А.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Христич В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2022 года в 15 часов 11 минут Христич В.А., <данные изъяты> года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» составлен акт от 08 июля 2022 года №/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является на...

...рушением норм действующего законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни и здоровья. Истец просила суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи алкогольной продукции, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятия соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договоры, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

29 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом №/А от 08 июля 2022 года.

Согласно акту Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Жатецкий гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6 %, объемом 1,35 литра по цене 124,99 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих, что в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

64RS0034-01-2023-001214-54

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13151/2024 (2-1086(1)/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Христич ФИО10

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Христич ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, и ей была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «<данные изъяты>» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», по цене 124,99 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич ФИО12. сотрудником магазина ООО «Агроторг» был за...

...фиксирован посредством видеофиксации. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был составлен акт от 02 июля 2022 года № 7421/А, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является грубейшим нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни, нравственности и здоровья, что недопустимо и охраняется законом.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Христич ФИО13. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции – пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6% объемом 1,35 литра, изготовитель: ООО «Пивоваренная компания Балтика», по цене 124,99 рублей за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, взыскать в ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 124,99 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, в связи с выявленным нарушением законности в деятельности ООО «Агроторг» вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Христич ФИО14 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Христич ФИО15., СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Христич ФИО16. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая заявленные исковые требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты Христич ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшая участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> была свободно реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Жатецкий Гусь» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,6%, объемом 1,35 литра, изготовитель ООО «Пивоваренная компания Балтика» по цене 124 рубля 99 копеек за 1 бутылку в количестве 1 бутылки.

По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1 сотрудниками СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» при участии работника ООО «Агроторг» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/А, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения.

Оспаривая сделку истец Христич ФИО18 ссылалась на то, что будучи несовершеннолетней, не имела права приобретать алкогольную продукцию, следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи алкогольной продукции надлежит считать недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 7 статьи 2, пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что оспариваемая сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена при проведении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» общественного контроля в нарушение требований Закона Об основах общественного контроля в Российской Федерации, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, ООО «Агроторг» не привлекалось к административной ответственности, истцом Христич ФИО19. мер к отказу от договора купли-продажи не предпринималось, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не установив также правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судебными инстанциями неправомерно отказано в признании сделки недействительной, общественные объединения свободны в определении своей деятельности, действия СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» и истца являются правомерными, товар приобретался с использованием личных денежных средств истца, заключенная сделка по продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нарушает требования закона, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, применительно к положениям статей 9, 10, 153, 166, 167, 168, 421, 425, 432, 433, 454, 455, 486, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установленных по делу обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали истцу в избранном способе судебной защиты, поскольку публичность договора розничной купли-продажи означает, что его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей, при этом истец Христич ФИО21., не достигшая на момент сделки совершеннолетнего возраста, с согласия законного представителя Христич ФИО20 была привлечена именно СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» при осуществлении общественного контроля к закупке алкогольной продукции, доказательств тому, что у лица, непосредственно осуществляющего отпуск товара, имелись сомнения в достижении покупателем совершеннолетия и продавец обязан был потребовать документ, позволяющий установить возраст истца, а равно при совершении сделки ответчиком был нарушен явно выраженный законодательный запрет, суду представлено не было, совокупность условий для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по установлению юридически значимых обстоятельств по делу и оценке доказательств соответствуют положениям статей 67,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христич ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13506/2024

№ 2-1028/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Христич В. А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христич В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроторг» о признании незаконными, противоправными действия ООО «Агроторг», выразившиеся в реализации лицу, не достигшему 18 лет, алкогольной продукции, недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 8 июня 2022 года алкогольной продукции - пива светлого «Лав премиум» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,7 %, объемом 1,25 л, изготовитель: «Балтика-Самара» Самарская область, по цене 99 рублей 99 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 99 рублей 99 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, об обязании ООО «Агроторг» принять купленный товар, в связи с выявленным нарушением законодательства в деятельности ответчика...

..., вынесении в отношении ООО «Агроторг» частного определения о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саратовское региональное общественное учреждение (далее - СРОУ) «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей».

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Христич В.А. отказано.

В кассационной жалобе Христич В.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1 Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (пункт 4.1 Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договору, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондам и другими организациями (пункт 4.2 Устава).

8 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг» - магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Чемодурова, д. 14, представителем СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом от 1 июля 2022 года № 7224/А.

Согласно акту Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, была реализована алкогольная продукция - пиво светлое «Лав премиум» (пластиковая бутылка), алкоголь 4,7 %, объемом 1,25 литра, изготовитель: «Балтика-Самара» Самарская область, стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 16, 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что в СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поступали обращения потребителей в отношении ответчика, позволяющие ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, пришел к выводу о злоупотреблении СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей. Принимая во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, посчитал, что представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что совершение в рамках незаконного мероприятия по общественному контролю сделки купли-продажи, непринятие мер к передаче информации о фактах нарушений прав потребителя в соответствующий орган государственного надзора и орган местного самоуправления, непринятие истцом мер к отказу от сделки купли-продажи свидетельствуют о том, что данная сделка была совершена не с целью пресечь противоправные действия ответчика, а с целью воспользоваться последствиями недействительности данной сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Христич В.А. не имелось.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дали надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 ноября 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Христич В. А. - без удовлетворения.

Дело № 2-3406/2023

64RS0045-01-2023-003781-15

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца Христич В.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» - Протасова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Христич Валерии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным в связи с незаконными, противоправными действиями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Христич В.А. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о признании договора купли-продажи недействительным в связи с незаконными, противоправными действиями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2022 года в 19 часов 06 минут Христич В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимавшей участие в мероприятии по общественному контролю в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Уставом учреждения, проводимом Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» по розничному договору купли-продажи в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, была свободно реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Ловенбрау оригинальное» (пластиковая бутылка), алкоголь 5,4% объемом 1,3 литра, изготовитель: АО «АБ Инбев Эфес» в Волжском, Волгоградской обл., по цене 119 руб. 99 коп. з...

...а 1 бутылку, в количестве 1 бутылки. Факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней Христич В.А. сотрудником магазина ООО «Агроторг» был зафиксирован посредством видеофиксации. По результатам общественного контроля представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был составлен акт от 02 июля 2022 года № №, в котором были зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения. Продажа алкогольной продукции потребителю, не достигшему совершеннолетия, является грубейшим нарушением действующих норм законодательства Российской Федерации и напрямую представляет серьезную угрозу для его жизни, нравственности и здоровья, что недопустимо и охраняется законом.

На основании изложенного, истец просит суд в связи с незаконными, противоправными действиями ООО «Агроторг» в отношении Христич В.А., выразившиеся в реализации лицу, не достигшему 18 лет, алкогольной продукции, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 09 июня 2022 года алкогольной продукции – пиво светлое «Ловенбрау оригинальное» (пластиковая бутылка), алкоголь 5,4% объемом 1,3 литра, изготовитель: АО «АБ Инбев Эфес» в Волжском, Волгоградской обл., по цене 119 руб. 99 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки, взыскать в ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 119 руб. 99 коп. в счет возврата уплаченной за товар суммы, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., обязать ООО «Агроторг» принять купленный товар, в связи с выявленным нарушением законности в деятельности ООО «Агроторг» вынести частное определение в отношении ответчика о недопустимости нарушения закона и принятии соответствующих мер реагирования.

В судебном заседании представитель истца Христич В.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» Протасов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 той же статьи общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Статьей 46 указанного закона предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенной нормы права целью обращения общественного объединения потребителей в суд является прекращение противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей в будущем.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», общественный контроль за соблюдением настоящего Федерального закона осуществляется гражданами и общественными объединениями. Государственные органы и должностные лица обязаны содействовать гражданам и общественным объединениям в проведении соответствующих проверок фактов нарушения настоящего Федерального закона и в десятидневный срок уведомлять заявителей о принятых решениях. В целях анализа возможных социально-экономических последствий законодательных инициатив по вопросам регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, практики применения законодательства и разработки соответствующих рекомендаций могут создаваться консультативно-экспертные советы при федеральных органах законодательной и исполнительной власти, органах законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Положение о консультативно-экспертном совете утверждается органом, принявшим решение о создании такого совета.

Как установлено судом, Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» является не имеющим членства общественным объединением, созданным по инициативе физических лиц, объединившихся на основании общности своих прав, интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом (пункт 1.1. Устава).

Основными целями учреждения являются защита прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителе (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов (пункт 4.1. Устава).

Для достижения этих целей учреждение в соответствии с действующим законодательством осуществляет следующие виды деятельности: рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, обращается в суды с заявлением в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), анализирует договору, заключаемые продавцами (изготовителями, исполнителями) с потребителями, с целью выявления условий, ущемляющих права потребителей, осуществляет сбор информации о причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, вызванного опасными товарами (работами, услугами), организует семинары и конференции по вопросам защиты прав потребителей, оказывает юридическое консультирование граждан по вопросам защиты прав потребителей, оказывает информационно-консультативные и юридические услуги производителям (изготовителям, продавцам) по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения на потребительском рынке), содействует развитию научного сотрудничества в рамках исследований по вопросам защиты прав потребителей с университетами, исследовательскими центрами, научными ассоциациями, фондам и другими организациями (пункт 4.2. Устава).

Согласно пункту 5.1 Устава, учреждение имеет право: свободно распространять информацию о своей деятельности, участвовать в разработке обязательных требований к товарам (работам, услугам), а также проектов законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей, распространять информацию о правах потребителей и о необходимых действиях по защите этих прав, о результатах сравнительных исследований качества товаров (работ, услуг), а также иную информацию, которая будет способствовать реализации прав и законных интересов потребителей, вносить в федеральные органы исполнительной власти, организации предложения о принятии мер по повышению качества товаров (работ, услуг), по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), по отзыву с внутреннего рынка товаров (работ, услуг), не соответствующих предъявляемым к ним и установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательным требованиям, вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающим права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обращаться в органы прокуратуры с просьбами принести протесты о признании недействительными актов федеральных органов исполнительной власти, актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актов орана местного самоуправления, противоречащих законом и иным регулирующим отношения в области защиты прав потребителей нормативным правовым актам Российской Федерации, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), представлять и защищать свои права, законные интересы своих участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные законом «Об общественных объединениях» и законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти, вести предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению уставных целей учреждения, соответствующую этим целям, приобретать имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, осуществлять внешнеэкономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством.

09 июня 2022 года в торговом помещении ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, представителем Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» был проведен общественный контроль за соблюдением прав потребителей, что подтверждено актом №/А от 02 июля 2022 года.

Согласно акту, Христич В.А., 15 июля 2004 года рождения, была реализована алкогольная продукция – пиво светлое «Ловенбрау оригинальное» (пластиковая бутылка), алкоголь 5,4% объемом 1,3 литра, изготовитель: АО «АБ Инбев Эфес» в Волжском, Волгоградской обл., по цене 119 руб. 99 коп. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 2 статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции: несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений в Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» потребителей, позволяющих ему проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий, приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что не может быть признано допустимым.

Как следует из материалов дела, произведенная закупка товара была проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении Саратовским региональным общественным учреждением «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Также учитывается, что ответчик не был поставлен в известность о проведении проверки, информация уполномоченному органу о результатах проверки ООО «Агроторг» не направлялась, также не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении материалов общественного контроля в специализированные уполномоченные органы, представленные истцом доказательства не могут быть приняты как подтверждающие выявленные у ответчика нарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца с учетом исследованных материалов дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения мер реагирования в виде вынесения частных определений.

Учитывая изложенное, исковые требования Христич В.А. к ООО «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным в связи с незаконными, противоправными действиями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Христич ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании договора купли-продажи недействительным в связи с незаконными, противоправными действиями, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.

Судья А.А. Суранов