Христинич Максим Вадимович

Дело № 5-683/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 31 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, проспект Октября, д.28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Христинича М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: привлекался,

установил:

30 мая 2024 года в 17 час. 45 мин., Христинич М.В. находясь в общественном месте – в помещении магазина "[ ... ]", расположенном по адресу [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Христиничу М.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Христинич М.В. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Христинича М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменны...

...х доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

- рапортом сотрудника полиции,

- заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1],

- объяснениями Христинича М.В. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Христинича М.В. в его совершении.

Находя доказанной вину Христинича М.В., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа в максимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Христинича М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240526419706

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 5-1061/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 16 сентября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Христинича М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ], сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: привлекался,

установил:

15 сентября 2024 года в 16 час. 30 мин., Христинич М.В. находясь в общественном месте – у [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Христиничу М.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Христинич М.В. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Христинича М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составл...

...енным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом сотрудника полиции,

заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1] ,

объяснениями Христинича М.В. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Христинича М.В. в его совершении.

Находя доказанной вину Христинича М.В., судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа в максимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Христинича М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452240526434705

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Копия

Дело № 5 /2021

Постановление

о назначении административного наказания

15 июня 2021 года 603950 г. Н.Новгород

ул. Июльских дней, д.2

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода А.Ф. Костюк, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении: Христинич М. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., уроженец (данные обезличены), паспорт (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выдан (данные обезличены), проживает: (адрес обезличен), согласно материалам дела официально не трудоустроенного, со слов инвалидности не устанавливалось, недееспособным не признавался,

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении 52 БЗ № 613193 – 14.06.2021 в 20.00 час. на улице Журова у д.19А, Христинич М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Христиничу М.В. судьей в заседании разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании Христинич М.В. вину, в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 14.06.2021 года около 21 часа он с друзьями находился в общем саду, примыкающем к дому 19а по ул. Журова. Они жарили шашлык, пили пиво. В этот момент вышла соседка из квартиры № 1, которой это не понравилось, стала их прогонять из сада, грозилась вызвать полицию.. Поскольку это место является общественным, он уйти отказался. Когда приехали сотрудники полиции и предложили ему пройти в автомобиль, он отказался, просил его отпустить домой переод...

...еться. В этот момент к нему со стороны сотрудников полиции была применена сила. Ему это не понравилось и выругался в адрес полицейских. Его задержали и отправили в отдел полиции. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Жительнице дома он угрозы не высказывал, она его оговаривает. Раньше между ними были нормальные отношения.

Заслушав объяснения Христинича М.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Христинича М.В. в совершении мелкого хулиганства установлена протоколом об административном правонарушении, согласно которому 14.06.2021 в 20.00 час. на улице Журова у д.19А, Христинич М.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, т.е. совершил административное правонарушение.

При составлении протокола Христинич М.В. возражений по его существу не заявлял. Согласно записи в протоколе, от объяснений отказался.

Кроме того, вина подтверждается рапортом и объяснением сотрудников полиции Т, Б., из которых следует, что 14.06.2021 в около 21 час. 25 минут по сообщению дежурного он в составе автопатруля прибыли по адресу : г. Н.Новгород, ул. Журова, дом 19А. Из обращения гр. Головановой им стало известно, что неизвестный гражданин с друзьями жарит шашлык, пьют и ругается матом и угрожает расправой ей и её детям. На улице Журова у д. 19А г.Н.Новгород был задержан гр.Христинич М.В., который выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, высказывал в их адрес оскорбления.

Из заявления и объяснений свидетеля Г. следует, что 14.06.2021 в 20.00 на ул. Журова у д.19а г.Н.Новгорода, неизвестный ей гражданин находился под ее окнами в алкогольном опьянении, громко шумел, выражался грубой нецензурной бранью, выражая явно неуважение к ней и окружающим людям, мешал ее детям отдыхать. На просьбы прекратить шуметь, отреагировал неадекватно, угрожал ей и ее детям, сказав, что вытащит биту и будет бить ее и ее детей, возьмет булыжник и ударит меня и зашибет детей, угрозу она восприняла всерьез, вызвала полицию.

Таким образом, вина Христинича М.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают принципам относимости, допустимости.

Суд квалифицирует действия Христинича М.В. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доводы Христинича об оговоре со стороны гр. Г. объективно не подтвержден, покольку ранее эти лица в неприязненных отношениях не находились. Претензии со стороны этой жительницы дома к Христиничу М.В., согласно материалам дела, были обусловлены неправомерным поведением самого Христинича М.В., в вечернее время распивавшего спиртные напитки и шумевшего в общественном месте.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом дерзости совершенного Христиничем М.В. административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

По мнению суда именно такое наказание является справедливой установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и достигает цели предупреждения совершения новых правонарушений, в том числе насильственного характера, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Христинич МВ. согласно материалам дела не является лицом, к которому в соответствии со ст. ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применена мера наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Христинича М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (три) суток.

Срок отбытия исчислять с момента административного задержания с 23.10 час. 14.06.2021 г.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ Костюк А.Ф.

Копия верна. Судья Костюк А.Ф.

Дело №

52RS0№-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 22 20 116630 выдан 11. 03. 2020 года ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу временно: г. Н. Новгород, <адрес> сроком с 30. 10. 2021 года по 12. 10. 2022 года, работает заведующим складом в ООО «Сервионика» с заработной платой в месяц 45000 рублей, холост, детей на иждивении не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не имеется, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ

Установил:

23. 08. 2022 года в 01 час 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес> на площадке 4 этажа в подъезде г. Н. Новгорода, находясь с признаками алкогольного опьянения, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей, а именно отказывался пройти вместе с сотрудниками полиции в патрульный автомобиль для доставления в ОП № УМВД России по г. Н. Новгород, вел себя агрессивно, размахивал руками, выражался...

... грубой нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал. Одновременно пояснил, что по адресу г. Н. Новгород, <адрес> он около шести месяцев снимал квартиру по договору аренды жилья, у него возник конфликт с собственником квартиры, который требовал, чтобы он оставил жилье раньше срока, при этом отказывался вернуть оставшиеся деньги. Для того чтобы он покинул жилье, собственник квартиры отключил у него свет и сменил замок входной двери. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу он находился вместе со знакомым в квартире, поскольку света не было, он решил ночью самостоятельно открыть щиток и включить свет в квартире, однако у него не получилось, но он отключил свет в квартирах № и №, сделал он это не специально, по незнанию. Когда приехали сотрудники полиции, то он сам открыл дверь, ему сказали, что поступило заявление в отношении него относительно отключения электроэнергии в квартирах, в грубой форме потребовали проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Поскольку он был не одет, его сотовый телефон не был заряжен, он посчитал, что никаких криминальных признаков в его действиях не усматривается, он сказал сотруднику полиции, что не поедет, что пусть приходит участковый и берет с него объяснения дома. Впоследствии на него одели наручники, к нему применили физическую силу, без обуви провели в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. В настоящее время он освободил указанную квартиру, сейчас ищет другое жилье, понимает, что не нужно было доводить до конфликтной ситуации с сотрудниками полиции. Просил в судебном заседании не допрашивать в качестве свидетелей КречмерИ. И. и Свидетель №1, поскольку его позиция относительно вменяемого ему административного правонарушения, изменилась, он с протоколом согласен.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший сержант полиции полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгород ФИО2 пояснил, что ранее гражданина ФИО1 не видел и не знал, оснований его оговаривать у него нет. ДД.ММ.ГГГГ неся службу по ОПП в <адрес> г. Н. Новгорода в дежурную часть поступила заявка жителей <адрес> г. Н. Новгорода о «хулиганстве соседа». По прибытию он общался с заявителем из <адрес>, где проживают пенсионеры. Они пояснили, что сосед из <адрес> признаками опьянения колотил их дверь квартиры, на замечания не реагировал, самостоятельно открыл электрический щиток, нарушил электропроводку и отключил электричество в квартирах № и №, в связи с чем они вызвали сотрудников полиции. На место происшествия подошло еще около шести человек соседей, он принял заявление от хозяина <адрес> №. Затем стал стучать в дверь <адрес>, просил чтобы ему открыли дверь, представился сотрудником полиции, однако дверь долго не открывали. Когда дверь открыл гражданин, которым оказался впоследствии гражданин ФИО1, то он ему объяснил, что на него в отдел полиции поступило заявление по факту его хулиганства, и предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Однако отказался ехать в отдел полиции, требовал вызвать участкового уполномоченного, который должен был, по его мнению, взять с него объяснений на месте, при этом он не должен был куда-то ехать. После разъяснений гражданину о необходимости проехать в отдел полиции в связи с поступившим на него заявлением и на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль, он объяснил гражданину, что его заберут в принудительном порядке без обуви, если он не поедет сам, могут применить физическую силу и спецсредства, что и было сделано только после того, как был вызван второй наряд полиции на помощь, поскольку гражданин сопротивлялся. Все это происходило на площадке в подъезде около 30 минут до приезда других сотрудников полиции, в присутствии местных жителей. После того, как гражданин был доставлен в отдел полиции, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему разъяснялась суть правонарушения, протокол ему был выдан позднее на руки для сведения в дежурной части отдела полиции. При этом он вызывал следственную группу для оформления проникновения в электрический щиток в жилом доме, где была повреждена проводка, поскольку был причинен имущественный ущерб гражданам.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ – «Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей».

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от 23. 11. 2020 года, рапортом сотрудника полиции ФИО4 об обстоятельствах выявленного правонарушения 23. 11. 2020 года по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а именно был задержан в коридоре коммунальной квартиры, где оказал неповиновение сотруднику полиции, протоколом об административном задержании и иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Статьей 12 Закона установлены в числе прочего следующие обязанности полиции: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к подведомственности полиции.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Поэтому суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, их совокупность является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 судье не представлено.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние в совершении административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд не усматривает.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям против порядка управления, а также смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 19. 3 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Расчетный счет для уплаты штрафа:

УФК по <адрес> (Управление МВД России по г. Н. Новгород, ОП №, г. Н. Новгород, <адрес>)

Волго-Вятское ГУ Банка России

ИНН 5257111625 КПП 525701001 БИК 012202102

р/с 03№ КБК 18№

ОКТМО 22542000

УИН 18№

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е. В. Абаимова

Дело (№) Копия

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Христиничу МВ о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» обратился в суд с иском к Христиничу МВ о взыскании просроченной задолженности, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Каршеринг Руссия» и Ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п.2.1 Договора Аренды зЗаключение Договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В соответствии с п.4.2.3 Договора Аренды Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормат...

...ивных актов, связанных с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение законодательства и условий договора с добросовестностью автовладельца.

Во время сессии Аренды транспортного средства VW (данные обезличены), гос.рег.знак (№), VIN: (№), арендованным в соответствии с Договором аренды, Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: допущены нарушения п.6 Таблицы Штрафов Приложения (№) к Договору Аренды, согласно которому: за передачу (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имеющему права на управление ТС, в том числе, несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания, предусмотрен штраф 200 000 рублей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (адрес обезличен), управление вышеуказанным ТС осуществлял ФИО4, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, по окончании сессии аренды ТС Компанией не была получена арендная плата в размере 1 352,99рублей, в связи с отсутствием денежных средств на счету Клиента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п.11.8 Договора Делимобиль, п.22 Таблицы Штрафов Приложения (№) к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Размер неустойки составляет: 201 352,99руб. х 0,1% х 12 дней = 2 416,24рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 200 000 рублей, расходы по арендной плате 1 352,99рублей, неустойку 2 416,24рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,69рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Каршеринг Руссия» и Ответчиком был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (Договор Аренды) путем присоединения Ответчика к данному договору.

В соответствии с п.2.1 Договора Аренды заключение Договора осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

В соответствии с п.4.2.3 Договора Аренды Арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, при допуске Поверенных к использованию ТС, ПДД РФ, правила парковки и иные требования нормативных актов, связанных с использованием ТС, а также обеспечивать соблюдение законодательства и условий договора с добросовестностью автовладельца.

Во время сессии Аренды транспортного средства VW (данные обезличены), гос.рег.знак (№), VIN: (№), арендованным в соответствии с Договором аренды, Ответчиком были допущены нарушения положений Договора Аренды, в частности: допущены нарушения п.6 Таблицы Штрафов Приложения (№) к Договору Аренды, согласно которому: за передачу (допущение) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического или иного опьянения, либо отказавшемуся от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения, а равно передача (допущение) управления ТС лицу, не имеющему права на управление ТС, в том числе, несовершеннолетнему, недееспособному, имеющего медицинские противопоказания, предусмотрен штраф 200 000 рублей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (адрес обезличен), управление вышеуказанным ТС осуществлял ФИО4, в отношении которого составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также, по окончании сессии аренды ТС Компанией не была получена арендная плата в размере 1 352,99рублей, в связи с отсутствием денежных средств на счету Клиента.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии с п.11.8 Договора Делимобиль, п.22 Таблицы Штрафов Приложения (№) к Договору Аренды пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Размер неустойки составляет: 201 352,99руб. х 0,1% х 12 дней = 2 416,24рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательства, представленные Истцом в обоснование исковых требований, не вызывают сомнений у суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 237,69рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к Христиничу МВ о взыскании просроченной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Христинича МВ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт 22 20 116630 выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД по Нижегородской области, в пользу ООО «Каршеринг Руссия» штраф в размере 200 000 рублей, расходы по арендной плате 1 352,99рублей, неустойку 2 416,24рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 237,69рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Маркина

Копия верна:

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с\з Р.Ю.Грязнов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (УИД: 52RS0(№)-27)

Дело № 5-468/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-003760-41

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда по адресу: г.Н. Новгород, [Адрес], рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Христинич М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца [Адрес], зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], ИНН [Номер],

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут гражданин Христинич М.В. находясь в магазине [ ... ] по адресу: [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Христинич М.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Христинич М.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, не возражал против рассмотрения дела путем видеоконференцсвязи.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевший не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав Христинич М.В. исследовав материалы дела, обсудив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к с...

...ледующему:

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Христинич М.В. подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении признаков правонарушения; заявлением от потерпевшего [ФИО 1], письменными объяснениями от потерпевшего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Из представленных в суд доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут гражданин Христинич М.В. находясь в магазине «[ ... ] по адресу: [Адрес], выражался грубой нецензурной бранью в адрес [ФИО 1] на неоднократные замечания не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Христинич М.В. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, личность Христинич М.В., который вину в совершении правонарушения признал.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать виновным Христинич М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Номер], в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: [ ... ].

Разъяснить лицу, привлеченного к административной ответственности, положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в кабинет [Номер] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья А.Н.Толочный

Дело № 5-1138/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Христинича М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес], паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: самозанятый, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеет, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: привлекался,

установил:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 00 мин., Христинич М.В. находясь в общественном месте – у [Адрес] допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании Христиничу М.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены. После оглашения протокола об административном правонарушении Христинич М.В. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф...

....

Кроме признательных показаний вина Христинича М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом сотрудника полиции,

заявлением и письменными объяснениями [ФИО 1]

объяснениями Христинича М.В. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Христинича М.В. в его совершении.

Находя доказанной вину Христинича М.В. судья квалифицирует содеянное как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах (мелкое хулиганство), то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном, наличие [ ... ] детей.

Отягчающим вину обстоятельством, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса следует признать повторное совершение однородного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего обстоятельства для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа в максимальном размере. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Христинича М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880452230526381416

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов

Дело № 5-1137/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 20 октября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Нижний Новгород, проспект Октября, д. 28),

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

Христинича М.В., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения [Адрес], зарегистрирован по месту жительства по адресу: [Адрес], фактически проживает по адресу [Адрес] паспорт гражданина [ ... ]: [Номер], место работы: самозанятый, [ ... ] детей и других иждивенцев не имеет, сведения о привлечении к ответственности за совершение однородного административного правонарушения: нет сведений,

установил:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 20 час. 20 мин., Христинич М.В. находясь по адресу [Адрес] при наличии признаков опьянения, в состоянии, оскорбляющем по мнению сотрудника полиции человеческое достоинство, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Христиничу М.В. разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса, статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводы и ходатайства не заявлены.

После оглашения протокола об административном правонарушении Христинич М.В. событие административного правонарушения и вину в его совершении признал, в сод...

...еянном раскаивается, просил не назначать наказание в виде административного ареста, имущественное положение позволяет оплатить штраф.

Кроме признательных показаний вина Христинича М.В. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса,

рапортом сотрудника полиции,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии установленного законом основания для направления на медицинское освидетельствование Христинич М.В. отказался его пройти

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Христинич М.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался,

показаниями Христинича М.В. в судебном заседании.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины Христинича М.В. в его совершении.

Право сотрудника полиции направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения предусмотрено подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции». Поэтому следует признать законным распоряжение сотрудника полиции о направлении Христинича М.В., находившегося в общественном месте с признаками опьянения, на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств с целью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств судья квалифицирует содеянное как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса судьёй учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

С учетом характера содеянного, личности виновного, его имущественного положения, для достижения целей административного наказания его следует назначить в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

Христинича М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административное задержание прекратить.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (УМВД России по г. Н. Новгороду), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 5257111625, КПП 525701001, БИК 012202102, код ОКТМО 22542000, КБК 18811601191019000140, УИН 18880452230526381424

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов