Христоев Вадим Дмитриевич

Дело №

УИД 86RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2023 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Христоева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт №, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Христоев В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, в <адрес> напротив <адрес> государственный знак №, в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил поворот налево в нарушение требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендэ Крета, государственный номер № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Хендэ Крета ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, которые относятся к телесным повреждения, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 дня включительно).

В судебном заседании Христоев В.Д. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, принес извинения потерпевшему, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Кио Рио. При повороте налево на территорию АЗС, расположенной по <адрес>, убедился, что его пропускают и начал пересекать правую полосу встречного направления, неожиданно почувствовал удар в левую сторону авт...

...омобиля. Произошло столкновение с автомобилем Хендэ Крета. Вызвал скорую медицинскую помощь. Готов возместить потерпевшим моральный вред, понесенные расходы.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3, действующий как потерпевший и законный представитель несовершеннолетней ФИО4, ранее данные показания подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился за управлением автомобиля Хендэ Крета. В автомобиле находился с тремя малолетними дочерями. При подъезде к расположенному справа въезду на территорию АЗС, расположенной по <адрес>, заметил как слева направо по ходу его движения движется автомобиль Кио Рио. Предотвратить ДТП не получилось, произошло столкновение. В результате ДТП скорая медицинская помощь доставила его дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в травматологическую больницу.

Заслушав Христоева В.Д., потерпевшего, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только прямо.

Вина Христоева В.Д. помимо его показаний, доказана материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.5);

- определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7);

- оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-16);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП с фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП (л.д.17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, повлекшие причинение легкого вреда здоровья (л.д. 56-57);

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент столкновения транспортных средств ( л.д.64).

Действия Христоева В.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, личность Христоева В.Д., впервые совершившего грубое нарушение правил дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю справедливым назначить Христоеву В.Д. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Христоева В. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф внести или перевести: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО 71876000 кор. Счет 40№, КБК 18№ счет 03№ в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, БИК 007162163 ИДЕНТИФИКАТОР УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «27» февраля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

«КОПИЯ»

Судья Черемисин А.В. дело 22-596/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 июня 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Трумма А.Р.,

при секретаре Петрове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Субботина Д.Е., апелляционным жалобам потерпевшей Обидченко Н.В. и защитника Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 мая 2019 года, по которому

Христоев В.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором постановлено взыскать с Христоева В.Д. в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступление прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Лунева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда Христоев В.Д. признан виновным в причинении по неосторожности смерти ФИО6

Преступление совершено 14 октября 2018 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Субботин Д.Е. просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, усилить назначенное Христоеву В.Д. наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом в представлении указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначении несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости, нарушением уголовно-процессуального закона. Так, при назначении Христоеву В.Д. наказания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ...

...При этом суд указал, что само по себе совершение Христоевым преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Данный вывод суда является необоснованным. Так, установлено, что Христоев до совершения преступления выпил не менее 1,5 л. пива, что не отрицал и сам осужденный. По результатам медицинского освидетельствования Христоева, проведенного спустя 5 часов после совершения преступления, установлено наличие у него 0,72 промилле алкоголя в крови. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует, что непосредственно после совершения преступления Христоев находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно нахождение Христоева в состоянии алкогольного опьянения привело к утрате им необходимой внимательности и предусмотрительности, и привело к тому, что он отпустил педаль тормоза автомобиля, после чего автомобиль скатился в воду и ФИО6 утонула.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор суда изменить, признать совершение Христоевым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, и назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом в жалобе указывает, что приговор суда является незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что нахождение Христоева в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, является несостоятельным. Суд установил, что Христоев купил 6 бутылок пива и распил их на берегу карьера, находясь в автомобиле с её дочерью. Все свидетели видели, что Христоев был пьян. При таком состоянии теряется самоконтроль, что и привело к тому, что он допустил съезд автомобиля в воду. В результате совершения Христоевым преступления она потеряла единственную дочь.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и на апелляционную жалобу потерпевшей защитник Яриков Д.Г. просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Яриков Д.Г. просит приговор суда изменить, назначить Христоеву В.Д. наказание на срок не более 10 месяцев ограничения свободы, снизить размер компенсации морального вреда. При этом в жалобе указывает, что Христоев впервые совершил преступление небольшой степени тяжести при отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В связи с этим, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ст. 531 УК РФ, наиболее строгим видом наказания за совершенное Христоевым преступление, является ограничение свободы. Максимальный срок ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ - 2 года. После ознакомления с материалами уголовного дела Христоев заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства (глава 40 УПК РФ), однако по независящим от него обстоятельствам, по инициативе суда, дело было рассмотрено в общем порядке. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Таким образом, с учётом применения при назначении Христоеву наказания положений чч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, которое могло быть назначено Христоеву по ч. 1 ст. 109 УК РФ, составляет 10 месяцев 20 дней ограничения свободы. Указывает, что Христоев в возрасте 19 лет, являясь студентом очной формы обучения, не имея заработка и имущества (за исключением автомобиля), совершил преступление по неосторожности, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ярикова Д.Г. государственный обвинитель Субботин Д.Е. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям признал достоверными доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина подсудимого Христоева В.Д. в совершении преступления сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых приведены в приговоре суда, и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Христоева В.Д. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении Христоеву В.Д. наказания суд учёл общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учёл влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд надлежащим образом мотивировал не признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для назначения Христоеву В.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция части 1 статьи 109 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

Учитывая изложенное, поскольку Христоеву В.Д. назначен менее строгий вид наказания, указанный в санкции части 1 статьи 109 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания в виде ограничения свободы не распространяются.

При этом доводы жалобы защитника о необходимости назначения Христоеву В.Д. наказания с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, необоснованны, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно общественной опасности и тяжести содеянного, не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым.

При разрешении заявленного потерпевшей ФИО1 гражданского иска о взыскании с подсудимого Христоева В.Д. причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины осужденного в содеянном, а также учёл установленные фактические обстоятельства дела и материальное положение ответчика, и принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу потерпевшей с Христоева В.Д. компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2019 года в отношении Христоева В.Д. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Субботина Д.Е., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО1 и защитника Ярикова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-41/2019 том № 2 в Ноябрьском горсуде.

...

...

...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ноябрьск 10 апреля 2019 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственных обвинителей Субботина Д.Е., Столбовских Д.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Христоева В.Д.,

защитника - адвоката Ярикова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Христоева В.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., со ... образованием, ..., ..., ..., учащегося ...», проживающего в <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Христоев В.Д. виновен в причинении смерти по неосторожности. Преступление совершено им в г.Ноябрьске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... Христоев В.Д. на принадлежащем ему автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., совместно с ФИО10 прибыл на берег карьера «Миллионник» с географическими координатами N 63°13.286, E 75°32.548 на промзоне и припарковал автомобиль под уклоном, по направлению передней частью к воде, на расстоянии 3,7 м от кромки воды, поставив его на ручной тормоз. Где он в салоне автомобиля совместно с ФИО10 стал употреблять спиртные напитки. В период с ... Христоев В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о мерах предосторожности при обращении с транспортными средствами, опустил рычаг стояночного тормоза, снял автомобиль с ручного тормоза и педалью тормоза стал удерживать автомобиль. Христоев В.Д., не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действ...

...ий в виде скатывания автомобиля в воду и смерти находившийся в нем ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, то есть, действуя небрежно, отпустил педаль тормоза автомобиля.

В результате неосторожных действий Христоева В.Д., снявшего автомобиль с ручного стояночного тормоза и отпустившего педаль тормоза в период с ... в тот же день, произошло свободное скатывание автомобиля, погружение его в воду карьера и заполнение водой салона указанного транспортного средства с находившимися в нем Христоевым В.Д. и ФИО10, что привело к утоплению не сумевшей выбраться из автомобиля ФИО10

Смерть ФИО10 наступила не позднее ... ДД.ММ.ГГГГ от механической асфиксии при утоплении в воде: ...

Подсудимый Христоев В.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на своем автомобиле на карьер вместе со знакомой ФИО10, где употребил одну бутылку пива. Автомобиль стоял по направлению к воде на ручном тормозе, двигатель был заглушен. ФИО10 находилась на переднем пассажирском сидении, она тоже употребила пиво, он находился на водительском сидении. Когда ФИО10 наклонилась к нему, то он отпустил рычаг ручного тормоза и нажал педаль ножного тормоза. Потом он отпустил педаль тормоза, ФИО10 сказала, что автомобиль катится. Он поднял рычаг ручного тормоза, включил первую или третью передачу, но автомобиль продолжил движение, стал погружаться в воду, он попробовал открыть передние двери, но не смог. Потом он перелез на заднее сидение и открыл правую дверь, через которую выбрался из воды. Потом он нырял, но найти автомобиль не смог.

Вина Христоева В.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, специалистов, письменными материалами дела:

показаниями: потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Христоева В.Д. она знает, как знакомого дочери Потерпевший №1 О том, что произошло, ей стало известно из социальной сети. Потом приехал с карьера муж и сказал, что он опознал дочь. С дочерью они были очень близки, она тяжело переживает её утрату:

Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после ... сослуживцы ему сказали, что его дочь утонула в карьере, в машине. На месте происшествия он опознал дочь. Подсудимый приходил извиняться, но извинений не было. Христоев В.Д. рассказал, что они с дочерью приехали на карьер, стояли возле воды, распивали спиртные напитки, Дочь села ближе к переднему водительскому сидению, ей мешал ручник, он опустил его, ногу держал на педали тормоза. Когда машина покатились, дочь ему сказала, об этом, машина начала опускаться в воду. Подсудимый вытащил ключ из замка зажигания, сказал дочери собирать документы, машина погружалась в воду. Когда машина погрузилась в воду, он начал открывать двери, но они не открывались, в самый последний момент он открыл заднюю дверь и выплыл на берег, пытался нырять, но было поздно;

Свидетель №2 о том, что вечером за городом он увидел молодого человека, который был одет в легкую кофту. Он остановился и посадил его в машину. Христоев В.Д. ему рассказал, что утопил машину. Когда поехали, он спросил о том, был ли кто-то еще в машине. Подсудимый ответил утвердительно, что в машине была девушка, которая попросила убрать рычаг ручного тормоза. Когда он убрал рычаг, то машина покатилась в водоем. Но понял он это поздно. Он выбрался из автомобиля, стал нырять за девушкой. Подсудимый покачивался, от него исходил запах алкоголя, речь его была несвязной, он открывал двери, его тошнило. Он не говорил, что держал педаль ножного тормоза;

Свидетель №4 о том, что осенью ... года около ... с ФИО16 он видел подсудимого в джинсах, без футболки, мокрого. От него исходил сильный запах алкоголя, на ногах он стоял неуверенно. Подсудимый сообщил, что в машине находится девушка, что ее нужно спасти. В водоеме под водой он увидел автомобиль, горели фонари красного цвета. Подсудимый сообщил, что автомобиль ушел под воду минут двадцать или тридцать назад. Он сообщил, что открыл заднюю дверь, выплыл из автомобиля, вспомнил про девушку, но она не выбралась оттуда. Он находился в состоянии опьянения, эмоционально говорил, что девушка рядом с ним находилась, что рычаг ручника в машине был опущен. Автомобиль, по словам подсудимого, находился от воды на расстоянии около десяти метров. В версию подсудимого о том, что автомобиль сам скатился в воду, он не поверил, так как берег был пологий;

Свидетель №7 о том, что он брал объяснение с Христоева В.Д., он находился в адекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя;

Свидетель №8 о том, что по приезду на карьер были видны габаритные огни автомобиля. Машина лежала примерно на глубине шести метров на крыше багажником к берегу, была открыта правая пассажирская дверь. В машине он обнаружил тело девушки, которое он извлек. Дно водоема ступенчатое, автомобиль находился на второй ступени на расстоянии 10-15 метров от кромки берега. Спуск начинается резко от самого берега. На следующий день машину под водой перевернули на колеса. Рычаг переключения передач он отодвинул назад, то есть поставил на нейтральное положение, ранее рычаг находился на 1,3 или 5 передаче, рычаг ручного тормоза был поднят. Был или нет ключ в замке зажигания, он внимания не обратил. Отпустить рычаг ручного тормоза было трудно. При погружении автомобиля в воду двери открываются тяжело из-за избыточного давления воды на них. Чтобы открыть дверь в воде, нужно либо разбить стекло, либо дождаться заполнения салона водой. В противном случае поток воды, который будет врываться в салон, может дезориентировать человека. Когда машину подняли, он обратил внимание, что колеса были повернуты, заблокированы.

Оглашенными показаниями Свидетель №8 (т....) о том, что ручной тормоз сильно затянут не был, был поднят на 2-3 щелчка, для снятия с ручного тормоза каких-либо особых усилий прилагать не понадобилось;

ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ... к нему доставили пациента Христоева В.Д. с диагнозом общее переохлаждение, нарушение ритмов сердцебиения. По его словам он скатился на автомобиле в карьер, потом он самостоятельно выбрался, но присутствующая в машине девушка не смогла выбраться оттуда, он повторно нырял в воду. У подсудимого признаков переохлаждения не было. Он сказал, что употреблял алкоголь, в последующем было установлено наличие алкоголя - ... промилле в крови. Это не большая концентрация алкоголя, которая соответствует легкой степени алкогольного опьянения;

Свидетель №5 о том, что она видела подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, на нем не было верхней одежды, он был без обуви, плакал. Признаков алкогольного опьянения у него не было, но он пояснял, что около ... употребил бутылку пива. Он рассказал, что увидел, как вода стала покрывать капот автомобиля, что до этого он опустил рычаг ручного тормоза;

Свидетель №6 о том, что он осматривал подсудимого на карьере, одежда его была мокрой, были признаки переохлаждения, он пояснил, что употреблял алкогольные напитки, но признаков опьянения не было, запаха алкоголя он не чувствовал. Христоев В.Д. пояснил, что вместе с погибшей находился на передних сиденьях, ручной тормоз опустил, машина покатилась и потом пошла на дно водоема, он выбрался, пытался найти девушку. После этого он направился в сторону дороги, чтобы найти помощь;

ФИО12 о том, что в ходе осмотра механизма запирания дверей у автомобиля Христоева В.Д. специалистом было установлено, что все они находятся в исправном состоянии, о чем им указано в протоколе, разночтения возникли из-за особенностей его почерка. Ключи от автомобиля у Христоева В.Д. были изъяты примерно месяц спустя после начала следствия. В ходе проведенного осмотра места происшествия детально восстановить обстановку он не мог из-за погодных условий. Было установлено, что один раз автомобиль проехал 10 см и остановился. Также подтверждалась версия Христоева В.Д. о том, что, достигнув воды, автомобиль быстро катился дальше. Версия о том, что автомобиль кто-то мог толкнуть, также отрабатывалась, но никаких данных, подтверждающих её, получено не было, сам Христоев В.Д. об этом не говорил;

специалистов:

ФИО13 о том, что он участвовал в ходе осмотра извлеченного из воды автомобиля, он вскрывал обшивку дверей и убедился, что замки запирания дверей были в исправном состоянии. Если автомобиль попал в воду с запущенным двигателем, то мог произойти гидроудар, последствия которого можно определить как визуально при разборке двигателя, так и при измерении компрессии в цилиндрах двигателя;

ФИО14 о том, что по методическим указаниям в среднем считают, что 0,5-1,5 промилле - это легкая степень, 1,5-2,5 средняя степень, 2,5 и более - тяжелая степень алкогольного опьянения. Выведение следов алкоголя из организма зависит от метаболизма организма, от работы печени. При физической нагрузке алкоголь выходит более быстро, также газированный алкоголь быстрее всасывается и быстрее выводится из организма. Максимальная концентрация этилового спирта в организме наступает через три часа после употребления алкоголя. Действие алкоголя на организм, поведение человека после его употребления у каждого разное, но концентрация после употребления алкоголя снижается;

специалиста ФИО15 о том, что был гидроудар в двигателе внутреннего сгорания или нет, можно определить путем измерения компрессии в цилиндрах двигателя, но более точно это можно определить при разборке двигателя. В ходе осмотра и инструментальной разборки двигателя внутреннего сгорания автомобиля «...» установлено, что гидроудара не было;

оглашенными показаниями:

свидетеля ФИО16 (т....) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Христоева В.Д., который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, сбивчиво объяснял про автомобиль и девушку ФИО28. На служебном автомобиле вместе с Христоевым В.Д. они проследовали к карьеру № «Миллионник». Христоев В.Д. путался, не мог точно указать, где утонул автомобиль. Обнаружили место по следам ведущим от полевой дороги к берегу карьера шин. Следы от шин сразу уходили в воду. Останавливался или нет автомобиль, понятно не было. На расстоянии около 5 метров от кромки воды под водой были видны горящие фонари автомобиля. Он понял, что это задние фонари, так как была видна задняя часть автомобиля. Христоев В.Д. пояснил, что с момента утопления автомобиля прошло 30-40 минут. Христоев В.Д. ему не пояснял, ставил ли он автомобиль на ручной тормоз, снимал ли его с ручного тормоза, нажимал ли педаль тормоза. Христоев В.Д. заметил, что автомобиль скатился в воду, когда в салон стала поступать вода. Ему удалось открыть заднюю дверь ушедшего под воду автомобиля и выбраться. Остальные двери он не смог открыть. Факт употребления алкоголя Христоев В.Д. отрицал, но по его поведению, походке, речи, он понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, одежда его была мокрой;

свидетеля Свидетель №10 (т....), согласно которым ФИО10 была её подругой, которая познакомила её с Христоевым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых она узнала, что ФИО10 утонула на карьере «Миллионник» в автомобиле Христоева В.Д., которому удалось спастись. В тот же день по её просьбе Христоев В.Д. сбросил ей голосовые сообщения, в которых рассказал обстоятельства гибели ФИО10 Указанные голосовые сообщения она переслала Потерпевший №1

Кроме свидетельских показаний вина Христоева В.Д. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЯНАО ФИО12 (т.1 ...) подтверждено, что на карьере № «Миллионник» обнаружен и извлечен из воды труп ФИО10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра участка местности у карьера «Миллионник» установлено, что почва на участке песчаная, песок подмерзший, припорошенный снегом. Обнаружены следы шин автомобиля, следов торможения, пробуксовки не обнаружено. В воде карьера от берега просматриваются 2 вдавленных следа, похожие на следы автомобиля (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра автомобиля «...» в салоне обнаружены и изъяты женская сумочка, мужская куртка, 2 сотовых телефона, портмоне, в куче мусора рядом обнаружены шесть бутылок из-под пива «...» (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра Христоева В.Д. указал на возможные места нахождения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ перед погружением в воду (т....);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра с участием статистов и использованием двух автомобилей «...» и «...» с указанных ранее Христоевым В.Д. участков местности без придания автомобилям ускорения самостоятельно они движения не начинают. С одного из участков при опускании ручного тормоза автомобиль проехал 10 см и остановился. При достижении воды автомобиль начинал резко в неё погружаться (...);

- протоколом осмотра предметов подтвержден осмотр телефона Потерпевший №1, в ходе которого установлено наличие переписки с Свидетель №10 и двух присланных ею голосовых сообщений от Христоева В.Д., в которых он описывает обстоятельства погружения автомобиля с ним и ФИО10 в воду, которые соответствуют его показаниям в судебном заседании (т....8);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т...) подтверждено, что со слов Христоева В.Д. он в ... находился за рулем автомобиля, покатившегося в наполненный водой карьер. После погружения автомобиля, выбрался из машины. Принимал легкие алкогольные напитки последние шесть часов, объем не уточнил. Выставлен диагноз, в том числе алкогольное опьянение;

- копиями медицинской документации Христоева В.Д. (т...) подтверждено, что с ...50 ДД.ММ.ГГГГ Христоев В.Д. был осмотрен терапевтом, установлена алкогольная интоксикация, показаний для экстренной госпитализации не установлено;

- копией диагностической карты (т....) подтверждено, что автомобиль «...» находился в исправном состоянии и была разрешена его эксплуатация до ДД.ММ.ГГГГ;

- осмотром вещественного доказательства - автомобиля «Лада Приора», проведенного с участием специалиста ФИО15 подтверждено, что двигатель внутреннего сгорания находится в исправном состоянии, следов гидроудара не обнаружено, то есть автомобиль погрузился в воду при заглушенном двигателе, что согласуется с показаниями Христоева В.Д. о том, что автомобиль скатился в воду при заглушенном двигателе;

- заключением судебно-медицинского эксперта № подтверждено, что смерть ФИО10 наступила от механической асфиксии при утоплении в воде: ... Состояние развития трупных явлений, указанных при осмотре трупа на месте обнаружения, условия окружающей среды в месте обнаружения трупа, указывают на то, что смерть ФИО10 наступила в срок в пределах 2-3 часов до времени исследования трупных явлений на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ..., что не противоречит данным исследования трупных явлений при исследовании в морге. При исследовании трупа ФИО10 телесные повреждения не обнаружены. При судебно-химическом исследовании крови то трупа ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.1 промиле. Смерть ФИО10 после погружения в воду с головой наступила в короткий промежуток времени в пределах 5-6 минут (т...).

Судом не установлено причин для самооговора Христоевым В.Д. себя в ходе предварительного следствия, в суде показания его суд считает достоверными, так как они подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. По указанным основаниям суд считает достоверными и показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Оснований для признания каких-либо иных доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия, при котором с участием иных автомобилей проверялись показания Христоева В.Д., при погружении в воду передних колес автомобилей при нажатии статистом на тормоз происходила остановка автомобиля. Согласно же показаниям Христоева В.Д., пытаясь остановить автомобиль, он включил одну из передач, поднял рычаг ручного тормоза, но автомобиль не остановился. Данный факт подтвердил и свидетель Свидетель №8, что рычаг ручного тормоза был поднят, включена передача. Суд считает, что в данном случае не имеется противоречий. Статистами производилось торможение сразу при погружении только передних колес автомобиля в воду. Согласно же показаниям Христоева В.Д., пытался остановить автомобиль он спустя некоторое время, когда в салон стала поступать вода. Согласно же осмотру места происшествия и показаниям Свидетель №8, недалеко от берега уже начинается резкий перепад глубины. Что говорит о том, что включал передачу и поднимал рычаг ручного тормоза Христоев В.Д. при погружении автомобиля, когда остановить его подобным способом было невозможно.

Также в ходе указанного следственного действия автомобили с указанных Христоевым В.Д. мест самостоятельно не скатывались, за исключением одного, который проехал 10 сантиметров. При оценке данного обстоятельства, с учетом показаний специалиста ФИО13, суд полагает, что следователем не была воссоздана близкая к реальной обстановка: не было измерено и уравнено давление в шинах автомобиля Христоева В.Д. и принимавших участие других автомобилей, не был установлены шины с одинаковым протектором, было другое состояние почвы. В связи с этим полученные результаты в данной части не могут свидетельствовать о недостоверности показаний Христоева В.Д. и остальной совокупности доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль могли толкнуть иные лица, опровергается как показаниями самого Христоева В.Д., так и показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по следу шин от автомобиля Христоева В.Д. они проехали от полевой дороги к берегу карьера, где следы от шин сразу уходили в воду. То есть иных следов от шин, иных мест остановки, разворота транспортных средств прибывшими первыми на берег карьера лицами обнаружено не было, что исключает какое-либо постороннее присутствие на месте происшествия и воздействие на автомобиль.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения дела. Суд находит вину Христоева В.Д. в инкриминируемом ему деянии доказанной.

Действия Христоева В.Д., выразившиеся в причинении смерти по неосторожности, квалифицированы судом по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом требований ст.6,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь.

Совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признательные показания Христоева В.Д., данные в ходе объяснений сотрудникам полиции, суд расценивает как явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «а» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации; раскаяние в содеянном, на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание.

Попытки Христоева В.Д. нырять, обращение за помощью к Свидетель №2, суд не расценивает, как смягчающее обстоятельство, так как попытки его ни к чему не привели, на момент обращения за помощью уже наступила смерть ФИО10

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Христоева В.Д., тот факт, что он распивал спиртное, пиво в небольшом количестве, которое не могло оказать по утверждению врача-нарколога существенного влияния на его поведение, не управлял при этом транспортным средством, а стороной обвинения не представлено доказательств о влиянии состояния опьянения на преступное поведение Христоева В.Д., считает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Христоевым В.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления Христоевым В.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Христоев В.Д. впервые совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Христоеву В.Д. положений ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Христоев В.Д. имеет постоянное место жительства и учебы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. По месту учебы Христоев В.Д. характеризуется положительно.

При определении меры наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что за совершённое преступление подсудимый Христоев В.Д. может быть исправлен при назначении ему наказания, учитывая, что он является учащимся дневной формы обучения, в виде ограничения свободы

Гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, который не был признан подсудимым Христоевым В.Д., подлежит частичному удовлетворению на основании ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости возможным взыскать с Христоева В.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Христоева В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10(десять) месяцев.

Установить Христоеву В.Д. следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с графиком работы или учебы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Христоеву В.Д. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Христоева В.Д. в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящиеся у законных владельцев: Потерпевший №1- женскую сумочку с содержимым и сотовый телефон, у Христоева В.Д. - кошелек и водительское удостоверение, оставить законным владельцам, хранящиеся при материалах уголовного дела: ... - уничтожить, сотовый телефон и ключ зажигания с брелоком передать законному владельцу Христоеву В.Д.; хранящийся на штрафстоянке ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль «...» возвратить законному владельцу Христоеву В.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления с принесением жалобы через Ноябрьский городской суд ЯНАО. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья ... Черемисин А.В.

...