Проскурякова Ольга Алескандровна

Дело № 2- 73/17

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску П.О.А. к ЗАО "М." о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П.О.А. обратилась в суд с иском ЗАО "М." о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указав следующее.

30.05.2015г. истец заключила договор обязательного страхования транспортного средства с ЗАО "М." (полис ЕЕЕ №..., срок действия до 29.05.2016г.).

19.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... и автомобиля КАМАЗ -65115, гос.рег.знак №..., под управлением Н.А.В.

Согласно справке о ДТП виновной в указанном ДТП признана истец П.О.А. Однако, согласно постановлению ГИБДД административное производство по делу прекращено, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

Истец указала в иске, что водитель КАМАЗа -65115, гос.рег.знак №..., Н.А.В., управляя транспортным средством, не включая поворотник, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон ТС ВАЗ 2107 и совершил столкновение с автомашиной истца Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... когда истец завершала маневр поворота налево.

Обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ -65115, гос.рег.знак №..., Н.А.В. застрахована в САО "В." (полис ЕЕЕ №...).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получи...

Показать ещё

...л механические повреждения.

01.03.2016г. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фабиа, гос.рег.знак №... составила 71 00 рублей. Расходы по оценке составили 3 400 рублей.

При указанных обстоятельствах дела истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика ЗАО "М." в пользу П.О.А. страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец П.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности З.В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ЗАО "М." по доверенности П.О.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Н.А.В. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с (дата).

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) №...-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.05.2015г. истец заключила договор обязательного страхования транспортного средства с ЗАО "М." (полис ЕЕЕ №..., срок действия до 29.05.2016г.).

19.01.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... и автомобиля КАМАЗ -65115, гос.рег.знак №... под управлением Н.А.В.

Согласно справке о ДТП виновной в указанном ДТП признана истец П.О.А.

Однако, согласно постановлению ГИБДД административное производство по делу прекращено, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя транспортного средства КАМАЗ -65115, гос.рег.знак №..., Н.А.В. застрахована в САО "В." (полис №...).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

01.03.2016г. истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не исполнены.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в оценочную компанию

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фабиа, гос.рег.знак №... составила 71 00 рублей. Расходы по оценке составили 3 400 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ЗАО "М." по доверенности П.О.А. не согласившись с заявленными требованиями истца, просила суд о назначении судебной экспертизы, для определения механизма произошедшего ДТП, наличия вины в действиях участников ДТП.

Определением суда от 04.10.2016г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Э.". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какими правилами (пунктами правил) дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №..., под управлением П.О.А. и автомобиля Камаз - 65115, гос.рег.знак №..., под управлением Н.А.В. при проезде перекрестка по адресу: г.Н.Новгород, набережная Грибного канала, 108?

2. Имел ли возможность водитель транспортного средства Камаз - 65115, гос.рег.знак №..., Н.А.В. возможность избежать столкновение с транспортны средством Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... в сложившейся ситуации?

Экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №... от 27.01.2017г., выполненному ООО "Э." движение по городским дорогам, сопряженное с обгоном одного из участников движения и выполнения левым поворотом другого, регламентируется пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 19.1 ПДД.

В своем ответе на второй вопрос судебный эксперт указал, что отсутствие в материалах дела данных по расстоянию на котором автомобиль Шкода Фабиа, гос.рег.знак №..., под управлением водителя П.О.А. приступил к выполнению поворота налево от автомобиля Камаз 65115, гос.рег.знак №... не позволяет методами технической экспертизы определить имел или нет возможность водитель транспортного средства Камаз 65115, гос.рег.знак №... Н.А.В. избежать столкновения с транспортным средством Шкода Фабиа, гос.рег.знак №..., в сложившейся ситуации. Если автомобиль Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... приступил к выполнению маневра поворот на расстоянии меньшем 67,265 м до автомобиля Камаз 65115, гос.рег.знак №..., то у водителя Н.А.В. уже не было технической возможности избежать столкновения.

Вместе с тем, согласно исследовательской части экспертного заключения, движение по городским дорогам, сопряженное с обгоном одного из участников движения и выполнения левым поворотом другого, регламентируются следующими правилами ПДД РФ:

П. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна подаваться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

П. 8.5 Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

П. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления и т.д.

П. 9.2 на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

П. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений истца, водитель КАМАЗа-65115, гос.рег.знак №..., Н.А.В., управляя транспортным средством, не включая поворотник, не убедившись в безопасности маневра, совершил обгон ТС ВАЗ 2107 и совершил столкновение с автомашиной истца Шкода Фабиа, гос.рег.знак №..., когда истец завершала маневр поворота налево.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями свидетеля ДТП Г.А.А, отраженные сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду М.Е.Н. в решении по жалобе на постановление, из которых следует, что свидетель двигался на своем автомобиле ВАЗ за автомобилем Шкода. Примерно за 70 м до выполнения маневра, водитель автомобиля Шкода включил левый указатель поворота и снизил скорость, заняв крайнее левое положение, приступил к выполнению маневра поворот налево. Сзади двигался автомобиль Камаз, который неожиданно начать обгонять слева, затем произошло столкновение.

Свидетель Р.К.А. также пояснила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ и двигалась за автомобилем Шкода, который двигался по крайней левой полосе, включив левый указатель поворота, снизил скорость и стал поворачивать налево. Сзади двигался автомобиль Камаз, который неожиданно стал обгонять автомобили с левой стороны, и произошло столкновение.

У суда не имеется оснований не доверять установленным обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, допрошенным в ходе проведения административной проверки, заключениям судебной экспертизы, поскольку оно составлено компетентной организацией, оформлено надлежащим образом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Результаты данного заключения ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела суду не заявлялось.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что в действиях водителя автомобиля Шкода Фабиа, гос.рег.знак №... отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, на основании схемы ДТП, объяснения участников ДТП принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах,суд находит исковые требования П.О.А. о взыскании с ЗАО "М." страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в сумме 71 100 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. Возражений по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, включение повреждений, не относящихся к данному ДТП, представителем ответчика ЗАО "М." при рассмотрении дела не заявлялось.

Также истец просила суд взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 3 400 рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Несение указанных расходов подтверждается договором на выполнение работ №... от 05.02.2016г. и квитанцией об оплате.

Рассмотрев заявленное требование истца, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца.

При разрешении спора и определении размера подлежащего взысканию со страховой компании штрафа суд учитывает разъяснения пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил (дата) и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до (дата), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место 19.01.2016г. при определении размера, подлежащего взысканию со страховой компании штрафа, не подлежат учету сумма пени, денежная компенсация морального вреда, а также иных сумм, не вошедших в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным при взыскании в пользу истца штрафа применить положение ст. 333 ГК РФ и взыскать в пользу истца штраф в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание представительских услуг от 03.02.2016г. и квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма юридических услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 220 рублей.

Указанные расходы подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО "Э.".

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела счету на оплату №... от 27.01.2017г. стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Судом установлено, что сторонами экспертиза не оплачивалась.

При указанных обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, с ответчика ЗАО "М." в пользу ООО «Эксперт -Помощь НН» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей..

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.О.А. к ЗАО "М." о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу П.О.А. страховое возмещение в размере 71 100 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу ООО "Э." расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "М." государственную пошлину в доход государства в размере 2 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья О.А.Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть