Христофоров Роман Юрьевич

В суде первой инстанции дело слушал судья Иокша И.В.

Дело 22-3374/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Нем В.А.,

судей: Щербаковой И.Т., Немова А.В.,

с участием прокурора Нудман И.В.,

осужденных: Арсланова Р.З., Терехина С.В., Беленко С.В. (с использованием видеоконференц-связи),

адвокатов: Крысиной В.В., Погребного Е.Н., Широборова А.Г., Обрядиной Н.И.,

потерпевшего ФИО1 (с использованием видеоконференц-связи),

при секретаре: Серегиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В., апелляционным жалобам осужденных Беленко С.В., Арсланова Р.З., Терехина С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года, которым:

Арсланов Р.З., <данные изъяты>, ранее судимый:

-13.04.2012 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2012 года) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.163, ч.3 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терехин С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

-08.04.2011 году Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«а,б» ч.2 ст.158 ...

Показать ещё

...УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей,

осужден по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Беленко С.В., <данные изъяты>, судимый:

-21.12.2012 году Краснофлотским районным судом г.Хабаровска п.«в» ч.3 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительным колонии общего режима.

осужден по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Христофоров Р.Ю. осужден по пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

Срок наказания Арсланову Р.З., Беленко С.В., Терехину С.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного Терехину С.В., зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного Христофорову Р.Ю., зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного Арсланову Р.З., зачтено отбытое наказание по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13.04.2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания, назначенного Беленко С.В. зачтено отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.12.2012 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., прокурора Нудман И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Арсланова Р.З., Терехина С.В., Беленко С.В., мнение адвокатов Крысиной В.В., Погребного Е.В., Широборова А.Г., Обрядиной Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов Р.З., Терехин С.В., Беленко С.В., Христофоров Р.Ю. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Они же осуждены за похищение у потерпевшего ФИО2 паспорта гражданина РФ, а также иных важных документов, в том числе, предоставляющих право на управление транспортным средством, совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Арсланов Р.З., Христофоров Р.Ю. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Арсланов Р.З., Терехин С.В. осуждены за разбой, то есть нападение на потерпевшего ФИО1 в целях хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшим ФИО1 и ФИО3, совершенный ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по <адрес>

Христофоров Р.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1 совершенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Приговор в отношении Христофорова Р.Ю. не обжалован.

В судебном заседании Арсланов Р.З., Терехин С.В вину признали частично, Беленко С.В. вину не признал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Хабаровского района Кушнарев Т.В. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида и размера наказания Беленко С.В. суд указал, что последний, будучи привлеченным к уголовной ответственности, участвуя в судебном заседании по настоящему уголовному делу совершил тяжкое преступление имущественного характера, полагает, что данное обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания и должно быть исключено из описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что назначенное судом наказание Арсланову подлежит снижению, поскольку Арсланову Р.З. было назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в размере большем, чем предусмотрено законом. Кроме того, смягчению подлежит наказание, назначенное Беленко С.В. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Беленко С.В. указывает, что в нарушение требований ст.15 УК РФ, суд указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к категории средней тяжести. Судом не принято во внимание, что ущерб ФИО2 полностью возмещен, гражданский иск не заявлен, потерпевший претензий к нему не имеет. Суд необоснованно не применил к нему ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ. При назначении ему наказания принята во внимание судимость за преступление, совершённое им после ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положениям ст.63 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Арсланов Р.З. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные, в приговоре не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Терехин С.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор содержит противоречивые доказательства, которые имеют существенное значение для дела. Просит приговор суда отменить дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которых приведен в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО5 подъехал на его автомобиле «Тойота Марк 2» во двор своего дома, расположенного по <адрес>. К нему подошел ранее ему знакомый парень С. Терехин, который сказал, что нужно поговорить, к ним в это время подъехал автомобиль «Тойота Карина». Он сел в автомобиль на заднее сиденье. В автомобиле находились- Арсланов, Христофоров, Беленко. Беленко нанес ему не менее 15 ударов руками по телу. Арсланов нанес не менее 2 ударов по коленям, Терехин ударил 2 раза по руке и плечу. В это же время Христофоров потребовал от него показать, что у него имеется в карманах. Он вытащил из карманов своих джинсов <данные изъяты>, Христофоров забрал у него деньги из рук и силой вытащил из его сумки все документы и ключи от машины, которые затем забрал. Арсланов сказал Беленко, чтобы тот шел и забрал автомобиль ФИО2. Арсланов и Христофоров стали требовать, чтобы ФИО2 в течении 10 дней отдал им <данные изъяты>. Беленко и Терехин направились к автомобилю ФИО2, завели его и уехали в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 встретил Арсланова, Беленко, и еще незнакомого ему парня, они находились в автомобиле «Тойота Карина». ФИО2 сел к ним в автомобиль. ФИО2 сказал, что никак не может найти <данные изъяты>. Беленко сказал ФИО2, что ему лучше найти эти деньги, а то он может не увидеть свой автомобиль. Арсланов сказал, чтобы ФИО2 нашел хотя бы <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым, в октябре в начале ноября она с ФИО4 находилась на остановке <адрес>

<адрес>, ехали с работы, в это время подъехал ФИО2 на своей машине, он согласился подвезти их домой. По дороге ФИО2 сказал, что ему необходимо заехать к себе домой <адрес>. Когда подъехали к дому ФИО2, то он вышел из машины, его схватили за руки какие-то молодые люди, повели в другой автомобиль. К ним в машину сели Беленко на водительское сидение и Арсланов на заднее сидение. Беленко и Арсланов не давали им с ФИО4 выйти из автомобиля. Первоначально за руль автомобиля сел Беленко, затем за руль сел Арсланов, после Терехин. Парни покатались по <адрес>, а затем высадили ее и ФИО4 из автомобиля возле поста ГИБДД;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома он встретил Арсланова, Терехина, которые были в машине. В его квартире оставались ФИО2 и ФИО3 Вместе с Терехиным и Арслановым, по их требованию, он сел в машину, где находился ранее ему незнакомый молодой человек, у которого имелся пистолет, и водитель автомобиля. Терехин и Арсланов задавали ему вопрос о том, где сейчас находится ФИО2. Присутствующий в машине незнакомый молодой человек, Терехин и Арсланов высказывали в его адрес угрозы прострелить ногу, застрелить его. При этом незнакомый молодой человек по имени ФИО6 нанес ему не менее 10 ударов рукояткой пистолета по правому колену. Угрозы он воспринимал реально, опасался их осуществления. Терехин и Арсланов спросили у него о содержимом его карманов. У него при себе было <данные изъяты> и ключи от дома. Терехин забрал у него ключи от квартиры, а Арсланов забрал деньги <данные изъяты>, а затем они вышли из машины и куда-то ушли. В машине остались ранее незнакомый ему молодой парень с пистолетом и водитель, которые привезли его в какие-то гаражи, где продолжили высказывать угрозы в его адрес, после чего привезли обратно к его дому. С незнакомым парнем он поднялся к себе в квартиру, также вместе с ним в квартиру зашел Христофоров. В квартире кроме ФИО2 и ФИО3 находились Арсланов и Терехин. Через некоторое время в квартиру вошли ФИО7, ФИО10 и еще один незнакомый парень, которые перевернули имеющиеся в квартире вещи и мебель. Арсланов и Терехин после того как в квартиру зашли трое ему незнакомых молодых парней, вышли из его квартиры. После ухода нападавших, из квартиры пропали: носильные вещи, палатка, инструмент;

- показаниями свидетеля ФИО3, на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала к ФИО1 домой, так как надо было встретиться с ФИО9. Дома ФИО9 не оказалось, был только ФИО1 и его знакомый ФИО2. ФИО1 вышел за сигаретами, а она осталась ждать ФИО9. Примерно через минут 10-15 в квартиру вошли двое парней, один из которых азиатской внешности, второй парень ранее ей знакомый -С.. ФИО2 ударил ее по лицу один раз, начал обыскивать все в квартире. Через некоторое время ФИО2 вышел из квартиры, парень азиатской внешности остался. Через несколько минут в квартиру зашли еще пятеро парней, они все начали обыскивать квартиру. С парнями зашел и ФИО1. Парень азиатской внешности требовал от ФИО1 и ФИО2 деньги, кроме того, ФИО2 он говорил, что пока тот не отдаст ему деньги, он ему машину не вернет. Парень азиатской внешности забрал себе ее золотую цепочку, которую вытряхнул из ее сумки, а также выхватил из ее рук сотовый телефон, из которого вытащил СИМ-карту, а телефон отдал ей;- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 приехал к своему знакомому ФИО1, в квартире ФИО1 находилась ФИО3. ФИО1 вышел за сигаретами в магазин. Через 20 минут в квартиру зашли Терехин и Арсланов, они стали сразу обыскивать все вещи в квартире, искали деньги. Деньги не нашли они вышли из квартире, закрыв дверь на ключ. ФИО3 сказала, что Арсланов обыскал ее сумочку, и забрал ее золотую цепочку. Минут через 20 в квартиру зашел ФИО1 и еще 6 парней, среди них были Христофоров, Арсланов, Терехин и еще трое неизвестных ему парней. ФИО1 рассказал ему (ФИО2), что парень по имени ФИО6 бил его по коленке рукояткой пистолета, Арсланов, Терехин и парень с гипсом угрожали ему прострелить ногу, когда требовали у него деньги. Минут через 10 пришли ФИО7, ФИО10 и еще один парень которого он не знает, требовали у ФИО1 деньги, а затем они забрали принадлежащий ФИО1 одежду, инструменты, фотоаппарат, телефоны;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО10, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ они вместе заезжали к ФИО1. ФИО1 должен был ФИО7 <данные изъяты>. В квартире ФИО1 находились ранее незнакомые молодые люди;

- также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9 пояснивших о времени, месте и обстоятельствах совершенного преступления;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 опознал Терехина С.В., Беленко С.В., Арсланова Р.З., Христофорова Р.Ю., как ли, совершивших в отношении него преступления (т.1 л.д. 45-48, т.1 л.д. 89-92, т.1 л.д.121-124, т.2 л.д. 105-108);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 и ФИО5 опознали Беленко С.В., Арсланова Р.З., Терехина С.В., как лиц, совершивших преступления в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 55-58, т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 93-96, т.1 л.д. 85-88, т.1 л.д. 129-132, т.3 л.д. 129-132);

- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, потерпевший ФИО1 опознал Христофорова Р.Ю., а также изображенных на фотографиях Терехина С.В., Арсланова как лиц, совершивших в отношении него преступление (т.2 л.д. 44-47, т.3 л.д. 158-162, т.3 л.д. 163-167);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 были изъяты автомобиль «Тойота Марк 2» и три ключа от автомобиля (т.2 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в присутствии понятых были осмотрены и изъяты у потерпевшего ФИО2 автомобиль «Тойота Марк 2» и три ключа от автомобиля. Автомобиль и три ключа признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 163-172);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых с участием потерпевшего ФИО2 была осмотрена заасфальтированная площадка, расположенная <адрес>. В ходе осмотра потерпевший ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, была осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъяты: следы пальцев рук с вазы, 4 окурка сигарет, кожура семечек (т.2 л.д. 10-12);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.73-75) согласно которому, след пальца рук, перекопированный на бесцветную пленку, изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности вазы при осмотре места происшествия <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки Терехина С.В.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы защиты относительно противоречивости показаний потерпевших, свидетелей, недопустимости доказательств- показаний потерпевших, являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1в ходе их допросов на предварительном следствии находились в состоянии наркотического опьянения, также проверялись судом и были обоснованно отвергнуты.

Квалификация содеянного осужденными является правильной, квалифицирующие признаки судом установлены верно.

Судом, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установлен факт применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия. То обстоятельство, что данный предмет не был установлен, не влияет на квалификацию содеянного осужденными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Беленко С.В., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства- совершение преступления группой лиц по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку данная статья не предусматривает соответствующего признака преступления.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ осужденные совершили ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня его совершения прошло более двух лет.

На основании ст.78 УК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В связи с изложенным, из приговора надлежит исключить указание о назначении наказания осужденным с применением ст.71 УК РФ и смягчить наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

Кроме того, приговор также подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливость приговора, вследствие нарушения требований Общей части УК РФ.

Назначая осужденным Терехину С.В. и Беленко С.В. наказание, суд ошибочно учел, что ими совершены преступления средней тяжести. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд указал в приговоре, что Терехин С.В. ранее судим: 21.02.2005 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 01.04.2005 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 26.07.2006 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 15.12.2006 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска.

Данные судимости на момент совершения Терехиным С.В. преступлений были погашены, следовательно, подлежат исключению из приговора.

Поскольку суд при назначении наказания учитывал наличие у Терехина С.В. данных судимостей, то наказание, назначенное Терехину С.В., как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Также суд указал в приговоре, что Арсланов Р.З. ранее судим 14.04.2003 года Центральным районным судом г.Хабаровска.

Данная судимость на момент совершения Арслановым Р.З. преступлений была погашена и подлежат исключению из приговора, в связи с чем, из приговора надлежит также

исключить указание на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также о признании данного обстоятельства отягчающим наказание Арсланова Р.З.

Кроме того, назначая наказание Арсланову Р.З. на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд нарушил принцип частичного сложения наказаний.

Суд назначил Арсланову Р.З. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.325, ч.1 ст.163, ч.3 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2012 года) Арсланов Р.З. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Вместе с тем, суд назначил Арсланову Р.З. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет, применив принцип частичного сложения наказаний. Размер назначенного наказания, превышает максимально возможный в данном случае.

Таким образом, наказание, назначенное Арсланову Р.З., как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Кроме того, в обоснование выводов о невозможности назначения Беленко С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, суд указал, что Беленко С.В., участвуя в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, был привлечён к уголовной ответственности за тяжкое преступление имущественного характера, за что осуждён 21.12.2012 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска.

Поскольку противоправное поведение лица после совершения преступления не относится к юридически значимым обстоятельствам и не может учитываться при вынесении приговора и разрешении вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ, то указание на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая личность Беленко С.В., обстоятельства совершенных им преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к Беленко С.В. ст.73 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание Беленко С.В. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, суд нарушил принцип частичного сложения наказаний.

Суд назначил Беленко С.В. наказание по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Вместе с тем, суд назначил Беленко С.В. наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, применив принцип частичного сложения наказаний, что влечет необходимость смягчения наказания, назначенного Беленко С.В. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Арсланову Р.З., Терехину С.В., Беленко С.В. назначен судом правильно, на основании ст.58 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения к Арсланову Р.З., Терехину С.В., Беленко ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В., апелляционные жалобы осужденных Арсланова Р.З., Терехина С.В., Беленко С.В. подлежат удовлетворению в части.

Иных существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2013 года в отношении Арсланова Р.З., Терехина С.В., Беленко С.В., Христофорова Р.Ю. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Терехиным С.В., Беленко С.В. преступлений средней тяжести.

Освободить осужденных Арсланова Р.З., Терехина С.В., Беленко С.В., Христофорова Р.Ю. от наказания назначенного по ч.2 ст.325 УК РФ на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности и исключить из приговора указание на применение ст.71 УК РФ.

Исключить из приговора указание на судимости Терехина С.В.: 21.02.2005 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 01.04.2005 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 26.07.2006 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска; 15.12.2006 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска.

Смягчить наказание, назначенное Терехину С.В. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, назначить Терехину С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание на судимость Арсланова Р.З. 14.04.2003 года Центральным районным судом г.Хабаровска и наличие в его действиях рецидива преступлений, а также о признании данного обстоятельства отягчающим наказание.

Смягчить наказание, назначенное Арсланову Р.З. по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.163 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.3 ст.162 УК РФ, назначить Арсланову Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Арсланову Р.З. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Христофорову Р.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.163, ч.1 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о том, что Беленко С.В. в процессе рассмотрения данного уголовного дела был привлечён к уголовной ответственности за тяжкое преступление имущественного характера, за что осуждён 21.12.2012 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска.

Смягчить Беленко С.В. наказание, назначенное по пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Хабаровского района Кушнарева Т.В., апелляционные жалобы осужденных Беленко С.В., Арсланова Р.З., Терехина С.В. считать удовлетворенными частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Щербакова И.Т.

Немов А.В.

Свернуть