Христолюбов Дмитрий Михайлович

Дело № 2-716/2020

№ 12RS0002-01-2020-001313-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 03 декабря 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Печёнкина Владимира А. к Христолюбовой С. А., Христолюбову Д. М. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

Печёнкин В.А. обратился в суд с иском к Христолюбовой С.А., Христолюбову Д.М. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района от <дата> по делу № с заемщика Христолюбовой С.А. и поручителей Христолюбова Д.М., Печёнкина В.А., Софронова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по состоянию на <дата>, в размере 92531 руб. 90 коп., из которых 87321 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 3992 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1217 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 98 коп., а всего 94019 руб. 88 коп.

В ходе исполнительного производства № от <дата> он перечислил банку сумму задолженности, полностью погасив задолженность Христолюбовой С.А. перед кредитором. Поскольку к нему перешли права кредитора, просил вз...

...ыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере <.....> с ответчиков солидарно.

Истец Печёнкин В.А. просил о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчики Христолюбова С.А., Христолюбов Д.М. не явились, явку представителей не обеспечили, письменных возражений не представили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исполнительного производства № от <дата>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитором) и Христолюбовой С.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно пункту 1.1 которого банк предоставил заемщику кредит «кредит на недвижимость». Согласно пункту 5.2.1 кредитного договора в обеспечение обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Христолюбова Д.М., Печёнкина В.А., СофроноваА.Д.

<дата> между банком и Печёнкиным В.А. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Печёнкин В.А. обязался перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору от <дата>.

В этот же день между банком и Христолюбовым Д.М., а также Софроновым А.Д. был заключены договоры поручительства, по условиям которых последние также обязалась перед банком отвечать полностью за исполнение заемщиком своих обязательств по тому же кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района от <дата> по делу № с заемщика Христолюбовой С.А. и поручителей Христолюбова Д.М., Печёнкина В.А., Софронова А.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл № солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по состоянию на <дата>, в размере 92531 руб. 90 коп., из которых 87321 руб. 21 коп. – просроченный основной долг, 3992 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 1217 руб. 86 коп. – неустойка за просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487 руб. 98 коп., а всего 94019 руб. 88 коп.

В ходе исполнительного производства № от <дата> Печёнкин В.А. полностью погасил задолженность перед кредитором ПАО «Сбербанк России», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП П.Т.С.. от <дата>.

Истец объяснял, и иного судом не установлено, что Софронов А.Д., приходился Христолюбовой С.В. отцом, умер.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что Печёнкин В.А. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Таковое по настоящему делу установлено, иное не доказано.

Из приведенных норм права следует, что Печёнкин В.А. как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать с ответчиков исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам дела установлено, что Печёнкин В.А. в счет погашения задолженности произвел в пользу банка выплаты в общей сумме 94019 руб. 88 коп., в связи с чем к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Истцом заявлен период просрочки с <дата> в размере <.....>

Расчет судом проверен, признан правильным. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. Контррасчет ответчиками не представлен.

Так как исковые требования Печёнкина В.А. удовлетворены, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Христолюбовой С. А., Христолюбова Д. М. солидарно в пользу Печёнкина Владимира А. в порядке регресса сумму долга 94 019 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 4280 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 124 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Дело № 5-105/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рыльск 11 июля 2022 г.

Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Христолюбова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении:

Христолюбова Дмитрия Михайловича,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Христолюбов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

10.06.2022 в 18 часов 50 минут Христолюбов Д.М. находясь в общественном месте на ул. 1 Садовой г. Рыльска Курской области около дома №1, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В судебном заседании Христолюбов Д.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонару...

...шении.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» Шамин Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности подтверждают вину Христолюбова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Так вина Христолюбова Д.М. в совершении административного правонарушения, помимо его признательных показаний данных в судебном заседании, протокола об административном правонарушении 46 №580809 684 от 10.06.2022, подтверждается совокупностью представленных доказательств по делу:

- письменными объяснениями Христолюбова Д.М. от 10.06.2022, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, указал, что полностью признает свою вину в совершенном административном правонарушении, действительно 10.06.2022 в 18 часов 50 минут находясь в общественном месте на ул. 1 Садовой г. Рыльска Курской области около дома №1, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал (л.д. 3);

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» Постольного И.В. от 10.06.2022, согласно которому 10.06.2022 в 18 часов 50 минут Христолюбов Д.М. находясь в общественном месте на ул. 1 Садовой г. Рыльска Курской области около дома №1, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу (л.д. 2);

- протоколами об административном доставлении №368 от 10.08.2022 и административном задержании 46 АА № 580809 тот 10.06.2022, согласно которым Христолюбов Д.М. был доставлен в ОМ МВД России «Рыльский» и задержан 10.06.2022 в 19 часов 30 минут в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

Таким образом, Христолюбов Д.М., не смотря на замечания, употребляя грубую нецензурную брань в общественном месте, допустил поведение, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оснований для освобождения от административной ответственности за данное правонарушение не установлено.

При назначении административного наказания Христолюбову Д.М. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Христолюбов Д.М. полностью признал свою вину в совершении административного правонарушения, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, что является обстоятельствами, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим наказание Христолюбова Д.М., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку он ранее уже был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 15.07.2021 с назначением административного наказания в виде административного ареста (л.д. 9).

Учитывая данные о личности Христолюбова Д.М., конкретные установленные обстоятельства дела, его отношение к содеянному, характер совершенного им правонарушения и степень его общественной опасности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым избрать в отношении него административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Христолюбова Дмитрия Михайловича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток исчисляя срок отбытия наказания с 19 часов 30 минут 10 июня 2022 года.

Местом отбытия наказания считать специальный приемник для содержания лиц арестованных в административном порядке МО МВД России «Рыльский».

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/