Долотова Наталья Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 53RS0016-01-2020-001590-10

№88-13516/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по исковому заявлению Долотовой Ольги Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭККО-РОС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки

по кассационной жалобе Долотовой Ольги Алексеевны на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Долотова О.А. обратилась в суд с иском, в котором после уточнения требований просила о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания №М-1102-1-дв от 2 ноября 2020 г. и приказа о прекращении трудового договора №М-1105-1-у от 5 ноября 2020 г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании выдать дубликат трудовой книжки.

В обоснование заявленных исковых требований Долотова О.А. указала, что с 6 февраля 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «ЭККО-РОС» в должности <данные изъяты> и приказом ...

...№М-1105-1-у от 5 ноября 2020 г. была уволена по основаниям подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Долотова О.А. считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте 3 октября 2020 г., 6 октября 2020 г., 7 октября 2020 г. и 11 октября 2020 г. по уважительным причинам. Неправомерными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г., в удовлетворении иска Долотовой О.А. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ЭККО-РОС» по доверенности Кузина С.Д. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым договором №46 от 6 февраля 2020 г. Долотова О.А. была принята на работу в ООО «ЭККО-РОС» <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, установлен гибкий график работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год.

Долотова О.А. была под подпись ознакомлена с графиком работы на октябрь 2020 г., согласно которому ее рабочие смены приходились, в том числе, на 3 октября 2020 г., 6 октября 2020 г., 7 октября 2020 г. и 11 октября 2020 г.

2 октября 2020 г. Долотова О.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию 5 октября 2020 г. и эту же дату просила считать последним днем своей работы, при этом 3 октября 2020 г. на работу не вышла.

Далее, приказ об увольнении Долотовой О.А., сформированный в программе 1C, был аннулирован, а трудовые отношения с ООО «ЭККО-РОС» продолжены, поскольку 5 октября 2020 г. до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений, Долотова О.А., отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Кроме того, судами было установлено, что 6 и 7, а также 11 октября 2020 г. Долотова О.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

2 ноября 2020 г. ООО «ЭККО-РОС» был издан приказ №М-1102-1-дв, которым предписано применить в отношении Долотовой О.А. дисциплинарное взыскание в форме увольнения по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №М-1105-1-у от 5 ноября 2020 г. Долотова О.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением прогула) 5 ноября 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО «ЭККО-РОС» имелись основания для применения к Долотовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как факт совершения работником прогулов нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Долотовой О.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу 3 октября 2020 г., примененное работодателем взыскание соразмерно совершенному Долотовой О.А. проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, так как работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ООО «ЭККО-РОС» на неоднократные обращения Долотовой О.А. не предоставило официальной информации о прекращении либо продолжении трудовых отношений, в то же время, направило в адрес магазина сведения об увольнении истца с 6 октября 2020 г., а также на протяжении длительного периода не обеспечило ей техническую возможность выполнения трудовых обязанностей, пришел к выводу о злоупотреблении ООО «ЭККО-РОС» своим правом, как более сильной стороной в трудовом правоотношении, которое не позволило истцу объективно оценить свое отсутствие на рабочем месте после даты предполагаемого увольнения и его возможные последствия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что судом установлен факт совершения Долотовой О.А. прогула 3 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочные выводы суда первой инстанции в части совершения Долотовой О.А. прогулов 9-7 и 11 октября 2020 г. не повлекли принятия неправильного по существу решения суда.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу.

Из объяснительной Долотовой О.А. (т. 1 л.д.21-22) следует, что 3, 6-7 и 11 октября 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что 2 октября 2020 г. между ней и директором магазина ООО «ЭККО-Пражская» <данные изъяты>. произошел конфликт, в ходе которого заявление об увольнении от 2 октября 2020 г. было написано Долотовой О.А. под принуждением <данные изъяты>., 3 октября 2020 г. Долотова О.А. на работу не вышла, однако в этот же день, посредством телефонного звонка, сообщила о произошедшем случае на работе территориальному менеджеру <данные изъяты> которая заверила ее о содействии в ее восстановлении на прежнем месте работы.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение без уважительных причин Долотовой О.А. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли Долотовой О.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к ней указанного вида ответственности; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в частности, были ли работодателем затребованы у Долотовой О.А. письменные объяснения по поводу вменяемому ей дисциплинарному проступку, соблюдены ли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь в своих выводах на то, что увольнение соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, суд ограничился установлением формальных условий применения нормы, в то время, как в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в настоящем определении юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора. Несмотря на то, что приведенные в настоящем определении сведения были представлены суду, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Это нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции, который, как следует из кассационной жалобы и материалов дела, не принял во внимание приведенные в апелляционной жалобе аналогичные доводы.

Кроме этого, признав ошибочными выводы суда первой инстанции в части совершения Долотовой О.А. прогулов 9-7 и 11 октября 2020 г. и согласившись с тем, что истец отсутствовала на работе только 3 октября 2020 г., суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство при оценке выводов суда о соответствии примененного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного проступка и степени вины работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Долотовой О.А.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Новгородский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ануфриева Н.Ю. Дело № 33–34064/2023

(дело 2–907/2023) УИД 50RS0041–01–2023–000284–10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 2 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Монолит-Строй» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика расходы на восстановление недостатков ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., неустойку за период с <данные изъяты> по день выплаты стоимости устранения недостатков исходя из процентной ставки 1 % в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы на оплату услуг по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключили Договор участия в доле...

...вом строительстве № <данные изъяты>.

В соответствии п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии п. 2.5 договора передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее <данные изъяты> по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Истец обязался оплатить Ответчику, составила <данные изъяты> руб.

Так как квартира по договору была передана с недостатками по внутренней отделке в целях определения стоимости устранения и причин возникновения недостатков объектов долевого строительства истец обратился в ООО «Экспресс-Оценка». Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> Строительно-технические недостатки, связанные с выполнением ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются установленные экспертом дефекты. Рыночная стоимость работ, которые необходимо произвести, а также строительных материалов, которые необходимо приобрети для устранения допущенных подрядчиком нарушений строительно-технических норм, а также условий подряда составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей с учетом игнорирования требований и незаконного удержания денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, во взыскании судебных расходов на услуги представителя, в части компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2023 года постановлено:

Иск ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы 85 рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ФИО неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА МОС» (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>), судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возложить на ФИО обязанность передать ООО «Монолит-Строй» стеклопакеты, подлежащие замене.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец и ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» заключили Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

В соответствии п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в общую совместную собственность, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии п. 2.5 договора передача Объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее <данные изъяты> по передаточному акту после завершения строительства Объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена Договора, которую Истец обязался оплатить Ответчику, составила <данные изъяты> руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 199 651,10 руб.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил его в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом ст. 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день, начисленную на сумму <данные изъяты> руб., за период с <данные изъяты> по дату исполнения денежного обязательства, из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом моратория на начисление неустойки, предусмотренного п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, согласно которому неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Также соответствующим требованиям закона является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу указанного выше моратория.

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, поскольку указанные расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана только истцом, ответчик решение не обжалует, коллегия не находит оснований для выхода за ее пределы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, основаны на неправильно толковании норм права.

Как указывалось выше начисление неустойки за период, определенный истцом, недопустимо в силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 890, от 1 сентября 2022 года № 1534, от 30 сентября 2022 года № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу I Установления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нс начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479, за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе, указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ не начисляются и соответственно не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и соответственно могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 1 сентября 2022 г., то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 в силу, вывод суда о наличии оснований для присуждения в пользу истца штрафа не соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последний, что полностью соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не указано в каком количестве и в каком помещении необходимо ответчику забрать стеклопакеты, и не указано на возложение соответствующих расходов на ответчика, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в рамках исполнительного производства, либо в порядке разъяснения решения суда. Кроме того, суд не возлагал расходы на транспортировку стеклопакетов на истицу.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отмене и изменению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи