Детковская Анна Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19033/2023№ 2-206/2022

УИД 29MS0026-01-2022-004227-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года по делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционного определени...

...я Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 116 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции 78АБ №, из которой следует, что данная сумма уплачена за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции, заявлений, возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию денежных сумм, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая процессуальный результат разрешения спора, соблюдение баланса между правами и интересами сторон настоящего спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из цены иска, объема материалов и времени, затраченного представителем на осуществление полномочий, сложности дела, объема предоставленных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку заявления о применении сроков исковой давности, а также принял во внимание категорию рассматриваемого спора, пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций правильно применено процессуальное право при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Дело № 2-5253/2021 21 декабря 2021 года

78RS0017-01-2021-006929-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Саковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Детковской Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Детковской А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места регистрации отв...

...етчика: Санкт-Петербург, пр. Ленина, <адрес>.

Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» от 12 ноября 2021 года следует, что сведениями о регистрации ответчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, <адрес> не имеется.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из УФМС России по Санкт-Петербургу, ответчик с 15 апреля 2019 года зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, <адрес>. Данныый адрес регистрации ответчика указывала так же в своем заявлении об отмене судебного приказа.

Указанный адрес относится к юрисдикции Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело подлежит передачи в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Детковской Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-11236/2023 Судья: Белолипецкий А.А.

УИД: 78RS0017-01-2021-006929-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Румянцевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 г. частную жалобу Детковской А. А. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-206/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Детковской А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Детковской А.А. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

9 января 2023 г. в суд поступило заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. заявленные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В частной жалобе ответчик Детковская А.А. просит указанное определение суда отменить (изменить), взыскать в её пользу судебные расходы в размере 116 000 руб.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единоли...

...чно, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции установлено, что истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме 116 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия квитанции <адрес>2 из которой следует, что данная сумма уплачена за изучение материалов дела, подготовку правовой позиции, заявлений, возражений (л.д. 137).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, учитывая процессуальный результат разрешения спора, соблюдение баланса между правами и интересами сторон настоящего спора.

Ответчик в частной жалобе также ссылается на заниженный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Детковской А.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату юридических услуг, понесенных стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой, полагает, что определенный судом размер данных расходов в сумме 40 000 руб. является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так из материалов настоящего гражданского дела следует, что по настоящему гражданскому дела состоялось 6 судебных заседаний, участие в котором принимала ответчик лично, представитель ответчика ни в одном судебном заседании участия не принимал (л.д. 76, л.д. 98-99, л.д. 104, л.д. 112-113, л.д. 115-116, л.д.120-121).

Также из материалов дела следует, что с материалами гражданского дела знакомилась ответчик лично.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком лично подано заявление о пропуске срока исковой давности и примении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 80-82).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг юридических в сумме 40 000 руб. отвечающим требованиям разумности, учитывая проделанный объём работы представителем.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Судья А.Ф. Бисеров Дело № 33-19166/2017

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Детковской на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 г., которым постановлено:

исковое заявление Детковской Анны Алексеевны к Отделению 2003 филиала 0779 ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств, неустойки за нарушение прав истца, как потребителя и штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А. Детковской об отмене решения суда, выслушав представителя А.А. Детковской – М.Г. Зуева в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

А.А. Детковская обратилась в суд с иском к Отделению 2003 филиала 0779 ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 396 831 руб. 17 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25.07.2013 со счета истца .... по вкладу «до востребования Сбербанк России» списаны денежные средства в сумме 396 831 рубль 17 копеек с перечислением на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», в связи с наличием задолженности. По утверждениям истца, она долга на сумму 396 831 рубль 17 копеек п...

...еред ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не имела. При этом, указанная сумма до настоящего времени истцу не возвращена.

По изложенным основаниям истец заявила к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от 23.06.2017 в соответствии с положениями статьи 43 ГПК РФ для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены ООО «Жилкомсервис» (г. Кронштадт) и ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании 21.07.2017 в порядке статьи 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований истца, по которым истец также просила взыскать с ответчика неустойку в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по приведенной формуле на момент фактического исполнения решения суда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец и ее представитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УФМС ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также свидетельством о регистрации по месту пребывания, судебные извещения возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем, на основании части 2 статьи 117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ суд счел ответчика уведомленным о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности А.Ю. Антонова представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иску возражала, в том числе указывая на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, уважительность причин неявки не установлена.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Детковская ставит вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с вынесенным решением суда, поскольку считает, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Указано, что довод суда о том, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-7576/2016 при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет дела и обстоятельства так же не совпадают, так как это совершенно разные договоры и различны суммы материально-правовых требований. Так же выражается несогласие с выводом суда о том, что истец обратился за пределами срока исковой давности. Полагает, что данный вывод не основан на законе и противоречит материальным нормам права. Так же выражается несогласие с выводом суда о том, что отделение 2003 Филиал 0779 Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации не может быть ответчиком по делу, поскольку считает, что он не основан на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами гражданского дела установлено, что 24.03.2001 между АКБ «Сбербанк России» в лице отделения 2003 филиала 0779 (г. Кронштадт, ул. Ленина дом 21/2) и А.А. Детковской заключен договор .... о вкладе «до востребования Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждены копией данного договора и справкой о стоянии вклада от 22.11.2016 ( л.д. 6, 7).

Как следует из материалов дела и отзыва ПАО «Сбербанк России» отделение 2003 филиала 0779 АК «Сбербанк России» является структурным подразделением банка.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016 принятого по делу № 2-7576/16 по иску А.А. Детковской к ПАО «Сбербанк России», ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в сумме 9 245 731 рубль 87 копеек, компенсации морального вреда 10 000 000 рублей и штрафа, постановлено: исковые требования А.А. Детковской к ПАО «Сбербанк России», ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из мотивировочной части указанного решения, между А.А. Детковской и АО «Сбербанк России» был заключен договор о вкладе .... от 24.03.2001, по указанному вкладу оформлялись длительные поручения владельца счета на перечисление средств в пользу получателя ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство».

Истец утверждает, что АО «Сбербанк России» 25.07.2013 была ошибочно списана сумма денежных средств в размере 396 831 руб. 17 коп.

Однако по указанному вкладу оформлялись поручения владельца счета на перечисление денежных средств в пользу получателя ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство» (ГУП ВЦКП).

В соответствии с договором .... от 26.01.2006 заключенным между банком и ГУП ВКЦП «Жилищное хозяйство», списание денежных средств со счетов физических лиц осуществлялось ПАО «Сбербанк России» автоматически, на основании электронных реестров, сформированных ГУП ВКЦП.

Как следует из указанного решения, по выписке со счета .... филиала ...., вплоть до поступления денежных средств в размере 1 300 000 рублей 11.07.2013, сумма остатка по вкладу была недостаточной для погашения задолженности. После зачисления указанных средств на счет вклада сумма задолженности была списана со счета, согласно длительному поручению истца. Заявлений об отмене длительного поручения в ПАО «Сбербанк России» от А.А. Детковской не поступало.

На основании справки ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» от 21.07.2016 выданной А.А. Детковской, зарегистрированной по адресу: г. Кронштадт, ул. Ленина дом 22 кв. 14, по состоянию на 01.07.2013 задолженность по жилищно-коммунальным услугам составляет 22 043 рубля 98 копеек ( л.д.10).

Как следует из вводной части решения Гагаринского районного суда города Москвы от 19.12.2016 и отражено в иске А.А. Детковской, о произведенном списании денежных средств ей стало известно 26.07.2013 при обращении в банк за списанием денежных средств.

Данное исковое заявление подано в Приволжский районный суд города Казани 21.06.2017, что подтверждает штемпель канцелярии суда.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 12.08.2016 на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление А.А. Детковской к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства установленные решением Гагаринского районного суда города Москвы, имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, кроме того, представителем ответчика указано о пропуске срока исковой давности при разрешении данного спора и поскольку, истец обратился в суд с иском уже за пределами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что нарушений прав истца, как потребителя со стороны ответчика не установлено, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основаниям для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С такой мотивировкой суда по данному решению суд апелляционной инстанции согласиться не может, и считает, что требования истца подлежали отклонению в связи с наличием иных обстоятельств. А именно в связи с тем, что 19.03.2014 нарушенное право А.А.Детковской было восстановлено и сумма 342 679 рублей 05 копеек как ошибочно перечисленная с ее счета на счет ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» возвращена на счет А.А. Детковской в АО «Альфа банк» на основании ее личного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для взыскания повторно данной суммы с ПАО « Сбербанк» приведет к неосновательному обогащению истца. В 2014году А.А. Детковская согласилась с тем, что денежные средства, ошибочно списанные с ее вклада ей будут возвращены ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» на ее счет в АО «Альфа банк», сама указала реквизиты необходимые для возврата денежных средств, т.е. стороны пришли к соглашению о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению лицом, необоснованно получившим на свой счет денежные средства. Предоставив заявление и указав в нем реквизиты, куда необходимо перечислить денежные средства, суд апелляционной инстанции считает, что А.А. Детковская своими действиями согласилась, с тем, что нарушенное право будет восстановлено ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Кроме того, до настоящее времени, А.А. Детковская обратной проводки не сделала, деньги ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» не возвратила, в связи с чем, требование к ПАО « Сбербанк» исполнить возврат суммы приведет в неосновательному обогащению и двойному получению денежных средств.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку, в порядке установленном частью 5 статьи 28 Закона РФ «О Защите прав потребителем» с расчетом по формуле на момент фактического исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка за период с 25 июля 2013года по 19.03.2014года взыскана с ПАО « Сбербанк России» в пользу А.А. Детковской в размере 21 545 руб.56 копеек апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30.10.2017г., а за период с 20.03.2014года до настоящего времени оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку 19.03.2014года нарушенное право А.А. Детковской было восстановлено.

Поскольку судом в основном принято правильное решение, т.е. в удовлетворении иска истице было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы представителя истца о том, что нарушение прав истца по незаконному списанию денежных средств произведено именно ПАО «Сбербанк России», не может являться основанием для удовлетворения иска и отмены решения, поскольку нарушенное право истца восстановлено 19.03.2017года, денежные средства ей возвращены.

Ссылка представителя истца о том, что данные обстоятельства касались другого счета истца, допустимыми доказательства не подтверждаются, из материалов дела видно, что ПАО « Сбербанк России» произвел списание спорной денежной суммы со счета истца .... по вкладу «до востребования Сбербанк России». Данные обстоятельства были установлены в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и данным делом.

Довод представителя истца о том, что в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассматривался вопрос относительно вклада А.А. Детковской .... от 28.12.2007г., также ошибочен, поскольку на данный номер вклада ссылается истец при обращении в суд с иском, о чем судебная коллегия в установочной части вынуждена указать, но судом устанавлены обстоятельства на основании доказательств и письменных материалов дела о том, что у А.А. Детковской ПАО « Сбербанк России» произвел списание спорной денежной суммы со счета истца .... по вкладу «до востребования Сбербанк России», а в последующем в соответствии с представленным платежным поручением .... от 19.03.2014 сумма 342 679 рублей 05 копеек как ошибочно перечисленная возвращена на счет А.А. Детковской в АО «Альфа банк». Данная сумма возвращена в таком размере, поскольку в соответствии с ответом ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 01.08.2016, задолженность по лицевому счету .... (г. Кронштадт, ул. Ленина дом 22 кв. 14) на 01.07.2013 составляла 22 119 руб. 69 коп., задолженность по пени 12 267 руб. 38 коп. 25.07.2013 г. поступил платеж в сумме 396 831 руб. 17 коп. 396 831,17 – 22119,69 – 12267,38= 362 444 руб. 10 коп. Сумма 362 444 руб. 10 коп. (сумма переплаты) из данной суммы произведены списания за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2013 года по март 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Детковской - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи