Христолюбова Дарья Игоревна

Дело №5-237/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2022 года

город Киров

Судья Нововятского районного суда г.Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении

Христолюбовой Д.И., <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

09.06.2022 в 16 часов 00 минут Христолюбова Д.И. в общественном месте: на улице у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Коммуны,1 громко выражалась нецензурной бранью, кричала, размахивала руками, вела себя нагло, вызывающе в присутствии граждан, тем самым нарушала общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала, продолжая громко выражаться нецензурной бранью, вести себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании Христолюбова Д.И. вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что выпила, громко разговаривала на улице, выразилась нецензурно.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями свидетелей С., В., рапортом сотрудника полиции К. о том, что Христолюбова Д.И. 09.06.2022 в 16 часов 00 минут на улице у дома по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Коммуны, д.1, то есть в общественном месте, совершила мелкое хулиганство: кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, вела себя нагло и вызывающе, на замечания не реагировала.

Действия Христолюбовой Д.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к...

... обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания суд учитывает личность Христолюбовой Д.И., которая привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения Христолюбовой Д.И. административного наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания и его размер будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Христолюбову Д.И. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (получатель: УФК по Кировской области (ОП №3 по Нововятскому р-ну по г.Кирову), ИНН 4345257660, КПП 434501001, код ОКТМО 33701000, номер счета получателя 03100643000000014000 в отделение Киров банка России//УФК по Кировской области г.Киров; БИК 013304182, кор.счет 40102810345370000033, наименование платежа: штраф, код бюджетной классификации: 18811601201010001140, УИН 18880443224311167881.

Квитанция, подтверждающая уплату штрафа, должна быть направлена в Нововятский районный суд г. Кирова по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Красноармейская, д.10.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления суда путем подачи жалобы через Нововятский районный суд.

Судья подпись Д.А. Чучкалов

Копия верна

Судья Д.А. Чучкалов

Дело № 1-113/2022 (12201330076000056)

43RS0004-01-2022-000803-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г.Киров

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Барбакадзе Л.И.,

при секретаре Оленевой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова – Васильевой Е.А.

подсудимой Христолюбовой Д.И.

защитников - адвокатов Гриневич В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Фетисова И.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Христолюбовой Д.И., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

27.03.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 11 минут Христолюбова Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К.М., стоя рядом с входной дверью в указанную квартиру, правой рукой достала из правого кармана, надетого на ней халата, складной нож, и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла К.М., стоящему к ней полубоком левой стороной, удар клинком данного ножа в область нижней трети правого бедра, причинив К.М. физическую боль и повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с ранением бедренной вены, которое согласно заключения эксперта № от 06.04.2022 в соответствии с п. 6.1.26. Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицин...

...ских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Христолюбова Д.И. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая Христолюбова Д.И. в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний свободным рассказом, в силу ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы её показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых она полностью признавала себя виновной в совершении преступления и дала показания соответствующие описательной части приговора. (том 1 л.д.71-74, 84-86)

Указанные обстоятельства Христолюбова подтвердила в ходе проверки показаний на месте 11.04.2022, согласно протоколу которой подозреваемая Христолюбова Д.И. указала на квартиру по адресу: <адрес>, рассказала об обстоятельствах при которых нанесла удар ножом К.М. (том 1 л.д.75-78)

Согласившись ответить на поставленные вопросы, Христолюбова Д.И. в судебном заседании подтвердила данные показания, в содеянном раскаялась.

Кроме признания вины подсудимой Христолюбовой Д.И. её виновность в содеянном полностью подтверждается следующей совокупностью собранных по настоящему делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший К.М., суду пояснил, что 27.03.2022 в обеденное время он, М.В., П.М. и Христолюбова Д.И. находились дома у М.В. по адресу: <адрес>. и распивали спиртное. Затем М.В. и П.М. легли спать, а он и Христолюбова Д.И. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртных напитков, на почве личных отношений, между ним и Христолюбовой Д.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого он правой рукой нанес один удар Христолюбовой Д.И. в область лица, затем еще пару минут они поругались, и он направился в сторону выхода, поскольку хотел выйти из комнаты. С его стороны в адрес Христолюбой Д.И. более никакой угрозы не было. Находясь около двери выхода, Христолюбова Д.И. ножом ударила его в бедро. В это время проснулись М.В. и П.М.. Он ремнем перетянул ногу, М.В. и П.М. ему помогали перевязывать рану. Христолюбова Д.И. в это время выбежала в коридор и вызвала «скорую помощь». Через некоторое время приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, последние доставили его в травматологическую больницу, где у него было установлено повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением бедренной вены. Данное повреждение образовалось от удара ножом Христолюбовой Д.И.

Из показаний свидетеля М.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27.03.2022 он, П.М., К.М. и Христолюбова Д.И. находились у него дома по адресу: <адрес> где вчетвером распивали спиртное. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент он уснул. Примерно в 13 часов проснулся от крика К.М. В этот момент К.М. находился около входной двери в квартиру, а Христолюбова Д.И. находилась рядом с ним. Он увидел, что у К.М. из ноги идет кровь, со слов последнего, его ножом ударила Христолюбова Д.И. Он и П.М. помогли К.М. перевязать рану, а Христолюбова Д.И. вызвала «скорую помощь». О том, что между К.М. и Христолюбовой Д.И. произошел конфликт, он не слышал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и спал. (том 1 л.д.38-39)

Из показаний свидетеля П.М., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что дала аналогичные показания.(том 1 л.д.40-41)

Из показаний свидетеля Б.А., данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных в суде по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 27.03.2022 в 13 часов 12 минут от оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Кирову по радиостанции поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>. Прибыв 27.03.2022 в 13 часов 40 минут по указанному адресу, в комнате находились три человека: К.М., М.В., П.М. В ходе беседы с К.М., последний пояснил, что у него с Христолюбовой Д.И. произошел конфликт, в ходе которого последняя нанесла ему удар ножом в правую ногу. Нож он видел на столе, расположенном слева от входа. Позже приехала бригада «скорой помощи», врачи которой скорой осмотрели и обработали рану К.М. и забрали его в центр травматологи, ортопедии и нейрохирургии г. Кирова. В 14 часов 20 минут во втором подъезде дома № по ул. <адрес>, на площадке 5 этажа была выявлена Христолюбова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, одетая в оранжевый халат. Для дальнейшего разбирательства Христолюбова Д.И. была доставлена в отдел полиции №3 УМВД России по г. Кирову. (том 1 л.д.42-43)

Виновность подсудимой подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2022, согласно которому местом совершения преступления является комната № в квартире №, дома № по ул. <адрес>. (том 1 л.д.9-11)

заключением эксперта № от 06.04.2022, согласно которому у К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение – колото-резаная рана правого бедра с ранением бедренной вены. Направление раневого канала: сверху вниз, справа налево, спереди назад. Данное повреждение, (согласно пункта 6.1.26. Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия острым предметом, могло быть причинено при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждения не противоречит сроку - 27.03.2022 (том 1 л.д.47-48)

заключением эксперта № от 31.03.2022, согласно которому установлено, что предмет изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27.03.2022 по адресу: <адрес> является ножом хозяйственным и не относится к холодному клинковому оружию. Нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 53-57)

протоколом осмотра предметов от 25.05.2022, согласно которому осмотрен нож, который в соответствии с требованиями УПК РФ постановлением от 25.05.2022 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д.60-63, 64)

копией медицинской карты стационарного больного №, согласно которой К.М. 27.03.2022 поступил на стационарное лечение в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с диагнозом: колото-резаная рана н/3 правого бедра с повреждением бедренной вены, ушибленная рана в/части головы. (том 1 л.д. 18-24)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым в основу приговора положить показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании, которые давали последовательные показания, изобличающие подсудимую в совершении преступления, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия и с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимой в судебном заседании не установлено, и суд признает их достоверными допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимой, в части признания вины в умышленном нанесении К.М. удара ножом именно ею, а не другим лицом при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия и другими доказательствами и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Причин, по которым бы Христолюбова Д.И. оговаривала себя, давая эти показания, в суде не установлено, и у суда нет оснований отвергать его показания в этой части.

Совокупность изложенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что действия Христолюбовой Д.И. носили целенаправленный умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами – ножа, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, сила удара и локализация: в жизненно важный орган человека – ногу. Наступивший тяжкий вред здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

По мнению суда, мотивом и поводом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимой и потерпевшим.

Данных о совершении преступления Христолюбовой Д.И. в состоянии аффекта судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Христолюбова Д.И. находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не установлено.

Как следует из показаний потерпевшего, после произошедшего конфликта с подсудимой последний пошел к выходу из комнаты и, находясь около входной двери, Христолюбова Д.И. в этом момент нанесла ему удар ножом. Данные обстоятельства не опровергаются подсудимой в суде, со слов которой оснований опасаться нападения со стороны подсудимого у нее уже не было. Также из показаний потерпевшего и подсудимой, следует, что между произошедшим конфликтом и нанесением удара ножом К.М. прошел некоторый период времени.

Следовательно, исходя из сложившейся обстановки произошедшего, у Христолюбовой Д.И. не было оснований опасаться, что К.М. на нее нападет и снова нанесет ей удары.

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что Христолюбова Д.И. действовала в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, не имеется.

С учетом изложенного, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения Христолюбовой Д.И. преступления, может быть оценена судом лишь как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Христолюбовой Д.И. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и её действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что Христолюбова Д.И. в ходе причинения тяжкого вреда здоровью К.М. использовала в качестве орудия совершения преступления - нож.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление.

Суд учитывает данные личности Христолюбовой Д.И., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д.94), согласно характеристике, предоставленной ОДН ОП № УМВД Росси по г. Кирову, состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит. (том 1 л.д.103,104), на диспансерном учете у врача нарколога не состоит. <данные изъяты>» (л.д.101,102)

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.04.2022 Христолюбова Д.И. <данные изъяты> (том 1 л.д.107-108)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, так как оно последовательно, научно обоснованно, составлено компетентными специалистами, подтверждается другими доказательствами по делу, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем, суд признает Христолюбову Д.И. вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Христолюбовой Д.И. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний, наличие малолетних детей (том 1 л.д.89-90,110-111), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему путем содействия в вызове скорой медицинской помощи, принесение извинений и примирение с потерпевшим, осуществление ухода за потерпевшим и приобретение ему медикаментов.

Обстоятельств, отягчающих наказание Христолюбовой Д.И. судом не установлено.

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления, материалы уголовного дела, личность виновной, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные данные о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и что это обстоятельство повлияло или могло повлиять на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

С учётом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личности подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также данные личности подсудимой, страдающей психическим расстройством, имеющей тяжелое заболевание сердца, впервые совершившей преступление, имеющей постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Христолюбовой Д.И. возможно без изоляции её от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому в их совокупности, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого Христолюбовой Д.И. преступления, в связи с чем, не находит оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Христолюбовой Д.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

С учётом характера и степени его общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что адвокат Гриневич В.Н. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвокату оплачено за счет средств федерального бюджета в размере 7216 руб. 25 коп. В связи с тем, что Христолюбова Д.И. в установленном ст.52 УПК РФ порядке не отказалась от услуг защитника, его участие на предварительном следствии признано обязательным. Однако, с учетом трудного имущественного положения подсудимой, являющейся не трудоспособной, суд считает необходимым освободить её от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии по назначению в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Христолюбову Д.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Христолюбовой Д.И. наказание считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить в период испытательного срока на Христолюбову Д.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически 2 раза в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения Христолюбовой Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- нож, находящихся при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Освободить Христолюбову Д.И. от уплаты процессуальных издержек в доход государства в сумме 7216 руб. 25 коп за участие защитника в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Христолюбова Д.И. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная Христолюбова Д.И. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Барбакадзе