Христос Пётр Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5182/2024

УИД 23RS0050-01-2023-001408-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христос П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» об исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Христос П.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Христос П.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» - Шамрай И.В., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Христос П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» (далее – ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз», Общество) об исполнении решения суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности капитан-координатора в ООО «СВЛ Мари...

...н Транзит Сервисиз», в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало немедленному исполнению, однако фактически было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец полагает, что у него возникло право требовать выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также выплаты среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Приказом ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ № для истца был объявлен простой по вине работодателя, с уменьшением оплаты труда до 2/3 среднего заработка. К работе в прежней должности истец не был допущен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Христос П.А. просил суд взыскать с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в 2021 году в размере 2 136 842,11 руб., в 2022 году – 2 142 857,14 руб.; средний заработок за время задержки исполнения решения суда в 2022 году – 257 142,86 руб. (за вычетом подоходного налога), в 2023 году – 581 326 руб. (за вычетом подоходного налога); возложить на ответчика обязанность в полном объеме исполнить судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № 2-1343/2021 о восстановлении на работе. Кроме того, истец просил суд привлечь к уголовной ответственности исполнительного директора ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» за неисполнение решения суда, задержку и невыплату задолженности среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Христос П.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в пользу Христос П.А. задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 897 562,20 руб., с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований, судом отказано.

В кассационной жалобе Христос П.А. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1343/2021 истец восстановлен в ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в должности капитан-координатора, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Указанное судебное постановление исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен простой по вине работодателя с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и до отдельного распоряжения работодателя.

Приказом руководителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

С приказом об отмене простоя Христос П.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Христос П.А. представил расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, и среднего заработка за время неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, заявленная истцом к выплате, включая НДФЛ, составила 5 118 168,11 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, из которого следует, что общая сумма задолженности работодателя перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом НДФЛ, составляет 4 897 562,20 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет суммы и периода задолженности по выплате среднего заработка, представленный ответчиком, признав его арифметически верным, критически оценив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 4 897 562,20 руб., с учетом требований закона об удержании подоходного налога из заработной платы.

Рассматривая вопрос относительно возложения на ответчика обязанности в полном объеме исполнить судебное постановление о восстановлении на работе по гражданскому делу № 2-1343/2021, районный суд счел необходимым отказать в удовлетворении этой части требований, поскольку они уже являлись предметом судебного разбирательства, и были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о привлечении должностного лица ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» к уголовной ответственности суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что данные требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

В силу правил, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также указано, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, образующими элементами иска как средства защиты права и законного интереса являются предмет (само материально-правовое требование) и основание (обстоятельства, на которых заинтересованное лицо основывает свое требование).

Как следует из искового заявления и представленного расчета, Христос П.В. просил взыскать с ООО «СВЛ Марин Транзит Сервисиз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, согласившись с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула за период по ДД.ММ.ГГГГ (включающий в себя и период задержки исполнения решения суда), предоставленного ответчиком, каких-либо суждений в отношении требований Христос П.В. о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не привел.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные положения закона не были применены судами, что привело к принятию необоснованных судебных постановлений.

С учетом исковых требований Христос П.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, судам необходимо было определить и установить следующие юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных выше норм права: период вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени, размер среднедневного заработка истца, размер средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции расчет данной суммы с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не приведен, не указано, какой именно спорный период учитывался при расчете размера заработной платы, какие денежные суммы были учтены при определении размера утраченного заработка.

Указание на согласие с расчетом ответчика, не освобождает суда от обязанности изложить аргументированные выводы, обосновывающие расчет взыскиваемой суммы. Суды фактически не проверили представленный ответчиком расчет в совокупности с расчетом истца, имеющиеся противоречия в расчетах не устранил, ограничившись только формальным согласием с данным документом, тогда как не приведение самостоятельного расчета взысканной суммы лишает возможности суд кассационной инстанции поверить его правильность и соответствие закону.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Из расчета средней заработной платы работника, представленного ответчиком, усматривается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит оплате на основании приведенных выше положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление стороны ответчика о незачете указанного периода вынужденного прогула истца в расчет суммы задолженности за время вынужденного прогула, указал, что в материалах дела имеются доказательства того, что срок действия Подтверждения работы на танкерах, выданного истцу, истек ДД.ММ.ГГГГ; новое же Подтверждение было получено им ДД.ММ.ГГГГ, тогда как осуществление работ на танкерах-накопителях в отсутствие квалификационного подтверждения и профессиональное обучения не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд также сослался на то обстоятельство, что наряду с положениями Конвенции ПДНВ до 1 марта 2022 года действовал Приказ Минтранса России от 15.03.2012 № 62 «Об утверждении положения о дипломировании членов экипажей морских судов»; пунктом 68 раздела VI данного Приказа было предусмотрено наличие необходимых документов, подтверждающих квалификацию/право работы на нефтяных танкерах.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы Христос П.А. о незаконном исключении из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула периода в течение которого у истца отсутствовало необходимое Подтверждение.

Между тем, в связи с текущей эпидемиологической ситуацией в мире, обусловленной распространением коронавирусной инфекции, а также в целях бесперебойного функционирования международного судоходства, согласно Информационному письму Минтранса России от 13.01.2021 N ЮЦ-Д5-26/116, на которое ссылался истец в апелляционной жалобе, Морской администрацией Российской Федерации было продлено действие принятых ранее экстренных мер, указанных в Информационном письме Минтранса России от 30 сентября 2020 года № ЮЦ-Д5-26/195262, в отношении квалификационных документов членов экипажей судов, срок которых истек или истекает до 31 марта 2021 года включительно.

В данном документе содержится указание на то, что в случае невозможности, связанной с нахождением членов экипажа в рейсе, продлить в установленном порядке профессиональные дипломы, выданные администрацией, а также подтверждения о признании дипломов, выданных иностранным государством, квалификационные свидетельства, подтверждения к дипломам для работы на танкерах (нефтяных, газовозах, химовозах), свидетельства о квалификации судовых поваров и иные квалификационные документы, требуемые в соответствии с Международной конвенцией о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками (ПДНВ), срок действия таких документов продлевается на срок три (3) месяца. Внесение дополнительных отметок или выдача новых документов не требуется.

Кроме того, соглашаясь с доводами ответчика об исключении указанного периода из подсчета среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, в обоснование данного вывода, на какие-либо нормы материального права не сослался.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о не включении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, является преждевременным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи