Хроленко Анатолий Викторович

УИД 32RS0015-01-2020-005043-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Летохо И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2021 по исковому заявлению Майковой Виолетты Сергеевны к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Майкова В.С. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование иска истец указала, что на основании договора аренды земельного участка № от 03.11.2009г. заключенного с Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы, ей представлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, срок аренды 43 года.

Истец указывает, что, выстроив жилой дом по указанному адресу, обратилась в Клинцовскую городскую администрацию с заявление и выдаче разрешения на оформление индивидуального жилого дома в собственность. Ей представлен ответ, согласно которому, правовые основания для выдачи разрешения на оформление дома в собственность отсутствуют ввиду самовольности строения. <адрес> выстроенного жилого дома составляет <данные изъяты>.м. Согласно копии проекта, полученной в целях строительства жилого дома, площадь жилого дома должна была составить – общая 97,6 кв.м., жилая 67,5 кв.м., однако, жилой дом был выстроен большой площади. Иного способа, чем в судебном порядке, признать право собственности на д...

...ом, не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Майкова В.С. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, указав, что на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации в судебное заседание не прибыл, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, указав, что разрешение требований истца оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не прибыл, предоставил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации <адрес> № от 12.09.2003г. «О предоставлении земельного участка по <адрес> р.<адрес> для индивидуального жилищного строительства» ФИО6 (Майковой) В.С. предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 49 лет, что так же подтверждается договором № аренды земельного участка от 03.11.2009г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом г.Клинцы и Майковой В.С., и Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцом на указанном земельном участке выстроен жилой дом общей площадью <данные изъяты>. Площадь выстроенного дома превышает разрешенную площадь – 97,6 кв.м., в соответствии с проектом кирпичного жилого дома по <адрес> р.<адрес> по Постановлению Клинцовской городской администрации № от 12.09.2003г.

Таким образом, судом установлено, что с целью улучшения условий проживания истцом произведено строительство дома большей площадью. По окончании строительных работ появился новый объект недвижимости.

В силу п. п.1, 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, в п.1 ст.222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пристройка к ранее возведенному объекту или его надстройка выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, признаются реконструкцией и квалифицируются как самовольная постройка.

Вместе с тем, если самовольная постройка осуществлена лицом на земельном участке, который находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суд может признать за этим лицом право собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО5, который в письменном заявлении указал, что не возражает против признания права собственности на жилой дом Майковой В.С., расположенный по адресу: <адрес>. Его права и законные интересы данная постройка не нарушает.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2021 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО «Эксперт-Альянс» № 21 от 29 марта 2021 года следует, что общая площадь выстроенного жилого дома №№ по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Согласно итоговым выводам заключения техническое состояние жилого дома исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Жилой дом соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан»; соответствует требованиям пожарной безопасности ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем, в части пожарной безопасности не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что выстроенный дом имеет общую площадь <данные изъяты>.м., в соответствии с проектом кирпичного жилого дома, площадь разрешенного строения должна составлять 97,6 кв.м. Расхождение общей площади возникло за счет самовольно выстроенного дома большей площадью.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что выстроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б соответствует требованиям ГОСТов, СНиПов, СП и строительных регламентов, применяемых к жилым домам. Техническое состояние самовольно реконструированного жилого помещения допускает его безопасное использование (эксплуатацию), не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст. 218,222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из представленных материалов, в судебном заседании установлено, что на обособленном земельном участке, выделенному истцу в аренду сроком на 43 года, без получения на то разрешительной документации была выполнена самовольная постройка дома. Из представленного в суд заключения эксперта следует, что состояние жилого дома исправное, все конструкции соответствуют требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую конструктивную надежность, видимые дефекты, деформации стен и перекрытий отсутствуют, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований - признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выстроенный дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майковой Виолетты Сергеевны к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Майковой Виолеттой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Н.В. Данченко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2015 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Климов Р.В., рассмотрев исковое заявление Хроленко Н. И. к Хроленко Н. И. о расторжении договора дарения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Хроленко Н.И. обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> к ответчику Хроленко Н.И. с исковым заявлением о расторжении договора дарения жилого дома.

Исследовав исковое заявление и представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подписано истцом.

Однако в нарушение приведенной нормы процессуального права, указанное исковое заявление не было подписано истцом Хроленко Н.И., либо лицом, подавшим его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, исковое заявление Хроленко Н.И. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Хроленко Н. И. к Хроленко Н. И. о расторжении договора дарения жилого дома.

Разъяснить Хроленко Н.И., что с вышеназванным иском она может обратиться в Клинцовский городской суд <адрес> после устранения недостатков.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 15 дней с подачей частн...

...ой жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Судья Р.В. Климов

Российская Федерация

Клинцовский городской суд <адрес>

<адрес>,243140

тел. № – 77

факс: (48336) 4-21-92

E-mail: kkgs@mail.ru

от 17.11. 2015 г. №

На № от года

Хроленко Н. И.

243119, <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ Клинцовский городской суд <адрес> возвращает исковое заявление Хроленко Н. И. к Хроленко Н. И. о расторжении договора дарения жилого дома.

Приложение:

1. Определение суда на 1-м листе.

2. Исковое заявление, приложения на 24-х листах.

Судья Р.В. Климов

Дело №2-194/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре Концевой М.Л.,

с участием истца – Хроленко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 03 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Хроленко Н. И. к Хроленко Н. И. о расторжении договора дарения жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Хроленко Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенному между ФИО и Хроленко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке, в период которого, совместно с ФИО, был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанный дом было зарегистрировано на ФИО ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Хроленко Н. И. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома, и на которую ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на дом. Поскольку после заключения договора дарения у Хроленко Н.И. ухудшилось семейное и имущественное положение, что повлекло существенное понижение уровня жизни, так как у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которой необходимо лечение, жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности не имеется, ссылаясь на п.1 ст.577 ГК РФ просит расторгнуть договор дарения вышеуказанного дома и аннулировать запись в государственном реестре прав на н...

...едвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец Хроленко Н.И. исковые требования о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-а, заключенному между ФИО и Хроленко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала, пояснив, что указанный дом вводился в эксплуатацию в период ее брака с ФИО, она участвовала строительстве дома, указанный договор дарения был заключен ее мужем ФИО с его матерью с целью сдачи дома по «чернобыльской программе», в связи с чем она давала на заключение данного договора свое согласие, однако в последующем брак между ней и ФИО был расторгнут, мать бывшего супруга отказалась осуществлять какие-либо действия с домом. В настоящее время у нее изменились имущественное и семейное положение, и поскольку исполнение договора приводит к существенному снижению уровня жизни ее и несовершеннолетнего ребенка, просит в соответствии со ст.577 ГК РФ расторгнуть договор дарения дома.

Ответчик Хроленко Н. И. и заявленные как третьи лица ФИО и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах неявки не уведомили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту № на жилой дом по адресу <адрес>, и кадастровому паспорту №, выданных Брянским филиалом ОГУП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, годом постройки дома является <данные изъяты> год.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>, зарегистрировано на ФИО на основании постановления администрации <адрес> от <данные изъяты>. №, договора аренды земли от <данные изъяты>. № и кадастрового паспорта от <данные изъяты>. №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> зарегистрирован брак, с присвоением ФИО фамилии ФИО.

Из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Хроленко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен договор дарения, согласно которому ФИО безвозмездно передает в собственность своей матери Хроленко Н.И., принадлежащий ему на праве собственности жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>-<адрес>, а Хроленко Н.И. принимает в дар указанный дом.

Указанный договор дарения заключен с согласия Хроленко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заверенного нотариусом Клинцовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>1.

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу <адрес>-а, зарегистрировано на Хроленко Н. И. на основании договора дарения жилого дома от <данные изъяты>., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Хроленко Н.И. заявлены исковые требования о расторжении договора дарения по основанию, предусмотренному ч.1 ст.577 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Вместе с тем, судом установлено, что договор дарения, заключенный между ФИО (дарителем) и Хроленко Н. И. (одаряемой) исполнен, недвижимое имущество – жилой <адрес> по <адрес> передано одаряемой, в число существенных условий заключенного договора дарения обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности не входило.

Указанная сделка дарения дома исполнена в соответствии с нотариально удостоверенным согласием истца Хроленко Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении которого нотариусом разъяснены ей содержание ст.ст.34, 35 Семейного кодекса РФ, согласие подписано Хроленко Н.И. собственноручно, в присутствии нотариуса, которым были проверены дееспособность Хроленко Н.И. и факт регистрации ее брака с ФИО Данное согласие не оспорено и не отменено.

Подаренный по договору дарения жилой <адрес>-а по <адрес> принадлежал, согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности ФИО, одаряемой согласно договору дарения являлась Хроленко Н. И..

Истец Хроленко Н. И. стороной по договору дарения не являлась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для расторжения договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, заключенного между ФИО и Хроленко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Хроленко Н. И. на вышеуказанный жилой дом, у суда не имеется, в связи с чем вышеуказанные исковые требования Хроленко Н. И. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о наличии несовершеннолетней дочери, которой необходимо лечение, ухудшении семейного (расторжение брака с ФИО) и имущественного положения истца (отсутствии у нее и дочери жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности), повлекших существенное понижение уровня жизни, не являются основанием для расторжения вышеуказанного договора дарения, и рассмотрению по заявленным в исковых требованиях основаниям не подлежат.

При подаче искового заявления в суд истцом Хроленко Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей и подано заявление об отсрочке оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Клинцовского филиала ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость домовладения № по <адрес> в ценах <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей, и сумма государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составляет <данные изъяты> коп.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей доплате, составляет <данные изъяты> коп..

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хроленко Н. И. к Хроленко Н. И. о расторжении договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, заключенному между ФИО и Хроленко Н. И. ДД.ММ.ГГГГ, и аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

Взыскать с Хроленко Н. И. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Судья Р.В. Климов