Хромченко Руслан Евгеньевич

Дело №12-7/15

РЕШЕНИЕ

25 марта 2015 года г. Тула

Судья Привокзального районного суда города Тулы Свиренева Н.А.,

с участием заявителя Хромченко Р.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы жалобу Хромченко Р.Е. на постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Серегина Р.А. по делу об административном правонарушении от дата года о привлечении к административной ответственности Хромченко Р.Е. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата года Хромченко Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хромченко Р.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просил суд указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

В обоснование жалобы заявитель указал, что дата г. произошло ДТП на участке дороги по адресу: г.Тула, ...., с участием двух транспортных средств. В результате ДТП на его автомобиле ВАЗ 21130 рез.знак * повреждены задний бампер, передний бампер, левая передняя дверь, левое заднее крыло. У транспортного средства CITROEN C-4, рег.знак * повреждены право переднее крыло, передний бампер, правая передняя фара. Указывает, что ДТП произошло в результате того, что впереди его автомобиля транспортное средство Ford Focus черного цвета, двигающееся по обочине с включенной аварийной сигнализацией, стало осуществлять выезд с обочины на проезжую часть дороги без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления влево. Данный факт вынудил его применить экстренное торможение для того, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем. В результате чего его автомобиль начало заносить и он немного вывернул руль влево, максимально приблизившись к линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки, но, не пересекая эту горизонтальную линию, то есть, находясь в пределах своей полосы движения. Автомобиль Ford Focus черного цвета с места происшествия скрылся. Со слов водителя автомобиля CITROEN C-4, рег.знак *, он стал применять торможение, однако, чтобы избежать столкновения с его автомобилем, выехал на встречную полосу, а, затем, увидев на встречной полосе грузовик, совершил маневр вправо для возврата на полосу по ходу первоначального движения. В результате чего, автомобиль CITROEN C-4, рег.знак * столкнулся с его автомобилем сзади и сбоку с левой стороны, причинив его автомобилю вышеперечисленные повреждения. Указанные обстоятельства внесены инспектором ОГИБДД в письменные объяснения. Подписывать схему ДТП он отказался, т.к. посчитал, что в ней неправильно указано расположение транспортных средств, в схеме указал на несогласие с ней. Также полагает, что состав административного правонарушения не имел место быть. В месте, где произошло ДТП, полоса движения, имеющая ширину для движения автомобилей в одном направлении одна. Справа от дороги находится обочина. На ...

Показать ещё

...момент произошедшего ДТП, дорога была занесена снегом и по направлению движения в одном направлении была колея от движения колес транспортных средств, что подтверждает факт того, что перестроение невозможно, кроме того, обочина также была занесена снегом. Считает, что перестроение на данном участке дороги невозможно, поскольку на проезжей части по направлению движения в одну сторону больше одного транспортного средства по ширине полосы движения не поместиться. Поэтому на данном участке дороги возможно движение транспортного средства только в пределах одной полосы движения в намеченном направлении в пределах ее ширины, предназначенной для движения одного транспортного средства, даже если отсутствовало бы занесение дороги. Инспектор ОГИБДД попросил поставить свою подпись в постановлении, пояснив, что расписывается за получение его копии и за то, что порядок обжалования постановления разъяснен. Получив постановление, увидел, что расписался в строке о том, что наличие события административного правонарушения не оспаривает. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Также в постановлении указано место составления – г.Тула, ул..... хотя постановление было вынесено на месте совершения ДТП. Не указано, в каком ОМВД состоит в должности инспектор С.. В постановлении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не указано. Указано лишь на нарушение п.8.4 ПДД. Решение по делу не мотивировано. В постановлении указано лишь слово «500 рублей», сбоку дата – «дата года». Не указано о том, что назначено именно административное наказание в виде административного штрафа. Реквизиты для уплаты штрафа не указаны. Полагая, что постановление инспектора 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области С. незаконно Хромченко Р.Е. просил суд отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании заявитель Хромченко Р.Е. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что по его мнению совершенный им маневр не мог повлечь совершение правонарушения, так как был не существенным. Считал, что инспектору следовало установить и вину второго участника ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении при его подписании он читал.

Вызванный в судебное заседание второй участник ДТП В.. в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав Хромченко Р.Е., исследовав жалобу, обозрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении Хромченко Р.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п.1.3 «Правил дорожного движения в РФ» (далее ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата года в 08 часов 00 минут около дома .... г.Тулы произошло столкновение 2-х транспортных средств ВАЗ 21130 рез.знак * под управлением Хромченко Р.Е. и CITROEN C-4, рег.знак * под управлением В.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Эти требования ПДД РФ Хромченко Р.Е. не выполнил, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от дата года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата года, письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия В.

Поскольку Хромченко Р.Е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о нарушении Хромченко Р.Е. п. 8.4 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Хромченко Р.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД РФ.

Таким образом, оспариваемое Хромченко Р.Е. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Доводы заявителя Хромченко Р.Е. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно вынесено с нарушением норм административного законодательства, что решение по делу не мотивировано, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.

Данные обстоятельства не могут повлечь отмену постановления инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по данному делу.

Доводы жалобы о наличии одной полосы движения на участке дороги, по которому двигался Хромченко Р.Е., а также об отсутствии в его действиях нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждены материалами дела.

Тот или иной характер движения транспортных средств в настоящем случае не освобождал Хромченко Р.Е. от обязанности соблюдения п. 8.4 ПДД РФ, требования которого были им нарушены.

Довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, расположение транспортных средств отображено неправильно, не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, поскольку схема нарушения является дополнением к рапорту инспектора ДПС, а отсутствие согласия Хромченко Р.Е. не ведет к недействительности данного процессуального акта.

Иная оценка доказательств по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной должностным лицом, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, постановление в отношении Хромченко Р.Е. вынесено в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении содержится подпись Хромченко Р.Е., подтверждающая то, что им событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваются.

Из объяснений, написанных Хромченко Р.Е. дата г., следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Хромченко Р.Е. в объяснениях.

Таким образом, процессуальные права Хромченко Р.Е. были разъяснены. Доказательств обратного Хромченко Р.Е. не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Доводы об ошибке при подписании постановления опровергаются данными Хромченко Р.Е. в судебном заседании показаниями, согласно которым он читал постановление при его подписании.

Указание в постановлении места рассмотрения дела г. Тула, ул. .... не может повлечь его отмену поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было вынесено в присутствии самого Хромченко Р.Е.

Отсутствие в постановлении указания на ОМВД, в котором состоит в должности инспектор С.. не лишило Хромченко Р.Е. возможности дальнейшего обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылки Хромченко Р.Е. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, постановление не содержит мотивации принятого решения, не указано о назначении наказания в виде штрафа, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку опровергаются материалами дела. Постановление должностного лица ОГИБДД о назначении Хромченко Р.Е. административного наказания в полной мере отвечает требованиям закона как по форме, так и по содержанию. Оно вынесено уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, содержит описание обстоятельств и характера правонарушения, указание на нарушенные Хромченко Р.Е. положения Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.4 ПДД РФ), юридическую квалификацию его действий. Также указано, что принимая во внимание все обстоятельства дела, личность правонарушителя, постановлено назначить административное наказание в виде штрафа.

Довод заявителя о наличии в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в отношении Хромченко Р.Е. по делу об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела. Таким образом, оспариваемое Хромченко Р.Е. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Полагать, что Хромченко Р.Е. необоснованно привлечен к административной ответственности, в том числе и с учетом доводов жалобы, нет.

Порядок привлечения к ответственности, установленный КоАП РФ в отношении Хромченко Р.Е. не нарушен.

При назначении наказания Хромченко Р.Е. инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.

Каких–либо нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области С. от дата года, вынесенное в отношении Хромченко Р.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Хромченко Р.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Свиренева

Свернуть