Сахуев Сахратула Магомедович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 22 января 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД ДарбишухумаевЗ.А, при секретаре Беджановой М.З., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ходжалова Ш.М., подсудимого Сахуева С.М., защитника подсудимого Сахуева С.М. – адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение №1327 и ордер №051114 от 21.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сахуева Сахратулы Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, со средним образованием, без определенного места работы, женатого имеющего на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахуев Сахратула Магомедович, в период времени с марта 2015 года по октябрь 2016 года, являясь председателем СПК «Гиничутлинский», с использованием своего служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств в различных размерах, при следующих обстоятельствах.

Так он, в марте 2015 года, с целью хищения чужого имущества, представил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан (далее - МСХиП РД), заведомо подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, п...

...о наращиванию маточного поголовья мелко-рогатого скота (далее - МРС).

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 65 овцематок, указанному предприятию МСХиП РД незаконно выделены и, согласно заявки на кассовый расход №669 от 18 апреля 2015 года, зачислены на расчетный счет № СПК «Гиничутлинский», открытый в филиале ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кизилюрте, субсидии в размере 171 000 рублей, которыми Сахуев С.М., в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2015 год поголовья МРС в количестве 65 овцематок, похитил бюджетные средства в размере 164 500 рублей.

Тем самым, Сахуев С.М. совершил хищение чужого имущества (бюджетных денежных средств) путем обмана и с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, в марте 2015 года, подделал документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС, в которые внес недостоверные сведения о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 65 овцематок, и в этот же период времени, с целью облегчения совершения хищения бюджетных денежных средств, представил данные подложные документы в МСХ и П РД.

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. подложных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, указанному предприятию МСХ и П РД незаконно выделены и, согласно заявки на кассовый расход №669 от 18 апреля 2015 года, зачислены на расчетный счет № СПК «Гиничутлинский», открытый в филиале ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кизилюрте, субсидии в размере 171 000 рублей, которыми Сахуев С.М., в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения похитил бюджетные средства в размере 164 500 рублей.

Тем самым, Сахуев С.М. совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Он же, в июле 2016 года, с целью хищения чужого имущества, представил в МСХ и П РД, заведомо подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС.

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1750 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло" 71 овцематка, указанному предприятию МСХиП РД незаконно выделены и, согласно заявки на кассовый расход №3026 от 12 августа 2016 года, зачислены на расчетный счет № СПК «Гиничутлинский», открытый в филиале ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кизилюрте, субсидии в размере 175 000 рублей, которыми Сахуев С.М., в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2016 год поголовья МРС в количестве 71 овцематка, похитил бюджетные средства в размере 167 900 рублей.

Тем самым, Сахуев С.М. совершил хищение чужого имущества (бюджетных денежных средств) путем обмана и с использованием своего служебного положения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Он же, в июле 2016 года, подделал документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС, в которые внес недостоверные сведения о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1750 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 71 овцематок, и в этот же период времени, с целью облегчения совершения хищения бюджетных денежных средств, представил данные подложные документы в МСХ и П РД.

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. подложных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1750 овцематок, указанному предприятию МСХ и П РД незаконно выделены и, согласно заявки на кассовый расход №3026 от 12 августа 2016 года, зачислены на расчетный счет № СПК «Гиничутлинский», открытый в филиале ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в г.Кизилюрте, субсидии в размере 175 000 рублей, которыми Сахуев С.М., в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения похитил бюджетные средства в размере 167 900 рублей.

Тем самым, Сахуев С.М. совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, с целью облегчения совершения другого преступления, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.327 УК РФ.

Подсудимый Сахуев С.М. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 Уголовного Кодекса РФ признал и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, при этом им разъяснены Сахуеву С.М. последствия рассмотрения уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

От представителя потерпевшего Минсельхоза РД Гаджиевой П.Г. действующей по доверенности №430/11-24 от 28.05.2016 года поступило ходатайство, в котором она просит рассмотреть данное дело без их участия, при этом по данному делу не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, а также в случае признания вины Сахуевым С.М. назначение наказания оставили на усмотрение суда.

Кроме признания вины подсудимым, в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Сахуева С.М. суд квалифицирует:

По первому эпизоду ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

По второму эпизоду ч.2 ст.327 УК РФ (ред.№185 от 17.06.2019) - подделка официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения другого преступления.

По третьему эпизоду ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

По четвертому эпизоду ч.2 ст.327 УК РФ (ред.№185 от 17.06.2019) - подделка официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения другого преступления.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также его положительную характеристику по месту жительства.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающее наказание подсудимому судом не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в совершении которых подсудимый обвиняется на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при применении особого порядка судебного разбирательства наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершения преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же учитывает требования ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Из материалов уголовного следует, а также в судебном заседании установлено, что подсудимый Сахуев С.М. причиненный потерпевшему преступлениями ущерб не возместил.

Суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступлений, мотива и способа их совершения, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, влияния назначенного наказания на условия жизни, с учетом того, что в ходе предварительного следствия по данному делу в отношении Сухаева С.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и о надлежащем поведении, а также подсудимый вину свою признал и в содеянном раскаивается и обещает впредь не совершать правонарушения и преступления, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ, условно с испытательным сроком в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о назначении Сухаеву С.М. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного, считает его назначение нецелесообразным.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия его жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.60-63, ст.73 УК РФ, ст.ст.81,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сахуева Сахратулу Магомедовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.327, ч.3 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ по которым назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Сахуеву Сахратуле Магомедовичу по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное Сахуеву Сахратуле Магомедовичу наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1(один) год.

Обязать осужденного Сахуева Сахратулу Магомедовича не менять постоянного места жительства без ведома органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Сахуева Сахратулы Магомедовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по делу: отчеты о движении скота на овце-товарной ферме в СПК «Гиничутлиский» за 2014-2015 г.г. в количестве 4 штук, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы или же апелляционного представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев

Гражд.дело № 2-306\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» сентября 2015 г. Кизилюртовский районный суд РД

в составе председательствующего судьи Хасаева А.Х.,

при секретаре Алхановой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению АИБ ОАО «ИМБАНК» к Сахуеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИБ «ИМБАНК» обратился в суд с иском к Сахуеву С.М. о взыскании с него в пользу ОАО АИБ «Имбанк» задолженности, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру, общая задолженность на 01.03.2015 год составляет 108 011,57 рубля, основной долг 81 600 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2011 по 01.03.2015 год составляет 26 411,92 рубля. При этом истец ссылается на то, что приказом Банка России от 20 января 2014 года № ОД-46 у АИБ «Имбанк» (ОАО) с 20 января 2014 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, предоставить отсрочку неуплаченной суммы государственной пошлины в размере 3360.23 рублей до вынесения решения судом по существу заявленного иска в соответствии со ст. 333.41. НК РФ. Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 года по делу № А15-406/2014 Открытое акционерное общество Акционерный Имущественный банк «Имбанк», признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности № от 30.03.2014 года. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управл...

...яющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Согласно выписке по счету и расходно-кассовому ордеру на расчетный счет Ответчика - Сахуева С.М. были зачислены денежные средства в размере 81 600 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перевода Банком денежных средств на расчетный счет Ответчика №, что подтверждается выпиской по ссудному счету Ответчика от 29.03.2011 года. Ответчик обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. На требование о возвращении неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не реагировал.

В соответствии с и. 2. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В соответствии с п. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с и. 2. ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ. расчет прилагается к исковому заявлению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ «Ответственность за неисполнение денежного обязательства». За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. С учетом изложенного задолженность ответчика перед Банком на 01.03.2015г. составила 108 011,57 рублей, основной долг 81 600 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2011 по 01.03.2015 год составляет 26 411,92 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена. Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Представитель истца Бейгланова К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сахуев С.М. на судебном заседании исковые требования не признал заявил, что с ним кредитный договор, на основании которого к нему предъявляется иск, не был заключен, и он указанный договор и иные документы, на основании которых выдан этот кредит, не подписывал, денежные средства по этому кредитному договору не получал, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 24.08.2015 года подпись от имени Сахуева С.М. в расходно-кассовом ордере № от 31 марта 2011года о выдаче денежных средств Сахуеву С.М., выполнена не Сахуевым С.М., а другим лицом с попыткой подражания какой-то подлинной подписи Сахуева С.М..

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае на истца была возложена обязанность доказать факт получения ответчиком заемных средств, несвоевременный их возврат и обоснованность размера требуемой к взысканию суммы.

Таковых доказательств суду не представлено, ссылка истца на расходно-кассовый ордер № от 31 марта 2011 года о выдаче денежных средств Сахуеву С.М. не может быть принята как доказательство доводов истца, поскольку установлена, что этот ордер подписан не ответчиком, а другим лицом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы документов в сумме 9350 рублей, поскольку стороной, на которую была возложена обязанность по оплате за производство этой экспертизы, оплата произведена не была. В соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с истца, поскольку решение выносится не в его пользу.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку по заявлению истца уплата государственной пошлины была отсрочена до рассмотрения дела по существу и по делу выносится решение не в пользу истца, то государственная пошлины должна быть взыскана с истца в полном объеме, что в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3360 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АИБ «ИМБАНК» к Сахуеву С.М. о взыскании задолженности, образовавшейся в результате выдачи денежных средств по расходному кассовому ордеру, основной долг 81 600 рублей, проценты за пользование кредитом 26 411,92 рублей, а всего 108 011,57 рублей отказать.

Взыскать с ОАО АИБ «ИМБАНК» в доход местного бюджета (бюджета Муниципального района «Кизилюртовский район») государственную пошлину в размере 3360 (три тысяч триста шестьдесят) рублей 23 копейки.

Взыскать с ОАО АИБ «ИМБАНК» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» 9350 (девять тысяч триста пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Омаровой З.К.,

с участием представителя истца- старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибирова М.М.,

ответчика – Сахуева Сахратула Магомедовича,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовской межрайонной прокуратуры в интересах бюджета Республики Дагестан к Сахуеву Сахратуле Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора Эмеев М.З. обратился в суд с иском в интересах бюджета Республики Дагестан к Сахуеву Сахратуле Магомедовичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своего искового заявления заместитель Кизилюртовского межрайонного прокурора Эмеев М.З. указал, что приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Сахуев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Сахуев С.М., являясь председателем СПК «Гиничутлинский», с использованием своего служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств, представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД заведомом подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья мелко-рогатого скота. По результатам представленных Сахуевым С.М. в марте 2015 года фиктивных документов, СПК «Гиничутлинский» незаконно предоставлены субсидии в размере 171000 рублей, которыми Сахуев С.М. из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2015 год поголовья МРС в количестве 65 овцематок, похитил бюджетные средства в размере 164500 рублей. Он же, подделал документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещ...

...ение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС, в которые внес недостоверные сведения о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 65 овцематок, с целью облегчения совершения хищения бюджетных денежных средств, представил данные подложные документы в МСХиП РД. По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. подложных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, указанному предприятию МСХиП РД незаконно выделены и зачислены 164500 рублей.

Он же, в июле 2016 года, с целью хищения чужого имущества, представил в МСХиП РД, заведомом подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС.

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1750 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 71 овцематка, указанному предприятию незаконно предоставлены субсидии в размере 175000 рублей, которыми Сахуев С.М. в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2016 год поголовья МРС в количестве 71 овцематка, похитил бюджетные средства в размере 167900 рублей.

Указанный приговор Кизилюртовского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ущерб в сумме 332400 рублей, причиненный Сахуевым С.М. в результате совершения преступлений должен быть взыскан в пользу бюджета РД.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов бюджета РД, в связи, с чем просит взыскать с Сахуева С.М. 332400 рублей в целях возмещения причиненного материального ущерба в результате совершенного преступления.

На судебном заседании старший помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора Дибиров М.М. полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сахуев С.М. на судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за совершение указанных преступлений. Однако он не присвоил перечисленные на субсидии деньги и не использовал их в личных целях. Полученные деньги он потратил на нужды СПК в виде уплаты налогов, а также выплаты зарплаты работникам, так как другие средства у СПК отсутствовали. Каких либо документальных подтверждений этому представить не может.

Выслушав сторон и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Сахуев С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Сахуев С.М., являясь председателем СПК «Гиничутлинский», с использованием своего служебного положения совершил хищение бюджетных денежных средств, представив в Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД заведомо подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья мелко-рогатого скота.

По результатам представленных Сахуевым С.М. в марте 2015 года фиктивных документов, СПК «Гиничутлинский» незаконно предоставлены субсидии в размере 171000 рублей, которыми Сахуев С.М. из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2015 год поголовья МРС в количестве 65 овцематок, похитил бюджетные средства в размере 164500 рублей.

Он же, подделал документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС, в которые внес недостоверные сведения о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 65 овцематок, с целью облегчения совершения хищения бюджетных денежных средств, представил данные подложные документы в МСХиП РД. По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. подложных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1936 овцематок, указанному предприятию МСХиП РД незаконно выделены и зачислены 164500 рублей.

Он же, в июле 2016 года, с целью хищения чужого имущества, представил в МСХиП РД, заведомом подложные документы для получения бюджетных средств (субсидий), предоставляемых государством на возмещение части затрат сельхозпроизводителей, по наращиванию маточного поголовья МРС.

По результатам рассмотрения представленных Сахуевым С.М. фиктивных документов, свидетельствующих о наличии у СПК «Гиничутлинский» необходимого для субсидирования государством поголовья МРС в количестве 1750 овцематок, тогда как действительное количество данного поголовья составляло 71 овцематка, указанному предприятию незаконно предоставлены субсидии в размере 175000 рублей, которыми Сахуев С.М. в этот же период времени, из корыстных побуждений распорядился по своему личному усмотрению, тем самым путем обмана и использования своего служебного положения, с учетом вычета фактически имевшегося у СПК «Гиничутлинский» на 2016 год поголовья МРС в количестве 71 овцематка, похитил бюджетные средства в размере 167900 рублей.

Указанный приговор Кизилюртовского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ответчиком бюджету РД ущерба в размере 332 400 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено от виновного лица может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства причинения ответчиком ущерба бюджету Республики Дагестан на сумму 332400 рублей, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательны для суда при рассмотрении данного дела о гражданско-правовых последствиях такого деяния и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, ущерб в сумме 332400 рублей, причиненный Сахуевым С.М. в результате совершения преступлений, должен быть взыскан в пользу бюджета РД.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора Эмеева М.З. в интересах бюджета Республики Дагестан подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов Республики Дагестан, т.е. в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Сахуева С.М. в доход местного бюджета (в казну МР «<адрес>») подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6524 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кизилюртовской межрайонной прокуратуры в интересах бюджета Республики Дагестан к Сахуеву Сахратуле Магомедовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сахуева Сахратулы Магомедовича в пользу дохода бюджета Республики Дагестан в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 332 400 (триста тридцать две тысяча четыресто) рублей.

Взыскать с Сахуева Сахратулы Магомедовича в доход государства (в казну МР «<адрес>») государственную пошлину в размере 6524 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизилюртовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.К. Омарова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 27 июня 2022 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в <адрес> по адресу <адрес>, находился в качестве посетителя в помещение аптеки «911», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской маски), чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес> в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.а п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, вопрос о том имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

В силу части ст.29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в ходе подготовки к рассмотр...

...ению дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

ФИО1 вменяется нарушение п.п. «а» пункта 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан. Согласно п.2 данного Указа, приостановлено действие п.1 и пп. «а» п.6 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с приостановлением действия закона, устанавливающего ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин