Маховиков Сергей Николаевич

5-516/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск 03 марта 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска (г.Смоленск, проспект Гагарина, д.15) Гудков П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Маховикова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маховикова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Маховиков С.Н. находился в общественном месте - в зале ожидания автовокзала г. Смоленска, расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иного средства защиты органов дыхания), в период угрозы распространения заболевания «Коронавирус COVID-19», представляющего опасность для окружающих, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 года № 24.

Маховиков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину во вменяемом ему административном правонарушении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, связи с чем принято решение рассмотреть протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Факт совершения Маховиковым С.Н. правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объясн...

...ениями сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, из которой следует, что Маховиков С.Н. находится без средств индивидуальной защиты органов дыхания, справкой ИБД-Р и др. материалами дела.

Действия Маховикова С.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Маховикова С.Н., судья относит признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, судья, учитывая наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также личность Маховикова С.Н., его отношение к содеянному, полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПризнатьМаховикова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В.Гудков

К делу № 2-345/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 мая 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Маховикову С. Н., Маховиковой Е. Н. о снятии жилого дома с кадастрового учета,

установил:

ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась с иском к Маховикову С.Н., Маховиковой Е.Н., в котором просит снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Прекратить право общей долевой собственности Маховикова С. Н., Маховиковой Е. Н., ФИО2, ФИО3, Маховиковой С. С. и Маховиковой П. С. на указанный жилой дом.

Мотивирует свои требования тем, что с 01 апреля 2014 года истец является приемным родителем несовершеннолетних: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Их родители: мать, Маховикова Е. Н. лишена родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 года. Отец, Маховиков С. Н. лишен родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.07.2013 года. Помимо ФИО2 и ФИО3 у ФИО11 есть еще двое несовершеннолетних детей: Маховикова С. С. и Маховикова П. С..

07.06.2011 года, еще до лишения родительских прав, Маховиков С.Н. и Маховикова Е.Н., воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала купили в общую долевую собственность, по 1/6 доле у каждого из родителей и детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края. Недвижимое им...

...ущество было приобретено у Ефимова Ф. А.. Несмотря на то, что деньги по сделке Ефимов Ф.А. получил в полном объеме, ФИО11 не удосужились снять обременение со спорного жилого дома и земельного участка.

Ни родители, ни дети ФИО11 не жили в спорном жилом доме. На момент купли-продажи жилой дом был не в лучшем состоянии, а по прошествии 9 лет, вообще пришел в негодность, он абсолютно не пригоден для жилья.

Так, согласно техническому заключению ООО «Вертикаль» от 27.02.2020 спорный жилой дом не пригоден для проживания.

Однако в связи с тем, что приемные дети истца, оставшиеся без попечения родителей, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (не пригодного для жилья), они лишены права на обеспечение жилым помещением, предусмотренного законодательством для такой категории лиц.

В интересах своих приемных детей истец обратилась в кадастровую палату с намерением прекратить право собственности и снять спорное здание с кадастрового учета, в чем ей было отказано, так как остальные собственники здания (ответчики по иску) не обращались с таким заявлением и полномочий действовать от их имени в данном случае истцу не предоставили.

В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у несовершеннолетних истцов и ответчиков. Ответчиков этот факт не беспокоит, поскольку они не имеют интереса в использовании данного здания. На контакт ни Маховиков С.Н., ни Маховикова Е.Н. не идут, на телефонные звонки не отвечают, в процедуре снятия здания с кадастрового учета участвовать не желают.

В результате износа спорный жилой дом полностью не пригоден для жилья. На настоящий момент указанное здание прекратило существование в качестве жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Маховиков С.Н., Маховикова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие, Маховиков С.Н., просил вынести решение на усмотрение суда, а Маховикова Е.Н. была с иском согласна.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц – ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе и Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ефимов Ф.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Согласно ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования Отрадненский район от 26.03.2014 года и удостоверения № 95 от 01.04.2014 года истец является приемным родителем несовершеннолетних: ФИО2, № года рождения и ФИО3, № года рождения.

Мать детей, Маховикова Е. Н. лишена родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 года. Отец, Маховиков С. Н. лишен родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.07.2013 года. Помимо ФИО2 и ФИО3 у ФИО11 есть еще двое несовершеннолетних детей: Маховикова С. С. и Маховикова П. С., которые воспитываются в других приемных семьях.

07.06.2011 года, еще до лишения родительских прав, Маховиков С.Н. и Маховикова Е.Н. воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала купили в общую долевую собственность, по 1/6 доли у каждого из родителей и детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края. Недвижимое имущество было приобретено у Ефимова Ф. А.. Несмотря на то, что деньги по сделке Ефимов Ф.А. получил в полном объеме, ФИО11 не удосужились снять обременение со спорного жилого дома и земельного участка.

Ни родители, ни дети ФИО11 не жили в спорном жилом доме. На момент купли-продажи жилой дом был не в лучшем состоянии, а по прошествии 9 лет, вообще пришел в негодность, он абсолютно не пригоден для жилья.

Так, согласно техническому заключению ООО «Вертикаль» от 27.02.2020 спорный жилой дом не пригоден для проживания.

Однако, в связи с тем, что приемные дети истца, оставшиеся без попечения родителей, являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (не пригодного для жилья), они лишены права на обеспечение жилым помещением, предусмотренного законодательством для такой категории лиц.

В интересах своих приемных детей истец обратилась в кадастровую палату с намерением прекратить право собственности и снять спорное здание с кадастрового учета, в чем ей было отказано, так как остальные собственники здания (ответчики по иску) не обращались с таким заявлением и полномочий действовать от их имени в данном случае истцу не предоставили.

В настоящее время несуществующий дом числится в собственности у несовершеннолетних истцов и ответчиков. Ответчиков этот факт не беспокоит, поскольку они не имеют интереса в использовании данного здания. На контакт ни Маховиков С.Н., ни Маховикова Е.Н. не идут, на телефонные звонки не отвечают, в процедуре снятия здания с кадастрового учета участвовать не желают.

В результате износа спорный жилой дом полностью не пригоден для жилья. На настоящий момент указанное здание прекратило существование в качестве жилого дома.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежит сохранению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на это здание как на объект недвижимого имущества.

В связи с конструктивной гибелью спорного жилого дома, необходимо прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, так как в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Суд считает, что права и законные интересы несовершеннолетних истцов, как долевых собственников земельного участка, на котором значится расположение непригодного для жилья здания, нарушены и подлежат восстановлению путем прекращения права собственности истцов и ответчиков на недвижимость, а спорный жилой дом подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании предоставленных истцом доказательств, всех обстоятельств дела и положений закона, указанных выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Маховикову С. Н., Маховиковой Е. Н. о снятии жилого дома с кадастрового учета удовлетворить.

Снять с кадастрового учета в связи с прекращением существования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, кадастровый №.

Прекратить право общей долевой собственности Маховикова С. Н., Маховиковой Е. Н., ФИО2, ФИО3, Маховиковой С. С. и Маховиковой П. С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> края, кадастровый №.

Установить, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Судья С.А. Дербок

к делу № 2-418/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 19 мая 2021 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя ответчиков Маховикова С.Н. и Маховиковой Е.Н.- адвоката Якимец В.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бабенко Н. М. к Маховикову С. Н., Маховиковой Е. Н. о снятии обременения с объекта недвижимости,

установил:

Бабенко Н.М. обратилась в Отрадненский районный суд с исковым заявлением к Маховикову С.Н., Маховиковой Е.Н., в котором просит признать обременение в виде ипотеки в силу закона за №, в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 26.10.2020 года и за № от 20.10.2020 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 25.09.2019 года, установленные в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> края, отсутствующими.

Мотивирует свои требования тем, что с 01 апреля 2014 года Бабенко Н.М. является приемным родителем несовершеннолетних: ФИО2, 2006 года рождения и ФИО3, 2008 года рождения.

Их родители: мать, Маховикова Е. Н. лишена родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 года, дело №; отец, Маховиков С. Н. лишен родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.07.2013 года, дело №. Помимо ФИО2 и ФИО3 у ФИО12 есть еще двое несовер...

...шеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7.

07.06.2011 года, еще до лишения родительских прав, Маховиков С.Н. и Маховикова Е.Н. воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала купили в общую долевую собственность, по 1/6 доли у каждого из родителей и детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края. Недвижимое имущество было приобретено у Ефимова Ф. А.. Несмотря на то, что деньги по сделке Ефимов Ф.А. получил в полном объеме, ФИО12 не удосужились снять обременение со спорного жилого дома и земельного участка.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, дело №, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> края, в связи с прекращением существования, снят с кадастрового учета. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнить его невозможно, в связи с тем, что в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы обременения: 1) в виде ипотеки в силу закона за №, дата регистрации 07.06.2011 г.; 2) в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 26.10.2020 года и за № от 20.10.2020 года; 3) запрета на совершение регистрационных действий за № от 25.09.2019 года.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу жилой дом снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования, не имеется оснований для сохранения обременений в отношении данного объекта недвижимости.

Истец Бабенко Н.М. в судебное заседание не явилась, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики Маховиков С.Н., Маховикова Е.Н. в судебное заседание не явились, место их жительства не установлено.

Судом принимались меры к надлежащему уведомлению ответчиков о месте и времени рассмотрения гражданского дела, что подтверждается выписками с официального сайта «Почта России», однако ответчиками судебные повестки не получены. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда.

Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагал.

На основании положений ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката Якимец В.В. для представления интересов ответчиков Маховиковой Е.Н. и Маховикова С.Н. в судебном заседании.

Адвокат Якимец В.В., приглашенная в судебное заседание, на основании ст.50 ГПК РФ, представляющая интересы ответчиков пояснила, что в случае удовлетворения иска права Маховикова С.Н. и Маховиковой Е.Н. нарушены не будут, и при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, а также вынести решение в интересах несовершеннолетних детей.

Представители третьих лиц – ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе и Межмуниципального отдела по Мостовскому и Отрадненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явились, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Ефимов Ф.А. в судебное заседание не явился, судом извещался. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда.

Согласно ч.4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об ипотеке" № 102-ФЗ, погашение регистрационной записи об ипотеке допускается, в том числе через суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Судом установлено, что с 01 апреля 2014 года Бабенко Н.М. является приемным родителем несовершеннолетних: ФИО2, 2006 года рождения и ФИО3, 2008 года рождения.

Их родители: мать, Маховикова Е. Н. лишена родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 года, дело №; отец, Маховиков С. Н. лишен родительских прав, что подтверждается решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03.07.2013 года, дело №. Помимо ФИО2 и ФИО3 у ФИО12 есть еще двое несовершеннолетних детей: ФИО6 и ФИО7.

07.06.2011 года, еще до лишения родительских прав, Маховиков С.Н. и Маховикова Е.Н. воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала купили в общую долевую собственность, по 1/6 доли у каждого из родителей и детей, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> края. Недвижимое имущество было приобретено у Ефимова Ф. А.. Несмотря на то, что деньги по сделке Ефимов Ф.А. получил в полном объеме, ФИО12 не удосужились снять обременение со спорного жилого дома и земельного участка.

Факт перечисления денежных средств Ефимову Ф.А. за счет средств материнского капитала подтверждается письмом ГУ УПФ РФ в Отрадненском районе от 08.09.2020 года.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2020 года, дело №, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> края, в связи с прекращением существования, снят с кадастрового учета. Судом установлено, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда вступило в законную силу, однако исполнить его невозможно, в связи с тем, что в отношении указанного недвижимого имущества в ЕГРН зарегистрированы обременения: 1) в виде ипотеки в силу закона за №, дата регистрации 07.06.2011 г.; 2) в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 26.10.2020 года и за № от 20.10.2020 года; 3) запрета на совершение регистрационных действий за № от 25.09.2019 года.

Учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу жилой дом снят с кадастрового учета в связи с прекращением существования, не имеется оснований для сохранения обременений в отношении данного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании предоставленных истцами доказательств, отзыва ответчика, всех обстоятельств дела и положений закона, указанных выше, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабенко Н. М. к Маховикову С. Н., Маховиковой Е. Н. о снятии обременения с объекта недвижимости удовлетворить.

Признать обременения: 1) в виде ипотеки в силу закона за №, дата регистрации 07.06.2011 г.; 2) в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 26.10.2020 года и за № от 20.10.2020 года; 3) в виде запрета на совершение регистрационных действий за № от 25.09.2019 года, установленные в отношении жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> края, отсутствующими, заявление принять от Бабенко Н. М..

Решение суда является основанием для аннулирования в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи №, дата регистрации 07.06.2011 г.; № от 26.10.2020 года; № от 20.10.2020 года; № от 25.09.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Дербок

К делу № 1-129/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Макаренко О.В.

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.Н.,

подсудимого Маховикова С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Ермакова Г.П. предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маховикова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, работающего без трудового договора скотником у ИП ФИО4, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маховиков С.Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Маховиковым С.Н. при следующих обстоятельствах:

26 июня 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, Маховиков Сергей Николаевич, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах юго-западнее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющим координаты 44.507590 северной широты и 41.398923 восточной долготы, обнаружил несколько кустов дикорастущего растения конопли и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно, не имея на то соответствующего ...

...разрешения, для личного употребления без цели сбыта, оборвал с обнаруженных им кустов растения конопли верхушечные побеги с листьями, содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, приобретенные им верхушечные побеги растений конопли с листьями, Маховиков С.Н. принес по месту жительства по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил при помощи рук, сложил в бумажный сверток, который помести в полимерный пакет, и стал хранить под крышей на бетонном перекрытии корпуса для содержания скота, обеспечивая их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 32 минуты по 22 часа 05 минут, в ходе производства осмотра помещения корпуса для содержания скота, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, под крышей, на бетонном перекрытии, сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакет с бумажным свертком внутри, содержащим растительную массу с характерным запахом конопли, являющуюся наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре 110 °С, составила 42,94 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является значительным размером, которую Маховиков С.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Предварительное расследование по данному делу проведено в виде дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Маховиков С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый Маховиков С.Н. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что Маховиков С.Н. действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ермаков Г.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Маховикова С.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, так как Маховиков С.Н. незаконно приобрел и хранил для личного употребления наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой – 42,94 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером.

При назначении наказания Маховикову С.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Маховиков С.Н. по месту регистрации, согласно общественной характеристике главы Рудьевского сельского поселения Отрадненского района от 05.06.2023 года № 19, характеризуется удовлетворительно. На учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Сведениями о том, что Маховиков С.Н. страдает какими-то психическими заболеваниями, суд не располагает. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что Маховиков С.Н. подлежит наказанию на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маховикову С.Н., суд в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый указал место приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маховикову С.Н. судом не установлено.

При назначении наказания с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Маховикова С.Н. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Наказание назначается с учетом требований ст. 6, 43, 49, 60, 61 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст. 75-78 УК РФ, ст.24-28 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 6 ст. 226.9 УК РФ в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маховикова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения избранную в отношении Маховикова Сергея Николаевича - обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- полимерный пакет №, содержащий остаток марихуаны массой 42,76 грамма, в бумажном свертке и бумажную бирку; полимерный пакет №, содержащий марлевый тампон со смывами с рук Маховикова С.Н. и бумажную бирку; полимерный пакет №, содержащий марлевый тампон со смывами с рук Маховикова С.Н. и бумажную бирку; полимерный пакет №, содержащий марлевый тампон (контрольный смыв) и бумажную бирку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Макаренко

Судья И.М. Султанова дело №33-3844/2016

учет №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Г. Шакирова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.Г. к акционерному обществу «Страховая компания «Итиль Армеец», Маховикову С.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Р.Г. Шакирова – Ф.Ф. Габдрахманова, поддержавшего доводы жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» А.А. Ларионова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шакиров Р.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец», Маховикову С.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут возле дома №12 по улице Сахарова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный номер Р 062...

... АР/116, под управлением Маховикова С.Н., и автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер .... под управлением Шакирова Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года Маховиков С.Н. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

20 апреля 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

15 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Т.П., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 149900 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 149900 руб., расходы по независимой оценке – 15000 руб., расходы на консультацию – 1000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., возврат государственной пошлины – 4578 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, в связи с оплатой ответчиком страхового возмещения по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 15000 руб. и возврат государственной пошлины – 4578 руб.

Представитель акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» иск не признал, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объёме на основании судебной экспертизы в размере 175044 руб. 99 коп.

Ответчик Маховиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Шакиров просит решение отменить в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, независимой оценки, возврат государственной пошлины. В частности, указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части судебных расходов на представителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут возле дома №12 по улице Сахарова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный номер ...., под управлением Маховикова С.Н., и автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер ...., под управлением Шакирова Р.Г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2015 года Маховиков С.Н. признан виновным в нарушении пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована также в акционерном обществе Страховая компания «Итиль Армеец», и выдан страховой полис серии .....

20 апреля 2015 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

15 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Для определения материального ущерба истец обратился к эксперту-технику Т.П., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 149900 руб. Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб.

Определением суда от 29 октября 2015 года по ходатайству ответчика назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой утвержденной Центральным Банком РФ Положением от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер ...., с учётом износа – 175055,99 руб., без учёта износа – 267497 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения выплатил в полном объёме на основании судебного заключения в сумме 175044,99 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа, суд, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истец в нарушение возложенных на него законом обязанностей не предоставил машину на осмотр ответчику, несмотря на неоднократные требования страховщика, а, следовательно, в действиях истца имеет место злоупотребления правом.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда, и отклоняя доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в компенсации морального вреда и штрафа, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Пунктом 10 статьи 12 указанного выше Закона права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 этого же Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).

Страховщик в адрес истца направил телеграмму с уведомлением о предоставлении 27 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут по адресу: город Казань, улица Ф. Амирхана, дом №51в на экспертный осмотр поврежденный автомобиль. Данная телеграмма была вручена матери Р.А., 22 апреля 2015 года (л.д. 61, оборот).

Согласно письму страховой компании от 30 апреля 2015 года поврежденный автомобиль истцом на осмотр не представлен.

24 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, согласно которому было указано на то обстоятельство, что осмотр представителем страховой компании был осуществлен по ранее поданному уведомлению о проведении осмотра 08 апреля 2015 года, при этом отмечено, что страховщик в любое время может осмотреть автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер ...., который находится по адресу: город Казань, улица Восход, дом №45, СТО «МАСТЕР», индивидуальный предприниматель И.И. (л.д. 62).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 мая 2015 года автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер ...., принадлежащий Шакирову Р.Г., по адресу: город Казань, улица Восход, дом №45, СТО «МАСТЕР», индивидуальный предприниматель И.И., не обнаружен (л.д. 61)

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность сторонами не опровергаются.

Более того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании от 10 декабря 2015 года и представителем истца Габдрахмановым Ф.Ф. (л.д. 122).

Помимо этого, судебной коллегией учитывается, что на момент осмотра поврежденного автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», государственный регистрационный номер ...., независимым экспертом Т.П., данный эксперт не был включён в государственный реестр Минюста России экспертов-техников, что подтверждается Выпиской из государственного реестра экспертов- техников (протокол от 13 августа 2015 года) (л.д. 82).

Исходя из пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии у ответчика возможности для удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе во взыскании государственной пошлины, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины истцом представлена справка Сбербанка России отделения «Банка Татарстан» №8610 на сумму 4578 руб. (л.д. 81).

Судебная коллегия учитывает, что из данной справки не усматривается, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб. понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда в части судебных расходов на оплату услуг независимой оценки, но по иным нежели указанным в обжалуемом судебном акте мотивам.

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом копии документов: квитанции об оплате услуг оценщика, договоры и расписки о получении представителем истца денежных средств не могут являться допустимым доказательством понесенных расходов, поскольку не представлено ни одного подлинного документа, подтверждающего данные расходы.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании части 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов.

К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе, и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа, ссылаясь при этом на фальсификацию документа.

В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала.

При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Как следует из материалов дела, достоверность сведений и обстоятельств, содержащихся в представленных истцом копиях документов, никем не оспорена. Невозможность разрешить заявленные требования без подлинных документов судом не установлена. Данных, свидетельствующих о подложности указанных копий документов, не имеется.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы процессуального права, содержащие требования к письменным доказательствам, не учтены.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Шакировым Р.Г. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб. (л.д. 11).

Как усматривается из заключения ...., осмотр поврежденного автомобиля истца и составление данного заключения, было произведено экспертом-оценщиком Т.П. (л.д. 12-34).

Однако, как было указано выше, из Выписки из государственного реестра экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, (исх. №12-108386 от 21 сентября 2015 года) следует, что эксперт-техник Т.П. включён в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств лишь 13 августа 2015 года.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что на момент обращения к эксперту-оценщику Т.П. истец обладал сведениями об отсутствии данного эксперта в государственном реестре Минюста России. России..

В силу пункта 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из пункта 4 этой же статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части судебных расходов на представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьёй 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или ной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 10000 руб.

Разрешая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01 сентября 2015 года на сумму 1000 руб. (л.д. 37), на 3000 руб. (л.д. 39, оборот), от 10 сентября 2015 года (л.д. 41, 42); акт сдачи-приёма услуг от 01 сентября 2015 года (л.д. 38), от 10 сентября 2015 года (л.д. 40, оборот), расписка на сумму 1000 руб. (л.д. 38, оборот), расписка на сумму 2000 руб. (л.д. 40), расписка на сумму 6000 руб. (л.д. 42, оборот).

Таким образом, истцом подтверждены расходы лишь на сумму 9000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что представителем страховой компании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлялось возражений и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д. 122).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Шакирова Р.Г. о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя, в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 декабря 2015 года по делу по иску Шакирова Р.Г. к акционерному обществу Страховая компания «Итиль Армеец» в части судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Итиль Армеец» в пользу Шакирова Р.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № ххха-516/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., старшего помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Макаровой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Маховикова С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что Маховиков С.Н., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В связи с этим административный истец просит суд установить в отношении Маховикова С.Н. административный надзор на срок 3 года, определив ему следующие административные ограничения: обязать явкой для регистрации 4 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных ...

...с работой; запретить выезд за пределы муниципального образования, выбранного местом жительства или пребывания.

Административным истцом - ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> представлено письменное заявление о рассмотрении административного искового заявления без участия их представителя.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Маховиков С.Н. против установления административного надзора возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Макаровой О.О., полагавшей возможным установить в отношении осужденного административный надзор, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 вышеназванного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от дд.мм.гггг N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании установлено, что Маховиков С.Н. на основании приговора Дорогобужского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. В настоящее время Маховиков С.Н. находится в местах лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Срок отбывания наказания осужденного заканчивается дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Дорогобужского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, характеристикой в отношении осужденного, а также другими материалами дела.

Постановлением начальника исправительной колонии от дд.мм.гггг Маховиков С.Н. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Маховиков С.Н. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признававшимся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что для установления административного надзора имеются основания, предусмотренные нормами Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Вместе с тем, суд не может согласиться с административным иском в части установления в отношении Маховикова С.Н. ограничений в виде не посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и не участия в указанных мероприятиях.

Абзацем 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, с учетом того, что к массовым мероприятиям относятся, в том числе, спортивные, культурные мероприятия, суд считает, что административный истец не представил доказательств того, каким образом мера ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий может способствовать воспитательному воздействию на поднадзорное лицо, предупреждению совершения им преступлений и правонарушений.

В связи с чем, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что формулировки административных ограничений должны быть конкретными, четко определенными, Маховикову С.Н. не может быть установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы населенного пункта по месту проживания.

Абзацем 10 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Административным истцом не представлены суду сведения о том, по какому адресу намерен убыть Маховиков С.Н. из мест лишения свободы после отбытия наказания.

Следовательно, заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Маховикова С. Н. удовлетворить частично.

Установить в отношении Маховикова С. Н. административный надзор на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, определив следующие административные ограничения:

1) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещение пребывания в ночное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, кроме случаев, связанных с работой.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Маховикова С. Н. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административных исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № ххх» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к Маховикову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: В.А. Кривчук