Канавалова Вера Борисовна

Дело № 2-2685/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 г. гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаваловой В.Б. к Хафизову А.Н. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л :

Канавалова В.Б. обратилась в суд с вышеприведенным иском.

До разрешения дела по существу выяснилось, что ответчик Хафизов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в Орджоникидзевском районе г.Уфа РБ, что подтверждается справкой по сведениям адресно - справочной работы УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец не возражала против направления данного гражданского дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

В судебное заседание ответчик не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 п.2 ст. ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,...

Показать ещё

... суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Канаваловой В.Б. к Хафизову А.Н. о взыскании задатка передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Д.И. Мустафина

Свернуть

Дело № 2-1388/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.Б. к Х.Л.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В.Б. обратилась в суд с приведенным иском к Х.А.Н., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Х.А.Н. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Х.А.Н. намерен был продать истцу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Х.А.Н. на праве собственности. Согласно п.1.1 Соглашения о задатке Х.А.Н. обязуется передать К.В.Б. полный пакет для оформления сделки купли-продажи квартиры. В обеспечение обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество-квартиру К.В.Б. передала ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей, однако в дальнейшем ответчик от заключения договора купли-продажи квартиры уклонился, сумму задатка добровольно не возместил.

В связи с изложенным, К.В.Б. просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, а также возложить на него судебные издержки.

В ходе производства по гражданскому делу было установлено, что ответчик Х.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы Управления ЗАГС РБ сделана запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ответчик...

Показать ещё

...а Х.А.Н. его правопреемниками Х.Л.Ф. и Х.Н.Н.

Истец К.В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила также возместить ей судебные расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «Центр независимых Экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи- <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Н.Г.Л. (ордер представлен в материалы дела) поддержал исковые требования.

Ответчик Х.Н.Н. исковые требования К.В.Б. не признал, пояснил, что принял наследство, не зная о долгах своего сына Х.А.Н. После того, как стало известно о притязаниях истца, он распорядился наследственным имуществом в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру адресу: <адрес>, подарив ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Ф.

Ответчик Х.Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени была извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Х.Л.Ф.

Выслушав объяснения истца К.В.Б., ответчика Х.Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.В.Б. (Покупатель) и Х.А.Н. (Продавец) составлено соглашение о задатке, в соответствии с п.1 которого Продавец намерен продать Покупателю недвижимое имущество, а именно двухкомнатную квартиру общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на 3 этаже 5- этажного панельного жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствии с п.3 указанного Соглашения в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему переходу права собственности на недвижимое имущество, Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере 100000 руб. за квартиру, указанную в п.1 настоящего Соглашения.

Согласно п. 5 указанного соглашения, в случае отказа Продавца от продажи указанной квартиры или отсутствия документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задаток возвращается в двойном размере.

Согласно п. 4 Соглашения о задатке, стороны договорились, что цена продажи квартиры фиксируется на момент получения задатка и составляет <данные изъяты> руб.

Соглашение о задатке подписано К.В.Б. и Х.А.Н.

Вместе с тем, статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком.

Однако это не указывает на то, что каждая из этих мер может обеспечивать любое гражданско-правовое обязательство как имущественного, так и неимущественного характера. Применение каждой из названных мер обусловлено их индивидуальными особенностями, определяющими сферу их применения.

Такие особенности имеются и у задатка как меры обеспечения исполнения обязательств, они перечислены в ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой явно указывают на то, что задатком может обеспечиваться только обязательство, предусматривающее платеж (передачу денежных средств), что условиями устной договоренности заключить в последующем договор купли-продажи установлено быть не может.

Таким образом, ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности применения такой меры обеспечения обязательств, как задаток, для обеспечения обязательств, вытекающих из намерения в будущем заключить основной договору купли-продажи недвижимого имущества.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства и может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, соглашение о задатке является обеспечительной мерой исполнения лишь основного обязательства. Соответственно, соглашение о задатке может иметь место только при наличии основного договора, в обеспечение исполнения которого оно заключается.

При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому еще до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предполагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, продавцу в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес> между Х.А.Н. и К.В.Б. не заключался, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, в связи с чем последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.

Других доводов в обоснование своих требований, а равно доказательств в их подтверждение, истцом суду не представлено, а судом таковых не добыто.

Гражданское законодательство проводит четкое отграничение задатка от аванса. Аванс, так же как и задаток, служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция), а также засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция), однако не признается одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, в случае, если между сторонами не возникли правоотношения, связанные с исполнением конкретного обязательства, выданный одной из сторон аванс, подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из свидетельства о смерти № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Уфы Управления ЗАГС РБ, Х.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Х.А.Н., выданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Х.А.В., наследником к имуществу Х.А.Н. в 1/2 доле каждый являются Х.Л.Ф. и Х.Н.Н. Наследство, на которое в указанной доле выданы свидетельства, состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных документов усматривается, что инвентаризационная стоимость 1/3 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, какая стоимость (инвентаризационная или рыночная) должна быть принята по объектам недвижимости, вошедшим в состав наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества Х.А.Н., с целью определения размера имущественной ответственности наследников Х.Л.Ф. и Х.Н.Н., суд полагает необходимым исходить из рыночной, а не инвентаризационной, стоимости квартиры, поскольку она является действительной реальной стоимостью, позволяющей учесть баланс интересов истца и ответчиков.

Кроме того, из содержания статьи 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при принятии мер по охране наследства производится оценка наследственного имущества, то есть определяется рыночная стоимость объектов, входящих в состав наследства. Соответственно для разрешения спора, вытекающего из наследственных правоотношений должна применяться рыночная стоимость наследственного имущества.

Согласно представленного истцом К.В.Б. отчета независимой оценки ООО «Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

По мнению суда, указанный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, заключение дано с применением допустимых методик, выводы оценщика мотивированы, поскольку они подтверждены соответствующими документами, приобщенными к отчету.

Следовательно, рыночная стоимость доли каждого из наследников Х.А.Н. (1/6) составит <данные изъяты> (2254000/6) руб.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования К.В.Б. удовлетворить частично: взыскать солидарно с Х.Л.Ф. и Х.Н.Н. в пользу К.В.Б. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика Х.Н.Н. о том, что ввиду отчуждения им своей доли наследственного имущества Х.Л.Ф. он не несет обязательств по долгам Х.А.Н., суд полагает несостоятельными.

Действительно, как следует из представленного суду договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. распорядился полученной в порядке наследования 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, подарив ее Х.Л.Ф.

Указанная сделка зарегистрирована Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, как указывалось выше, в силу ст. 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества отвечают наследники, принявшие наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Х.А.Н. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Х.А.В. обратился отец умершего – Х.Н.Н. с заявлением о принятии наследства по закону, в котором указал о разъяснении ему нотариусом того, что, принимая наследство, он также принимает и обязанности наследодателя, в том числе и долговые обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Х.Н.Н. было получено свидетельство о праве на наследство имущества Х.А.Н.- 1/6 долей квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, то обстоятельство, что после принятия наследства в установленном порядке Х.Н.Н. в дальнейшем распорядился наследственным имуществом по своему усмотрению, не свидетельствует о прекращении его обязательств отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчиков в равных долях также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг- <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки-<данные изъяты> рублей, по оплате услуг связи <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Б. к Х.Л.Ф. и Х.Н.Н. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х.Л.Ф. и Х.Н.Н. в пользу К.В.Б. авансовый платеж в размере <данные изъяты> руб.

Выскать с Х.Л.Ф. в пользу К.В.Б. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи- <данные изъяты> руб.

Взыскать с Х.Н.Н. в пользу К.В.Б. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг связи- <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска К.В.Б. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Н.А.Александрова

Свернуть