Мирзорахимова Мадина Каримджоновна

Судья Курилов М.К. Дело № 33А–2917

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Куйлибаевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Мирзорахимовой М.К. – Файзиева Х.М. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2017 года по делу по административному иску Мирзорахимовой Мадины Каримджоновны об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛА:

Мирзорахимова М.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФМС России по Кемеровской области о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивированы тем, что решением УФМС России по Кемеровской области 22 декабря 2014 года ей не разрешен въезд в Российскую Федерации сроком на 5 лет до 24.12.2019г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как она нарушила требования Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режи...

...ма пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

С принятым решением не согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО1 был заключен брак в Республике Таджикистан, от брака есть двое несовершеннолетних детей. Супруг с августа 2015 года является гражданином Российской Федерации, в данное время проживает один в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит его брату.

До ее депортации вместе с несовершеннолетним сыном супруг принимал активное участие в его воспитании. ДД.ММ.ГГГГ в Республике Таджикистан она родила дочь ФИО2 На данный момент она и дети полностью находятся на иждивении супруга, который является индивидуальным предпринимателем.

Считает, что суд должен учесть семейное положение иностранного гражданина, а также нахождение ее семьи на территории Российской Федерации. Совершенные ею административные правонарушения не создали существенную угрозу безопасности государства, охране здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, и не привели к нарушению общественного порядка, экономического благосостояния страны и не создали условия для осуществления беспорядков или преступлений.

Просит отменить решение УФМС России по Кемеровской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан Мирзорахимовой М.К. сроком до 24.11.2019г.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Кемеровской области Бочкарева Е.В. заявленные требования не признала.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 декабря 2017 года в удовлетворении требований Мирзорахимовой М.К. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Мирзорахимовой М.К. – Файзиев Х.М., действующий на основании доверенности от 10.08.2017 года, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что запрет въезда в Российскую Федерацию до 24.11.2019 года является чрезмерно суровым, нарушающим право административного истца на личную жизнь.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя и право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушить право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в больше степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности " за несовершенное правонарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановление от 15 июля 1999г. N 11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

На апелляционную жалобу представителем ГУ МВД России по Кемеровской области Казначеевой Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года, принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции Мирзорахимова М.К. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Мирзорахимовой М.К. – Файзиева Х.М., поддержавшего доводы жалобы, и представителя ГУ МВД России по Кемеровской области Казначееву Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Одно из таких оснований предусмотрено пунктом 11 статьи 27 указанного Федерального закона, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2014г. Мирзорахимова М.К. в период пребывания на территории Российской Федерации была дважды привлечена к административной ответственности.

07.11.2014г. она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за въезд в Российскую Федерацию и пребывание на территории РФ без медицинского полиса, 13.11.2014г. - по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за проживание на территории Российской Федерации без постановки на миграционный учет.

Постановления о привлечении к административной ответственности Мирзорахимовой М.К. не обжалованы, вступили в законную силу.

22.12.2014г. УФМС России по Кемеровской области принято решение о неразрешении въезда Мирзорахимовой М.К. на территорию Российской Федерации сроком до 24.11.2019г. на основании п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

08.02.2015г. Мирзорахимова М.К. выехала из Российской Федерации и больше на территорию Российской Федерации не возвращалась.

Суд установил, что Мирзорахимова М.К. о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда узнала в мае 2015г. Административное исковое заявление подано в суд 24.11.2017г.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись, в том числе, на пропуск административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Однако судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд не имелось, поскольку наличие малолетнего ребенка, беременность и последующее рождение второго ребенка, нахождение Мирзорахимовой М.К. в другом государстве объективно свидетельствует о невозможности своевременного обращения ее в суд в установленный законом срок, что влечет необходимость восстановления пропущенного по уважительной причине срока.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования административного истца, суд исходил из того, что принятые в отношении Мирзорахимовой М.К. меры являются соразмерными совершенным ею правонарушениям, решение УФМС России по Кемеровской области от 22.12.2014г. принято с учетом неуважительного отношения иностранного гражданина к законодательству Российской Федерации, а также в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории Российской Федерации.

Указанный вывод суда постановлен в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своей семьей в Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Как следует из материалов дела, брак между Мирзорахимовой М.К. и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Таджикистан (л.д.17).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России Мирзорахимова М.К. дважды приезжала с частными визитами в Российскую Федерацию (л.д.29-30).

Пребывая на территории Российской Федерации в 2014г., она была дважды привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что является основанием для принятия уполномоченным органом решения о запрещении иностранным гражданам или лицам без гражданства въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Обстоятельств, препятствующих принятию указанного решения в отношении Мирзорахимовой М.К., в том числе связанных с вмешательством в ее личную, семейную жизнь, по данному делу не установлено.

Доказательств наличия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации административным истцом не представлено.

Так, на момент принятия оспариваемого решения члены семьи Мирзорахимовой М.К. гражданами Российской Федерации не являлись. Из Российской Федерации она выехала вместе с ребенком, и до настоящего времени ее несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами Республики Таджикистан, проживают с матерью в Республике Таджикистан.

Зная об оспариваемом решении, супруг Мирзорахимовой М.К. в 2015 году принял решение о приобретении гражданства Российской Федерации, проживает в Российской Федерации, при этом по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в отношении своих детей Мирзорахимов М.К. не обращался.

Иных сведений об обстоятельствах семейной жизни административного истца материалы дела не содержат.

При таких данных не имеется достаточных оснований полагать, что оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации затрагивает права Мирзорахимовой М.К. на уважение личной и семейной жизни, охраняемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о законности принятого УФМС России по Кемеровской области решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо не учтенные судом обстоятельства, в том числе гуманитарного характера, которые могут поставить под сомнение выводы суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Евтифеева О.Э.