Никогосян Араик Володович

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Светланы Григорьевны к

Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о понуждении к совершению действий,

к Никогосян Араику Володовичу, Никогосян Раисе Володовне о взыскании ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о понуждении к совершению действий, к Никогосян Араику Володовичу о взыскании ущерба, причиненного пролитием, судебных расходов, в обоснование указав, что истец проживает на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ....

В квартире на регистрационном учете состоят:Сергеева Светлана Григорьевна, (дата) г.р.; Сергеева Мавра Лаврентьевна, (дата) Попова Елена Викторовна, (дата) (дочь Сергеевой С.Г.); Попова Анастасия Сергеевна, (дата). (внучка Сергеевой С.Г.); Попов Станислав Сергеевич, (дата) (внук Сергеевой С.Г.).

В соседней ... проживает Никогосян Араик Володович, который систематически проливает ..., а именно: потолок и стены в кухонной комнате, потолок и стены в ванной комнате.

В связи с постоянными подтеканиями в ванной комнате появился черный грибковый налет, из-за которого невозможно произвести ремонтные рабо...

Показать ещё

...ты.

Кроме того, состояние здоровья всех членов семья ухудшилось, причиной явилась повышенная влажность квартиры.

На многочисленные обращения и претензии Никогосян А.В. отвечает, что у него в квартире сухо, и, по его мнению, причиной пролива является течь стояков.

Истец считает, что причиной пролива являются виновные действия Никогосяна Араика Володовича, который должным образом не следит за принадлежащим ему имуществом, допускает постоянные проливы соседей из-за своей небрежности, поэтому просит на основание ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пролитием в размере 100 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 19 540 руб.

Также истец указывает, что дом, в которой она проживает находится в управлении ОАО «ДК Советского района», а информационно-расчетное обслуживание производит ООО «Центр-СБК».

Жильцы ... г.Н.Новгорода в конце января 2017 г. обращались в ОАО «ДК Советского района» с требованием произвести ремонтные работы, однако какого-либо ответа в адрес истца и членов ее семьи не поступало.

В связи с чем истец просит обязать ОАО «ДК Советского района» и ООО «Центр-СБК» произвести ремонт с заменой внутридомовых, инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в доме, расположенном по адресу: г...

Истец, действуя в своих интересах, а также в качестве представителя третьего лица по доверенности Сергеевой М.Л., не явившейся в судебное заседание, но извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никогосян А.В. и представитель ее интересов по доверенности Гереев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства причин пролития, наличия вины ответчика в пролитии, размер ущерба подтверждается только частично, в связи с чем просили в иске отказать. Также представитель ответчика поддержал свои письменные возражения на иск, представленные в материалы дела ранее.

Ответчик Никогосян Р.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сообщила о невозможности явиться в судебное заседание ввиду нахождения за пределами г.Н.Новгород, ни просила отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки, просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил отложить рассмотрении дела ввиду своей неявки.

Представитель ответчика ОАО «ДК Советского района» по доверенности Максимова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении части требований о понуждении к совершению действий ввиду необоснованности. Поддержала представленный ранее отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Попова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив суду, что на протяжении длительного времени из квартиры ответчиков происходят пролития квартиры истца. После появления в местах пролитий плесени, а также последнего пролития (дата) были вынуждены обратиться в ОАО «ДК Советского района» для составления акта.

Третье лицо ООО «Бекетовский» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя своих интересов для участия в судебном разбирательстве, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы закона следует, что для наступления ответственности причинителя вреда перед потерпевшим, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является членом семьи нанимателя Сергеевой М.Л. и проживает в квартире по договору социального найма по адресу: ....

Также в указанной квартире проживают дочь истца Попова Е.В. и несовершеннолетние внуки истца - Попов С.С. и Попова А.С.

(дата).на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с ОАО «ДК ...» заключен договор на управление многоквартирным домом.

(дата) между ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» и ООО «Бекетовский» заключен договор на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов (л.д. 66-85).

Никогосян Р.В. является собственником ... г.Н.Новгорода с (дата)

Квартира Никогосян Р.В. расположена над квартирой истца.

В указанной квартире проживает и состоит на регистрационном учете ответчик Никогосян А.В., его дочь Никогосян А.А. и несовершеннолетний сын Плотников Д.А. (л.д. 114).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что с момента заседания ответчика в ... вышеуказанного дома в квартире истца происходят пролития из вышерасположенной квартиры.

(дата) также произошло пролитие квартиры истца из квартиры ответчиков Никогосян, в результате которого в квартире истца были повреждены потолки и стены в кухне и санузле, что подтверждается Актом о пролитии от (дата) ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно акта осмотра ООО «Бекетовский» от (дата) квартиры истца - в результате осмотра после пролития на момент осмотра на кухне видны желтые разводы на потолке (побелка), площадью 1 кв.м, в ванной комнате желтые подтеки на потолке и стене (побелка), площадью 2 кв.м., пролитие носит бытовой характер, на общедомовых коммуникациях утечек не выявлено. Причина пролития не выявлена. В ... ремонт не производился более 5 лет.

Из акта осмотра ООО «Бекетовский» от (дата) следует, что в ... вышеуказанного дома трубы находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 92).

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что (дата) в квартире истца произошло пролитие.

Из характера повреждений следует, что пролитие произошло из квартиры ответчиков.

Доказательств обратного, а также отсутствие своей вины в повреждении имущества истца, ответчики суду в соответствии со ст.ст. 12,55,56 ГПК РФ, не представили.

К показаниям свидетеля Денисовой Н.Н. о том, что пролития из квартиры ответчика в квартиру истца отсутствуют, суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в неприязненных отношениях с истцом по поводу пролитий из квартиры истца в квартиру свидетеля. Кроме того, свидетель не смогла пояснить точную дату, когда Никогосян А.В. говорил ей о претензиях истца по поду пролитий и просил подняться в его квартиру, а истца в тот день свидетель вообще не видела.

Поскольку собственником ... является Никогосян Р.В., именно она, как собственник имущества обязана заботиться о его надлежащем содержании и не причинении вреда другим лицам, поэтому надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба является Никогосян Р.В.

Исковые требования к Никогосян А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно Отчета об оценке №... от (дата), выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от пролитий составляет 7 244 руб.

Доказательства иного размера восстановительного ремонта квартиры истца от пролитий из квартиры ответчика суду сторонами не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении настоящего дела сторонами не заявлялись.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам о стоимости восстановительного ремонта, исследование производилось путем личного осмотра специалиста, что подтверждается представленным отчетом.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанный отчет как относимое и допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от пролитий из квартиры ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., и почтовые расходы в размере 104,79 руб. и 12,50 руб.

Указанные убытки находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Никогосян Р.В., по ненадлежащему содержанию своего имущества, в связи с чем истец вынуждена была предпринимать ряд действий, направленных на защиты своего нарушенного права (выяснение причины пролития и попытки его устранения, определение стоимости ущерба).

Таким образом, с ответчика Никогосян Р.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 7 244 руб. + 5 500 руб. + 104,79 руб. +12,50 руб. А всего : 12 861,29 руб.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ под управлением многоквартирным домом понимается обеспечение благоприятными и безопасными условиями проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относится:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №...)

В соответствии с п. 6. Правил пользования жилым помещением, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) №... пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Требования и нормы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от (дата), являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Работы по замене внутридомовых коммуникаций относятся к работам производимым в рамках капитального ремонта (п.3, 5 Приложения №... к Постановлению Госстроя РФ от (дата)). Согласно ч.З ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.

Истец просит обязать ОАО «ДК Советского района» и ООО «Центр-СБК» произвести ремонт с заменой внутридомовых, инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в доме, расположенном по адресу: ...

Из объяснений истца следует, что данное требование ею заявлено для предотвращения пролитий в последующем и в связи с тем, что Никогосян А.В. после пролития (дата) пояснил ей, что пролития происходят по причине неисправности общедомовых стояков.

Однако доказательства неисправности стояков внутридомовых, инженерных систем холодного водоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях в доме, расположенном по адресу: ..., суду не представлены.

Напротив, судом установлено, что стояки в квартире ответчиков находятся в удовлетворительном состоянии, заявок на ремонт сантехнического оборудования от жителей ... не поступало.

Таким образом, доказательства необходимости проведения ремонта на общедомовых коммуникациях отсутствую, поэтому вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по указанному требованию ООО «Центр-СБК» является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика Никогосян Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридической помощи.

Учитывая качество, объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность дела, суд полагает, что с ответчика Никогосян Р.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи в разумных пределах - 2 000 руб.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявления иска в размере 514,45 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Светланы Григорьевны к Никогосян Раисе Володовне о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Никогосян Раисы Володовны в пользу Сергеевой Светланы Григорьевны в счет возмещения ущерба - 12 861,29 руб., судебные расходы - 2 514,45 руб.

В остальной части заявленных исковых требований Сергеевой Светланы Григорьевны к Никогосян Раисе Володовне о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Светланы Григорьевны к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» о понуждении к совершению действий - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сергеевой Светланы Григорьевны к Никогосян Араику Володовичу о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)

Свернуть