Николенко Анатолий Васильевич

2-60/2023

24RS0002-01-2022-003617-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к Николенко А. В. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (далее – ООО СК «Газпром страхование») обратилось в суд с иском к Николенко А.В. о признании недействительным договора страхования и применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Николенко А.В. 07.12.2018 был заключен договор страхования по программе «Лайф+» и на основании заявления страхователя ему был выдан полис финансовый резерв №, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту Финансовый резерв, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. Так, страховыми рисками по договору установлены «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма», страховая сумма согласована в 1 700 622 руб., срок действия договора страхования с 08.12.2018 по 07.12.2023, при этом до выдачи страхового полиса истец под подпись был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. 01.12.2020 от Николенко А.В. в ООО СК «ВТБ Страхование» поступило заявление № 072033/20 о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события – инвалидность в результате заболевания, к заявлению была приложена справка МСЭ. По результатам рассмотрения запрошенных медицинских документов было установлено, что инвалидность Николенко А.В. установлена впервые, однако усматривается причинно-следственная связь между наступившей инвалидностью и заболеванием, имевшимся у Николенко А.В. до заключения договора страхования, в связи с чем 23.03.2021 в выплате страхового возмещения ответчику было отказано. Не согласившись с отказом, Нико...

...ленко А.В. оспорил решение страховщика и при рассмотрении гражданского дела заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие причинно-следственной связи между заболеванием сердечно-сосудистой системы, имевшимся у Николенко А.В. до заключения договора страхования, и установлением ему инвалидности по общему заболеванию. Истец полагал, что при заключении договора страхования Николенко А.В. сообщил страховщику недостоверную информацию о состоянии своего здоровья, что в соответствии с Особыми условиями исключало возможность принятия ответчика на страхование. В этой связи, ссылаясь на положения п. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ, общество просило признать недействительным договор страхования № 129577-62500400917893 от 07.12.2019, заключенный между ООО «СК ВТБ Страхование» и Николенко А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата страхователю оплаченной страховой премии в сумме 163 260 руб., взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. зачетом по взысканным суммам (л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Газпром страхование», уведомленный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 97), не явился, в направленном заявлении представитель истца Кунту М.В., действующая по доверенности от 25.11.2021 (л.д. 9), дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 99).

Ответчик Николенко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного сообщения по известному месту жительства (л.д. 97), в суд не явился, от получения судебной корреспонденции, по данным сайта Почты России возвращенной по истечении срока хранения (л.д.105), уклонился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Николенко А.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 97), в зал суда не явился, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Газпром страхование» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Как следует из материалов дела, между Николенко А.В. и «ВТБ» (ПАО) 07 декабря 2018 года путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита № был заключен кредитный договор (л.д. 40-45,50-51).

Кроме того, 07 декабря 2018 года Николенко А.В. подано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов по программе «Лайф+» л.д. 50оборот).

В соответствии с заявлением 07 декабря 2018 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (после изменения наименования ООО СК «Газпром страхование») и Николенко А.В. был заключен договор страхования и выдан полис № Финансовый резерв по программе «Лайф+», по условиям которого Николенко А.В. является застрахованным лицом по страховым рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность в результате несчастного случая и болезни», «госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «травма». Полисом страховая сумма установлена в 1 700 622 руб., срок действия договора страхования с 08.12.2018 по 07.12.2023, страховая премия в 163 260 руб., подлежащая уплате единовременно (л.д. 44).

При подписании полиса страхователь Николенко А.В. подтвердил, что не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает возникшими до даты заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, вызванными воздействием радиации заболеваниями, сердечно - сосудистыми заболеваниями, а именно, перенесенными в прошлом: инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не находился в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболеваний.

По заявлению Николенко А.В. страховая премия в сумме 163 260 руб. была перечислена страховщику со счета ответчика (л.д. 43 оборот).

15.09.2020 года Николенко А.В. установлена инвалидность по общему заболеванию 2 группы.

20.10.2020 Николенко А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по договору страхования «Финансовый резерв» № - установлении ему инвалидности 2 группы в результате болезни, приложив к заявлению справку МСЭ от 12.10.2020 (л.д.11,12).

После запроса дополнительных документов (л.д. 14-38) страховщиком 23.03.2021 года в выплате Николенко А.В. страхового возмещения отказано со ссылкой на отсутствие оснований признания события страховым случаем ввиду наступления инвалидности вследствие заболевания, имевшего место до заключения договора страхования (л.д.39).

Решением Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Николенко А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» (ООО Страховая компания «Газпром страхование») о защите прав потребителя, признании факта установления инвалидности страховым случаем, взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д.100-102).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года решение Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба Николенко А.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года решение Ачинского городского суда суда от 07 июня 2022 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 05 сентября 2022 года оставлены без изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечисленные судебные акты в силу требований ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Так решением Ачинского городского суда от 07 июня 2022 года установлено, что с 20.04.2018 по 09.05.2018 Николенко А.В. находился в кардиологическом отделении КГБУЗ «Ачинская МРБ», ему установлен диагноз острый к/о инфаркт миокарда передней стенки ЛЖ. Впоследствии он неоднократно проходил лечение в кардиологическом отделении.

По заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №78 от 28.04.2022 г. (л.д.57-64), из представленных медицинских документов в период времени до 07.12.2018 г. у Николенко А.В. были отмечены следующие заболевания: 14.04.2018 г. – <данные изъяты>; при обследовании и лечении в стационаре КГБУЗ «АМРБ» 20.04.2018 г. – 03.05.2019 г. был выставлен диагноз <данные изъяты> Между имевшимися по состоянию на 07.12.2018 г. заболеваниями у Николенко А.В. (в том числе заболеваниями <данные изъяты>) и установлением ему инвалидности 2 группы имеется причинно-следственная связь.

Оценивая доводы истца, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности по уведомлению страховщика об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Однако вопреки прямому заявлению в полисе страхования сведения о наличии у него сердечно-сосудистых заболеваний и перенесенном до заключения договора страхования инфаркте Николенко А.В. страховой компании не сообщил, заведомо скрыв данные о своем состоянии здоровья.

Таким образом, принимая во внимание, что Николенко А.В. при заключении договора страхования не были сообщены обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 179, ст. 944 ГК РФ оснований для признания по требованию страховщика недействительным договора страхования № от 07.12.2018 и, как следствие, применения последствий его недействительности путем возврата ответчику уплаченной по договору страхования премии в размере 163 260 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ООО СК «Газпром Страхование» оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 69), которая подлежит взысканию с ответчика Николенко А.В.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом выводов суда с ООО СК «Газпром страхование» в пользу Николенко А.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 163 260 руб., с Николенко А.В. в пользу истца – денежные средства в сумме 6 000 руб., таким образом, при наличии согласия ООО СК «Газпром страхование» на зачет требований, с истца в пользу Николенко А.В. подлежит взысканию 157 260 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» и Николенко А. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» в пользу Николенко А. В. 157 260 (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ирбеткина

Дело № 2а- 823/2023

Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И ЙС К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 апреля 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (присутствие г. Нязепетровск) в составе председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к Николенко Анатолию Васильевичу о взыскании налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Николенко А.В. о взыскании задолженности по налогам в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что у должника имеется недоимка по транспортному налогу, земельному налогу. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов, которое в указанный срок не исполнено, имеется задолженность по транспортному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, земельному налогу <данные изъяты> пени <данные изъяты>

Кроме того, Межрайонной ФНС России № по Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором указано, что срок для подачи заявления для подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении указанного лица истёк ДД.ММ.ГГГГ, подать заявление в установленный срок не могли в связи с отсутствием информации о вручении требований об уплате налога, сборов, пени и штрафов.

Представители административного истца Межрайонной ФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явились, о време...

...ни и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Николенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее- контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежно й суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 указанного Кодекса административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьёй 48 того же Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено тем же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, и о том, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего налоговому органу необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11. 06. 1999 года, № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика- физического лица или налогового агента- физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из содержания административного иска, заявленного к Николенко А.В., представленных документов следует, что задолженность по налогам, о взыскании которой просит административный истец, возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, более трёх лет назад, взыскание данной задолженности в соответствии с требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации не производилось.

С административным исковым заявлением о взыскании с задолженности по налогам Межрайонная ФНС России № по Челябинской области обратилась в марте 2023 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд.

Представленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам с Николенко А.В. не содержит каких- либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, являющихся пресекательными, и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ФНС России № по Челябинской области о взыскании с Николенко Анатолия Васильевича задолженности по транспортному налогу <данные изъяты> пени <данные изъяты> земельному налогу <данные изъяты>, пени <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верхнеуфалейский городской суд ПСП в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области.

Председательствующий А.Ю.Головкин

№2-374/2020

24RS0002-01-2020-005941-64

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Ачинск Красноярский край,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николенко Анатолия Васильевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с инвалидностью,

У С Т А Н О В И Л:

Николенко А.В. обратился в суд к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты по заключенному договору страхования, обеспечивающему исполнение его обязательств по кредитному договору, в связи с инвалидностью (л.д.6-7).

Истец Николенко А.В., а также его представитель Андреева З.С., действующая на основании ордера №2744 от 22.12.2020г. (л.д.25), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела на 27 и 28.01.2021г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а также третьего лица Банка ВТБ (ПАО), уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.77), в судебное заседание не явились, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Частично исследовав материалы дела, полагавшего возможным оставить иск без рассмотрения, суд считает рассматриваемое исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разб...

...ирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, дважды не явился по вызову в суд, суд считает необходимым исковое заявление Николенко А. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с инвалидностью оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Николенко А. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты в связи с инвалидностью оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 2, 3 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ данное определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.В. Большевых

Дело №2-1862/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Николаенко А.В., Николаенко Т.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Николаенко А.В., Николаенко Т.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

04.04.2012 года был заключен кредитный договор № между ПАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского ОСБ №1824 ПАО Сбербанк (в настоящее время – Ростовское отделение №5221 ПАО Сбербанк) и Николаенко А.В. на сумму 125 350 рублей 00 копеек (потребительский кредит) на срок по 04.04.2017 года, под 18% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 04.04.2012 года с Николаенко Т.А.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. При несвоевременном исполнении указанных обязательств, заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполне...

...ния обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые обязательства, заемщик кредит погашает несвоевременно, допуская просроченную задолженность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Уведомление об образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчиков, было оставлено без исполнения, в связи с чем, кредитор потребовал возвратить всю сумму кредита. Однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 01.12.2014 года составила 112 919 рублей 47 копеек.

Истец просил взыскать досрочно с ответчиков в порядке солидарной ответственности задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012 года в сумме 112 919 рублей 47 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 458 рублей 39 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2012 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Николаенко А.В., Николаенко Т.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Зерноградского отделения №1824 ОАО «Сбербанк России» и Николаенко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 125 350 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 60 месяцев, под 18% годовых (л.д.16-26).

Согласно названному договору кредит был перечислен ОАО «Сбербанк России» на счет Николаенко А.В. № полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 04.04.2012 года (л.д.62).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и Николаенко Т.А. (л.д.27-29).

В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение Николаенко А.В. всех обязательств по кредитному договору № от 04.04.2012 года, а именно обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.813 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В нарушение ст.5 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял. Поручитель, соответственно, в нарушение п.1 договора поручительства, обязательства по возврату кредита и оплате процентов, также не исполнял.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.6-10), согласно которому, размер задолженности на 01.12.2014 года составил 112919 рублей 47 копеек, из них:

- ссудная задолженность 88 018 рублей 56 копеек;

- проценты за кредит 9 551 рубль 93 копейки;

- задолженность по неустойке 15 348 рублей 98 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиков по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства. Ответчиками, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчикам сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.11, 12, 13-15). Однако они не выполнил требование кредитора, таким образом, ответчики отказались от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 04.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 458 рублей 39 копеек: 1729 рублей 20 копеек с Николаенко А.В., 1729 рублей 19 копеек с Николаенко Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Николаенко А.В., Николаенко Т.А. о досрочном взыскании суммы долга и расторжении кредитного договора- удовлетворить.

Взыскать с Николаенко А.В., Николаенко Т.А. досрочно в порядке солидарной ответственности в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 04.04.2012 года в сумме 112 919 (сто двенадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 47 копеек.

Взыскать с Николаенко А.В., Николаенко Т.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3 458 рублей 39 копеек: 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 20 копеек с Николаенко А.В., 1729 (одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 19 копеек с Николаенко Т.А.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.04.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Николаенко А.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко