Хромцов Константин Андеевич

дело № 2-3801/2022(50RS0036-01-2022-003767-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромцова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных, юридических услуг,

установил:

Хромцов К.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных, юридических услуг.

В обосновании иска Хромцов К.А. указал, что 15 января 2019г. произошло ДТП, в результате которого был причинён ущерб автомобилю марки Mersedes-Benz R350, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хромцову К.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горностаеву В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №. 07.02.2019 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате в полном объеме. Не согласившись с данным решением, истец обратился к эксперту-технику Дымову И.К. для проведения независимой экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 881 200 рублей. Перед экспертом также был поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 15.01.2019г. составляет 542 160 рублей, а стоимость годных остатков -166 167 рублей 05 копеек. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Таким образом, страховая компания должна была произвести выплату истцу 375 992 рубля 95 копеек из расчета (542 160 -166 167,05). За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы в размере 8 000 рублей. 23.12.2021г. истец подал претензию в АО «АльфаСтрахование» с просьбой пересмотреть свое решение, однако страховая компания не произвела доплату. Затем истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 24.02.2022 года за номером У-22-22523. 01.04.2022г. Финансовым уп...

...олномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований. В основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, составленное по его назначению и проведенное в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 000 рублей, с учетом износа 121 900 рублей. Финансовый уполномоченный принял решение взыскать сумму ущерба в размере 270 000 ( без учета износа), не направив транспортное средство на ремонт. 11.04.2022 года АО «АльфаСтрахование», согласившись с решением финансового уполномоченного, исполнило решение, перечислило в адрес истца 270 000 рублей и расходы за проведенную экспертизу 5 710 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает что экспертное заключение проведенное ООО «Калужское бюро» не может быть полным, поскольку проведено на основании тех документов, которые предоставил страховщик. Экспертами не были запрошены материалы административного дела, в связи с чем, эксперт не мог сделать однозначные выводы о невозможности возникновения каких-либо повреждений на транспортном средстве истца. Также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-22523/5010-00 от 01.04.2022 г., взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 168 922 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2019г. по 11.04.2022г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от неоплаченного страхового возмещения, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 2 290 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей (том 1 л.д.4-9).

Представитель истца на основании доверенности Оганджанян Г.С. (том.1 л.д.67) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в соответствии с проведенной ООО «Калужское бюро» по поручению финансового уполномоченного независимой транспортно -трассологической и технической экспертизой. По результатам осмотра был произведен расчет суммы страхового возмещения независимой экспертной организацией ООО «Калужское бюро», составлено экспертное заключение от 29.03.2022г., в соответствии с которым, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 121 900 рублей, без учета износа -207 000 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 15.01.2019 г. составляет 542 160 рублей, а стоимость годных остатков -166 167 рублей 05 копеек. 11.04.2022 года сумма страхового возмещения без учета износа -207 000 рублей была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением №449700. Страховая выплата в размере 207 000 рублей произведена Страховщиком в соответствии с Правилами и является полным возмещением материального ущерба. В связи с тем, что права истца на своевременное получение компенсационной выплаты ответчиком нарушены не были, то соответственно оснований для взыскания с ответчика предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить суммы неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя в виду их несоразмерности (том 2 л.д.1-2).

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях возражала против удовлетворения иска ( том 1 л.д.86-89).

Суд, выслушав Огаджаняна Г.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15 января 2019 года в 00 часов 30 минут водитель Горностаев В.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Охотничьей Пушкинского района Московской области, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Mersedes-Benz R350, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Хромцову К.А., в результате чего произошло ДТП Данным ДТП принадлежащему на праве собственности Хромцову К.А. автомобилю причины механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.01.2019г. (том 1 л.д.14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019г. Горностаев В.С. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (том1 л.д.15).

Гражданская ответственность причинителя вреда Горностаева В.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису МММ №

Гражданская ответственность потерпевшего Хромцова К.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов гражданского дела, Хромцов К.А. 07.02.2019 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к эксперту-технику Дымову И.К. для проведения независимой оценки, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта Mersedes-Benz R350 с учетом износа составила 881 200 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП от 15.01.2019г. составляет 542 160 рублей, стоимость годных остатков -166 167 рублей 05 копеек. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

23.12.2021 истец подал в АО «АльфаСтрахование» претензию от 22.12.2021 года о пересмотре решения с приложением вышеуказанного экспертного заключения Дымова И.К. и доплате страхового возмещения, а также выплате расходов по оплате экспертных услуг, неустойки (том 1 л.д.42).

В связи с отказом в выплате, 24.02.2022 года истец обратился в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, направив обращение от 24.02.2022 года за номером У-22-22523(том 1 л.д.43-45).

01.04.2022г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в основу решения финансовый уполномоченный положил экспертное заключение, составленное по его назначению и проведенное в ООО «Калужское экспертное бюро»(том 1 л.д.47-64)

В результате осмотра были выявлены повреждения транспортного средства Mersedes-Benz R350, которые причинены в результате рассматриваемого ДТП: крыло переднее левое - повреждения в виде изгибов металла, вмятин, заломов ребер жесткости, задиров и царапин лакокрасочного покрытия в задней части на площади не более 35%; повреждения в виде очаговой и сквозной коррозии в арочной части на площади не более 5%; подкрылок передний левый - повреждения в виде изгибов материала, смещения с мест штатных креплений; дверь передняя левая - повреждения в виде изгибов металла, вмятин, заломов ребер жесткости, задиров и царапин лакокрасочного покрытия в передней, центральной, задней частях на площади не 60%; молдинг двери передней левой - повреждения в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая (частичное соответствие) - повреждения в виде изгибов металла, вмятин, заломов ребер жесткости, задиров и царапин лакокрасочного покрытия в передней, центральной, задней частях на площади не более 25%; повреждений в виде незначительных изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия в задней части на площади не более 5%; молдинг двери задней левой - повреждения в виде задиров и царапин лакокрасочного покрытия; боковина задняя левая (частичное соответствие) - повреждения в виде незначительных изгибов металла, задиров и царапин лакокрасочного покрытия в передней нижней части на площади не более 5%; облицовка заднего бампера - повреждения в виде разрыва материала, царапин и протертостей лакокрасочного покрытия в левой верхней части на площади не более 5%. Также выявлены повреждения, которые не соответствовали обстоятельствам ДТП, в том числе частичное несоответствия повреждений на двери задней левой, боковине заднего бампера. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 207 000 рублей, с учетом износа 121 900 рублей (том 1 л.д.125-161).

В своем решении, Финансовый уполномоченный Максимова С.В. пришла к выводу о том, что требования Хромцова К.А. о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 207 000 рублей. В то же время требования о взыскании неустойки, по мнению Максимовой С.В., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ч.5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, по мнению Максимовой С.В., неустойка, начисляемая на сумму 207 000 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения). Поскольку в соответствие с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, то в пользу Хромцова К.А. подлежат взысканию расходы на оценку, но в размере 5 710 рублей, исходя из среднерыночной стоимости таких услуг.

Решением Финансового уполномоченного Максимовой С.В. № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хромцова К.А. взыскано страховое возмещение 207 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 5 710 рублей ( том 1 л.д. 94-102).

01.04.2022 г., согласно платежному поручению №449700 от 11.04.2022, АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет Хромцова К.А. страховое возмещение в размере 207 000 рублей и по платежному поручению № 449701 от 11.04.2022 года -расходы за проведение оценки 5 710 рублей (том 1 л.д.74-75).

Согласно ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4), следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование чего представлена рецензия ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

В рецензии ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» указано, что заключение эксперта №У-22-22523/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро» от 29 марта 2022г. на основании заявки АНО «СОДФУ» № У-22-22523/3020-004, не соответствует методикам, указанным в транспортно-трассологических пособиях, в частности: методической литературе. Исследования эксперта не отвечают принципам объективности, полноты проведения исследований, достоверности, проверяемости и всесторонности. Выводы эксперта не являются объективными, достоверными и обоснованными, поскольку имеются процессуальные нарушения при разъяснении прав и получении подписки эксперта, не в полной мере проведено обследование автомашины, исследование двери передней и задней левой, изучение датчика срабатывания пассивной системы безопасности, не установлены размеры повреждений на спицах диска колеса переднего левого, неверно построены выводы о причастности повреждений к данному механизму образования повреждений. В расчете износа пробег транспортного средства Mercedes-Benz R350 был необоснованно завышен. При расчёте рыночной стоимости транспортного экспертом были проведены корректировки стоимости запасных частей и стоимости автомобиля на дату предложения, экспертом Кочановым Н.Н. был рассчитан Кипц путём вычисления индекса потребительских цен. Поскольку категории индекса потребительских цен не были разделены на отдельные, а был взят общий индекс потребительских цен, то расчёт был произведён некорректно. К тому же в современной экономической ситуации стоимость запасных частей и поддержанных автомобилей зависит и от других факторов. Экспертом Кочановым Н. Н. при проведении исследований по вопросу стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой не проводилось изучение оригинальных каталожных номеров запасных частей, в смету стоимости окраски необоснованно были добавлены операции, которые не предусматриваются технологией ремонта транспортного средства Mercedes-Benz R350, государственный регистрационный знак №, а также неправильно рассчитана стоимость материалов для окраски. Данный фактор свидетельствует о том, что рецензируемое заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования ( том 2 л.д.86-134).

Однако при изучении в судебном заседании данной рецензии и имеющихся в материалах дела заключений, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку убедительных доказательств, которые подтверждали бы необходимость ее проведения и опровергали бы выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, истец не предоставил.

Вышеуказанная рецензия, которая проведена по инициативе истца, сама является противоречивой, не мотивированной, ее выводы носят только голословный и ничем объективно не подтвержденный характер.

В отличие от представленной истцом рецензии, заключение ООО «Калужское экспертное бюро» очень подробное и мотивированное, проводилось на основе всех имеющихся материалов, в том числе содержит анализ документов из административного материала ДТП, фотоматериалов, выплатного дела АО «АльфаСтрахование», представленного истцом заключения ИП Дымова и других необходимых сведениях (том 1 л.д.145,155-304). В заключении отражено трассологическое исследование, которое не только подробно приведено с отражением зоны контактного взаимодействия на схемах и фотоматериалах, но и подробно мотивировано (том 1 л.д.133-138). Заключение подписано, в том числе о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основаниями для признания экспертизы ненадлежащей либо свидетельствовали бы о необходимости проведения повторной судебной эксперты, не выявлено.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов, а сомнения в правильности и обоснованности заключения вызваны объективным несоответствием выводов эксперта обстоятельствам дела.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, по существу повторной с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, поскольку экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения требований Хромцова К.А., является полным, мотивированным и обоснованным, проведено лицом, имеющим необходимую квалификацию. Оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной финансовым уполномоченным экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.6 во взаимосвязи с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.б ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При этом, данная позиция полностью согласуется с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2, Иное толкование означало бы, что Потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем тот, на который он вправе был рассчитывать

В рассматриваемом деле требования потребителя являлись обоснованными и правомерно были удовлетворены Финансовым уполномоченным. Учитывая позицию Верховного суда РФ, отраженную в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, решение Финансового уполномоченного отмене в данной части не подлежит.

Таким образом, поскольку страховая выплата на момент рассмотрения настоящего дела произведена ответчиком в полном объеме, то оснований для удовлетворения в этой части иска Хромцова К.А. не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая обстоятельства дела, и факт установления судом нарушения страховщиком прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд считает, что основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае имеются, истец имеет право на получение неустойки, подлежащей исчислению с учётом установленного законом двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением выплате страхового возмещения 07.02.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 28.02.2019 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 01.03.2019г.

Суд соглашается с расчетами истца и финансового уполномоченного о том, что неустойка за период с 01.03.2019 года по 11.04.2022 года, но от суммы 207 000 рублей, составит 400 000 рублей, поскольку не может превышать размер страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

В письменных возражениях ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, возникшего между сторонами спора, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 120 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения страховщиком обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и предусмотренного ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании со страховой компании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", руководствуясь п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", с учетом характера правоотношений, длительности неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Вместе с тем, в письменном возражении ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей, с учётом разъяснений п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд относит понесенные истцом суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Однако, как ранее отмечалось, финансовым уполномоченным были частично взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5 710 рублей, что соответствует не только выводам финансового уполномоченного, но и требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку представленной истцом оценкой была значительно завышена стоимость восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без его учета -881 200 рублей.

Поскольку оснований для изменения решения финансового уполномоченного в данной части не имеется, а также не имеется оснований для дополнительного взыскания в пользу истца заявленных расходов по оплате экспертных услуг 2 290 рублей, в удовлетворении данной части иска следует отказать.

Из разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованным в части 25 000 рублей, с учётом объёма и сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, требований разумности.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 - изменению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Пушкинский в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хромцова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных, юридических услуг удовлетворить частично.

Изменить решение № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Хромцова Константина Андреевича неустойку 120 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, всего взыскать 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хромцова Константина Андреевича к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения № У-22-22523/5010-009 от 01.04.2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных, юридических услуг отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в доход муниципального образования «Городской округ Пушкино» госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 октября 2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: