Катаев Эдуард Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при секретаре Вьюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 мая 2024 года гражданское дело №... по частной жалобе Катаева Э. С. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в пересмотре решения суда от <дата> по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Катаеву Э.С. было отказано в пересмотре решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по новым обстоятельствам.

<дата> от Катаева Э.С. в суд поступила частная жалоба на определение суда от <дата> совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого Катаев Э.С. указал, что получил определение <дата>.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда Катаеву Э.С. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Катаева Э.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> указанное решение суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба К...

...атаева Э.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Катаева Э.С. без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата> определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Катаева Э.С. без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от <дата>, определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> Катаеву Э.С. отказано о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> Катаев Э.С. вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №...-П.

Так, Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от <дата> №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 сит. 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодека РФ в связи с жалобой гражданина С.А. Елисеева», часть 1 статьи 65 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 41 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой данное законоположение полностью исключает возможность освобождения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью на основании документа, выданного частной медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, даже при наличии исключительных обстоятельств, объективно требующих обращения в такую медицинскую организацию за получением медицинской помощи, и тем самым позволяет увольнять этого сотрудника в связи с отсутствием его на службе, вызванным временной нетрудоспособностью, по основанию, связанному с его виновным поведением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Катаеву Э.С. отказано о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

В частной жалобе истец Катаев Э.С. просит отменить определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное.

Истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга, третье лицо МВД РФ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

- отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

- признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от <дата> №...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от <дата> №...-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 указанного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных указанным Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации, не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 указанного Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием, либо в случае если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Судебная коллегия отмечает, что пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия.

При этом пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что указанные Катаевым Э.С. обстоятельства не являются основанием для пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> Катаев Э.С. ссылался на правоприменительные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от <дата> №...-П.

При этом указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято не по жалобе Катаева Э.С., заявитель участником конституционного производства не являлся.

В тексте указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует указание на пересмотр дел в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления Катаева Э.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>.

Дело № 2-501\2020

Материал № 13-256\2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06.02.2024года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Катаева Эдуарда Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2023г. Катаеву Э.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

28.12.2023г. в суд поступила частная жалоба Катаева Эдуарда Сергеевича на указанное определение, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что заверенная копия определения получена им 27.12.2023г..

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение принято судом 20.11.2023г., копия определения направлена истцу 23.11.2023г., срок хранения отправления на почте истек 11.12.2023г., письмо возвращено адресату 13.12.2023г. Срок для обжалования определения начал течь 21.11.2023г., истек - 13.12.2023г., жалоба и ходатайство направлены истцом в суд 28.12.2023г..

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом ува...

...жительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы в установленный законом срок (15 рабочих дней), тот факт, что определение суда было не позднее 21.11.2023г. размещено на сайте суда, копия своевременно направлена истцу, руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Катаеву Эдуарду Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда от 20.11.2023г. – отказать, частную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-933/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г.

судей: Рогачевой В.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Катаева Эдуарда Сергеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года по делу №2-501/2020 по иску Катаева Эдуарда Сергеевича к Управлению Министерства внутренних дел России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Мануйловой Е.В. (действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №1 сроком по 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать приказ от 15.07.2019 №163л/с незаконным, взыскать в его пользу ...

...невыплаченное денежное содержание в размере 118.469 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. Приказом от 15.07.2019 №163л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение п. 5 ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несообщении непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, а также в нарушении порядка получения листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предусмотренного п.1 ст.65 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. На основании данного приказа ему не выплачено денежное довольствие за периоды: с 04.03.2019 по 15.03.2019, с 18.03.2019 по 22.03.2019, с 24.04.2019 по 05.05.2019, с 14.05.2019 по 22.05.2019, с 23.05.2019 по 17.06.2019, с 18.06.2019 по 21.06.2019, а также премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными действиями ответчика он не согласен, поскольку во время своей болезни он обращался за платной медицинской помощью в различные медицинские организации Санкт-Петербурга по причине низкого качества бесплатных медицинских услуг, оказываемых ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО. Полученные им листки временной нетрудоспособности он регистрировал в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, о болезни своевременно сообщал своему непосредственному руководителю.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020, в удовлетворении иска Катаеву Э.С. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 19 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2020 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 26 января 2021 года, истец Катаев Э.С. просит об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Катаева Э.С. и представителя третьего лица МВД РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец проходил службу в 60 отделе полиции УМВД РФ по Василеостровскому району СПб в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

В периоды с 04.03.2019 по 15.03.2019, с 18.03.2019 по 22.03.2019, с 24.04.2019 по 05.05.2019, с 14.05.2019 по 22.05.2019, с 23.05.2019 по 17.06.2019, с 18.06.2019 по 21.06.2019 он отсутствовал на работе, проходил платное медицинское лечение в СПб ГБУЗ ДКЦ №85, в поликлинике ГУП «Петербургский метрополитен», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43», ТП ООО «Медицентр ЮЗ», МПЦ «МедСуисс».

Ведомственным медицинским учреждением, в котором истец должен получать медицинскую помощь в связи с похождением им службы в органах внутренних дел, является ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО, куда он предъявлял на регистрацию выданные при платном лечении медицинские документы.

Приказом от 15.07.2019 №163л/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по результатам проверки рапорта начальника отдела полиции Дядькова Д.Г. о выявлении при сверке графиков выхода на службу личного состава участковых уполномоченных полиции факта отсутствия на рабочем месте с 04.12.2018 Катаева Э.С., который о причине невыхода на службу не сообщал, листки временной нетрудоспособности не предоставлял. По данному факту в результате служебной проверки от 11.07.2019 выявлены, в частности, нарушения Катаевым Э.С. требований ст.ст. 12 и 65 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно принято решение не выплачивать Катаеву Э.С. денежное довольствие за период нахождения на лечении во вневедомственных учреждениях.

Приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району от 21.02.2020 №45л/с в приказ №163л/с внесены изменения, исключён период с 06.02.2019 по 15.02.2019, дано распоряжение выплатить истцу денежное довольствие за указанный период.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что она проведена по факту отсутствия на рабочем месте Катаева Э.С. с 04.12.2018. Отмечено, что Катаев Э.С. по службе характеризуется отрицательно, за время службы не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В результате проверки установлено, что 14.02.2019 по поступлению рапорта Дядькова Д.Г. по сверке графика выхода на службу личного состава выявлен факт отсутствия на рабочем месте истца, который о причинах невыхода на службу Дядькову Д.Г. - начальнику 60 отдела полиции, не сообщал, листки временной нетрудоспособности не предоставлял. При этом графики составляются начальником отдела полиции. Катаев Э.С. в ходе проверки пояснил, в частности, периоды своих заболеваний и места прохождения лечения, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей предоставил за период с 28.11.2018 по 18.06.2019 – 20.06.2019. Поскольку в действиях истца установлены нарушения положений ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05.10.2016, приказа № 153 от 15.03.2019, утвердившего Порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области сотрудникам ОДВ РФ, Катаев Э,С, должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор и отказывая Катаеву Э.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Положением об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД, утвержденным Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895, Правилами оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1232 (далее – Правила), Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом МВД России от 31.01.2013 №65 (далее – Порядок), и исходил из того, что истец, являясь сотрудником отдела полиции, прикрепленным на медицинское обслуживание к медицинскому учреждению системы МВД России, и проживая в городе, где оно расположено (в том числе, где находятся его структурные подразделения), обращался за медицинской помощью в иные медицинское учреждения (в том числе, относящееся к частной системе здравоохранения), и при этом не принял мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры обращения и оформления выданных этими учреждениями документов для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. При этом доказательств уведомления своего непосредственного руководителя о наступлении своей временной нетрудоспособности истец не представил. Таким образом, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Так, утверждения истца о том, что регистрация полученных им листков нетрудоспособности в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО является достаточной для того, чтобы считать его отсутствие на службе в указанные в них периоды отсутствием по уважительной причине, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и только при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, сотрудники направляются на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что истец ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО на лечение и обследование в иные медицинские организации не направлялся, доказательства отсутствия в ФКУЗ МСЧ МВД России по СПб и ЛО соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, требуемых истцу по состоянию здоровья, не имеется.

В связи с этим освобождение истца от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в спорные периоды могло осуществляться только медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают лишь факт его обращения в медицинские организации, но не являются документами, на основании которых сотрудник органа внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В связи с этим суды пришли к правильным выводам о законности действий ответчика по неначислению истцу в спорные периоды денежного содержания в связи с непредставлением им документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При рассмотрении настоящего дела на основании тщательного анализа и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что начальнику отдела полиции Дядькову Д.Г., являющемуся должностным лицом, ответственным за соблюдение личным составом отдела полиции дисциплины, истец о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщал. Своих непосредственных руководителей Бичева В.Л. и Ли П.А. обо всех многочисленных периодах его отсутствия на службе он также не уведомлял.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, касающимся причин его отсутствия на службе в спорные периоды, а также выполнения им обязанности по уведомлению о причинах своего отсутствия своего начальника, и установить, что такое уведомление с его стороны имело место, а причины его отсутствия на службе являются уважительными и подтверждены надлежащими документами, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос состояния здоровья истца для подтверждения обоснованности выданных ему в спорный период листков нетрудоспособности, для чего по делу должна была быть назначена судебная медицинская экспертиза, не могут быть признаны обоснованными.

Факт обоснованности выдачи истцу сторонними медицинскими организациями листков нетрудоспособности никем из участников процесса в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, в связи с чем в назначении по делу медицинской экспертизы для его установления у судов необходимости не было.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и невыплаты ему денежного довольствия послужило другое обстоятельство: нарушение им порядка прохождения лечения в сторонних медицинских организациях, в связи с чем выданные данными организациями медицинские документы не признаны документами, на основании которых сотрудник органа внутренних дел освобождается от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Стороны и другие лица, участвовавшие в деле, и их представители, в решении суда первой инстанции указаны. При этом указание их в описательной, а не вводной части решения, не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем не может повлечь его отмену в кассационном порядке (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Доводы дополнений к кассационной жалобе о незаконности судебных постановлений в связи с тем, что судами к участию в деле в качестве представителя ответчика УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга была допущена юрисконсульт Мануйлова Е.В., чья доверенность была оформлена ненадлежащим образом, являются необоснованными, так как полномочия представителя ответчика подтверждены в установленном законом порядке, самим ответчиком не оспариваются, а у истца права на обжалование судебных постановлений в интересах ответчика со ссылкой на отсутствие у представителя необходимых полномочий, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2929/2022 - (88-24593/2021)

№ 2-2118/2021

УИД 78RS0019-01-2020-008728-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Эдуарда Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медилюкс-ТМ» о признании действий незаконными, уведомления недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда по кассационной жалобе Катаева Эдуарда Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ответчика Кириченко Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Медилюкс-ТМ», в котором, просил признать незаконным разглашение сведений, содержащих врачебную <данные изъяты> в письменном ответе за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, в части указания на наличие основного и обострение хронического заболевания истца, признать недействительным ответ из ООО «Медилюкс ТМ» в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию моральн...

...ого вреда в размере100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля2019 года ООО «Медилюкс-ТМ» было направлено в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмо, в котором данная организация подтвердила факт нахождения Катаева Э.С. на больничном в период с 19 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в связи с <данные изъяты>. Полагает, что предоставление данных сведений нарушает врачебную <данные изъяты> и привело к разглашению персональных данных истца, поскольку своего согласия на предоставление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга своего медицинского диагноза Катаев Э.С. не давал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Катаев Э.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 4 июля 2019 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в адрес главного врача филиала ООО «Медилюкс-ТМ» направлен запрос о предоставлении сведений о нетрудоспособности истца в период с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, об основаниях для выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на проведение в отношении Катаева Э.С. проверки по вопросу возможного совершения им дисциплинарного проступка.

На указанный запрос ответчиком дан ответ за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, где подтвержден факт выдачи Катаеву Э.С. листка нетрудоспособности в связи с <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Катаев Э.С. полагает, что в данном ответе ООО «Медилюкс-ТМ» было обязано предоставить только данные о том, что листок нетрудоспособности действительно выдавался, тогда как сведения о нетрудоспособности в связи с <данные изъяты> являются разглашением медицинской <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что уведомление от 5 июля 2019 года не содержит сведений о факте обращения истца за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, которые не были известны третьему лицу, при этом данные, изложенные в данном уведомлении, носят лишь подтверждающий характер, что свидетельствует о том, что со стороны ответчика не допущено разглашения врачебной <данные изъяты> в отношении истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях разрешения споров о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Частями 1 – 2 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную <данные изъяты>. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральный вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, поскольку по настоящему гражданскому делу не установлен факт нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суды правильно указали, что ответ на запрос сведений о заболевании истца не содержит, в оспариваемом уведомлении имеются ссылки лишь на характер заболевания (острое, хроническое) без указания диагноза и подтверждение обстоятельств выдачи листка нетрудоспособности.

Суды также установили, что информацию о диагнозе, в связи с которым истец был временно нетрудоспособен, истец предоставил работодателю самостоятельно.

При этом оспариваемая справка от 5 июля 2019 года является лишь подтверждением действительности справки от 21 июня 2019 года и того факта, что на больничном истец находился при наличии на то оснований (которые конкретизированы в справке от 21 июня 2019 года).

С учетом этого суды правильно установили, что в действияхООО «Медилюкс-ТМ» отсутствуют нарушения положений статьи 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у представителя оснований для представления интересов ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами дела.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД - 78RS0006-01-2021-006398-57

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –19390/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-434/2022 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о возложении обязанности совершить определенные действия, признать заключение служебной проверки незаконным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее также–УМВД по Василеостровскому району Санкт-Петербурга) и просил признать незаконным и отменить заключение по результатам проведенной служебной проверки от 11 июля 2019 г. по факту отсутствия его на рабочем месте без уважительной причины с 4 декабря 2018 г., возложить на ответчика обязанность удалить и уничтожить из дела служебной проверки сведения, содержащие врачебную <данные изъяты> истца, полученные из ООО «Медицентр ЮЗ» в рамках проводимой проверки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции 60 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга. В рамках проведения служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте без уважительной причины с 4 декабря 2018 г., ответчиком незаконно получены медицинские документы из ООО «Медицентр ЮЗ», где истец наблюдался и проходил медицинское обследование. В рамках утвержденного судом мирового соглашения, ООО «Медицентр ЮЗ» признало факт незаконного разглашения врачебной <данные изъяты> и выплатило ФИО1 компенсацию морального в...

...реда в размере 100000 руб. Тем самым, полученные ответчиком от ООО «Медицентр ЮЗ» документы, содержащие врачебную <данные изъяты> истца, хранятся ответчиком в нарушение действующего законодательства. Кроме того, дело служебной проверки в отношении истца хранится в настоящее время с нарушениями Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти. Также истцом указано, что в ходе проведения данной проверки ответчиком были допущены многочисленные нарушения положений ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Приказа МВД № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних Дел Российской Федерации».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также–ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии судебных постановлений по делу не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в период привлечения к дисциплинарной ответственности проходил службу в 60 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

Приказом от 15 июля 2019 г. № 163л\с ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора по результату проверки по рапорту ФИО5 о выявлении при сверке графиков выхода на службу личного состава участкового уполномоченного полиции факта отсутствия на рабочем месте с 4 декабря 2018 г. ФИО1, который о причине невыхода на службу не сообщал, листки временной нетрудоспособности не предоставлял. По данному факту в результате служебной проверки от 11 июля 2019 г. выявлены, в частности, нарушения ФИО1 требований ст. 12 и 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одновременно, ФИО1 принято решение не выплачивать денежное довольствие за период нахождения на лечении во вневедомственных учреждениях.

Приказом начальника УМВД России по Василеостровскому району от 21 февраля 2020 г. № 45л/с в приказ № 163л/с внесены изменения, исключён период с 6 февраля 2019 г. по 15 февраля 2019 г., дано распоряжение выплатить денежное довольствие истцу за указанный период.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что она проведена по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 с 4 декабря 2018 г. Отмечено, что ФИО1 по службе характеризуется отрицательно, за время службы не поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В результате проверки установлено, что 14 февраля 2019 г. по поступлению рапорта ФИО5 по сверке графика выхода на службу личного состава выявлен факт отсутствия на рабочем месте истца, который о причинах невыхода на службу не сообщал (ФИО5 - начальнику 60 отдела полиции), листки временной нетрудоспособности не предоставлял. При этом графики составляются начальником отдела полиции. ФИО1 в ходе проверки пояснил, в частности, периоды заболеваний и места прохождения лечения, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей предоставил за период с 28 ноября 2018 г. по 18 июня 2019 г. - 20 июня 2019 г., поскольку в действиях истца установлены нарушения положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Приказа МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 5 октября 2016 г., приказа № 153 от 15 марта 2019 г., утвердившего Порядок оказания медицинской помощи в организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения Санкт-Петербурга и Ленинградской области сотрудникам органов внутренних дел, истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заключение по результатам служебной проверки принятого в отношении ФИО1 вынесено 11 июля 2019 г.

Согласно расписке содержащейся в заключение проведенной по результатам проверки от 11 июля 2019 г., истец ФИО1 ознакомлен с результатами служебной проверки 16 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходил из того, что УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга был направлен запрос в ООО «Медицентр ЮЗ» о предоставлении информации в отношении ФИО1 в связи с предоставлением последним листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и проведением служебной проверки, с целью установления обстоятельств совершения сотрудником — ФИО1 дисциплинарного проступка и принятия решения о виновности или невиновности в совершении дисциплинарного проступка, всестороннего, полного и объективного изучения обстоятельств.

При этом права сотрудника, проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6).

Отклоняя доводы истца, судом первой инстанции отмечено, что ввиду заключенного между сторонами спора мирового соглашения, Кировским районным судом Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2851/2021 по существу не был рассмотрен вопрос о признании незаконным разглашения и предоставления сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, что указывает на отсутствие преюдициального характера, при этом, само по себе заключение между ООО «Медицентр ЮЗ» и ФИО1 мирового соглашения в силу гражданского процессуального закона не являются тождественным признанию иска и влекут разные правовые последствия.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-501/2020 по иску ФИО1 к УМВД России по Василеостровскому району Санкт- Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, отмене приказа, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, было установлено отсутствие нарушений сроков, порядка проведения служебной проверки, в связи с чем, установленные ранее судом обстоятельства, в частности относительно порядка проведения проверки от 11 июля 2019 г., носит преюдициальный характер при рассмотрении судом настоящего спора.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца также явился вывод суда первой инстанции о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд для разрешения служебного спора и обжалования заключения служебной проверки, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, поскольку с результатами служебной проверки истец ознакомлен 16 июля 2019 г., тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 29 июля 2021 г., на обстоятельства, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, истец не ссылался, судом таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы истца о незаконности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при проведении служебной проверки УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга направлялся запрос в ООО «Медицентр ЮЗ» о предоставлении информации о том, являлся ли ФИО1 нетрудоспособным в период с 23 мая 2019 г. по 17 июня 2019 г. и что послужило основанием для выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ФИО1, конкретная медицинская документация ответчиком из ООО «Медицентр ЮЗ» не истребовалась и факт предоставления учреждением медицинской документации истца в ответ на запрос не свидетельствует о наличии действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика.

Кроме того, изъятие из материалов служебной проверки каких-либо документов действующим законодательством не предусмотрено и в личном деле истца хранится только заключение по результатам служебной проверки, сами материалы служебной проверки в личном деле истца не хранятся. По истечению срока хранения материалов служебной проверки (5 лет) материалы проверки будут уничтожены.

Доводы жалобы истца о незаконности служебной проверки, в частности, проведении ее неуполномоченным лицом, не издании приказа о проведении служебной проверки, подписании заключения по результатам служебной проверки неуполномоченным лицом, не указания в заключении служебной проверки лиц, ее проводивших, неподтвержденности вывода об отсутствии ФИО1 на рабочем месте не признаны основанием для отмены решения суда, поскольку обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела № 2-501/2020 ФИО1 ссылался на допущенные нарушения в ходе проведения служебной проверки и данные доводы истца являлись предметом проверки судом и отклонены, что следует из вступившего в законную силу решения суда, нарушений сроков и порядка проведения проверки судом в рамках данного дела установлено не было, доводы апелляционной жалобы расценены, как направленные на оспаривание доказательства, являющихся предметом оценки суда в рамках рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу, а потому отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные по делу судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

В силу приведенных нормативных положений судебная коллегия не находит правовых оснований для признания незаконными выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении обязанности на ответчика удалить или уничтожить из материалов служебной проверки сведения, содержащие врачебную <данные изъяты> истца, полученные на основании запроса ответчика из ООО «Медицентр ЮЗ», поскольку судом установлено, что данные сведения получены стороной ответчика на законных основаниях в рамках проведенной служебной проверки, и учитывались при установлении обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, при принятии решения о виновности в совершении дисциплинарного проступка, при этом оснований для признания незаконным и отмене заключения служебной проверки судом не установлено, а доводы заявителя жалобы о незаконности служебной проверки, в частности, проведении ее неуполномоченным лицом, не издании приказа о проведении служебной проверки, подписании заключения по результатам служебной проверки неуполномоченным лицом, не указания в заключении служебной проверки лиц, ее проводивших, неподтвержденности вывода об отсутствии ФИО1 на рабочем месте являлись предметом оценки в рамках гражданского дела № 2-501/2020, потому не подлежат оценке при разрешении настоящего спора, о чем правомерно указано в судебных актах.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 78RS0006-01-2019-006444-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15472/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-501/2020 по иску Катаева Эдуарда Сергеевича к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 15 июля 2019 г., отмене приказа от 15 июля 2019 г., взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Катаев Э.С. обратился с иском к УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, в котором, с учётом уточнённых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ отДД.ММ.ГГГГ №л/с незаконным, взыскать в его пользу невыплаченное денежное содержание в размере 118 469, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 г., в удовлетворении требований Катаева Э.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Кировского районного суда Санкт-Петерб...

...урга от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., в удовлетворении заявления Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., в удовлетворении заявления Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставлены без изменения.

3 марта 2022 г. Катаев Э.С. вновь обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что 25 ноября 2021 г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №2-4999/2021 ему стало известно о том, что материал служебной проверки, который изучался судом при рассмотрении указанного дела, ответчиком предоставлен суду не в полном объёме, вместо 436 листов материала приложены копии листов учёта боеприпасов на 104 листах; в связи с чем в представленных копиях отсутствуют данные о невыдаче ему боеприпасов в период с 4 марта 2019г. по 21 июня 2019 г. Указанные обстоятельства, по мнению Катаева Э.С. свидетельствуют о наличии оснований к пересмотру решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 г. заявление Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без движения в срок до 28 марта 2022 г.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. заявление Катаева Э.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 5 марта 2022г.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2022 г. отменено, дело возращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для процессуальных действий, предусмотренных положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г., в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указал, что 25 ноября 2021 г. в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №2-4999/2021 ему стало известно о том, что материал служебной проверки, который изучался судом при рассмотрении указанного гражданского дела, ответчиком представлен суду не в полном объёме, вместо 436 листов материала приложены копии листов учёта боеприпасов на 104 листах, в связи с чем в представленных копиях отсутствуют данные о невыдаче ему боеприпасов в период с 4 марта 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Из содержания решения суда, постановленного по настоящему спору, усматривается, что предметом рассмотрения дела являлись обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом №163 л/с от 15 июля 2019 г. за нарушение пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в не сообщении непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, а также за нарушение порядка получения листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, предусмотренного пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании данного приказа Катаеву Э.С. не было выплачено денежное довольствие за общий период с 4 марта 2019 г. по 21 июня 2019 г., премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просил приказ признать незаконным, отменить; взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда, доказывал, что в данный период не работал, проходил лечение в виде платной медицинской помощи, запрета на получение которой сотруднику МВД в действующем законодательстве не имеется, таким образом, полагал, что оснований для удержаний из его заработной платы не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, сославшись на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания исковых требований по настоящему спору.

Как предусмотрено частью первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив приведённые нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришёл к правильному выводу о том, что доводы, на которые Катаев Э.С. ссылался в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Позиция Катаева Э.С., изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым Катаевым Э.С. в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части четвёртой статьи 198, пункта 5 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Катаева Эдуарда Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5965/2021

Судья: Пушкина М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2021 года материалы гражданского дела № 2-1998/2020 по частной жалобе Управления МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Управления МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Катаева Э. С. к Управлению МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020г. исковые требования Катаева Э.С. удовлетворены частично. Приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> №... признан незаконным и отменен. С УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга в пользу Катаева Э.С. взыскана сумма премии, удержанной на основании приказа от <дата> №..., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о ...

...восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявления УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отказано.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывает, что копия решения суда направлена сторонам с нарушением положений ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а получение копии решения в канцелярии суда было невозможным, в связи с ограничением доступа граждан в здание суда. Просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-1998/2020 по иску Катаева Э.С. к УМВД РФ по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 183-192 том 2).

Мотивированное решение суда изготовлено 09.10.2020 г. (л.д. 194 том2).

Апелляционная жалоба ответчика потупила в суд первой инстанции 04.12.2020 г., при этом была направлена почтой – 30.11.2020 г., то есть за пределами срока на обжалование, установленного ГПК РФ (л.д. 201, 206 том2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин пропуска такого срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.), к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение суда от 30.09.2020 г. было направлено ответчику лишь 31.10.2020 г., что подтверждается штампом на конверте (л.д. 219 том 2), тогда как в окончательном виде судебный акт был изготовлен 09.10.2020 г., то есть с нарушением сроков, установленных ст.214 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что из протокола судебного заседания не следует, что судом при оглашении резолютивной части решения суда участникам процесса разъяснялась дата изготовления мотивированного решения суда и возможность его получения, с учетом получения ответчиком копии решения суда от 30.09.2020 г. за пределами сроками апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции полагает причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и подлежащими восстановлению.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года - отменить.

Восстановить Управлению МВД РФ по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по иску Катаева Э. С. к Управлению МВД РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело № 2-1998/2020 в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0019-01-2020-008728-25

Рег. №: 33-18229/2021

Судья: Курилкин А.С.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело №2-2118/2021 по апелляционной жалобе Катаева Э. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года по иску Катаева Э. С. к ООО «Медилюкс-ТМ» о признании действий незаконными, уведомления недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Катаева Э.С., представителя ООО «Медилюкс-ТМ» - Кириченко Н.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Катаев Э.С. обратился в суд с иском к ООО «Медилюкс-ТМ», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным разглашение сведений, содержащих врачебную тайну в письменном ответе за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, в части указания на наличие основного и обострение хронического заболевания истца, признать недействительным ответ из ООО «Медилюкс ТМ» в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2019 ООО «Медилюкс-ТМ» было направлено в адрес УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга письмо, в котором данная организация подтвердила факт нахождения Катаева Э.С. на больничном в период с 19.06.2019 по 21.06.2019 в связи с острым заболеванием и наличи...

...ем хронического заболевания. Полагая, что предоставление данных сведений нарушает врачебную тайну и привело к разглашению персональных данных истца, поскольку своего согласия на предоставление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга своего медицинского диагноза Катаев Э.С. не давал, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Катаев Э.С. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (статья 3 Федерального закона от 27 июля 2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Как установлено абз. 7 ст. 88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель, кроме прочего, должен не запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае несоответствия требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, установленным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 июля 2019 года УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в адрес главного врача филиала ООО «Медилюкс-ТМ» направлен запрос о предоставлении сведений о нетрудоспособности истца в период с 18 июня 2019 года по 21 июня 2019 года, об основаниях для выдачи ему листка освобождения от выполнения служебных обязанностей со ссылкой на проведение в отношении Катаева Э.С. проверки по вопросу возможного совершения им дисциплинарного проступка.

На указанный запрос ответчиком дан ответ за исх. № 364 от 5 июля 2019 года, где подтвержден факт выдачи Катаеву Э.С. листка нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Катаев Э.С. полагает, что в данном ответе ООО «Медилюкс-ТМ» было обязано предоставить только данные о том, что листок нетрудоспособности действительно выдавался, тогда как сведения о нетрудоспособности в связи с острым заболеванием и обострением хронического являются разглашением медицинской тайны.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по пр?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;?j&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;U?? ?????&#0;?????&#0;????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?????&#0;???&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;??&#0;?&#0;????&#0;?????l??µ ?????&#0;????µ ???&#0;??µ?&#0;?????????????????&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;\&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;L&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

принимая во внимание, что уведомление УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу о нетрудоспособности сотрудника не свидетельствует о разглашении ответчиком врачебной тайны, а лишь подтверждают факт осведомленности работодателя об обращении истца за медицинской помощью, выдачи ему листка нетрудоспособности и передаче Катаевым Э.С. этого листка работодателю, что и послужило основанием для направления работодателем в адрес ответчика соответствующего запроса;

при этом, сам по себе ответ на запрос сведений о заболевании истца не содержит, в оспариваемом уведомлении имеются ссылки лишь на характер заболевания (острое, хроническое) без указания диагноза и подтверждение обстоятельств выдачи листка нетрудоспособности 331 634 653 965;

пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО «Медилюкс-ТМ» не установлено нарушений положений ст. 13 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вследствие чего оснований для удовлетворения требований Катаева Э.С. о признании действий ответчика незаконными, признании уведомления от 5 июля 2019 года недействительным, а также производного от них – о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что само по себе указание в ответе ООО «Медилюкс-ТМ» на нахождение истца на больничном в связи с острым и обострением хронического заболевания является разглашением персональных данных истца, поскольку сведений о перенесенных им заболеваниях истец в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга не предоставлял и согласия на разглашение соответствующих данных ООО «Медилюкс-ТМ» не давал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Как следует из Приказа Росстата от 22.11.2010 N 409 "Об утверждении Практического инструктивно-методического пособия по статистике здравоохранения", диагнозом признается установление врачом наличия заболевания или состояния по его симптомам, синдромам, признакам, результатам лабораторных исследований или другим данным.

Основное состояние (диагноз) определяется как диагноз, установленный в конце эпизода оказания медицинской помощи, по поводу которого больному проводилось основное лечение или исследование.

Другие состояния (сопутствующий диагноз) определяются как такие состояния, которые сосуществуют или развиваются в ходе данного эпизода медицинского обслуживания и оказывают влияние на лечение пациента.

Таким образом, диагнозом является указание на конкретное заболевание, перенесенное пациентом в ходе оказания ему медицинской помощи. При этом, само по себе указание на наличие у пациента заболевания (острого или хронического) разглашением диагноза быть признано не может, поскольку само по себе нахождение лица на лечении подразумевает наличие к тому оснований.

Как следует из материалов дела, после выписки из ООО «Медилюкс-ТМ», истец предоставил в УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга справку от 21.06.2019, из которой следует, что на больничном Катаев Э.С. находился с диагнозами «острый фарингит» и «острый трахеобронхит» (л.д. 132). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информацию о диагнозе, в связи с которым он был временно нетрудоспособен, истец предоставил работодателю самостоятельно, то есть обработка персональных данных была проведена с его согласия.

При этом оспариваемая справка от 05.07.2019 является лишь подтверждением действительности справки от 21.06.2019 и того факта, что на больничном истец находился при наличии на то оснований (которые конкретизированы в справке от 21.06.2019).

Таким образом, само по себе указание в справке сведений о том, что у лица, находившегося на лечении, имелись заболевания, не может быть признано разглашением персональных данных Катаева Э.С., особенно с учетом того факта, что данная информация ранее уже была доведена самим истцом до сведения УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела незаверенную копию решения суда по делу № 2-4027/2020 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку приобщение документов является правом стороны (в данном случае третьего лица - УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга), а кроме того, решения судов являются общедоступной информацией, размещаемой на сайте соответствующих судов в сети «Интернет», действительность данного решения сторонами не оспаривалась, вследствие чего, в силу положений ст. 67, 71 ГПК РФ, оснований для истребования оригинала данного решения из Кировского районного суда Санкт-Петербурга у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 55 ГПК РФ, не определил, какое заболевание истца являлось острым, а какое хроническим и не истребовал у ответчика медицинскую документацию для установления данных обстоятельств, также не может быть принят во внимание.

Учитывая тот факт, что предметом настоящего спора является не само по себе наличие у истца заболеваний (факт которых сторонами не оспаривается), а законность распространения ответчиком сведений о наличии у истца заболеваний во время нахождения на больничном, судебная коллегия приходит к выводу, что установление конкретных диагнозов истца и соотнесение их с информацией в справке (какое заболевание являлось острым, а какое хроническим) правового значения для настоящего спора не имело, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика медицинской документации, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о незаконности применения судом положений ст. 88 ТК РФ к настоящим правоотношениям также подлежат отклонению, поскольку положения статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации, направленные на сохранение конфиденциальной информации о состоянии здоровья работника, допускают возможность соответствующего запроса работодателя в случаях, непосредственно связанных с осуществлением работодателем своих полномочий по организации управления производственным процессом. Положения данной статьи могут распространяться на взаимодействие ответчика и третьего лица.

Поскольку УМВД наделено полномочиями запрашивать и получать подтверждающую информацию о выдаче сотрудникам листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, руководитель ООО «Медилюкс-ТМ» был обязан ответить на такой запрос по основаниям ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, ст. 88 ТК РФ; оспариваемые истцом действия руководителя организации не нарушают положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» либо Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен факт разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, оспариваемая информация носила подтверждающий характер, и была предоставлена УМВД только после того, как истец сам проинформировал работодателя о временной нетрудоспособности и представил работодателю листок нетрудоспособности.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, поданное им 27.04.2021, также подлежат отклонению, поскольку, согласно справочному листу гражданского дела с материалами дела истец был ознакомлен 14.05.2021, вследствие чего оснований полагать его права нарушенными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева Э. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: