Садовская Наталья Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Потаповой С.В., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6591/2023 по иску фио1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

фио1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», с учетом уточненных требований, просила взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу фио1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 543 217,32 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 396 548,64 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного 5 432,17 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; сумму почтовых расходов в размере 750 руб. (направление требования, претензии, исково...

...го заявления в адрес ответчика), стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Свои уточненные исковые требования фио1 мотивировала тем, что 16.09.2019 г. между ней и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор №ДДУ/ОБ5-02-20-333/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 4, 5, 10, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение- квартиру, условный <данные изъяты>, этаж расположения 20, номер подъезда (секции) 2, общей проектной площадью 58,20 кв.м., а истец обязалась оплатить стоимость жилого помещения в размере 5 732 525,40 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. фио1 исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные договором сроки. В соответствии с условиями указанного договора, застрой щик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Передаточный акт между сторонами был подписан 06.10.2022 г. Также, 06.10.2022 г. был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Техническому заключению в исследуемой квартире были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Из локальной сметы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 961 154,40 руб. фио1 письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако, до настоящего времени ответчик претензию проигнорировал, официального ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу фио1 в счет стоимости устранения недостатков 543 217 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 12.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 543 217 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 750 руб., за услуги представителя 35 000 руб., за составление экспертного заключения 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать во взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.09.2019 г. между ООО «Просторная долина» и фио1 заключен договор №ДДУ/ОБ5-02-20-333/1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой: корпус 4, корпус 5, корпус 10, количество этажей 26 (25+1 подземный), по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером 333, номер подъезда 2, этаж расположения 20, проектной общей площадью 56,05 кв.м., проектной общей проведенной площадью 58,20 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 732 525,40 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

фио1 исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Из приложения №2 к договору участия следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

Согласно п.6.2 договора участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.3 договора участия, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

06.10.2022 г. между ООО «СЗ «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и фио1 (участник долевого строительства) составлен акт осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, кВ.333, в котором зафиксированы выявленные недостатки объекта долевого строительства.

06.10.2022 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и фио1 (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору №ДДУ/ОБ5-02-20-333/1 от 16.09.2019 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус 4, корпус 5, корпус 10, (почтовый адрес: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>), и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – <данные изъяты>, общей площадью 56 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 58 кв.м., количество комнат 2, этаж 20.

Для выявления недостатков (дефектов) в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и определения стоимости их устранения фио1 обратилась к ИП фио2 Согласно Экспертному заключению №П1020/12.22 исследуемое жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <данные изъяты>, кВ.333, по состоянию на 04.12.2022 г., составляет 961 154,40 руб..

26.12.2022 г. фио1 направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства.

06.03.2023 г. фио1 направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 961 154,40 руб.

До настоящего времени требования, указанные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, недостатки квартиры не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков истцу не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из доказанности факта передачи квартиры с недостатками и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. При этом, исключил из периода взыскания неустойки мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа и считает подлежащим отмене решение суда в указанной части по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Поскольку с требованиями об устранении выявленных недостатков истец обратился к ответчику в марте 2023 года (л.д.59-64), то есть в период действия моратория, то вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа является неправильным.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки произведен за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г., т.е. за пределами установленного моратория.

Поскольку Постановлением Правительства РФ N 497, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534 был определен срок действия постановления – по 31.06.2023 г., тогда как неустойка присуждается по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суд пришел к верному выводу о возможности начисления неустойки за пределами действия периода моратория, а также по день фактического исполнения обязательства в случае длящегося нарушения прав истца. Иная позиция ответчика основана на неверном толковании норм материального права.

Поскольку действующим законодательством начисление неустойки предусмотрено и по день фактического исполнения обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком требования потребителя, суд правомерно пришел к выводу о возможности начисления неустойки на будущее в случае длящегося нарушения прав истца.

В противном случае, при длящемся нарушении обязательства, ответчик необоснованно освобождается от ответственности, предусмотренной законом, что нарушает права истцов, как потребителей и недопустимо.

Отказ в иске в части возможности начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства препятствует истцу и в дальнейшем обратиться в суд, в случае неисполнения ответчиком обязанности за периодом действия моратория (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания штрафа, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 сентября 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования фио1 к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Суслова Е.А.

II инстанция - Лепина Л.Л.

Дело № 88- 2143/2025 (№ 88-35151/2024)

44RS0002-01-2016-002877-59

13-4/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2025 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе Садовской Анны Олеговны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 сентября 2024 г.

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №. Суд расторг кредитный договор № от 23 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Садовским А.В. С Садовского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013г. в размере 269 459,89 руб., государственная пошлина в размере 5 894,60 руб., а всего взыскано 275 354,49 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Кредит Коллект». Определение вступило в законную силу.

26 июля 2023 г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступило заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что взыскателю стало известно, что должник Садовский А.В. умер, было открыто наследственное дело к его имуществу. В связи ...

...с этим заявитель просит произвести замену должника с Садовского А.В. на наследника, принявшего наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2024 г. заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел замену должника Садовского Андрея Владимировича на правопреемников (наследников) Садовскую Наталью Алексеевну, Садовскую Екатерину Андреевну, ФИО14, ФИО13 при исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016 г. по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк России к Садовскому А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 сентября 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садовская А.О., действующая в интересах <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что решение суда о взыскании задолженности вынесено заочно, доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела не имеется. При этом на момент вынесения заочного решения Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска в суд Садовский А.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи, как полагает кассатор, осуществление процессуального правопреемства путем замены должника на его наследников в рамках исполнения судебного акта, невозможно.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при разрешении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 2016 г. ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № обратилось в суд с иском к Садовскому А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 июля 2016 г. вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 июля 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения №. Суд расторг кредитный договор № от 23 декабря 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Садовским А.В. С Садовского А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 декабря 2013 г. в размере 269 459,89 руб., государственная пошлина в размере 5 894,60 руб., а всего взыскано 275 354,49 руб.

Решение суда вступило в законную силу 13 сентября 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 февраля 2021 г. произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «Кредит Коллект».

Судом также установлено, что ответчик по делу Садовский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о смерти.

Согласно наследственному делу к имуществу Садовского А.В. наследство в виде квартиры приняли его супруга Садовская Н.А., его дети ФИО3, ФИО4, ФИО4, а также мать ФИО9, каждый по 1/5 доле.

Мать Садовского А.В. - ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти. Согласно нотариальному делу № к имуществу ФИО9, наследство в виде доли в праве на жилое помещение приняли внуки ФИО4, ФИО4, к нотариусу с заявлением в их интересах обратилась законный представитель Садовская А.О. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась законный представитель ФИО3 (внучка ФИО9) - мать Садовская Н.А.

Свидетельства о праве на наследство получены наследниками в 2022 году: ФИО4 (на 1/3 доли на квартиру по завещанию, на 1/45 долю в квартире по закону; на 1/15 долю в квартире по закону); ФИО4 (1/3 доля в квартире по завещанию, 1/45 доля в квартире по закону, 1/15 доля в квартире по закону), ФИО3 (1/45 доля в квартире по закону, 1/15 доля в квартире по закону).

Таким образом, обязательство Садовского А.В., которое приняла наследник ФИО9, перешло в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО3, ФИО4, ФИО4

В соответствии с ответом и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФО г. Костромы ФИО10 на принудительном исполнении отдела находилось исполнительное производство №-ИП от 5 апреля 2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 29 июля 2016 г. о взыскании задолженности в размере 285 490,6 руб. в отношении Садовского А.В. в пользу ООО «Кредит Коллект».

3 августа 2023 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено. Сумма взыскания составляет 0 руб. Оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления исполнительного документа в отношении должника заявителем не пропущен, обязанность заемщика по исполнению кредитного обязательства не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, в связи с чем, удовлетворено заявление ООО «Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд учел, что в наследственное имущество Садовского А.В. включены: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1 420 546,19 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость доли составляет 533 667,2 руб.; гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 132 930,56 руб.; транспортное средство <данные изъяты> 2006 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 190000 руб. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2277143,77 руб. Соответственно, стоимость 1/5 доли Садовской Н.А. в наследуемом имуществе составляет 455 428,75 руб., стоимость долей детей (по 1/5 от отца и по 1/15 после Садовской Н.А.) составляет по 607 238,34 руб. у каждого.

Поскольку наследники вступили в права на наследство в виде доли в праве собственности на жилое помещение, получив свидетельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они приняли и обязанности, в том числе кредитные, Садовского А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (то есть в пределах стоимости своих долей). Правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

Суд кассационной инстанции с приведенными выводами судов соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно положениям статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статья 1175 ГК РФ предусматривает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что наследники вступили в права на наследство, получив свидетельства, суд пришел к обоснованному выводу о принятии ими обязанностей по кредитному договору Садовского А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент вынесения заочного решения Ленинским районным судом г. Костромы 29 июля 2016 г. и до предъявления иска в суд Садовский А.В. умер (ДД.ММ.ГГГГ), подлежат отклонению. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, приведенные обстоятельства могли бы служить основанием для обжалования заочного решения, однако оно обжаловано не было, вступило в законную силу. При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Костромы от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садовской Анны Олеговны - без удовлетворения.

Судья

Мотивированный текст определения изготовлен 24.01.2025 г.

Дело № 2- 179/2024

УИД: 44RS0006-01-2024-000078-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием заместителя прокурора Александровой О.А.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Кузьмичёва А. Л. к Садовской Н. А. и Садовской К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кузьмичев А.Л. обратился в суд с иском к Садовской Н.А. и Садовской К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Кузьмичеву А.Л. и его сестре Кремень Н.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ..... комнатная <адрес> по праву наследования по закону.

Кроме его (истца), его сестры Кремень Н.Л., сына сестры Кремень А.С. в указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга Садовская Н.А. и ее дочь от первого брака Садовская К.А., <дата> года рождения.

С Садовской Н.А. он состоял в браке <дата> год. В этот период стороны проживали в спорной квартире вместе с детьми.

На основании решения мирового судьи судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от 17.09.2021 брак между ним и Садовской Н.А. прекращен.

После расторжения брака Садовская Н.А., забрав свои вещи, 17.12.2021 выехала из спорного жилья вместе с детьми Садовской К.А. и Кузьмичевым А.А. в принадлежащее ей жилье по адресу: <адрес>...

..., сохранив лишь регистрацию в квартире.

Семейные отношения между сторонами прекращены, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, в оплате коммунальных услуг Садовская Н.А. не участвует, не несет бремя содержания жилого помещения. Договор найма или аренды жилого помещения, а также соглашения с Садовской Н.А., как бывшим членом семьи о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется.

Он неоднократно предлагал Садовской Н.А. сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета дочь Садовскую К. в добровольном порядке, однако его требования ответчики не удовлетворили.

Он считает, что ответчики утратили право пользования квартирой ..... в <адрес>, в связи с прекращением семейных отношений с истцом, как с собственником.

Также он считает, что сохранение регистрации по месту жительства в формальном виде не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим ему жилым помещением. Сохранение регистрации по месту жительства в формальном виде не может служить основанием для сохранения за ответчиками права пользования принадлежащим жилым помещением. Данное обстоятельство является для осуществления его законных прав как собственника на распоряжение принадлежащим ему объектом недвижимости.

Поэтому, Кузьмичев А.Л. просит признать Садовскую Н.А. и Садовскую К.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание стороны не явились.

Истцом Кузьмичевым А.Л. представлено заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением Садовской Н.А. и Садовской К.А. исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, с учетом мнения прокурора, производство по делу по иску Кузьмичева А. Л. к Садовской Н. А. и Садовской К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Кузьмичева А. Л. к Садовской Н. А. и Садовской К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В.Балашова

Дело № 2-3615/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2018 года г. Кострома, Долматова, 14

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ветровой С.В., при секретаре Ковуневе А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садовской Н.А., действующей в своих интересах и интересах Садовской Е.А. к Садовской А.О., действующей в интересах Садовской А.А., Садовского А.А. о вселении, определении порядка пользования и устранения препятствий пользования

у с т а н о в и л:

Садовская Н.А., действующая в своих интересах и интересах Садовской Е.А. обратилась с исковым заявлением к Садовской А.О., действующей в интересах Садовской А.А., Садовского А.А. о вселении, определении порядка пользования и устранения препятствий пользования. Свои требования мотивировала тем, что совместно с несовершеннолетней дочерью Е.А., <дата> г.р., на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, каждому по 1/5 доле. Другими совладельцами по праву общей долевой собственности квартиры являются несовершеннолетняя Садовская А.А., несовершеннолетний Садовский А.А. и Садовская И.А., каждому принадлежит по 1/5 доле. Несовершеннолетние Садовские проживают в указанной квартире вместе со своей матерью Садовской А.О.. Садовская И.А в спорной квартире не проживает. Все трое совладельцев, приняв в нотариальном порядке в собственность указанное наследственное имущество, его государственную регистрацию не удостоверили. Наследственное дело находится у нотариуса Ивакиной А.П. В соответствии со ст. 1152 п.4 ГК РФ «Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации». В соответствии со ст. 17 ЖК РФ «жилое помещение предназначено для проживания граждан». Став вместе со своей несовершеннолетней дочерью Е.А. собственниками 2/5 долей спорного жилого помещения с 2016 года, не имеет права пользоваться им. Это - благоустроенная квартира общей площадью 41,4 кв.м, в том числе жилой - 26,5 кв.м. Имеются две изолированные комнаты: размер одной - 18 кв. м, второй - 8,5 кв.м. В квартире, в которой проживает вместе с ребенком, не сложились отношения со своей матерью. Пользуясь правами собственников жилого помеще...

...ния, т.е. правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом хотела в 2017 году добровольно решить вопрос о возможности вселения в квартиру. Ответчик - Садовская А.О., являясь только пользователем жилого помещения, не пустила с ребенком на порог квартиры. Полагает, что Садовская необоснованно нарушает права ребенка, запрещая пользоваться принадлежащим на праве собственности имуществом. Действительно, имеет регистрацию места жительства в ином месте, однако регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. В настоящее время по семейным обстоятельствами желает сменить место жительства и проживать в спорной квартире, воспользовавшись своим конституционным правом свободного выбора места пребывания и жительства. Жилая площадь спорной квартиры составляет 26,5 кв.м, т.е. доля каждого совладельца квартиры составляет 5,3 кв.м. На долю с дочерью жилой площади в квартире приходится 10,6 кв.м, в этой квартире имеется изолированная комната площадью 8,5 кв.м, в которой желает проживать.

В судебном заседании Садовская Н.А., действующая в своих интересах и интересах Садовской Е.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что является наследницей Садовского А.В., также наследником является совместная дочь, в квартире, где проживает в настоящее время не сложились отношения с матерью, желает проживать в квартире, которая досталась по наследству, имеется место рядом в детском саду для перевода ребенка, в настоящее время зарегистрировались в данном жилом помещении по месту жительства. Полагает, что поскольку имущество находится в собственности, имеет право его использовать для проживания. В июне 2013 года был зарегистрирован брак с наследодателем, в ноябре 2013 года А.В. обращался о расторжении брака, брак не был расторгнут, так как была беременна. Второй раз он обращался в сентябре 2015 года, суд развел <дата>, по причине, что Садовский якобы позвонил, подтвердил свои требования по телефону, хотя он уже тогда пропал, заочное решение было отменено. До настоящего времени наследство не оформлено в полном объеме, так как ответчик уклоняется от передачи документов на лодку и машину.

Представитель Садовской Н.А. по ордеру Шульга И.Н. полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку жилые помещения используются для личного проживания граждан, собственников, нанимателей, а так же членов их семьи. В данном случае, в отношении спорного жилого помещения, в нем имеются две изолированные жилые комнаты, 12, и 8,5 кв.м., на каждого из 5 собственников приходится 5,3 кв.м., таким образом, на истицу с ребенком – 10,6 кв.м. То есть просьба о вселении и определении порядка пользования приходится на соразмерную долям комнату 8,5 кв.м. Ссылаясь на нормы законодательства регулирующего право граждан на свободу передвижения и выбора места жительства, исходят из того, что истица с ребенком зарегистрированы в данном жилом помещении, что уже говорит о твердом намерении там проживать. Ответчику предлагалась сумма для выкупа, однако она не готова выплачивать денежную компенсацию стоимости долей.

Садовская А.О, представляющая интересы несовершеннолетних Садовской А.А., Садовского А.А., в судебном заседании пояснила, что полагает истицу бывшей женой, так как проживала совместно с Садовским с 2006 года, родился ребенок в 2012 году, к истице муж уходил только на 3 месяца летом 2013 года, далее с осени 2013 года также проживали совместно с Садовским, родился еще один ребенок. С ребенком Садовский А.В. не общался, платил алименты. Обращался о разводе в суд в первый раз в 2013 году, ему в силу закона отказали, так как истица была беременна, он уже тогда в заявлении написал, что совместно с истицей не проживает, общее хозяйство не ведется. Далее обратился в 2015 году, однако заочное решение о разводе было отменено по заявлению Садовской Н.А., а потом Андрей пропал. Все поиски проводились по инициативе Садовской А.О., она же и осуществляла захоронение. Полагает, что нужно учитывать волю наследодателя, если б можно было аннулировать этот брак, так как дело не было доведено до конца, поскольку он пропал. Согласно законодательству о проживании людей в одном жилом помещении, если все собственники спорной квартиры сейчас туда вселятся, то норма проживания в жилом помещении по площади соблюдаться не будет, сама истица нарушает права собственного ребенка, желая вселиться в квартиру, ухудшая его жилищные условия, и ухудшая жилищные условия детей ответчика, собственников долей, как опекун их и законный представитель не может не возражать. Всегда проживали в данной квартире с мужем и детьми, когда переехали в эту квартиру к бабушке в ремонт вложили немалые денежные средства, от окон до ручки на входной двери. Ухаживали за бабушкой, перенесшей инсульт, тогда как истица никакого участия не проявляла. Ответчик находилась на иждивении у Андрея, поскольку была в отпуске по уходу за ребенком. Просит учитывать мнение всех собственников, так как третье лицо, собственница доли в квартире, против данных требований, она проводит много времени в квартире, помогая с детьми. С детьми некуда ехать, иного имущества не имеет, полагает, что должны сохраниться те же условия для проживания, которые есть сейчас. Понимает, что вопрос этими долями нужно разрешать, готова рассматривать вариант мирового соглашения, денежных средств нет, есть средства материнского капитала 400 тысяч рублей, за счет которых готова предложить истице выкупить ее и ребенка доли, поскольку те 8 метров, которые они просят, рыночная стоимость их не будет стоит и 200 тысяч реально. Иных средств не имеет. С истицей естественно неприязненные отношения, проживание в одной квартире невозможно.

Садовская И.А., привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица пояснила, что является матерью умершего Садовского А.В., дети истца и ответчика приходятся внуками. Возражает против удовлетворения требований, так как садовская А.О. с детьми проживает в квартире, является его женой, Садовская Н.А. еще до рождения ребенка с сыном не проживала, планировался развод. Участия в поисках и захоронении сына не принимала, ни с кем не общается. Проживать в квартире будет невозможно, так как сама она помогает ответчице, сидит с детьми, часто ночует в квартире.

Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения просило учитывать интересы несовершеннолетних детей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что Садовский А.В. является отцом несовершеннолетних Садовской Е.А., <дата> г.р. - матерью которой является Садовская Н.А., Садовской А.А., <дата> г.р., Садовского А.А., <дата> г.р. - матерью которых является Садовская А.О.

Одновременно, <дата> между Садовским А.В., Садовской Н.А. заключен брак, при жизни Садовского А.В. брак не расторгнут.

Садовский А.В., <дата> г.р. умер <дата>, после его смерти отрылось наследство, наследниками по закону явились дети наследодателя, мать и жена, брак с которой не расторгнут, а именно, Садовская И.А., Садовская Н.А., Садовская Е.А., Садовская А.А., Садовский А.А. вступили в наследство по 1/5 доли в наследственном имуществе: 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>; г. 1/3 доли в праве на 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Соответственно, в порядке наследования Садовская И.А., мать наследодателя, Садовская Н.А., жена наследодателя, Садовская Е.А., <дата> г.р., Садовская А.А., <дата> г.р., Садовский А.А., <дата> г.р. приобрели право собственности по 1/5 в праве на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/15 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Садовская А.О., <дата> г.р. с <дата>, Садовский А.А., <дата> г.р. с <дата>, Садовская А.А., <дата> г.р. с <дата> С <дата> по <дата> по месту пребывания в жилом помещении также зарегистрированы Садовская Е.А., <дата> г.р., Садовская Н.А., <дата> г.р.

Исходя из кадастрового паспорта жилого помещения, по адресу: <адрес>, квартира является двухкомнатной, общей площадью 41,4 кв.м., как следует из экспликации квартиры (справка ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ») площадь жилых комнат квартиры 26,5 кв.м. (комнаты 18 кв.м. и 8,5 кв.м.), площадь вспомогательных помещений 14,9 кв.м.

Соглашение о порядке использования жилого помещения между собственниками не достигнуто.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Кроме того, Садовская Н.А. на основании договора приватизации жилищного фонда от <дата> № является собственницей 1/3 доли в праве на 3- комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,3 кв.м.

Сведений о наличии иных жилых помещений в собственности Садовской А.А., Садовской А.О., Садовского А.А. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 209 ГК РФ закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Действительно, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соглашение между собственниками Садовской Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Садовской Е.А., Садовской И.А., Садовской А.О., действующей в своих интересах и интересах Садовской А.А., Садовского А.А. о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Как установлено из материалов дела и пояснений сторон следует, что Садовская О.А., Садовская Н.А. (с 2013 г.) в различное время состояли в зарегистрированном браке с Садовским А.В., далее Садовская А.О. с 2013 г. проживала с Садовским А.В. в гражданском браке, от брака имеются дети: с Садовской А.О. – 2012 г.р. и 2015 г.р., с Садовской Н.А. – 2014 г.р.

Спорное жилое помещения - двухкомнатная квартира, 41,4 кв.м., при вселении истца в жилое помещение на Садовскую Н.А. совместно с несовершеннолетней Садовской Е.А., как собственников жилого помещения приходится по 8,28 кв.м. общей площади жилого помещения и по 5,3 кв. м. жилой площади жилого помещения. Суд также учитывает право проживания Садовской А.О. в жилом помещении, осуществляющей воспитание несовершеннолетних собственников жилого помещения.

Между Садовской А.О. и Садовской Н.А. в силу жизненной ситуации, длительное время существуют неприязненные отношения, которые усугубились после смерти Садовского А.В., в связи с принятием наследства.

Между тем, Садовская Н.А. в собственности имеет иные жилые помещения, в том числе 1/3 доли в квартире общей площадью 64,3 кв.м., сособственником в котором является мать истца. В данном жилом помещении Садовская Н.А. проживает совместно с дочерью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая состав сособственников жилого помещения и лиц, имеющих право проживания в жилом помещении: сложившиеся неприязненные отношения, отсутствие семейных и родственных связей, суд полагает, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, то есть отсутствует реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает интересы несовершеннолетних детей – наследников Садовского А.В., условия жизни которых значительно ухудшатся, как исходя из площади занимаемого жилого помещения, так и конфликтных отношений между бывшими супругами Садовского А.В.

Между тем, Садовская Н.А. имеет в собственности иное жилье, в котором и проживает. Доказательств конфликтных отношений с сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцом не представлено, также не представлено доказательств необходимости изменения места жительства в связи с размещением объектов инфраструктуры, либо устройства ребенка.

Таким образом, вселение истца с малолетним ребенком в спорное жилое помещение, исключает проживание в нем двух семей, поскольку стороны не состоят в родстве, между ними сложились конфликтные отношения, что приведет к несоразмерному нарушению жилищных прав ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, которое является их единственным местом жительства, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, тогда как истец проживает в ином жилом помещении.

Временная регистрация истца с несовершеннолетним ребенком по месту проживания в спорном жилом помещении не влияет на выводы суда, поскольку не отражает фактические обстоятельства проживания на момент рассмотрения дела.

Относительно доводов Садовской Н.А об осуществлении права собственности в отношение жилого помещения для проживания в связи с наличием права собственности как такового, суд полагает, что поскольку жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что не могут достичь договоренности относительно выкупной цены доли в праве на жилое помещение, напротив, как следует из пояснений истца и его представителя, основной целью предъявления данного искового заявления в суд является не реализация жилищных прав заявителей, а именно достижение соглашения о выкупе доли, поскольку как таковой необходимости во вселении в жилое помещение в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено, доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, с указанными требованиями в суд стороны не обращались, что не лишает их возможности в дальнейшем реализовать права собственности на жилое помещение данным образом.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 274, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд полагает требования Садовской Н.А., действующей в своих интересах и интересах Садовской Е.А., не подлежащими удовлетворению, поскольку их осуществление повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, при этом суд учитывает, что защита права собственности в данном случае возможна иным предусмотренным законом способом, отвечающим интересам обеих сторон, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Садовской Н.А., действующей в своих интересах и интересах Садовской Е.А. к Садовской А.О. действующей в интересах Садовской А.А., Садовского А.А. о вселении, определении порядка пользования и устранения препятствий пользования - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через суд вынесший решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Ветрова

Копия верна

50RS0031-01-2023-006724-38 Дело № 2-6591/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при секретаре Рудаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовской Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина», с учетом уточненных требований, просит взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Садовской Н.А. сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 543 217,32 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 396 548,64 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 1%, равного 5 432,17 руб. за каждый день просрочки, с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства; в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы; сумму почтовых расходов в размере 750 руб. (направление требования, претензии, искового заявления в адрес ответчика), стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму на ...

...изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб.

Свои уточненные исковые требования Садовская Н.А. мотивировала тем, что 16.09.2019 г. между ней и ООО «СЗ «Просторная долина» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом с подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение- квартиру, условный №, этаж расположения 20, номер подъезда (секции) 2, общей проектной площадью 58,20 кв.м., а истец обязалась оплатить стоимость жилого помещения в размере 5 732 525,40 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Садовская Н.А. исполнила свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме и в установленные договором сроки. В соответствии с условиями указанного договора, застрой щик обязался передать объект долевого строительства с отделочными работами, качество которых должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Передаточный акт между сторонами был подписан 06.10.2022 г. Также, 06.10.2022 г. был составлен акт осмотра квартиры, где были зафиксированы выявленные недостатки. По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно Техническому заключению в исследуемой квартире были зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ требованиям СНиП. Из локальной сметы следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 961 154,40 руб. Садовская Н.А. письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, однако, до настоящего времени ответчик претензию проигнорировал, официального ответа истцу не направил, денежные средства не выплатил.

Истец: Садовская Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «СЗ «Просторная долина» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

16.09.2019 г. между ООО «Просторная долина» (застройщик) и Садовской Н.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой дом с подземной автостоянкой: корпус 4, корпус 5, корпус 10, количество этажей 26 (25+1 подземный), по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру с условным номером 333, номер подъезда 2, этаж расположения 20, проектной общей площадью 56,05 кв.м., проектной общей проведенной площадью 58,20 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 5 732 525,40 руб., и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д.9-16).

Садовская Н.А. исполнила свои обязательства перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Из приложения №2 к договору участия следует, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

В соответствии с ч.1, 2, 5-6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6.2 договора участия, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.6.3 договора участия, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, указанных в инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами.

06.10.2022 г. между ООО «СЗ «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Садовской Н.А. (участник долевого строительства) составлен акт осмотра квартиры по адресу: АДРЕС, в котором зафиксированы выявленные недостатки объекта долевого строительства (л.д.17).

06.10.2022 г. между ООО «СЗ «Просторная долина» (застройщик) и Садовской Н.А. (участник долевого строительства) подписан Передаточный акт к договору №ДДУ/ОБ5-02-20-333/1 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик осуществил строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по строительному адресу: АДРЕС, (почтовый адрес: АДРЕС АДРЕС), и на основании и во исполнение договора, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру №№, общей площадью 56 кв.м., площадью с учетом неотапливаемых помещений 58 кв.м., количество комнат 2, этаж 20 (л.д.18).

Для выявления недостатков (дефектов) в квартире №№ по адресу: АДРЕС, и определения стоимости их устранения Садовская Н.А. обратилась к ИП Ильину А.В. Согласно Экспертному заключению №П1020/12.22 исследуемое жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: АДРЕС, кВ.333, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 961 154,40 руб. (л.д.19-57).

26.12.2022 г. Садовская Н.А. направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства (л.д.58-60).

06.03.2023 г. Садовская Н.А. направила в адрес ООО «СЗ «Просторная долина» претензию с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 961 154,40 руб. (л.д.62-64).

До настоящего времени требования, указанные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, недостатки квартиры не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков истцу не выплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно Заключению экспертов №820-М-СТЭ в исследуемой АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении ИП Ильина А.В., а также недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Переданный объект не соответствует требованиям национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений, а также не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ДДУ/ОБ5-02-20-333/1 от 16.09.2019 г. Нарушений технических регламентов не имеется. Стоимость подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом, составляет 543 217,32 руб. (л.д.77-151).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, так как выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков в размере 543 217,32 руб.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки составляет 5 432,17 руб. (543 217,32 х1%). Соответственно, размер указанной неустойки за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. (73 дня) составляет 396 548,64 руб.

Суд согласен с предоставленным расчетом. Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, начиная с 12.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить к штрафу ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 200 000 руб.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Садовской Н.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Садовской Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 750 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 65 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовской Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» в пользу Садовской Натальи Алексеевны в счет стоимости устранения недостатков 543 217 руб. 32 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в сумме 200 000 руб., неустойку за период с 12.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 543 217 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 750 руб., за услуги представителя 35 000 руб., за составление экспертного заключения 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 18.09.2023 г.