Комарова Вера Георгиевна

Дело № 2-834/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 января 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВГ к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о взыскании денежных средств

установил:

КВГ обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Горстройзаказчик» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между КВГ и ОАО ««Горстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №А/44-55, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 38,14 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон №,9А в сумме 1678160 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате квартиры КВГ выполнила полностью, однако обязательство по передаче квартиры ответчиком было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истица просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 263922,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании КВГ заявленные требования по указанным в иске основаниям поддержала. Пояснила, что так как ответчик добровольно обязательство не исполнил с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение досудебного порядка удовле...

...творения требований потребителя. Из- за значительной просрочки обязательств ответчиком она сильно переживала, думала что дом не достроят, вследствие просрочки должна была нести дополнительные расходы, так как, проживая в <адрес>, на работу ездила в <адрес>.

Представитель ОАО «Горстройзаказчик», действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств застройщиком, просрочка с учетом характера строящегося объекта – незначительна, в настоящее время квартира передана истице без каких- либо нареканий по качеству работ. Полагал, что истицей не доказан факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств застройщиком причинило ей нравственные страдания, размер компенсации морального вреда завышен. Факт получения претензии не отрицал. Просил учесть, что частично неустойка была выплачена добровольно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КВГ и ОАО ««Горстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно данному договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства - однокомнатную квартиру площадью 38,14 кв.м., по цене 1678160 рублей. В соответствии с п.5.2. договора объект долевого строительства - квартира должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Изменения в договор долевого участия, не вносились, иные сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта капитального строительства истице сторонами договора не согласовывались.

Из материалов дело следует и сторонами не оспаривается, что квартира передана КВГ по акту приема- передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно просрочка исполнения обязательств ответчиком имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении 323 дней.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 % годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У).

Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу КВГ квартиры, рассчитанная по правилам вышеуказанного нормативно правового акта, составляет 298125,12(1678160 *8,25 % *323/150) рублей.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора для истицы не увеличилась, существенного ущерба истице действиями ответчика причинено не было, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 80000 рублей. С учетом того, что ответчиком добровольно ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 34800 рублей, с него подлежит взысканию неустойка в размере 45200 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при заключении истицей договора долевого участия в строительстве, последняя имела намерение приобрести квартиру в личное пользование для проживания, в связи с чем, к правоотношениям между сторонами по данному делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что ненадлежащим исполнением обязательств, выразившемся в передаче истице объекта капитального строительства со значительной просрочкой относительно сроков установленных договором ей были причинены нравственные страдания.

Таким образом, в пользу КВГ с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истицей, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя о выплате неустойки в данной ситуации добровольно удовлетворены в полном объеме не были, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона в размере 45200/2= 27600 рублей, оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1856 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КВГ удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу КВГ неустойку в размере 45200 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27600 рублей, а всего взыскать 82800 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 1856 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.Д. Фирсов

Дело № 2-502/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Королевой Т.А.,

при секретаре Штебнер Н.Н.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика Гиляшевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что в ее владении находится земельный участок, расположенный по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.07.1995 года, однако, в установленном законом порядке, сделка не была зарегистрирована.

В январе 2018 года она решила зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества и переход права собственности на недвижимое имущество, но ей было отказано, т.к. необходима явка продавца ФИО4 с правоустанавливающими документами. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО6 владеет земельным участком с 1995 года, в связи с этим, приобрела право собственности на недвижимое имущество, так как на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела имуществом, как свои...

...м собственным.

Просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика Гиляшева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Свидетели ФИО8 подтвердили, что ФИО9 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи, пользуется им как своим собственным, обрабатывает его, выращивает овощи.

Суд, выслушав, истца, представителя ответчика, свидетелей, установил следующее.

06.07.1995 года между ФИО10 (покупатель) и ФИО11 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно договору ФИО12 земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>. Договор подписан в присутствии нотариуса, зарегистрирован в реестре № (л.д.5-6).

Согласно справке отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района № от 03.08.2018 года, ФИО13 умер №

Согласно статьям 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 06.07.1995 года является покупателем земельного участка, находящегося по адресу <адрес>. Отсутствие стороны по договору купли-продажи препятствует регистрации права собственности истца на приобретенный по договору купли-продажи земельный участок в установленном порядке и нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению, приобретенным участком.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Права и свободы истца не могут быть ограничены, в том числе и на собственность, в связи с чем, исковые требования ФИО14 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО15 удовлетворить.

Признать за ФИО16 право собственности на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись Т.А. Королева

Копия верна.

Судья Т.А. Королева

Подлинный документ находится в материалах дела №2-502/2018