Хроменков Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 23 января 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Папиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бичахчян С.Г.,

с участием истца Хроменкова А.А. и его представителя Хроменковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-148/2020 по исковому заявлению Хроменкова А.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Хроменков А.А. обратился в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В обоснование иска Хроменков А.А. указал, что в 1975 году им было подано заявление о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального дома. По его заявлению Нижнеудинским городским Советом депутатов трудящихся было принято решение №88 от 20 марта 1975 года, согласно пункту 2 которого ему был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес обезличен>, для строительства деревянного жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. В 1977 году им на выделенном участке был построен дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. 12 октября 1977 года Нижнеудинским БТИ был составлен технический паспорт на возведенный жилой дом, согласно которому общая полезная площадь дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. 16 ноября 1979 года заведена домовая книга, где были зарегистрированы истец и члены его семьи. С целью улучшения жилищных условий им в 2018 года была осуществлена реконструкция жилого помещения путем возведения пристроя литер А1, тем самым площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Разрешение на реконструкцию он не получал. Земельный участок, на котором расположено жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности. Возведение к жилому дому пристроя подтверждается техническим паспортом от 13 декабря 2019 года. Возведение жилого дома большей ...

...площадью не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. При обращении в администрацию Нижнеудинского муниципального образования ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку реконструкция производилась без разрешительных документов. В связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в июне 2019 года, жилой дом пострадал от наводнения, признан подлежащим капитальному ремонту. Однако из–за отсутствия разрешения на строительство и реконструкцию он не может ввести дом в реконструированном состоянии в эксплуатацию и получить правоустанавливающие документы. Иным способом решить возникшую проблему он не может, поэтому вынужден обратиться в суд.

Истец Хроменков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель ответчика администрации Нижнеудинского муниципального образования по доверенности Улыбина О.А. направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 06.03.2013г. №09, а именно не соответствует минимальный отступ от границы земельного участка, с фасадной части, до основного строения (не менее 3 метров); истец не обращался в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство; просила отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Хроменкова А.А. и его представителя Хроменкову В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно паспорту "№ обезличен" его предъявителем является Хроменков А.А., "дата обезличена" года рождения, уроженец <данные изъяты>.

В судебном заседании из архивной справки "№ обезличен", выданной 4 сентября 2019 года архивным отделом в управлении делами администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», установлено, что по заявлению Хроменкова А.А. Нижнеудинским городским Советом депутатов трудящихся было принято решение №88 от 20 марта 1975 года, согласно пункту 2 которого Хроменкову А.А. предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес обезличен> для строительства деревянного жилого дома общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству "№ обезличен" на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 марта 1993 года, Хроменкову А.А. постановлением главы Администрации г. Нижнеудинска от 08.02.1993 №79 для жилого дома предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>.

Суд установил, что в 1977 году Хроменковым А.А. на выделенном участке был построен дом общей полезной площадью 60,71 кв.м., то есть площадью, превышающую указанную в решении Нижнеудинского городского Совета депутатов трудящихся №88 от 20 марта 1975 года.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, составленному 12 октября 1977 года Нижнеудинским БТИ, собственником указан Хроменков А.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 05.05.1975, р "№ обезличен".

Согласно домовой книге для прописки граждан в доме <адрес обезличен>, Хроменков А.А. зарегистрирован с "дата обезличена".

В судебном заседании установлено, что Хроменков А.А. осуществил реконструкцию жилого дома путем возведения пристроя литер А1, тем самым площадь увеличилась до 88, 5 кв.м. При этом разрешения на реконструкцию не выдавалось.

Согласно постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования №1348 от 26 августа 2019 года земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер "№ обезличен", категория земель: земли населенных пунктов, присвоен адрес: <адрес обезличен>.

Согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Территориальным отделом по г. Нижнеудинску и Нижнеудинскому району по состоянию на 13.12.2019, на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, год постройки жилого помещения 1977, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно постановлению администрации Нижнеудинского муниципального образования №1114 от 2 августа 2019 года индивидуальный дом по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от 3 июля 2019 года №956 «Об определении границ чрезвычайной ситуации, сложившейся вследствие паводка, вызванного сильными дождями на территории Нижнеудинского муниципального образования», заключений комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) Положения, признан подлежащим капитальному ремонту.

В соответствии с Пленумом Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес обезличен> произведена без соответствующих разрешений, после реконструкции общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан.

Доводы представителя ответчика в возражениях на исковое заявление о не соответствии постройки требованиям Правил землепользования и застройки Нижнеудинского муниципального образования, утвержденных решением Думы Нижнеудинского муниципального образования от 06.03.2013г. №09, в части минимального отступа от границы земельного участка, с фасадной части, до основного строения (не менее 3 метров), не свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома само по себе не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Поскольку реконструкция жилого дома осуществлена истцом за счет его средств, на отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект – жилой дом, обладает признаками объекта недвижимого имущества, его реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, исковые требования Хроменкова А.А. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ суд по просьбе истца может обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Учитывая, что целью обращения заявителя в суд является последующее получение материальной помощи из бюджета, заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хроменкова А.А. к администрации Нижнеудинского муниципального образования о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать за Хроменковым А.А., родившимся "дата обезличена" в <данные изъяты>, право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст.212 ГПК РФ решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Е.П. Папина

5-1274/2021

32RS0027-01-2021-001764-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 09.03.2021 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хроменкова Александра Александровича, <дата> рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

08.03.2021 года УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хроменкова Александра Александровича.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

В судебном заседании Хроменков А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Выслушав Хроменкова А.А., изучив в судебном заседании материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на ...

...срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 2285/П 0010813 от 08.03.2021 г., 08.03.2021 года в 19 часов 30 минут, Хроменков А.А., громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, возле дома <адрес> в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудников полиции. Вел себя нагло, дерзко, вызывающе, тем самым своими действиями нарушил общественное доверие и спокойствие граждан.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Ф. от 08.03.2021 г., объяснениями свидетелей Х.Д., Х.С. от 08.03.2021 г.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Хроменкова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Хроменкова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного Хроменковым А.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность.

В связи с этим, считаю необходимым назначить Хроменкову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хроменкова Александра Александровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Хроменкову Александру Александровичу наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Брянской области (Управление Министерства внутренних дел России по городу Брянску») КПП 325701001, ИНН 3250512737, ОКТМО15701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в Отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК: 011501101, кор/сч. 40102810245370000019, наименование платежа штраф, КБК 18811601201010001140, УИН 18880432210000108135.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Советского

районного суда г.Брянска Курнаева Г.В.

Дело № 2а-3449/2021

32RS0027-01-2021-003127-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г.Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Хроменкову Александру Александровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Хроменков А.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнил. Несмотря на направленные в его адрес требования задолженность по налогу в установленный срок не погасил.

На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить процессуальный срок и взыскать с Хроменкова А.А. задолженность в общей сумме 590,08 руб., в том числе, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2015 год: налог в размере 52 руб., пеня в размере 1,18 руб., транспортный налог с физических лиц за 2015 год: налог в размере 525 руб., пеня в размере 11,90 руб.

Представитель административного истца ИФНС России по г.Брянску, Хроменков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причина...

...м не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 Налогового Аналогичный срок установлен и в абзаце 1 пункта 2 ст.48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 пункта 2 ст.48 НК РФ установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абзацу 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, статьей 286 КАС РФ и ст. 48 НК РФ предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Хроменков А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В силу положений ст.75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности не превысила 3000 руб. Требование № 1845 по состоянию на 08.02.2017 г. устанавливает срок уплаты 06.04.2017 г.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абзаце 3 пункта 2 ст.48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 06.04.2017 г., то есть в срок до 06.10.2020 г.

К мировому судье административный истец не обращался, поскольку в связи с пропуском срока требование не являлось бесспорным.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 4 ст. 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Хроменкову Александру Александровичу о восстановлении срока, взыскании задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 09 июня 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., с участием представителя истца Церклевича П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-823/2015 по иску Хроменкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании разницы в выкупной сумме при досрочном расторжении договора страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Хроменков А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (ООО «РГС» и ООО «СК «РГС-Жизнь») о взыскании выкупной суммы по договору страхования и в обоснование иска указал, что "дата обезличена" между ним и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семья. Престиж» сроком на 20 лет. В феврале 2015 истец обратился в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования. В приложении №1 к полису страхования указано, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, и по нему будет возвращена выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования. Выкупная сумма при сроке действия договора 5 лет и свыше составляет 95% от сформированного резерва по договору. В соответствии с условиями договора Хроменков А.А. ежемесячно выплачивал страховые взносы. На момент расторжения договора им уплачены страховые взносы на общую сумму <данные изъяты> руб. Выкупная сумма составляет <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты> руб. х 95%, в то время как страховщик перечисли...

...л истцу <данные изъяты> руб. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную выкупную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. руб.

В судебном заседании представитель истца Церлевич П.В. иск поддержал и пояснил, что по договору застрахованы следующие риски: «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному I или II (нерабочей) группы инвалидности», «Телесные повреждения застрахованного», «Установление застрахованному группы инвалидности». При заключении договора ответчик нарушил требования ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду непредставления Хроменкову А.А. полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с досрочным расторжением договора и выплатой выкупной суммы, а также с расчётом страхового резерва. В приложении к страховому полису указано, что при досрочном расторжении договора страхования жизни страхователю возвращается выкупная сумма в размере 95% от сформированного резерва по договору, однако ни в одном из документов, представленных страховой компанией истцу, не содержится сведений о порядке формирования страхового резерва и расчёта выкупной суммы. Решение о заключении договора страхования было принято истцом исходя из того, что в случае досрочного расторжения вся уплаченная сумма ему будет возвращена.

Представитель ООО «СК «РГС-Жизнь» Тюменцева О.В. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что ответчик иск не признаёт в связи с тем, что расчёт выкупной суммы производится исходя из сформированного страховщиком страхового резерва, порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни является общедоступной информацией, основанной на положениях закона. При заключении договора страхования ответчик не нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку пунктом 10 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика при досрочном расторжении договора уплатить страхователю выкупную сумму в пределах сформированного страхового резерва. При заключении договора страхования истцу была вручена Программа страхования, в которой истцу разъяснено, что при досрочном расторжении договора страхования, заключённого на срок свыше 5 лет, с уплатой страховых взносов в рассрочку, в течение шестого года действия договора выкупная сумма составляет 95% от сформированного резерва по договору. Просит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав доводы ответчика, материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 958 ГК РФ предусматривает право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу п.7 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определённого возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.01.2010 между Хроменковым А.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключён договор личного страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе «Семья. Престиж», включающий страхование следующих рисков: «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Установление застрахованному I или II (нерабочей) группы инвалидности», «Телесные повреждения застрахованного», «Установление застрахованному группы инвалидности».

Срок действия договора установлен с 29.01.2010 по 28.01.2030. Ежемесячная сумма страхового взноса составляет <данные изъяты> руб.

В период действия договора Хроменковым А.А. уплачен 61 взнос в размере <данные изъяты> руб. Договор страхования расторгнут с 28.02.2015 по инициативе страхователя.

При заключении договора истцу был выдан полис страхования и Приложение №1 - выписка из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности ООО «СК «РГС-Жизнь», которая является неотъемлемой частью договора страхования.

Подписью истца удостоверено, что он ознакомлен с Программой страхования, получил полис и выписку из Общих правил страхования жизни.

Согласно полису страхования, при расторжении договора страхования страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Из Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности следует, что при расторжении договора страхования страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В приложении 1 к полису страхования содержится расчёт выкупной суммы, в соответствии с которым в случае действия договора 5 лет и свыше, подлежит уплате сумма в размере 95% от сформированного резервного фонда.

Приказом №271 пж от 19.05.2014 ответчиком утверждено Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», которое действовало на момент расторжения истцом договора. В силу п.п.1.1.3 Положения расчёт резервов по всем договорам страхования жизни производится в соответствии с данным Положением. В силу п.1.1.2 Положения под формированием страховых резервов понимается расчёт (оценка) величины страховых резервов. Страховой резерв является выраженной в денежной форме оценкой обязательств, принятых страховщиком по договору страхования, которые возникают в связи с наступлением страхового случая, а также будущих расходов по обеспечению их выполнения, с учётом обязательств страхователя по уплате страховых взносов. Разделами I-V Положения предусмотрены состав, метод, и общие требования к расчёту страховых резервов.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», утверждённом Приказом №40 ПЖ от 18.11.2008, и действовавшем в период заключения договора.

Данные Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» не противоречат Порядку формирования страховых резервов по страхованию жизни, утверждённому Приказом Минфина РФ от 09.04.2009 №32н и разработанному на основании п.1 ст.26 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и не могут быть признаны ущемляющими права истца.

В силу п.2 указанного Порядка формирования страховых резервов по страхованию жизни формирование страховых резервов по страхованию жизни осуществляется в целях оценки обязательств страховщика, выраженных в денежной форме, по предстоящим страховым выплатам и обслуживанию этих обязательств по договорам страхования, сострахования, перестрахования (в части принятия страхового риска), относящимся к страхованию жизни, которое обеспечивает защиту имущественных интересов, связанных с дожитием граждан до определённого возраста или срока, со смертью, а также с наступлением иных событий в жизни страхователей (застрахованных), предусмотренных договором страхования, в том числе с участием страхователя (застрахованного) в инвестиционном доходе страховщика.

Ответчик представил суду расчёт страхового резерва при расторжении договора страхования с Хроменковым А.А., согласно которому сумма сформированного на 28.02.2015 резерва с учётом уплаченных им взносов по рискам, относящимся к страхованию жизни, составляет <данные изъяты> руб.

Действия ответчика по расчёту страхового резерва произведены в соответствии с условиями договора и вышеприведенными положениями закона. Размер данного резерва письменно обоснован в виде подробного арифметического расчёта, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Принимая во внимание, что выкупная сумма составляет 95% страхового резерва, её размер правильно определён в сумме <данные изъяты> руб.

С учётом перечисленного страхователем дополнительного инвестиционного дохода, составившего на дату расторжения договора <данные изъяты> руб., ответчик правильно установил сумму выплаты страхователю в размере <данные изъяты> руб. и перечислил её Хроменкову А.А. в полном объёме.

Доводы истца о том, что страховой резерв составляет сумму всех произведённых им страховых взносов, суд признаёт необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Договором страхования жизни и приложением к нему не предусмотрена возможность возврата страхователю при досрочном расторжении договора страхования совокупности уплаченных с момента заключения договора страховых взносов.

Доводы истца и его представителя о том, что истцу не предоставлена полная и достоверная информация о расчёте выкупной суммы, не могут быть признаны состоятельными. Условия договора содержат ясную формулировку о возврате выкупной суммы в пределах страхового резерва, а не уплаченных страховых взносов. При этом в договоре не имеется каких-либо условий, позволяющих полагать, что страховой резерв представляет собой совокупность страховых взносов.

Истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями Программы страхования, о чём указано в разделе «Права и обязанности сторон» договора страхования Приложения №1 к договору, с которым он был ознакомлен.

Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», действовавшее в период заключения договора страхования, предусматривало в целом аналогичные принципы, состав и метод расчёта страхового резерва. Принимая во внимание, что размер выкупной суммы определяется исходя из страхового резерва, сформированного на день прекращения договора, и длящийся характер правоотношений сторон, суд принимает в основу решения, в том числе, вышеуказанные Положение о формировании страховых резервов и Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, действовавшие в период расторжения договора. Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни, Программы страхования жизни являются общедоступными документами для ознакомления, что обеспечивает свободу в выборе той или иной услуги, в том числе услуги по страхованию жизни.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге ответчика и не обеспечена возможность её правильного выбора, поэтому иск о взыскании разницы в выкупной сумме при досрочном расторжении договора страхования является необоснованным и удовлетворению не подлежит. В связи с этим требования о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Договор страхования жизни у истца был заключён с ООО «СК «РГС-Жизнь», поэтому иск к ООО «РГС» предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хроменкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании разницы в выкупной сумме в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов в сумме <данные изъяты>. руб. на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. отказать.

В удовлетворении иска Хроменкова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы в выкупной сумме в размере <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов в сумме <данные изъяты>. руб. на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Китюх