Хроменков Михаил Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., с участием Хроменкова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Хроменкова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении Хроменкова М.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года Хроменков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

В обоснование жалобы Хроменков М.А. указал, что при составлении акта административного правонарушения он был уведомлен сотрудником ДПС, что все материалы будут направлены для рассмотрения по его месту жительства в г. (данные изъяты), в чем он расписался. Он работает на Севере вахтовым методом, и при получении СМС о том, что ему нужно прибыть в Мировой суд г. Усолье-Сибирское, секретарю было сообщено, что он находится в (данные изъяты) и сможет приехать после 00.00.0000 года. О дате судебного заседания не было сообщено ни повесткой, ни СМС. Таким образом, исходя из того, что он был в неведенье о дне назначения суда, и проведя заседание в его отсутствие, он был лишен права на защиту, что является нарушением его прав, гарантируемых Конституцией РФ. В постановлении указано, что согласно протоколу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000 года Хроменков М.А. у дома № 000 по ул. (данные изъяты) управлял автомобилем (данные изъяты) при наличии признаков опьянения. На самом деле машина стояла у ворот дома № 000 по ул. (данные изъяты), о чем видно из видеосъемки, где он находился в гостях у владельца дома № 000 Т. Во время прибытия сотрудников ДПС, он находился в машине, занимался ремонтом рулевой колонки, о чем поставил их в известность, что машина не исправна и двигаться на ней нельзя. Свидетели М., С., а также владелец дома Т. могут подтвердить выше указанные действия, а также конфликтную ситуацию с сотрудн...

...иками ДПС в суде. Тем не менее, не смотря на то, что машина стоит возле дома, где он находился в гостях и осуществлял ремонт, сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и забрали машину на штрафплощадку, что также является нарушением его прав на частную собственность и не законное изъятие. В последствие незаконное изъятие ему обошлось в размере (данные изъяты) рублей за штрафплощадку и эвакуатор. Как видно из обстоятельств, сложившихся 00.00.0000 г., машина стоит возле дома № 000 и никуда не двигается. Изъяв машину, сотрудники искусственно причинили ему материальный и моральный ущерб. Своим постановлением об изъятии у него водительского удостоверения, судьи лишил его средства к существованию, так как кроме как водителем, других специальностей не имеет, а у него на руках двое несовершеннолетних детей, также, не имея работы, он не сможет оплатить штраф в (данные изъяты) рублей. Считает, что суд назначил явно суровое наказание, лишив его право на защиту. Просит отменить постановление.

В судебном заседании Хроменков М.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит постановление мирового судьи от 00.00.0000 года отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав Хроменкова М.А., свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения этого лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Изучение материалов дела показало, что постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 00.00.0000 года Хроменков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты).

Как следует из материалов административного дела, 00.00.0000 года Хроменков М.А., следуя на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный номер 000, у дома № 000 по ул. (данные изъяты), имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, управлял транспортным средством, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 000 от 00.00.0000 г. (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 г. (л.д. ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 000 от 00.00.0000 г. (л.д.), протоколом о задержании транспортного средства 000 от 00.00.0000 года (л.д.), видеозаписью (л.д.)

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность. Наличие алкогольного опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Хроменков М.А отказался.

Кроме того, факт отказа Хроменковым М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно исполненной им записью в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не оспаривается по существу в доводах настоящей жалобы.

Показаниями свидетеля М. установленные судьей обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что о судебном заседании Хроменков М.А. не был надлежащим образом извещен, суд не принимает во внимание, поскольку в самой жалобе, а также в судебном заседании при рассмотрении жалобы Хроменков М.А. пояснил, что СМС-сообщение приходило не его номер телефона. Более того, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС-сообщения, которым подтвержден факт доставки Хроменкову М.А. СМС - сообщения (л.д.)

Судебный акт отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, мотивирован и содержит обстоятельства, установленные по делу.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Постановление о назначении Хроменкову М.А административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, обосновал свои выводы о виновности Хроменкова М.А. со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял правильное решение о назначении административного наказания.

Таким образом, Хроменков М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Хроменкову М.А. назначено в пределах санкции примененного административного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 года в отношении Хроменкова М.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) - оставить без изменения, жалобу Хроменкова М.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Д.К. Егоров