Хромин Евгений Николаевич

УИД: 61RS0007-01-2019-002954-59

№ 2-741 (19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области по подсудности поступило гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Истец просил: - взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 261 061,44 рубль, в том числе: 39 138,46 рублей - просроченный основной долг; 240,76 рублей - просроченные проценты; 221 682,22 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 811 рублей; обратить взыскания на предмет залога автомобиль марки «ChevroletLacetti», VIN: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указанных требований, в исковом заявлении приведено следующее: «между АО «Форус Банк» и Атамановым Г.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.6 кредитного договора при просрочке заемщик обязан оплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредит...

...ному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет сумма просроченного основного долга 39 138,46 руб., сумма просроченных процентов 240,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 221 682,22 рубля. Ответчику было направлено требование о полном возврате задолженности по кредиту. В обеспечение условий кредитного договора заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форум Банк» и Атамановым Г.М. В соответствии с п. 1 договора о залоге, залогодатель передает, а залогодержатель принимает транспортное средство «CEVROLETLacetti» ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <данные изъяты>, г/н №. Требования истца основаны на положениях ст.ст. 809, 811, 819, 334, 348, 309 ГК РФ».

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Атаманов Г.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Стасишин А.М. в судебное заседание не явился.Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеется почтовое уведомление с отметкой о невручении почтовой корреспонденции по причине «неудачная попытка вручения».

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, место жительства ответчика указано <адрес>. По данным ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области, Стасишин А.М. не значится по Зимовниковскому району Ростовской области (л.д. 89).

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 г. № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, ответчик Стасишин А.М. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУМ Банк» и Атамановым Г.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям кредитного договора п. 1.6 при просрочке заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. Кредитный договор был обеспечен залогом транспортного средства «CEVROLETLacetti» ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. С условиями предоставления, погашения кредита и графиком платежей по кредитному договору Атаманов А.М. был ознакомлен (л.д. 18-21).

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 8-17).

Ответчиком не выполняются, в полном объеме, обязательства по погашению задолженности. В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 22-23). Однако принятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и образовавшуюся задолженность не погасил.

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 261 061,44 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 39 138,46 руб., сумма просроченных процентов - 240,76 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 221 682,22 руб. (л.д. 5-7).

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 39 138,46 рублей и просроченные проценты в размере 240,76 руюлей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам составляет в общей сумме 39 379,22 рублей, при этом исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции (неустойка) о взыскании которой было заявлено истцом, составляет 221 682,22 рубля, то есть неустойка превышает сумму долга более, чем в пять раз.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки.

При этом, учитывая сумму задолженности, суд считает штрафные санкции (неустойку) за просроченный основной долг уменьшить до 40 000 рублей.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 статья 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Ответчик Атаманов Г.М. распорядился спорным транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с регистрационного учета, и по договору купли продажи реализовал Д.М.И., в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, по договору купли-продажи было продано Стасишину А.М., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 83-85).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу п. 5 ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, бремя доказывания того, что Стасишину А.М., либо представители ГИБДД знали или должны были знать, что спорный автомобиль является предметом залога, возлагается на истца по делу. Однако истцом доказательств того, что ответчик Стасишин А.М. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не предоставлено. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление Банком соответствующего регистрационного подразделения МВД РФ о наличии указанного обременения в отношении спорного автомобиля.

С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного транспортного средства прекращен, и требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пропорционально размера удовлетворенных требований иска, в пользу истца с ответчика, надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, частично, в сумме 2 581 рубль 38 копеек (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Атаманова Г.М. в пользу АО «ФОРУС Банк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 79 379 (семьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 22 копейки, в том числе:

- 39 138,46 рублей - просроченный основной долг;

- 240,76 рублей - просроченные проценты;

- 40 000 рублей - штрафные санкции (неустойка) за просроченный основной долг.

Взыскать с Атаманова Г.М. в пользу АО «ФОРУС Банк», судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 581 (две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

В удовлетворении требований иска АО «ФОРУС Банк» к Атаманову Г.М., Стасишину А.М., об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «ChevroletLacetti», VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.11.2019 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом иаудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пятидней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол иаудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4793/2019

(2-1017/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об обязании произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести доначисление и доплату пенсии с учетом наличия специального стажа работы в районах Крайнего Севера

по апелляционной жалобе Воронова Сергея Васильевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Воронова С.В. и его представителя Манжула А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Новиковой Г.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

С 24 декабря 2014 г. Воронов С.В. является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной досрочно в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Дело инициировано иском Воронова С.В., который с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области (далее – УПФР в г....

... Старый Оскол и Старооскольском районе) произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, начиная с 24 декабря 2014 г., произвести доначисление и доплату пенсии за период с 24 декабря 2014 г. по 31 октября 2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что УПФ РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе на момент досрочного назначения трудовой пенсии по старости неправомерно в полном объеме не учтен период работы Воронова С.В. с 04 июля 2000 г. по 25 сентября 2006 г. в ОАО «Сибкомплектмонтаж» Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» как период работы в районах Крайнего Севера.

В суде первой инстанции истец Воронов С.В. и его представитель Манжула А.В. иск поддержали, представитель ответчика Новикова Г.Е. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит об отмене постановленного по делу решения по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Воронов С.В. и его представитель Манжула А.В. жалобу поддержали, представитель ответчика Новикова Г.Е. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалованного судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется, при отсутствии у суда оснований для выхода за пределы доводов, приведенных сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2014 г. истец обратился в УПФ РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Решением УПФ РФ в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области от 11 марта 2015 г. Воронову С.В. с 24 декабря 2014 г. досрочно назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

На дату назначения пенсии страховой стаж Воронова С.В. составил 33 года 2 месяца 23 дня, стаж работы по Списку № 2 - 11 лет 6 месяцев 2 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 13 лет 11 месяцев 5 дней.

По состоянию на 24 декабря 2014 г. фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации, составлял 5213,80 руб.

Воронову С.В. пенсия назначена в сумме 16567,44 руб., в том числе, с учетом вышеуказанного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом нетрудоспособного члена семьи.

После предоставления истцом 22 октября 2018 г. архивной справки ГБУ Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» от 11 октября 2018 г. № С-4343 со ссылкой на первичные документы, учитывая ликвидацию ОАО «Сибкомплектмонтаж» 10 января 2017 г., в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера включен в полном объеме период работы Воронова С.В. в ОАО «Сибкомплектмонтаж» Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» с 04 июля 2000 г. по 25 сентября 2006 г. При этом стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил 16 лет 11 месяцев 6 дней. Перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии произведен с 01 ноября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что оценка спорного периода работы истца с 04 июля 2000 г. по 25 сентября 2006 г. была произведена УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, дополнительных документов, подтверждающих работу в спорный период на момент обращения за назначением пенсии 24 декабря 2014 г. истцом представлено не было; поскольку с заявлением о перерасчете пенсии истец обратился 22 октября 2018 г., представив архивную справку, подтверждающую стаж работы в районах Крайнего Севера, такой перерасчет произведен с 01 ноября 2018 г. При этом суд указал, что тот факт, что период работы имел место до соответствующего обращения с заявлением о перерасчете пенсии, правового значения не имеет, поскольку он должен быть подтвержден документально.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который вправе предусмотреть особые условия исчисления пенсий для отдельных категорий граждан в зависимости от объективно значимых обстоятельств.

Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 312-ФЗ (абз. 1, 2 пп. «а» п. 1 ст. 1) дополнил ст. 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пунктом 4.2, предусматривающим установление повышенного размера базовой части трудовой пенсии по старости лицам, работавшим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, при наличии одновременно двух условий: стажа работы определенной продолжительности в указанных районах и местностях (не менее 15 календарных лет) и страхового стажа (не менее 25 лет у мужчин и не менее 20 лет у женщин).

Согласно положениям п. 4 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01 января 2015 г., лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 50 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 данного Федерального закона. Указанным лицам, достигшим возраста 80 лет либо являющимся инвалидами I группы и (или) на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, повышения фиксированной выплаты, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, дополнительно увеличиваются на сумму, равную 50 процентам суммы соответствующего повышения фиксированной выплаты.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой (страховой) пенсии являлось и является в настоящее время наличие у мужчин страхового стажа 25 лет и стажа в районах Крайнего Севера 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

На дату назначения пенсии истцу с 24 декабря 2014 г. стаж работы в районах Крайнего Севера, подтвержденный в установленном порядке, составил 13 лет 11 месяцев 5 дней, что недостаточно для установления повышенной фиксированной выплаты за работу в районах Крайнего Севера.

На момент назначения Воронову С.В. пенсии действовал Федеральный закон от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ), которым устанавливались основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, были определены статьей 13 указанного Федерального закона.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 действующего в настоящее время Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 555 были утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, в соответствии с п. 4 которых при подсчете страхового стажа подтверждаются: периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (на бумажном носителе либо в форме электронного документа); периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 34 указанных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 данных Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий ст. 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2012 г. № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронов С.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 26 июля 1999 г., спорный период его трудовой деятельности имел место после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица работодателем ОАО «Сибкомплектмонтаж» Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» не предоставлены в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения в отношении как страхового, так и специального стажа Воронова С.В. с 04 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г. За период с 01 января 2001 г. по 25 сентября 2006 г. представлены следующие сведения: с 01 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. – работа в районах Крайнего Севера, работа по Списку № 2; с 01 января 2002 г. по 01 февраля 2002 г. – работа в районах Крайнего Севера, работа по списку № 2, с 02 февраля 2002 г. по 31 декабря 2002 г. – работа без указания кодов территориальных условий и особых условий труда; с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2003 г. – работа по Списку № 2, работа в районах Крайнего Севера 6 месяцев 9 дней; с 01 января 2004 г. по 31 декабря 2004 г. – работа по Списку № 2, работа в районах Крайнего Севера 7 месяцев 7 дней; с 01 января 2005 г. по 01 сентября 2005 г. – работа в районах Крайнего Севера, работа по Списку № 2, с 02 сентября 2005 г. по 31 декабря 2005 г. – работа по Списку № 2; с 01 января 2006 г. по 04 мая 2006 г. – работа в районах Крайнего Севера, работа по Списку № 2, с 05 мая 2006 г. по 25 сентября 2006 г. – работа по Списку № 2.

В связи с тем, что в трудовой книжке Воронова С.В. отражен период работы в ОАО «Сибкомплектмонтаж» Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» с 04 июля 2000 г. по 25 сентября 2006 г., а в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета не был отражен период с 04 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г., в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ УПФР в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области 20 ноября 2014 г. был сделан запрос № 07-08/2063 начальнику УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО о дополнении сведений персонифицированного учета застрахованного лица за этот период. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанному документу в решении суда дана оценка, искажения его содержания не допущено.

Согласно ответу от 15 января 2015 г. № 153 заместителя начальника УПФР в г. Новом Уренгое ЯНАО на запрос о дополнении (уточнении, корректировке) индивидуального лицевого счета застрахованного лица сообщено, что в адрес руководителя ПСФ ПСКМ неоднократно было отправлено уведомление о предоставлении соответствующих сведений, однако сведения не представлены.

Вопреки доводам истца, приведенным в суде первой и апелляционной инстанции, о данном ответе Воронов С.В. был поставлен в известность, о чем свидетельствует его заявление от 30 января 2015 г., согласно которому истец ознакомлен с тем, что период работы в ООО «ЕВА» с 15 марта 1999 г. по 20 апреля 2000 г. в стаж засчитываться не будет, в связи с тем, что организация в пенсионный фонд отчет не представила, а также просил не учитывать период работы с 04 июля 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

Таким образом, доводы истца о том, что при обращении за назначением трудовой пенсии по старости, ему не было разъяснено право на представление дополнительных документов для назначения пенсии, а также не было разъяснено, какие периоды не были учтены при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обоснованно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на обязанность пенсионного органа истребовать сведения из архива также обоснованно не принята во внимание, поскольку на момент обращения за назначением пенсии в 2014 году организация, в которой работал истец в спорный период, являлась действующим юридическим лицом, запрос в данную организацию пенсионными органами направлялся, однако ответ предоставлен не был.

Указание в жалобе на то, что спорный период работы в районах Крайнего Севера подтверждается трудовой книжкой Воронова С.В., несостоятельно, поскольку трудовая книжка содержит данные о периодах трудовой деятельности работника и занимаемых им должностях, сведения о характере работы, а также о выполнении работы в определенных условиях в трудовой книжке отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Воронова С.В. о том, что частичное отсутствие сведений персонифицированного учета о периодах его работы в районах Крайнего Севера не влечет правовых последствий для работника при определении его стажа работы, поскольку представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо и справок с кодом льготы, а также сведений о характере трудовой деятельности работника является обязанностью работодателя, а также о ненадлежащем контроле пенсионного органа за предоставлением работодателем соответствующих сведений несостоятелен.

Страхователем с 01 января 2001 г. предоставлялась соответствующая отчетность, о чем свидетельствуют сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отраженные в выписке из лицевого счета истца. Тот факт, что в данных сведениях не в полном объеме отражен период работ истца в особых условиях труда, не свидетельствует о ненадлежащем контроле пенсионного органа за предоставлением страхователем данных сведений. Первичные документы, на основании которых страхователем предоставляются указанные сведения, при сдаче отчетности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не предоставляются. Самим истцом в пенсионный орган при обращении с заявлением о назначении пенсии не были представлены какие-либо документы, в том числе справки, уточняющие льготный характер работы, которые подтверждают его работу в спорные периоды в районах Крайнего Севера.

Поскольку в силу статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц и с учетом того, что в данном случае сведения работодателем в отношении стажа Воронова С.В. представлялись, иных документов истцом при назначении пенсии представлено не было, период его работы в ОАО «Сибкомплектмонтаж» Производственно-строительная фирма «Промстройкомплектмонтаж» при назначении пенсии с 24 декабря 2014 г. был учтен пенсионным органом по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, представленным страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своей регистрации.

Виду того, что Воронов С.В. только 22 октября 2018 г. представил в пенсионный орган архивную справку ГБУ Тюменской области «Государственный архив социально-политической истории Тюменской области» от 11.10.2018 № С-4343, подтверждающий его работу в районах Крайнего Севера в период с 04 июля 2000 г. по 25 сентября 2006 г., выданную после ликвидации организации, являвшейся работодателем истца в данный период, суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет пенсии Воронову С.В. был правомерно произведен с 01 ноября 2018 г.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 марта 2019 г. по делу по иску Воронова Сергея Васильевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Старый Оскол и Старооскольском районе Белгородской области об обязании произвести перерасчет базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести доначисление и доплату пенсии с учетом наличия специального стажа работы в районах Крайнего Севера оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3521/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.

при секретаре Корноуховой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришечкиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Гришечкиной В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.03.2014 года между АО «Форус Банк» и Гришечкиной В.Н. заключен кредитный договор № 0300-14-036-5029-0, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 13.03.2017 года с взиманием платы за пользование кредитом в размере: 40 % годовых за период с 11.03.2014г. по 10.03.2015г., 34 % годовых за период с 11.03.2015г. по 10.03.2016г., 32 % годовых за период с 11.03.2016г. по 13.03.2017г. Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик Гришечкина В.Н. не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 01 марта 2019 года у нее образовалась задолженность перед банком в размере 800 011 рубля 83 копейки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-580\2017 АО «Форус Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требование конкурсного управляющего об оплате задолженности по кредиту, направленное в адрес ответчика до настоящего времени им не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 0300-14-036-5029-0 от 11.03.2014 в сумм...

...е 800 011 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 96 365 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 703 645 рублей 84 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 32% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу из расчета 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки, пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемых на суму долга 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки и плюс 250 рублей на четвертый день просрочки, а так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 рублей.

Представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Хромин Е.Н. в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гришечкина В.Н. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 того же Кодекса следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 11.03.2014 года между АО «ФОРУС Банк» и Гришечкиной В.Н. заключен кредитный договор № 0300-14-036-5029-0, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 13.03.2017г., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40 % годовых за период с 11.03.2014г. по 10.03.2015г., 34 % годовых за период с 11.03.2015г. по 10.03.2016г., 32 % годовых за период с 11.03.2016г. по 13.03.2017г.. Полная стоимость кредита составила 44,58 % процентов годовых.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0.5 % в день от суммы просроченного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В силу п. 2.1 Кредитного договора заемщик обязуется по состоянию на каждую из дат платежа в Графике обеспечить наличие остатка денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов.

Согласно п. 2.5 Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, Заемщик обязуется уплачивать проценты за период фактического пользования кредитом.

Судом установлено, что заемщик Гришечкина В.Н. была ознакомлена с графиком платежей и уведомлением о полной стоимости кредита.

Судом установлено, что АО «ФОРУС Банк» в соответствии с условиями кредитного договора предоставил Гришечкиной В.Н. денежные средства в сумме 400 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.

Из представленных стороной истца письменных доказательств, установлено, что ответчик Гришечкина В.Н. не надлежащим образом осуществляет ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-580\2017 АО «Форус Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалах дела имеется требование конкурсного управляющего АО «ФОРУС Банк» в адрес ответчика о досрочном погашении задолженности в сумме 800 011, 83 руб. по кредитному договору от 11.03.2014г. № 0300-14-036-5029-0, направленное в адрес заемщика 21 марта 2018 года. Требование ответчиком не исполнено.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца суммарная задолженность по состоянию на 01.03.2019 составляет 800 011 рублей 83 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга 96 365 рублей 99 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 703 645 рублей 84 копейки.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Суд по заявлению должника вправе уменьшить, предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходи из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 703 645 рублей 84 копейки, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер штрафных санкций на просроченный основной долг, подлежащих взысканию с ответчика в размере 96 365 рублей 99 копеек, т.е. в той же сумме, что и сумма просроченного основного долга.

Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.

Таким образом, с Гришечкиной В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 0300-14-036-5029-0 от 11.03.2014г. в сумме 96365 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 96365 руб. 99 коп.

Так же подлежат взысканию с Гришечкиной В.Н. в пользу истца:

проценты за пользованием кредитом в размере 32% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу из расчета 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки,

и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемых на суму долга 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки и плюс 250 рублей на четвертый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гришечкиной Валентины Николаевны в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 0300-14-036-5029-0 от 11.03.2014г. в сумме 96365 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 96365 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11200 руб.

Взыскать с Гришечкиной Валентины Николаевны в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользованием кредитом в размере 32% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу из расчета 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки.

Взыскать с Гришечкиной Валентины Николаевны в пользу АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 %, начисляемых на суму долга 96365 руб. 99 коп., начиная с 02 марта 2019г. и по день фактического возврата кредита за каждый день просрочки и плюс 250 рублей на четвертый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гришечкиной Валентине Николаевне о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг – отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2019г.

Дело № 1-734/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 г. г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Огнивенко О.Б.,

при секретаре Клименковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Беликовой В.А.,

подсудимого Хромина Е.Н.,

адвоката Тышкевича В.И., представившего удостоверение № 1518 от 04.12.2017 г., ордер № 69898 от 14.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Хромина Евгения Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хромин Е.Н. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 00.40 часов 18 октября 2017 г. Хромин Е.Н., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта, для собственного потребления вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, в нарушение ст. 14,17,20,21,23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 г. № 3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в неустановленном дознанием месте в г.Барнауле, взял в руки лежащий на земле полимерный пакетик, в котором находилось вышеуказанное наркотическое вещество, массой не менее 0,33 грамма, тем самым незаконно...

... приобрел его, после чего затромбовал его в две сигареты, которые положил в карман куртки, надетой на нем, и стал незаконно хранить при себе, не имея умысла на незаконный сбыт. Впоследствии употребил наркотическое средство в одной сигарете и переложил его во второй сигарете в носок, надетый на левой ноге.

18 октября 2017 г. около 00.40 часов около дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 107а, Хромин Е.Н. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в помещении дежурной части ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, расположенное по адресу: г.Барнаул, ул. Энтузиастов, 4, где в ходе личного досмотра Хромина Е.Н., проведенного в период времени с 03.25 часа до 03.40 часа 18 октября 2017 г. сотрудником полиции из носка, надетого на левой ноге Хромина Е.Н. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое им, без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – альфа-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 грамма, что является значительным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Таким образом, своими умышленными действиями Хромин Е.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе дознания Хромин Е.Н. виновным себя признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании Хромин Е.Н. также с обвинением согласился и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило, условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Хроминым Е.Н. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Хромин Е.Н. ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, соседями по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы № 1532 от 10.11.2017 г., Хромин Е.Н. <данные изъяты> (***).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 03/3-01 3407 от 03.11.2017 г., у Хромина Е.Н. обнаружены <данные изъяты> (***).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хромина Е.Н., в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хромина Е.Н., суд, в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, заявленную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление Хромина Е.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание выводы наркологической экспертизы, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд считает необходимым возложить на Хромина Е.Н. обязанность пройти лечение от наркомании и алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию.

Несмотря на отсутствие судимости на момент совершения преступления, иной, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как подсудимый совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, страдает <данные изъяты>, в связи с чем нуждается в контроле со стороны уполномоченных на то органов.

При этом, исходя из имущественного положения семьи подсудимого, отсутствия документов, подтверждающих размер дохода, личности Хромина Е.Н., суд не усматривает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Хромин Е.Н. в рамках данного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем срок отбывания наказания подлежит исчислению с момента провозглашения приговора.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого, смывы с рук, контрольный ватный тампон, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хромина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Хромина Е.Н. обязанности: не менять в течении испытательного срока наказания постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, ежемесячно являться в указанный орган по месту жительства для регистрации в дни, установленные данным органом, в течение одного месяца со дня провозглашения приговора обратиться к врачу-наркологу для последующего наблюдения и участия в профилактических мероприятиях.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хромину Е.Н. оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,33 гр., смывы с кистей рук Хромина Е.Н., контрольный ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Верно, судья: О.Б. Огнивенко

Дело № 2-3923/2023

22RS0011-02-2023-003830-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелепухиной Н.А.,

при секретаре Палей А.А.,

с участием прокурора Путинцева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хроминой Г.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., М., Е. к Миранян К.К. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Миранян К.К., в котором просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из жилого помещения по адресу: ....

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... В жилом помещении зарегистрирована ответчик Миранян К.К. Ответчик не проживает в жилом помещении с 2012 года, вещей в доме не имеет, место нахождение ответчика истцу не известно. Истцы не могут выписать ответчика из жилого помещения без ее согласия и присутствия, регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истцов как собственников.

Истец Хромина Г.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Хроминой П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы Кононов М.Д., Хромин Е.Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмо...

...трения дела.

Ответчик Миранян К.К. в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину - на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

На основании п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, материалами дела, что Хроминой Г.П., П., М., Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому), жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый , что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ***.

Согласно сведениям из домовой книги жилого дома, расположенного по адресу: ..., имеется отметка о том, что ответчик Миранян К.К., *** года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с ***. Сведения о снятии ответчика с регистрационного учета отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании истец Хромина Г.П. пояснила, что ответчик Миранян К.К. являлась членом семьи предыдущего собственника дома. При покупке в 2012 году жилого дома расположенного по адресу: ... и оформлении документов, предыдущие собственники, семья Миранян, пояснили, что снимутся с регистрационного учета позже. В 2015 году истцам позвонила бывшая хозяйка дома и сказала, что члены ее семьи прописались в .... Поскольку ответчик Миранян К.К. указана в домовой книге, в связи с этим обратились в суд с данными исковыми требованиями.

Членом семьи истца, в том смысле как регламентирует п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не является.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик Миранян К.К. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (адресная справка от ***), с *** зарегистрирована по адресу: ....

Следовательно, ответчик Миранян К.К. зарегистрировалась по месту жительства в ..., своих прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., не заявляла.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что ответчик не является членом семьи истца, была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении прежним собственником жилого помещения в качестве члена семьи; в настоящее время ответчик отказалась от пользования жилым помещением, выехала из спорного жилого помещения добровольно, в связи с переездом на другое место жительства.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку ответчик фактически не проживает, имеет регистрацию по другому месту жительства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истцов как собственников жилого помещения по владению, пользования и распоряжению жилым помещением со стороны ответчика не нарушаются.

Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (далее Правила), предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.

В соответствии с пп. «а» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, в случае подачи гражданином заявления о регистрации по новому месту жительства, обязанность снятия его с регистрационного учета по предыдущему месту жительства возложена на государственные органы.

На основании п. 32 Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцам отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хроминой Г.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка П., М., Е. к Миранян К.К. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2023