Хромов Артем Михайлович

Дело № 2-775/2024

УИД 04RS0008-01-2024-001077-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при помощнике судьи Битухеевой Ю.Ж., с участием истца Власовой М.А., представителя истца Андриевского А.М., действующего на основании доверенности от 19.03.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой Марины Анатольевны к администрации муниципального образования сельское поселение «Новобрянское» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Власова М.А. просит признать право собственности на квартиру, общей площадью 50.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2001 года в связи с коммунальной аварией бабушке истца А.П.Ф. взамен ее размороженной квартиры администрацией села предоставлена вышеуказанная квартира. Ранее квартира принадлежала Х.Г.Н. на основании договора о приватизации жилого помещения от 25.02.1993, выехала из квартиры в 1999 году, на момент предоставления А.П.Ф. являлась заброшенной. Последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ. А.П.Ф. проживала с квартире до момента смерти, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец при жизни переехала в квартиру бабушки А.П.Ф. и проживает в квартире в настоящее время.

Определением суда от 30.07.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хоромова Е.М...

.... и Хромов А.М.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Суду пояснила, что бабушка с 2001 года и до момента смерти проживала в спорной квартире, с ней жила ее дочь М.С.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время работала дворником в ЖКУ. Ее отец К.А.Г. является сыном А.П.Ю. На момент заселения бабушки квартира была заброшенная, полы, сантехника, окна были в ненадлежащем состоянии, все ремонтировали при вселении. Она постоянно навещала бабушку, ухаживала за ней, впоследствии жила с ней. В настоящее время она проживает в квартире, произведен полный ремонт (окон, потолков, полов, санузла), задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Представитель истца Андриевский А.М. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик администрация МО СП «Новобрянское», извещенная надлежащим образом, представителя не направило, просили рассмотреть дело в их отсутствии, против иска не возражали, указав, что претензии на имущество не имеют.

Ответчики Хромовы Е.М. и А.М., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя истца Андриевского А.М., свидетелей А.Т.П., З.А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании примерного договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новобрянским головным заводом п/о «Бурятсагропромремонт» и Х.Г.Н., последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Х.Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки №, выданной МО СП «Новобрянское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.П.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилась в похозяйственных книгах по адресу: <адрес>. Обстоятельства вселения А.П.Ф. с 2001 года, то есть с момента коммунальной аварии, и пользования квартирой до момента ее смерти подтверждены пояснения свидетелей А.Т.П., З.А.Н., также подтверждены обстоятельства проживания истца в указанной квартире до настоящего времени, владения квартирой как собственным имуществом.

Согласно записи актов, представленных Заиграевским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия, следует, что детьми Х.Г.Н. являются Хромовы Е.М. и А.М. указанные лица притязания на вышеуказанную квартиру не заявляли.

Киселёва (после регистрации брака – Власова) М.А. является дочерью К.А.Г., что подтверждается свидетельством о рождении I-АЖ №, К.А.Г. является сыном А.П.Ф., что подтверждается свидетельством о рождении I-АЖ № (после расторжения брака присвоена фамилия А.П.Ф.).

А.П.Ф. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ, выданном №

Из выписки из ЕГРН следует, что на квартиру, общей площадью 50.5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о правообладателях не зарегистрированы.

Оплата коммунальных услуг производится истцом, задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из представленных доказательств, задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не имеется, оплата производится истцом.

Таким образом, по делу установлено, что Власова М.А. является правопреемником А.П.Ф. в отношении квартиры, общей площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и в течение всего времени владения Власовой М.А. указанной квартирой иные лица, в том числе Хромовы Е.М. и А.М. к имуществу интерес не проявляли, о своих правах не заявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности владения спорным недвижимым имуществом Власовой м.А. добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным на протяжении более 18 лет. Открыто используя квартиру по назначению и как собственник, неся бремя его содержания, истица выражает заинтересованность в этом имуществе, свойственную добросовестному приобретателю по закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Власовой Марины Анатольевны удовлетворить.

Признать право собственности Власовой Марины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) на жилое помещение – квартиру, общей площадью 50,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Заиграевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2024 года.

Судья Алсагаева Е.К.

Дело № 2-422/2014 г.

Определение

о прекращении производства по делу

с. Нерчинский Завод 30 апреля 2014 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Олехник О.Н.,

с участием истца Хромова А.М.,

представителя ответчика Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Уров-Ключевской детский сад» Берлюгиной В.В., выступающей на основании прав по должности,

представителя ответчика Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» Игнатюковой М.М., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова ФИО8 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Уров-Ключевской детский сад» (далее по тексту МДОУ «Уров-Ключевской детский сад»), администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» (далее по тексту администрация МР «Нерчинско-Заводский район») о взыскании с МДОУ «Уров-Ключевской детский сад» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понуждении МДОУ «Уров-Ключевской детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском к МДОУ «Уров-Ключевской детский сад», мотивируя следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность кочегара в МДОУ «Уров-Ключевской детский сад». Размер его заработной платы составил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., и включает в себя оклад (<данные изъяты>.), ППК (<данные изъяты>.), оплата за переработку, за праздничные дни (<данные изъяты>), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и включает оклад (<данные изъяты>.), ППК (<данные изъяты>.), оплата за переработку, за праздничные дни (<данные изъяты>), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), доплата до МРОТ (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и включает оклад (<д...

...анные изъяты>.), ППК (<данные изъяты>.), оплата за переработку, за праздничные дни (<данные изъяты>), 35% ночные часы (<данные изъяты>.), 70% районного коэффициента (<данные изъяты>.). Считает, что включение компенсационных выплат (районного коэффициента и доплаты до МРОТа), общая сумма которых не превышает МРОТ, нарушает его трудовые права и не соответствует закону. Задолженность по недоначисленной заработной плате составила <данные изъяты> Недобросовестными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях из-за низкого размера заработной платы, что не позволило ему достойно существовать, удовлетворять жизненные потребности, которые она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с МДОУ «Уров-Ключевской детский сад» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район», понудить МДОУ «Уров-Ключевской детский сад» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца.

В судебном заседании стороны каждый в отдельности заявили о намерении заключить мировое соглашение, которое просили суд утвердить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, суд с учетом мнения сторон, счел возможным его рассмотреть.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что стороны могут закончить дело мировым соглашением, а суд принимает условия мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку между сторонами достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Хромов А.М. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с МДОУ «Уров-Ключевской детский сад», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребуемую истцом денежную сумму по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуются производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в МДОУ «Уров-Ключевской детский сад», учитывая при этом, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Хромовым ФИО9 и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Уров-Ключевской детский сад», Администрацией МР «Нерчинско-Заводский район» по которому: Хромов С.А. отказывается от исковых требований, касающихся взыскания с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Уров-Ключевской детский сад», Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, компенсации морального вреда, а ответчики в порядке субсидиарной ответственности компенсируют истребимую истцом денежную сумму по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязуется производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на весь период работы истца в Муниципальном образовательном учреждении «Уров-Ключевской детский сад».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Хромова ФИО10 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Уров-Ключевской детский сад», администрации МР «Нерчинско-Заводский район» о взыскании с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Уров-Ключевской детский сад» недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации МР «Нерчинско-Заводский район» производить компенсационные выплаты на размер МРОТ на период работы истца прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение 15 дней.

Судья - подпись

Копия верна: Судья В.А. Былкова