Валиахметова Айгуль Ханифовна

УИД 03RS0003-01-2023-014438-22

Дело № 2-2601/2024

№ 33-22134/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Александровой Н.А., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиахметовой Айгуль Ханифовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Валиахметова А.Х., Валиахметов М.Ф. обратились в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» (далее по тексту – ООО СЗ «Небо Столицы») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 82190,73 руб., неустойки за период с 16 декабря 2023 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 821,91 руб. за каждый день просрочки, расходов за услуги эксперта – 16000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, почтовых ...

...расходов – 215,20 руб., расходов на оплату услуг представителя – 25000 руб., по оплате услуг нотариуса – 2400 руб., расходы за составление заключения – 8000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 26 марта 2022 г. между Валиахметовой А.Х. и ООО СЗ «Небо Столицы» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № №... в отношении квартиры, стоимостью 8911500 руб. 28 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 444887,77 руб. 5 декабря 2023 г. ответчиком получена претензия о возмещении расходов на исправление недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела от истца Валихаметова М.Ф. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2024 г. принят отказ истца Валиахметова М.Ф. от исковых требований к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителей, производство по гражданскому делу в части исковых требований Валиахметова М.Ф. к ООО СЗ «Небо Столицы» о защите прав потребителей прекращено.

Исковые требования Валиахметовой А.Х. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу Валиахметовой А.Х. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 82190,73 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 16 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. - 1638,18 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического погашения суммы в размере 82190,73 руб., исходя из расчета 1% в день от суммы 82190,73 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 42914, 45 руб., расходы на досудебную оценку - 16000 руб., расходы на услуги представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 215,50 руб.

Требования иска о взыскании расходов на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб. оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ «Небо Столицы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3014,87 руб.

С ООО СЗ «Небо Столицы» в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на производство экспертизы в размере 70000 руб.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Небо Столицы» просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства подтверждающие степень физических и нравственных страданий, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов. Расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Валиахметовой А.Х. по доверенности Амировой Л.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2022 г. между ООО СЗ «Небо Столицы» и Валиахметовой А.Х. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома адрес (условный номер), стоимостью 8911500 руб.

28 сентября 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, в котором указано на присвоение объекту почтового адреса: адрес.

14 ноября 2023 г. по заказу Валиахметовой А.Х., специалистом Валдаевым А.Ю. составлено заключение № №..., из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет несоответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.). Недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 444887,77 руб.

1 декабря 2023 г. Валиахметова А.Х., Валиахметов М.Ф. направили в ООО СЗ «Небо Столицы» претензию с указанием на выявление недостатков, приложили заключение специалиста, просили возместить стоимость устранения недостатков, стоимость услуг по составлению заключения по представленным реквизитам, которое получено ответчиком 5 декабря 2023 г., оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключение ООО «Аргумент» от 13 мая 2024 г. №... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору купли-продажи 26 марта 2022 г. в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № №... не соответствует в части указанной в исследовательской части.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, не являются нарушением правил эксплуатации жилого помещения, являются скрытыми, существенными, устранимыми. Такие недостатки как качество профилей оконных, дверных блоков, могут привести к теплопотерям, следовательно, ведет к ухудшению качества жилого помещения. Трещины в стяжке пола влияют на прочность, следовательно, ведет к ухудшению качества жилого помещения. Оконный и дверной блок не соответствуют ГОСТ и не пригодны для дальнейшего использования. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры, составляет 91956,73 руб.

Недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, является одностворчатый оконный блок, входная металлическая дверь. Т.к. изделия не соответствуют ГОСТ, являются непригодными для последующего использования, материальная ценность рассчитана на основании предложений на открытом рынке изделий бывших в употреблении, стоимость составляет 9766 руб.

При рассмотрении дела, в суде первой инстанции экспертом ООО «Аргумент» Габдуллиным А.Х. даны письменные пояснения, в которых указано, что в ходе осмотра проводилось исследование всех светопрозрачных конструкций, недостатки и отклонения от действующих ГОСТ обнаружены лишь в ПВХ конструкциях. Отсутствие маркировки на смонтированных изделиях (оконных и дверных блоках) не основание для признания несоответствия ГОСТ. В ГОСТ, распространяющимся на оконные блоки из алюминиевых сплавов, отсутствуют требования на минимальные расстояния между сливными отверстиями, ГОСТ в части конструкции изделий не нарушен. В ходе осмотра установлено, что выход подоконника за пределы стены составляет 45 мм, при этом перекрывании радиатора отопления в пределах ГОСТ. Увеличение выхода подоконника до 50 мм приведет к перекрыванию прибора отопления более 2/3, что влечет за собой нарушение теплообмена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока, стоимость их устранения подлежит взысканию с застройщика ООО СЗ «Небо Столицы».

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Аргумент» от 13 мая 2024 г. №..., в которой, с учетом данных экспертом письменных пояснений, отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 82190,73 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2023 г. по 21 марта 2024 г. в размере 1638,18 руб. и неустойки в размере 1% в день от суммы 82190,73 руб., начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 взыскан штраф в размере 42914,45 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 постановления от 18.03.2024 № 326.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства подтверждающие степень физических и нравственных страданий, размер компенсации должен быть снижен до разумных пределов, не влекут изменение постановленного решения.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя, то правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что 11 января 2024 г. Валиахметовым М.Ф., Валиахметовой А.Х. выдана доверенность Амировой Л.Р. на представление их интересов, в частности, в судебных органах, сроком на 3 года.

15 декабря 2023 г. между Валиахметовой А.Х. и Амировой Л.Р. заключен договор №... на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: составление искового заявления, подачу искового заявления в суд, представление интересов в суде о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, стоимость работ по договору составляет 25000 руб.

15 декабря 2023 г. сторонами подписан акт приема-передачи к договору, из которого следует, что заказчик передал, а исполнитель получил оплату по договору в сумме 25000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия полагает, что с учетом временных и трудозатрат представителя Амировой Л.Р., а также сложности дела, длительности его рассмотрения, результата рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, взысканные в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. отвечают принципам разумности, справедливости и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, принципу соблюдения баланса интересов сторон. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Уфы не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо столицы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.

Справка: судья I инстанции Зинатуллина И.Ф.

Дело №

УИД 03RS№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2601/2024 по исковому заявлению Валиахметовой Айгуль Ханифовны, Валиахметова Марата Флюровича к ООО Специализированный застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителя,

установил:

Валиахметова А.Х., Валиахметов М.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ «НЕБО СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что между участником долевого строительства Валиахметовой А.Х. (далее - участник долевого строительства, дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» (далее - застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, бульвар Ибрагимова, <адрес>, стоимостью 8 911 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовой А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № №, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 444887...

...,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец Валиахметова А.Х. просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 82190,73 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от суммы 82190,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 16 000 руб.; почтовые расходы в размере 215,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Истец Валиахметова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Валиахметов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об отказе от исковых требований.

Ознакомившись с указанным заявлением, суд находит его подлежащим удовлетворению, на основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовой А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве жилого, договор №GG (далее – Договор ДДУ №GG от ДД.ММ.ГГГГ. ).

Согласно п.2.2 договора ДДУ №/GG от 30.04.2021г., объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, б-р Ибрагимова <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Валиахметовой А.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «НЕБО СТОЛИЦЫ» составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № Л2-02/23, сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 444887,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно экспертному заключению ООО «Аргумент»№ от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение расположенное по адресу: г.Уфа, б-р Ибрагимова <адрес> части несоответствия условиям договора долевого участия, проектным решениям и строительным нормам – требованиям СНиП и ГОСТам имеются. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами. Причинами возникновения явных и скрытых дефектов расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, б-р Ибрагимова <адрес>, являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, б-р Ибрагимова <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 91956 руб. 73 коп., стоимость годных остатков составляет 9766 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено, ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание от сторон не поступало.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

На судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого представлено Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом ООО «Аргумент» было представлена пояснительная записка на заключение специалиста (рецензию).

Выслушав доводы сторон, оценив представленную экспертом пояснительную записку, суд не находит основания для назначения и по делу повторной экспертизы.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 82190 руб. 73 коп. на устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 82190 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представителем ответчика в письменной позиции на исковое заявление заявлено о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее - Постановление N 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 326 вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Постановления N 326 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до

ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд определяет к взысканию сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере 1638,18 руб. (82190,73 руб. *7,5%/365 дней*97 дней), так как находит данную сумму разумной и справедливой.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при вынесении решения суда неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию с ответчика не только в определенной сумме, но и с указанием в решении суда о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

С учетом того, что неустойка в пользу истца определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последующее взыскание неустойки суд определяет с со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 и по день фактического исполнения обязательства ответчиком в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 82190,73 руб. в размере 1% в день от указанной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42914,45 руб. из расчета: (82190,73 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 1638,18 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред))* 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размер 16000 руб., почтовые расходы в размере 245,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходов на составление заключения специалиста (рецензия) в размере 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 245,50 руб., как необходимые для судебной защиты истца и подтвержденные документально.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере представителю в размере 2400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

Поскольку, при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, судом не была принята во внимание представленная истцом рецензия на заключение судебного эксперта, расходы истца на составление заключения специалиста (рецензия) в размере 8000 руб., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

От ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3014,87 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца Валиахметова Марата Флюровича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителя, производство по гражданскому делу в части исковых требований Валиахметова Марата Флюровича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» о защите прав потребителя, прекратить.

Исковые требования Валиахметовой Айгуль Ханифовны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу Валиахметовой Айгуль Ханифовны стоимость устранения строительных недостатков в размере 82 190, 73 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1638, 18 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с даты окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического погашения суммы в размере 82 190, 73 руб., исходя из расчета 1 % в день от суммы 82 190, 73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 42 914, 45 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 215,50 руб.

Требования иска о взыскании расходов на составление заключения специалиста (рецензии) в размере 8000,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2400,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3014,87 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Небо Столицы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы на производство экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

Отсрочить исполнение решения суда в части финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина