Работинский Василий Филаретович

Дело № 2-3384/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004012-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 апреля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Работинскому В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Работинскому В.Ф. и, мотивируя ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору займа от 01.02.2013 №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Общество), и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с него задолженность за период с 20.05.2013 по 28.08.2020 в размере 530967 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8509 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Работинский В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло...

...виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Промсвязьбанк» и Работинский В.Ф. (заемщик) 01.02.2013 года заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен займ в размере 375000 рублей, до 01.02.2018. Процентная ставка 39,9% годовых.

ПАО «Промсвязьбанк» обязательства выполнили в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику. Работинский В.Ф. не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.8.8 кредитного договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.

28.08.2020 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав №, по которому истец приобрел право требования по договору потребительского займа от 01.02.2013 года №.

Уведомление о перемене взыскателя в адрес ответчика направлялось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «АйДи Коллект».

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 20.05.2013 по 28.08.2020 образовалась задолженность в размере 530967,63 руб., из которых: основной долг – 373121,63 руб., сумма задолженности по процентам – 157846,00 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом за основу при вынесении решения.

От ответчика заявлений, ходатайств о снижении заявленных истцом сумм не поступало. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, задолженность подлежит взысканию с ответчика полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 8509,68 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Работинского В. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 01.02.2013 года № за период с 20.05.2013 по 28.08.2020 в размере 530967 рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 8509 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.04.2022.

Дело № 2-6140/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

14

»

июня

2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Марковой М.В.

при секретаре Десятовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работинского В.Ф. к ООО «ДоргазСтрой» о взыскании заработной платы и иных выплат,

установил:

Работинский В.Ф. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что работал слесарем-ремонтником 5 разряда на участке по ремонту автотракторной техники в ООО «ДоргазСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периодические задержки зарплаты на предприятии и их выплата раз в месяц, носили хронический характер. При этом ответчик не выплачивал денежную компенсацию за задержку зарплаты и отказывается индексировать задержанную зарплату. На дату увольнения за предприятием осталась задолженность по зарплате за январь-апрель 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск за 7 отработанных месяцев.

В периоды многомесячных задержек зарплат его обращения о выдаче справки о задолженности остались без ответа, а письменные заявления не принимались. В результате получен отказ в назначении пособия на сына от Управления социальной защиты и он до сих пор не может получить статус безработного и, соответственно, пособие по безработице. Месяц не работает и, соответственно, не имеет дохода, являясь единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ на юридический и почтовый адреса мной выслано заявление о выдаче документов. При увольнении было выплачено 40552 рубля 34 копейки (зарплат...

...а за январь, февраль, и частично за март).

Просит суд взыскать с ответчика не выплаченные суммы: зарплаты за март-апрель 2012 года – 24762 рубля 25 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск – 11136 рублей 88 копеек; компенсация за задержанные выплаты в сумме – 1632 рубля 15 копеек; индексацию за несвоевременные выплаты в сумме – 1532 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в результате незаконных действии ответчика – 40000 рублей и почтовые расходы – 224 рублей 28 копеек, а всего 79287 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец Работинский В.Ф. требования поддержал. Пояснил, что был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря – ремонтника автотранспортного цеха. В среднем его заработная плата составляла 20000 рублей, но в договоре, официально заработная плата прописана не была. Сначала заработная плата выплачивалась исправно, но с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ платить перестали, и он уволился. При увольнении ему выплатили 40000 рублей, из них заработная плата за январь, февраль и март. Задолженность по заработной плате за март и апрель в сумме 24762 рубля 25 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11136 рублей 88 копеек, рассчитал сам, исходя из отработанных дней и средней заработной платы в день на основании выданных работодателем квитков. За время работы на больничном не был.

Представитель ответчика ООО «ДоргазСтрой», извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Работинский В.Ф. был принят на работу в ООО «ДоргазСтрой» на должность слесаря – ремонтника 5 разряда в структурное подразделение – Участок по ремонту автотракторной техники, и с ним был заключён трудовой договор № (копия на л/<адрес>).

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он уволился из ООО «ДоргазСтрой», по причине постоянных задержек по выплате заработной платы, и на день его увольнения ответчиком не была выплачена в полном объеме заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абз. 5, п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель согласно абз. 5, п. 2.4 трудового договора обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, в сроки, предусмотренные трудовым кодексом Российской Федерации, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь ввиду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по заработной плате за март-апрель 2012 года составляет – 24762 рубля 25 копеек; компенсация за неиспользованный отпуск – 11136 рублей 88 копеек; компенсация за задержанные выплаты в сумме – 1632 рубля 15 копеек; индексацию за несвоевременные выплаты в сумме – 1532 рубля 12 копеек.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явились, расчёт задолженности не оспорил, контррасчёт не представил, своих возражений относительно требований истца не заявил. Доказательств погашения долга по заработной плате полностью или в части по состоянию на дату вынесения решения у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика указанных им сумм подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, и с учётом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Работинского В.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 224 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1371 рубля 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 22, 135, 140, 236 ТК РФ, ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Работинского В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДоргазСтрой» в пользу Работинского В.Ф. задолженность по заработной плате за март-апрель 2012 года – 24762 рубля 25 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск – 11136 рублей 88 копеек; компенсацию за задержку выплат – 1632 рубля 15 копеек; индексацию за несвоевременные выплаты– 1532 рубля 12 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 рублей и почтовые расходы – 224 рублей 28 копеек, а всего взыскать 44287 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать ООО «ДоргазСтрой» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 90 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2012

2-10067/2013 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 сентября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Работинского Д. Ф. к Работинской Е. В., Работинскому В. Ф., Работинской М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Работинский Д.Ф. обратилась в суд с иском к Работинской Е.В., Работинскому В.Ф., Работинской М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире зарегистрированы ответчики, но ДД.ММ.ГГГГ ответчики уехали на постоянное место жительство в деревню <адрес>. Решение о переезде ответчики выбрали самостоятельно и добровольно, препятствия в проживании им не чинились, оплату данного жилого помещения не производят, членами семьи истца не являются. Истец в адрес ответчиков направлял требование о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке, однако данное требование выполнено не было. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил...

... суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Работинский Д. Ф., Работинская Е. В., Работинский В. Ф., Работинская М. В., Работинский Р. В., Работинская Г. А., Работинская С. Д., Петухова В.А., Макарова Е. А..

Судом установлено, что Работинская Е.В., Работинский В.Ф., Работинская М.В. не проживать по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, выехали из указанного жилого помещения добровольно, препятствия в проживании им никто не чинил, коммунальные услуги по указанному адресу не оплачивают. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца, попыток к вселению не предпринимали. При установленных по делу обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Работинского Д.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Работинской Е. В., Работинского В. Ф., Работинскую М. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мировой судья

Вологодской области Дело № 12- 180/2014

по судебному участку <данные изъяты>

№ Н.Г..

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

22

»

января

2014г.

Судья Вологодского городского суда Чернышева Е.И., рассмотрев жалобу Работинского В.Ф. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Признать Работинского В.Ф. виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № Работинский В.Ф. на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1 с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Работинский В.Ф. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину во вменяемом административном правонарушении не признал по основаниям, изложенных в пояснениях по делу об административном правонарушении. Пояснил, что маневр обгона совершил без нарушения, установленных ПДД, так как начал выполнение маневра и закончил его до запрещающих знаков и запрещающей разметки. Просит производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административ...

...ного правонарушения.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановление мирового судьи, Работинский В.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал следующее. С указанным постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. № по а/д <адрес>. Двигаясь на 508 км дороги догнал впереди идущее <данные изъяты>. Учитывая то, что по ходу движения автомобиля заявителя отсутствовали знаки, запрещающие выполнять обгон впереди идущего автомобиля, дорожная разметка разрешала обгон, встречная полоса была свободна, Работинский В.Ф. приступил к выполнению маневра обгона. Маневр обгона совершил без нарушения ПДД. После обгона был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили о совершении административного правонарушения. Со схемой места совершения правонарушения не согласен, считает ее не соответствующей действительности. Схема не имеет привязки к местности. В схеме отсутствуют подписи понятых или свидетелей, которые могли бы подтвердить правильность ее составления. Как следует из протокола, нарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, однако схема составлена в 17 часов 10 минут, т.е. еще до совершения маневра обгона, и вызывает сомнение в ее достоверности. Мер к остановке обгоняемого автомобиля <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД принято не было. Водитель <данные изъяты> не остановлен и не опрошен в качестве свидетеля. Другие автомобили, следующие за автомобилем Работинского В.Ф. остановлены не были, их водители допрошены в качестве свидетелей также не были. Наличие подписи в протоколе и схеме не означает согласие с правонарушением.

В суде апелляционной инстанции Работинский В.Ф. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД по ВО по доверенности Ильичев М.С. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Н.Г.. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Работинского В.Ф. - без удовлетворения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. <адрес> Работинский В.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, в нарушение ПДД РФ, совершил нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и пересек сплошную линию разметки 1.1, т.е. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Работинский В.Ф. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, указал в нем, что встречная полоса была свободной, видимость хорошей.

Кроме того вина Работинского В.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, также подтверждается схемой места нарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, а также всеми материалами дела в их совокупности. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.15 ч.4 КоАП, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая тот факт, что событие административного правонарушения и вина Работинского В.Ф. установлена, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Работинского В.Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.И. Чернышева

Мировой судья

Вологодской области Дело № 12-263/2014

по судебному участку Копия

№ 68 Маркова Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Вологда

«

11

»

февраля

2014г.

Судья Вологодского городского суда Чернышева Е.И., рассмотрев жалобу Работинского В. Ф. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от 23.12.2013 года, которым постановлено:

Признать Работинского В. Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении № Работинский В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. у дома <адрес> управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Работинский В.Ф. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину во вменяемом административном правонарушении не признал по основаниям, изложенным в пояснениях по делу об административном правонарушении. Пояснил, что алкоголь в тот день не употреблял, сотрудники ГИБДД, необоснованно применили к нему физическую силу, ударили его дубинкой по голове, от чего он потерял сознание, очнулся уже в пункте ДПС, на голове была гематома. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД пишет, что Работинский В.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в последствии, осуществив «выдох в прибор», с указанным протоколом и чеком не согласен, так как тест не проходил. Также в материалах дела не имеется акта об отстранении его от управления транспортным средством, как оказалась машина возле пункта ДПС неизвестно. Правдивость изложенных в материалах дела обстоятель...

...ств вызывает огромное сомнение. Считает, что при наличии противоречий в материалах административного дела, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основания для привлечения его к административной ответственности нет. Просит производство по данному административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановление мирового судьи, Работинский В.Ф подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указано следующее. Считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным. С протоколом об административном правонарушении не согласен, вину не признает. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на технически исправном транспортном средстве <данные изъяты> по <адрес>, а именно: возвращался с работы в гостиницу Газпрома. По ходу следования, совершил выезд со второстепенной дороги и продолжил движение далее. Однако, дорогу преградили сотрудники ГИБДД, предъявили ему совершение административного правонарушения, маневра выезда на перекресток, когда он не уступил дорогу машине, расположенной на главной дороге. С вменяемым правонарушением был не согласен, вышел из машины. После этого, сотрудники ГИБДД, необоснованно применили физическую силу, ударили его дубинкой по голове, после чего потерял сознание. Через некоторое время очнулся в пункте ДПС, на голове у него была гематома, сильно болела голова. Сотрудники пояснили, что его отпустят после того, как он подпишет документы, так как плохо себя чувствовал, подписал все документы. После этого сотрудники ГИБДД на служебной автомашине увезли Работинского В.Ф. в гостиницу, а его машину оставили стоять у поста ДПС в <адрес>. Также, в материалах дела не имеется акта об отстранении его от управления ТС, как оказалась машина возле пункта ДПС неизвестно, на штраф стоянку машина поставлена не была. При оформлении административных материалов в отношении него нигде не зафиксировано наличие у него травмы-гематомы головы в области лобной части лица. Данных о наличии на момент задержания травмы, либо возникновения ее после задержания не имеется вообще. Считает существенным упущение со стороны сотрудников ГИБДД. В медицинской карте указано, что травма возникла в день его задержания, выставлен диагноз ушиб головы. Вызванные в судебное заседание понятые, не явились, что дает огромные основания сомневаться в их присутствии при задержании и достоверности их данных и подписей в материалах дела. Также в материалах, допущено нарушение в протоколе, указано неверно отчество.

В суд апелляционной инстанции Работинский В.Ф. не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель УМВД по ВО по доверенности Паутова Ю.М. с доводами жалобы не согласна. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 Марковой Н.Г. от 23.12.2013 г. оставить без изменения, жалобу Работинского В.Ф. - без удовлетворения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. у <адрес> Работинский В.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Работинский В.Ф. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вина Работинского В.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Работинского В.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Работинский В.Ф. ознакомлен, согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте; объяснениями понятых; рапортом сотрудников ГИБДД и всеми материалами административного дела в совокупности.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Работинского В.Ф. судом не установлено.

Мировым судьей при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.8 ч.1 КоАП, согласно которому управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Доказательств, в подтверждение своих доводов о том, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Работинский В.Ф. не совершал, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, а так же учитывая то, что вина Работинского В.Ф. установлена, неустранимых сомнений в его виновности у суда не возникло, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №68 Марковой Н.Г. от 23.12.2013 года оставить без изменения, жалобу Работинского В. Ф. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Е.И. Чернышева