Зезекало Анжела Васильевна

61RS0019-01-2022-000286-06

Дело № 2- 1029/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезекало Анжелы Васильевны к ЗАО «Пригородное», Администрации г. Новочеркасска об установлении факта принятия наследства и признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зезекало А.В. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> умерла бабушка истца - ФИО2. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2-х обыкновенных акций регистрационный № и 2-х привилегированных акций регистрационный № Наследницей 2-ой очереди является - Зезекало Анжела Васильевна. Она в нотариальную контору г. Новочеркасска с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 не обращалась. Фактически истец приняла наследство, так как она приняла меры по сохранению наследственного имущества, владеет им.

Просила суд установить факт принятия Зезекало Анжелой Васильевной наследства открывшегося после смерти ФИО2, <дата> умершей <дата>. Признать за Зезекало Анжелой Васильевной право собственности на наследственное имущество в виде 2-х обыкновенных акций регистрационный № и 2-х привилегированных акций регистрационный № исключив ФИО2 из числа держателя акций. Отсрочить оплату горспошлины и взыскать ее при вынесении решения.

Протокольным определением от 18.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен АО «РТ-Регистратор», который явку представителя в суд...

...ебное заседание не обеспечил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно расписке.

Представитель ЗАО «Пригородное», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Зезекало А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Лебедев В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска Дейнега Л.П., действующая на основании доверенности, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 262 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Суд установил, что ФИО2 (умершая <дата>) является бабушкой Зезекало Анжелы Васильевны.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде 2-х обыкновенных акции регистрационный № и 2-х привилегированных акции регистрационный №

Исходя из истребованных судом сведений у нотариусов Новочеркасского нотариального округа Ростовской области наследственных дел после смерти ФИО2, умершей <дата> не заводилось, никто из наследников с заявлениями о принятии наследства или об отказе от него не обращался.

Как установлено судом, истица в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако наследство приняла фактически, поскольку вступила во владение и пользование наследственным имуществом, несет бремя по его содержанию, на день смерти наследодателя проживала с ним вместе по одному адресу. На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Согласно реестру владельцев ценных бумаг ЗАО «Пригородное», ведение которого осуществляет специализированный Регистратор АО «РТ-Регистратор» (адрес АО «РТ-Регистратор»: 119049, г. Москва, улица Донская, дом 13, этаж 1а, помещение XII, ком. 11, адрес филиала «Южный» АО «РТ-Регистратор»: 344082, г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 56, комната 33 б), по лицевому счету № 154 владельцем обыкновенных акций за регистрационным номером № номиналом 5,00 руб. в количестве 2 штуки и привилегированных акций за регистрационным номером № номиналом 5,00 руб. в количестве 2 штуки является ФИО3.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Наследники участника акционерного общества, к которым перешли принадлежавшие участнику акции, становятся участниками акционерного общества согласно п. 3 ст. 1176 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Зезекало А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зезекало Анжелы Васильевны об установлении факта принятия наследства, принятия наследства и признания права собственности.

Установить факт принятия Зезекало Анжелой Васильевной наследства открывшегося после смерти ФИО2.

Признать за Зезекало Анжелой Васильевной право собственности в порядке наследования на две обыкновенные акции регистрационный № и две привилегированные акции регистрационный № исключив ФИО2 из числа держателя акций.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3061/10

Именем Российской Федерации

город Новочеркасск 09 ноября 2010 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужастова А.В. к Зезекало А.В. о признании записи врача-кардиолога выполненной в амбулаторной карте искаженной информацией, а также о понуждении выполнить запись в амбулаторной карте соответствующую действительности,

УСТАНОВИЛ:

Ужастов А.В. обратился с исковым заявлением к врачу-кардиологу городской больницы *** Зезекало А.В., в котором (с учетом дополнительного заявления л.д. № 82) просил признать запись сделанную врачом ЧЧ.ММ.ГГ. в медицинской амбулаторной карте больного Ужастова А.В. официальной информацией с заведомо ложными сведениями, считать ее недействительной, обязать ответчика возместить Ужастову А.В. моральный и физический вред, причиненный в результате неправомерных действий ответчика в общей сумме .... рублей, обязать кардиолога Зезекало А.В. сделать новую запись в карте амбулаторного больного за ЧЧ.ММ.ГГ., для чего:

а) слово в слово переписать заключение врачей с ЭКГ *** от ЧЧ.ММ.ГГ., «Протокола эхокардиографического исследования» от ЧЧ.ММ.ГГ.;

б) сравнить результаты УЗИ сердца 2008 года с результатами УЗИ сердца 2010 года, сделать вывод и записать его в медкарту;

в) рассчитать по данным липидограммы от ЧЧ.ММ.ГГ. индекс атерогенности и записать его в медкарту;

г) изложить диагнозы систематизированно и с употр...

...еблением стандартных методов записи (МКБ-10).

Вместе с тем, истец просит в адрес администрации городской больницы *** направить определение о взыскании с ответчика 30 % заработной платы, согласно закона вступившего ЧЧ.ММ.ГГ., а также взыскать с ответчика судебные издержки, включая оплату услуг специалистов и государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему гражданскому делу.

В обоснование своих исковых требований Ужастов А.В. указал, что ЧЧ.ММ.ГГ. он был на приеме у врача-кардиолога городской больницы *** Зезекало А.В., на обозрение последней предоставил следующие медицинские документы: Протокол эхокардиографического исследования от ЧЧ.ММ.ГГ., Протокол эхокардиографического исследования от ЧЧ.ММ.ГГ., ЭКГ *** от ЧЧ.ММ.ГГ.. По результатам исследования указанных выше документов Зезекало А.В. в амбулаторной карте Ужастова А.В. сознательно исказила информацию, содержащуюся в документах, и написала «признаков гипертрофии левого желудочка (ГЛЖ) не выявлено», в то время как в представленных на обозрение Зезекало А.В. документах (бланк ЭКГ, протокол УЗИ сердца) отражена обратная информация, подтверждающая наличие у Ужастова А.В. признаков гипертрофии левого желудочка.

В судебном заседании представитель истца – Ужастова Н.Е., действующая на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ. (л.д. 14), на удовлетворении искового заявления (с учетом дополнительных требований л.д. 82) настаивала, изложенные в заявлении доводы подтвердила.

Присутствующая в судебном заседании ответчик Зезекало А.В., а также ее представитель Нестеренко Ю.М., действующий на основании доверенности от ЧЧ.ММ.ГГ., исковые требования не признали и пояснили следующее.

01 июня 2010 года истец Ужастов А.В. вместе со своей матерью Ужастовой Н.Е. обратились на первичный прием к врачу кардиологу городской больницы *** Зезекало А.В. Ужастов А.В. предъявлял жалобы на периодические головные боли, метеозависимость, нарушение сна из-за головной боли и повышение артериального давления (АД). Ужастов А.В. сообщил, что принимает лекарственные препараты, которые назначил себе сам по совету матери, представил амбулаторную карту с анализами липидограммы от ЧЧ.ММ.ГГ., ЭКГ *** от ЧЧ.ММ.ГГ., УЗИ сердца от ЧЧ.ММ.ГГ. и УЗИ сердца от ЧЧ.ММ.ГГ.. Поскольку истец прибыл на первичный прием врачом-кардиологом Зезекало А.В. установлен предварительный диагноз «НЦД по гипертоническому типу», «исключить симптоматическую АГ», с последующим повторным приемом пациента для определения дальнейшей тактики наблюдения. На первичном приеме истцу было разъяснено, что необходимо дополнительное обследование, консультации узких специалистов, однако на повторный прием Ужастов А.В. не явился.

Амбулаторная карта формы 025/у заполняется согласно приказу МУЗ ГБ *** от ЧЧ.ММ.ГГ. «О ведении медицинской документации», в котором отсутствует информация о необходимости делать записи анализов и обследований. На самих бланках ЭКГ и УЗИ сердца врачом Зезекало А.В. каких-либо исправлений не допускалось, указанные документы приобщены к амбулаторной карте Ужастова А.В., при наличии необходимости любой врач может прочитать заключения врачей функциональной диагностики.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заслушав свидетелей, а также изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ЧЧ.ММ.ГГ. истец Ужатов А.В. в связи с ухудшением состояния здоровья (периодические головные боли, метеозависимость, нарушение сна, повышение артериального давления) прибыл на прием к врачу-кардиологу городской больницы *** Зезекало А.В.

По результатам исследования медицинской карты амбулаторного больного врачом Зезекало А.В. в той же карте, на основании первичных выводов, выполнена запись «НЦД по гипертоническому типу», «исключить симптоматическую АГ», пациент Ужастов А.В. приглашен на повторное посещение врача-кардиолога с целью дополнительного обследования и консультации узких специалистов. Повторно в МУЗ ГБ *** Ужатов А.В. не обращался.

Согласно приказа *** Главного врача МУЗ «Городской больницы ***» Г.П. от ЧЧ.ММ.ГГ. «О ведении медицинской документации», утвердившего правила заполнения амбулаторной карты ф 025/у-04 (л.д.46-48), а также основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 61-69) в число основных требований к оформлению входят:

- заполнение титульного листа медицинской карты в соответствии с приказом Минздрава СССР от 31.12.1987 года № 1338 и Минздравсоцразвития России от 21.11.2004 года № 225;

- отражать жалобы больного, анамнез заболевания, результаты объективного обследования, клинический диагноз, назначенные диагностические и лечебные мероприятия, необходимые консультации, а также всю информацию по наблюдению больного на догоспитальном этапе;

- выявлять и фиксировать факторы риска, которые могут усугублять тяжесть течения заболевания и повлиять на его исход;

- излагать объективную обоснованную информацию для обеспечения защиты медицинского персонала от возможности жалобы или судебного иска;

- фиксировать дату каждой записи;

- каждая запись должна быть фиксирована врачом;

- оговаривать любые изменения, дополнения с указанием даты внесения изменения и подписью врача;

- не допускать записей, не имеющих отношение к оказанию медицинской помощи данному пациенту;

- записи в амбулаторной карте должны быть последовательными, логичными и продуманными;

- своевременно направлять больного на заседание врачебной комиссии и медико-социальную экспертизу;

- уделять особое внимание записям при оказании экстренной медицинской помощи и в сложных диагностических случаях;

- обосновывать назначенное лечение льготной категории пациентов;

- предусматривать для льготных категорий больных выписку рецептов в 3 экземплярах.

Таким образом, судом установлено, что согласно приказу *** Главного врача МУЗ «Городской больницы ***» Г.П. от ЧЧ.ММ.ГГ. «О ведении медицинской документации», а также основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 61-69) в обязанности лица, заполняющего медицинскую карту амбулаторного больного, не входит повторное внесение результатов обследования.

Допрошенные по ходатайству истца Ужастова А.В. в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МУЗ ГБ *** П.А., О.В. и Н.Н., также пояснили суду, что врач-кардиолог Зезекало А.В. не обязана была переписывать результаты обследования амбулаторного больного Ужастова А.В., каких-либо нарушений при составлении медицинской карты амбулаторного больного Ужастова А.В. врачом-кардиологом Зезекало А.В. допущено не было.

При установленных обстоятельствах суд не находит нарушений в действиях ответчика врача-кардиолога Зезекало А.В., которая при заполнении медицинской карты амбулаторного больного Ужастова А.В. действовала в строгом соответствии с приказом *** Главного врача МУЗ «Городской больницы ***» Г.П. от ЧЧ.ММ.ГГ. «О ведении медицинской документации» (л.д.46-48), а также Основных требований к оформлению медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 61-69).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем ответчика Нестеренко Ю.М. заявлено ходатайство об обязании судом истца предоставить медицинскую карту амбулаторного больного Ужастова А.В. с отражением записи врача-кардиолога Зезекало А.В. от ЧЧ.ММ.ГГ. для исследования в судебном заседании и возможного дальнейшего назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы с целью определения наличия, либо отсутствия нарушений в действиях Зезекало А.В.

При обсуждении заявленного ходатайства представитель истца Ужастова Н.Е. категорически отказалась предоставить суду медицинскую карту амбулаторного больного Ужастова А.В., что препятствует в ее обозрении и в случае необходимости решению вопроса о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное факт неправомерных действий врача-кардиолога МУЗ ГБ *** Зезекало А.В. при составлении медицинской карты амбулаторного больного Ужастова А.В., достоверного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел, в связи с чем заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования Ужастова А.В. удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ужастова А.В. к Зезекало А.В. о признании записи выполненную врачом-кардиологом ЧЧ.ММ.ГГ. в медицинской карте амбулаторного больного Ужастова А.В. информацией с заведомо ложными сведениями и считать ее недействительной, обязать ответчика возместить Ужастову А.В. моральный и физический вред причиненный в результате неправомерных действий ответчика в общей сумме .... рублей, обязать кардиолога Зезекало А.В. сделать новую запись в карте амбулаторного больного за ЧЧ.ММ.ГГ., для чего:

а) слово в слово переписать заключение врачей с ЭКГ *** от ЧЧ.ММ.ГГ., «Протокола эхокардиографического исследования» от ЧЧ.ММ.ГГ.;

б) сравнить результаты УЗИ сердца 2008 года с результатами УЗИ сердца 2010 года, сделать вывод и записать его в медкарту;

в) рассчитать по данным липидограммы от ЧЧ.ММ.ГГ. индекс атерогенности и записать его в медкарту;

г) изложить диагнозы систематизированно и с употреблением стандартных методов записи (МКБ-10). Направить определение о взыскании с ответчика 30 % заработной платы, согласно закона вступившего ЧЧ.ММ.ГГ., а также взыскать с ответчика судебные издержки, включая оплату услуг специалистов и государственную пошлину, подлежащую уплате по настоящему гражданскому делу – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Судья: А.Н. Пикалов

Дело № 2-599/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева СБ к Администрации г. Новочеркасска, Синеву БС, Полководцевой СЕ, Головко АГ, Зезекало АВ, Зезекало АП, Зезеколо ВИ, Зезекало РВ, ФГБНУ «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция ВНИИО» о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Синев СБ обратилась в суд с настоящим иском сославшись на следующее. Жилой дом литер «<данные изъяты>» по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности АС, истцу и ответчикам. АС – мать истца, умерла <дата>. После ее смерти истец обратился к нотариусу, однако ему было отказано в выдаче свидетельства, поскольку в жилом доме произведена реконструкция. Истец, как наследник первой очереди фактически принял наследство после смерти матери. Согласно техническому заключению выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки, а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которых площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. соответствует СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец обратился в УАиГ г. Новочеркасска с заявлением о сохранении самовольной реконструкции жилого дома, но получил отказ с р...

...азъяснением судебного порядка разрешения указанного вопроса.

Просит суд сохранить жилой дом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., признать за Синевым СБ право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли АС.

В судебное заседание истец Синев СБ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечив явку своего представителя Владимирского РМ, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы изложенные в иске.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новочеркасска Суздаль МИ, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в части удовлетворения иска о сохранении самовольной реконструкции отказать, поскольку истцом не соблюден административный порядок сохранения реконструкции.

В судебное заседание ответчики ФГБНУ «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция ВНИИО» в лице представителя Юрова АИ, Зезекало АП, Зезекало АВ, Зезекало РВ не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики СИнев БС, Поководцева ЕС, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания не представили.

Ответчики Зезеколо ВИ, Головко АГ извещались судом по известному месту жительства. Направленная почта не была вручена адресату, по причине её не востребованности адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией и возвращены суду «за истечением срока хранения».

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Синева СБ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом № литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Головко АГ – <данные изъяты> доли, Синеву СБ - <данные изъяты> доли, Полководцевой СЕ – <данные изъяты> доли, АС – <данные изъяты> доли, Синеву БС – <данные изъяты> доли, Зезекало АВ, Зезекало АП, Зезеколо ВИ, Зезекало РВ – <данные изъяты> доли, «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция» - <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок расположенный в <адрес>, кадастровый №, находится в постоянном (бессрочном) пользовании Государственного научного учреждения «Бирючекутская овощная селекционная опытная станция» (л.д. <данные изъяты>).

Без соответствующего разрешения были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома литера «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В ходе реконструкции изменены наружные размеры здания, построена пристройка литера «<данные изъяты>» вместо демонтированных пристроек литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также выполнены перепланировка и переустройство жилых помещений, в результате чего изменилась конфигурация и площадь жилых помещений – общая <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. (л.д<данные изъяты>).

Экспертным заключением судебного эксперта ДБ от <дата> установлено, конструктивное решение жилого дома литер «<данные изъяты>» с пристройками «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» по адресу : <адрес> выполнено в соответствии с СП 55.13330.2011 и соответствует требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, природной, экологической, пожарной безопасности. Назначение здания соответствует установленному документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Выполненная реконструкция жилого дома с изменением его наружных размеров, строительством пристройки литера «<данные изъяты>», сносом пристройки литера «<данные изъяты>», а также перепланировкой и переустройством жилых помещений, в результате которой площадь жилого дома литер «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не угрожает их жизни и здоровью (л.д. <данные изъяты>).

По вопросу узаконения произведенной реконструкции, переустройства и перепланировки жилого дома истец обратилась в Администрацию г. Новочеркасска, однако для разрешения вопроса о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее – этажность, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование, или произведены с нарушением проекта (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание то обстоятельства, что реконструкция осуществлена на земельном участке, с учетом его разрешенного использования, суд считает исковые требования Синева СБ о сохранении жилого дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> в реконструированном состоянии, с произведенными работами по переустройству и перепланировке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сохранение спорного жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, не противоречит нормам СНиП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исковых требований истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что мать истца АС умерла <дата>., что подтверждается свидетельствами о смерти, рождении (л.д. <данные изъяты>).

После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ответа нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ЕЕ от <дата>. №, заведено наследственное дело № после умершей <дата> АС, проживавшей по адресу: <адрес>. Наследником по закону является сын – Синев СБ. Наследственная масса: доля в праве собственности на <адрес>, денежные вклады. <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Свидетельств о праве на наследство по закону на недвижимое имущество не выдавалось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд приходит к выводу, что Синев СБ приобрел право собственности в порядке наследования после смерти АС на долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, принимая во внимание, что одним из способов защиты нарушенного права является его признание (ст. 12 ГК РФ), поскольку по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синева СБ удовлетворить.

Сохранить жилой дома литер «<данные изъяты>» по <адрес> в реконструированном состоянии, с произведенными работами по переустройству и перепланировке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м..

Признать за Синевым СБ право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанной доли АС.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Судья: Рыбакова М.И.