Джабраилов Тимур Зейнуллаевич

УИД 05RS0018-01-2024-008216-11

Гр. д. № 2-264/2025 (2-5507/2024;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа,

установил:

ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебные заседания по делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в их отсутствие рассмотреть дело не просили.

С учетом изложенного, исковое заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" подлежит оставлен...

...ию без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий А.ФИО2

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, путем его сноса,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, путем его сноса.

В обосновании иска указано, что в адрес администрации <адрес> поступил материал из муниципального жилищного контроля администрации <адрес> о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов.

Из акта проверки следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно возведена капитальная пристройка к квартире.

Ответчиком получено предписание на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно акту проверки, указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Магомедов А.М,. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде...

...бное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении указанного дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

В соответствие с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст.29 ЖК РФ ответчик обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Из акта проверки Управления муниципального жилищного контроля администрации <адрес> № АФН-689 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно возведена капитальная пристройка к квартире.

На основании указанного акта проверки ответчику выдано предписание на устранение обнаруженных нарушений № АПП-689 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в суд представителем истца письму врио начальника Управления муниципального жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Управлением произведен осмотр указанной квартиры с выездом на место и установлено, что уже произведен снос пристройки к <адрес>.

Факт сноса пристройки к квартире ответчика подтверждается также приложенной к указанному письму фотографией.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела уже произведен снос пристройки к квартире ФИО1, оснований для удовлетворения иска и возложения обязанности на истца привести жилое помещение в первоначальное состояние и осуществить снос пристройки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем сноса пристройки к квартире отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедова А.М.

Приговор

Именем Российской Федерации

24января 2023 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания Инусовой К.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона <данные изъяты> Батырова Э.М., подсудимого Джабраиловаи защитника – адвоката ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Джабраилова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в августе 2022 года, находясь на окраине с. Агвали Цумадинского района Республика Дагестан, Джабраилов, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел без цели сбыта путем сбора частей дикорастущего растения конопли наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой в высушенном виде 9,85 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в форменной одежде. Около 23 часов17 октября 2022 г. Джабраилов, управляя автомобилем с находящемся в карманеего одежды вышеприведенным наркотическим средством, был остановлен сотрудниками полиции на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) «Сулак», где в ходе личного досмотра вышеуказанное наркотическое средс...

...тво было обнаружено и изъято.

Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Джабраилова, данных в качестве подозреваемого, следует, что последний примерно 10 августа 2022 г., находясь на окраине с. Агвали, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопли для личного употребления, которые измельчил и стал хранить при себе в форменной одежде. Возвращаясь на автомобиле после приобретения в магазине запасных частей для служебного бронетранспортера, около 23 часов 17 октября 2022 г. он был остановлен сотрудниками полиции на КПП «Сулак» для проверки документов, где в ходе личного досмотра в кармане его брюк вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО22 и ФИО23 – инспектора ДПС ГИБДД МВД России и младшего инспектора кинолога МВД России, соответственно, 17 октября 2022 г. около 23 часов, находясь на КПП «Сулак», ими был остановлен автомобиль под управлением Джабраилова, имевшего признаки опьянения, в ходе личного досмотра которого, проведенного с применением средств видеозаписии служебной собаки, в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 – дознавателя МВД России и эксперта-криминалиста МВД России, соответственно, 18 октября 2022 г. в 00 часов 10 минут, находясь на КПП «Сулак», им поступила информация, что ФИО26 был остановлен автомобиль под управлением Джабраилова, в ходе личного досмотра которого в левом кармане его брюкбыл обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После этого был проведен осмотр места происшествия, в результате которого у ФИО27 изъят ранее обнаруженный им у Джабраилова полимерный пакет с приведенным веществом, который был упакован установленным порядком.

Из показаний свидетеля ФИО28 – участкового уполномоченного полиции МВД России следует, что 18 октября 2022 г. в 01 часа, находясь на КПП «Сулак», ему поступила информация, что ФИО29 был остановлен автомобиль под управлением Джабраилова, в ходе личного досмотра которого в левом кармане его брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. После этого в одном из кабинетов КПП «Сулак»в присутствии понятых у Джабраилова были отобраны образцы для сравнительного исследования, которые установленным порядком были упакованы в четыре бумажных конверта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО30 и ФИО31 18октября 2022 г. в 01 час 30 минут, находясь в одном из кабинетов на КПП «Сулак», сотрудником полиции в их присутствии у Джабраилова были взяты смывы с обеих рук, губи контрольный смыв, которые были упакованы в четыре бумажных конверта, заклеенные бумажными бирками с проставлением на них печати и подписей, а также составлен соответствующий акт.

Как следует из протокола осмотра предметов от 26 ноября 2022 г. при проведении указанного следственного действия осмотрен DVD-диск, приложенный к протоколу личного досмотра от 17 октября 2022 г., на котором хранятся две видеозаписи с воспроизведением личного досмотра Джабраилова, в ходе просмотра которых последний пояснил, что прозрачный полимерный пакетс веществом растительного происхождения зеленого цвета, обнаруженный и изъятый 17 октября 2022 г. в ходе его личного досмотра, принадлежит ему, при этом во время досмотра он умышленно скрывал данный факт, чтобы избежать наказания.

Согласно протоколу личного досмотра от 17 октября 2022 г. у Джабраиловав левом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом.

Как следует из акта производства смывов с частей тела от 18 октября 2022 г. у Джабраилова получены смывы с обеих рук и губ, а также контрольный смыв, которые упакованы в четыре конверта, заклеенные бумажными биркамис проставлением на них печати и подписей понятых.

В соответствии со справкой об исследовании от 18 октября 2022 г. № 1525/3, а также с заключением эксперта от 7 ноября 2022 г. № 1147/3, проводившего физико-химическую экспертизу, представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у Джабраилова, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого в высушенном виде составляет 9,85 грамма. Кроме того изприведенного заключения эксперта следует, что на представленных для исследования синтетических салфеткахсо смывами на руках Джабраилова выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24 октября 2022 г. при проведении указанного следственного действия осмотрены один прозрачный полимерный пакет и четыре бумажных конверта белого цвета, упакованных установленным порядком, целостность которых не нарушена.

Согласно заключению комиссии экспертов от 22 ноября 2022 г. № 1093, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, Джабраилов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а также у последнего не обнаружено признаков иного болезненного состояния психики. В момент совершения деяния у Джабраилова не обнаружено признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В настоящее время Джабраилов не страдает наркоманией (алкоголизмом) и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) включён в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер изъятого у Джабраилова наркотического средства является значительным.

Давая оценку вышеприведённым выводам экспертов, суд признает их научно обоснованными, аргументированными, взаимодополняющими и непротиворечащими друг другу и другим установленным судом объективным данным, а потому, как невызывающие сомнений в своей достоверности, соглашаясь с ними, кладет их выводы в основу приговора о виновности Джабраилова в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вышеуказанные исследования проведены квалифицированными специалистами со значительным стажем работы в соответствующих отрасляхнаучной деятельности, основаны на материалах и обстоятельствах уголовного дела, нашедших подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Джабраилова, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Джабраиловым, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия Джабраилову помимо незаконного приобретения и хранения наркотического средства также вменена его перевозка.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствам психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое с использованием любого вида транспорта. Следует иметь в виду, что такая перевозка может быть осуществлена с сокрытием запрещенных веществ, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п.

При этом вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Джабраилов следовал на автомобиле с целью приобретения в магазине запасных частей для служебного бронетранспортера и приобретенное им наркотическое средство не прятал, а хранил при себе. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого умысла воспользоваться транспортным средством с целью тайного перемещения наркотических средств, в материалах уголовного дела отсутствуют и суду таковыхне представлено.

При таких обстоятельствах поездка Джабраилова с наркотическим средством на автомобиле по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения наркотического средства.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Джабраиловым незаконной перевозки наркотического средства по вышеприведенным основаниям, то суд приходит к выводу о необходимости её исключения как излишне вмененной.

Как установлено судом в августе 2022 года Джабраилов незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. С учетом размера изъятого наркотического средства суд признает его значительным, а содеянное подсудимым квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетних детей.

Кроме того, давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Джабраилов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Джабраиловым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Джабраилов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет ведомственные поощрения, а также положительно характеризуется по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, при определении которого суд учитывает положения ч. 2 ст. 46 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости и соответствовать обстоятельствам совершенного им преступления, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того при определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Джабраиловым преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им денежного довольствия.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Джабраилова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного Джабраилова Т.З. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 9,85 грамма с учетом израсходования, упакованное в прозрачный полимерный пакет, а также смывы с обеих рук, губ и контрольный смыв, упакованные в четыре конверта белого цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкале, уничтожить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, ИНН – 6162059986, КПП – 616201001, лицевой счёт – 04581F39710), БИК – 046015001, банк получателя – Отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – 40101810303490010007, КБК – 41711603125010000140, ОКТМО – 60701000, уникальный код – 001F3971.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 г. по делу N 33-5392/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания – ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение путем его сноса,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение путем его сноса.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес Администрации г. Махачкалы поступил материал из муниципального жилищного контроля администрации г. Махачкалы о том, что ФИО1 произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, находящегося по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов.

Из акта проверки следует, что ответчиком нарушены «Правила пользования жилыми помещениями», утвержденные Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помеще...

...ния, а именно возведена капитальная пристройка к квартире.

Ответчиком получено предписание на устранение обнаруженных нарушений.

Согласно акту проверки указанное предписание ответчиком не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Махачкалы ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия располагает сведениями об извещении не явившихся участников процесса, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Не оспаривая указанный факт, истец указал, что обращение в суд было вызвано необходимостью устранения ответчиком, выявленного в результате проверки, проведенной Управлением муниципального жилищного контроля, нарушения правил пользования жилыми помещениями.

Согласно акту выездной проверки от <дата> установлено, что ответчиком без разрешительных документов произведена перепланировка жилого помещения по приведенному выше адресу, которым он владеет на праве собственности.

<дата> ответчику выдано предписание № АПП-689 на самостоятельное устранение обнаруженных нарушений.

Рассматривая спорные правоотношения судом первой инстанции, было установлено, что в период нахождения гражданского дела на стадии рассмотрения ответчиком во исполнение выданного ему предписания о самостоятельном устранении нарушений, указанных в приведенном выше акте, был произведен снос пристройки к своей квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Доказательством, подтверждающим указанный факт, явилось письмо врио начальника Управления муниципального жилищного контроля ФИО7 от <дата> на имя врио начальника правового управления Администрации г. Махачкалы ФИО6 о том, что в ходе осмотра произведенного по запросу Администрации г. Махачкалы с выездом на место по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 3, 14, было выявлено, что произведен снос пристройки к <адрес> по указанному адресу (л.д. 61).

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Махачкалы.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>