Хромов Роман Денисович

Дело 12-117/2024

РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 14 мая 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу Хромова Романа Денисовича на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Тамбову Борзова А.В. №18810068230000232565 от 17 октября 2023 года, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по Тамбовской области Токарева А.А. от 29.12.2023 года в отношении Хромова Романа Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Хромова Р.Д. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Расказовский» Колобовым Г.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России Рассказовский ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства, поданного Хромовым Р.Д., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ передано по месту жительства Хромова Р.Д. в ОГИБДД УМВД России по <адрес>

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Борзова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Хромов Р.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хромовым Р.Д. была подана жалоба и решением заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Токарева А.А. от ДД.М...

Показать ещё

...М.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов Р.Д. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока указав, что копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ посредством простой почты. ДД.ММ.ГГГГ первоначально обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, однако его жалоба была ему возвращена, так как к жалобе не был приложены обжалуемое постановление и решение. Копия определения была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы Хромов Р.Д. указал, что в ходе разбирательства им была представлена видеозапись, на которой отчетливо видна дорожная разметка в районе с 19 по 20 км автодороги «Тамбов-Пенза» <адрес>, на которой в указанном в протоколе и постановлении места совершения административного правонарушения имеется прерывистая линия разметки и проходит зона действия знака обгон разрешен. Таким образом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Хромовым Д.Р. указано, что права ему не разъяснялись, помимо самого зачитывания прав, то есть, чтобы они были понятными. Видеозапись, подтверждающая факт разъяснения прав, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении его жалобы, подполковник полиции Токарев А.В. рассмотрел жалобу в его отсутствие, так как телеграмма была получена Хромовым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о рассмотрения дела в отсутствии Хромова Р.Д. у должностного лица не имелось.

В судебном заседании Хромов Р.Д. и его защитник Хромов Д.П. ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали, доводы, изложенные в обосновании жалобы, также поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании заместитель начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Борзов А.В. пояснил, что ОГИБДД УМВД России по <адрес> из ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» поступил протокол об административном правонарушении в отношении Хромова Р.Д. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Хромов Р.Д. был извещен телефонограммой. В связи с тем, что из представленных доказательств усматривалось нарушение им разметки 1.1, нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, Хромов Р.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30.1 КОАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, первоначально жалоба на постановление и на решение должностного лица Хромовым Р.Д. направлена в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Дальнейшие действия, предпринимаемые Хромовым Р.Д. для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, позволяют сделать вывод о том, что он пытался добросовестно пользоваться правами и реализовать свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, судья приходит к выводу о возможности восстановление пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав Хромова Р.Д., защитника Хромова Р.Д.- Хромова Д.П., просмотрев в судебном заседании видеозаписи, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель Хромов Р.Д., управляя транспортным средством Мазда государственный регистрационный знак К 831 ОК 68 в районе <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, в зоне действия горизонтальной разметки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность Хромова Р.Д. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги; видеозаписью, представленной ОГИБДД УМВД России по <адрес>, показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.20-19) и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах факт выезда Хромова Р.Д. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Довод Хромова Р.Д. и его защитника о том, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права, является несостоятельным, так как все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ последнему разъяснялись. То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола Хромов Р.Д. указал «не разъяснено», не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ следует, что при производстве процессуальных действий инспектор Колобов Г.И. разъяснял Хромову Р.Д. его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Следует отметить, что сам факт внесения записи «не разъяснено» (права), не может свидетельствовать, что права Хромову Р.Д. предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, последнему инспектором не разъяснялись, так как сделанные записи могут лишь свидетельствовать о том, что данные процессуальные акты были ему представлены для ознакомления и подписания и он не лишен был возможности дать письменные объяснения и указать на свое видение сложившейся ситуации.

Более того, из просмотренной видеозаписи следует, что Хромов Р.Д. активно пользовался своими процессуальными правами, заявляя о необходимости подождать защитника при ведении административной процедуры, указывая в протоколе на отвод должностного лица.

Отвод должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, заявлен после составления протокола об административном правонарушении и ознакомлении с содержанием данного протокола, в связи с чем не рассмотрение данного отвода не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Оценивая доводы Хромова Р.Д. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судья отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хромова Р.Д. направлено извещение о том, что рассмотрение его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут в кабинете № УМВД России по <адрес>.

Тамбовский филиал ПАО «Ростелеком» сообщил о том, что телеграмма с уведомлением о вручении поданная Хромову Р.Д. адресату не доставлена, квартира закрыта. Адресат по извещению не является.

В соответствии с Правилами предоставления услуг телеграфной связи, уведомление в адрес отправителя о вручении/невручении телеграммы отправляется не позднее 24 часов с момента повторной попытки вручения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УМВД России по <адрес> было направлено телеграфное уведомление о невручении телеграммы с указанием причин не доставления.

Таким образом, при рассмотрении жалобы должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприняты меры по извещению Хромова Р.Д. который от получения телеграммы уклонился.

Данный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка Хромова Р.Д. и его защитника на то, что уведомление телеграфом им было получено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (л.д.39), не является основанием для отмены решения должностного лица, поскольку на дату рассмотрения жалобы, должностное лицо располагало сведениями о надлежащим извещении лица и поступившим сообщением от ПАО Ростелеком в соответствии с Правилами предоставления услуг телеграфной связи о принятых мерах извещения Хромова Р.Д. и о том, что Хромов Р.Д. по извещению за телеграммой не является.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен, Хромов Р.Д. был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения,

Таким образом, несогласие Хромова Р.Д. с выводами и оценкой доказательств не является основанием для отмены проверяемого по делу постановления.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> Борзова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Токарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хромова Романа Денисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Хромова Романа Денисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.А. Храпцова

Свернуть