Хромов Василий Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Пентелькина П.А.

потерпевшего - Потерпевший № 1

подсудимого - Хромова В.В.

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Хортова А.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХРОМОВА В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего наладчиком машин АО «<данные изъяты>», ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ст. 116 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.В. совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут Хромов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, то есть в общественном месте, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, а также к личности и достоинству человека, понимая, что он находится в общественном месте и за его действиями наблюдают посторонние лица, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ранее ему не знакомым продавцом вышеуказанного фургона (фудтрака) «<данные изъяты>» Потерпевший № 1, грубо нарушил общественный поряд...

...ок, выразив явное неуважение к обществу, высказывал в адрес последнего нецензурную брань, а после чего зашел в помещение вышеуказанного фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», где, применяя насилие к Потерпевший № 1, нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу. После чего Хромов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хулиганства, в присутствии посторонних лиц в вышеуказанное время, находясь в помещении фургона (фудтрака), используя в качестве оружия находящийся в помещении фургона (фудтрака) деревянный табурет, нанес им не менее семи ударов по голове и лицу Потерпевший № 1, причинив своими противоправными действиями Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин лица, подкожной гематомы в лобной области справа. Таким образом, Хромов В.В. своими противоправными действиями нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья.

Хромов В.В. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ).

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 45 минут Хромов В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли, телесных повреждений и нарушение общественного порядка, беспричинно, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ранее ему незнакомым продавцом вышеуказанного фургона (фудтрака) «<данные изъяты>» Потерпевший № 1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, а также к личности и достоинству человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший № 1 и желая их наступления, из хулиганских побуждений, зашел в помещение вышеуказанного фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», где нанес Потерпевший № 1 не менее двух ударов руками по лицу. После чего Хромов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, в присутствии посторонних лиц в вышеуказанное время, находясь в помещении фургона (фудтрака), нанес приисканном в вышеуказанном помещении деревянным табуретом Потерпевший № 1 не менее семи ударов по голове и лицу, причинив своими противоправными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибов и ссадин лица, подкожной гематомы в лобной области справа. Все установленные повреждения как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хромов В.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Вина подсудимого Хромова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший № 1 с заявлением о принятии мер к неизвестным мужчинам, которые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, находясь в фургоне (фудтрак) «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, беспричинно нанесли ему множественные удары по голове и телу, причинив тем самым физическую боль.

(т. 1 л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в ГБУЗ МО «<данные изъяты> ОБ» обратился Потерпевший № 1 Диагнозом: множественные ушибы и ссадины лица.

(телефонное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, справка №)

(т. 1 л.д. 9-10)

В результате медицинского обследования Потерпевший № 1 и исследования медицинских документов на его имя установлено, что на момент обращения за медицинской помощью у него имелись повреждения, описанные как: «множественные ушибы и ссадины лица; в мягких тканях правой лобной области отмечается подкожная гематома».

Отсутствие описания в представленной медицинской документации количества и точной локализации повреждений не позволяет достоверно высказаться о количестве травматических воздействий и точном их расположении. Достоверно можно высказаться о наличие повреждения в виде подкожной гематомы в лобной области справа.

Все установленные повреждения образовались в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов): подкожная гематома при воздействии по типу удара или сдавления под прямым или близким к таковому углом к травмируемой области; ссадины по типу удара или скольжения под острым углом к травмируемой области. Образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается.

Все установленные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

(заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 113-116)

В результате осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на нем расположен фургон (фудтрак) «<данные изъяты>», вход в который осуществляется через дверь, расположенную в задней его части.

В ходе осмотра в фудтраке обнаружен и изъят деревянный табурет, при этом потерпевший Потерпевший № 1 пояснил, что это тот самый табурет, которым ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.В. нанес ему несколько ударов по голове.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 12-17, л.д. 18-24, л.д. 80-82)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что он работает в фудтраке «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Фудтрак представляет собой двухколесный прицеп, оборудованный для быстрого приготовления еды.

ДД.ММ.ГГГГ он работал и обслуживал клиентов, выполнял заказ женщины. Около 18 часов к фудтраку подошел ранее ему незнакомый Хромов В.В. и стал требовать обслужить его без очереди, на что он спокойно ответил, что необходимо немного подождать, так как он уже обслуживает клиентов. Тогда Хромов В.В. стал выражаться нецензурной бранью, в том числе стал оскорблять его лично. Он просил Хромова В.В. успокоиться, на что тот не реагировал. Затем Хромов В.В. без разрешения зашел в фудтрак через дверь, которая была открыта, так как в этот день было жарко, где ударил его рукой по голове. Он потребовал, чтобы Хромов В.В. успокоился и вышел, на что Хромов В.В. схватил деревянный табурет, который находился в фудтраке, и стал им бить его по голове и телу. Всего Хромов В.В. нанес ему примерно семь ударов табуретом. Он пригрозил Хромову В.В., что вызовет полицию, на что Хромов В.В. высказался в его адрес, а также в адрес полиции нецензурно. В какой-то момент он смог выскочить из фудтрака, где подошла женщина, которая попыталась успокоить Хромова В.В., на что он не реагировал. Затем Хромов В.В. куда-то ушел. В результате избиения у него была рассечена бровь, все лицо опухло и было в крови, болела ключица. Он вынужден был обратиться за медицинской помощью, после чего обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что состоит в дружеских отношениях с Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший № 1 работал в фудтраке «<данные изъяты>», а она была дома. Она позвонила Потерпевший № 1, спросить, как идут дела, на что он сказал, что не может говорить, так как ждет скорую помощь. Через какое-то время Потерпевший № 1 сообщил, что его избили. Она поехала в больницу, где увидела, что у Потерпевший № 1 имеются телесные повреждения: зашитая рана в области левой рассеченной брови, множественные гематомы, припухшее лицо. Затем она с потерпевшим ездила в полицию, где он подал заявление по факту избиения. Очевидцем избиения она не была, все обстоятельства знает со слов Потерпевший № 1, который пояснил, что на работе его избил неизвестный ему парень, при этом парень наносил Потерпевший № 1 удары, в том числе деревянным табуретом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что с Хромовым В.В. состоит в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ утром они с Хромовым В.В. встретились в городе, пообщались, выпили водки, после чего пошли к озеру <данные изъяты> в районе <адрес>, где еще посидели и искупались, в процессе чего Хромов В.В. повредил ногу, из которой текла кровь. Когда они пошли обратно, Хромов В.В. подошел к палатке «<данные изъяты>», где стояли две женщины, и, возможно, стал лезть без очереди. Между ним и продавцом палатки завязался конфликт. О чем разговаривали Хромов В.В. и продавец палатки, он не слышал, только, что Хромов В.В. провоцировал продавца на драку, говоря, чтобы тот к нему вышел. Затем Хромов В.В. обошел палатку и через 20-30 секунд вернулся, после чего они пошли домой. Что происходило в это время, он также не видел.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В этот момент в магазине он случайно встретил своих знакомых Хромова В.В. и ФИО3 В ходе общения он, Хромов В.В. и ФИО3 решили выпить спиртные напитки. После чего, они купили 2 бутылки водки объемом 1 литр каждая. Затем рядом с вышеуказанным магазином «<данные изъяты>» на скамейке они распили 2 бутылки водки, и примерно в 16 часов 30 минут Хромов В.В. предложил пойти купаться на озеро <данные изъяты> <адрес>. Они дошли до озера и начали купаться, при этом находились на второй очереди набережной озера <данные изъяты>, а именно: <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился их общий знакомый ФИО4, и они решили прогулять по набережной, после чего примерно в 17 часов 40 минут он и вышеуказанные его знакомые увидели фургон (фудтрак) с рекламной вывеской «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Хромов В.В. в этот момент, находясь в алкогольном опьянении, начал выражаться нецензурной бранью в адрес продавца-повара вышеуказанного заведения, при этом Хромов В.В. вел себя агрессивно. Далее, примерно в 17 часов 43 минуты Хромов В.В. в адрес вышеуказанного повара начал грубо высказываться, а именно: «Эй, ты черный, давай быстрее!» В этот момент вышеуказанный повар не вступал с Хромовым В.В. в словесный конфликт, все время пытался успокоить. Затем, в 17 часов 45 минут Хромов В.В. без разрешения собственника заведения зашел в фургон (фудтрак). В этот момент он, ФИО4 и ФИО3 остались на улице у фургона (фудтрак). После чего без веской причины Хромов В.В. нанес удары по лицу вышеуказанному повару. Ссколько именно, он не видел. В этот момент он, ФИО4 и ФИО3 заметили, что вышеуказанный мужчина продавец-повар был в крови и в ссадинах на лице. После чего, Хромов В.В. покинул фургон (фудтрак). Затем он, Хромов В.В., ФИО4 и ФИО3 разошлись по своим домам.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 52-55)

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что знает Потерпевший № 1, как продавца еды в фургоне «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она также заказала еду у Потерпевший № 1 и ждала, пока он ее приготовит. Она видела, как к фургону подошли трое ранее ей незнакомых молодых человека, среди которых, как она потом узнала, был и Хромов В.В. Хромов В.В. стал делать заказ, при этом стал грубо разговаривать с Потерпевший № 1 и оскорблять его. Потерпевший № 1 вежливо ответил, что обслужит Хромова В.В. после того, как приготовит уже заказанную еду, что очередь, и что надо подождать. Тогда Хромов В.В. обошел фургон, зашел в него, схватил деревянный табурет и стал бить им Потерпевший № 1 Когда Хромов В.В. оказался на улице, она встала перед ним и стала успокаивать, чтобы он прекратил избиение Потерпевший № 1 Затем знакомые Хромова В.В. увели его, а она увидела на лице Потерпевший № 1 кровь. Кровь была также на табурете и в помещении фургона. Потом они вызвали скорую помощь и полицию.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 35 минут она находилась по адресу: <адрес>, где покупала себе еду в фургоне «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 40 минут к вышеуказанному фургону «<данные изъяты>» подошли около 3-4 неизвестных ей мужчин, на вид которым было от 23-25 лет, после чего они начали агрессивно себя вести по отношению к продавцу фургона «<данные изъяты>», которого она знала как Потерпевший № 1. Один из вышеуказанных мужчин, стоявших за ней, которым, как впоследствии ей стало известно, оказался Хромов В.В., произнес такие слова как: «Эй, ты черный, давай быстрее!» Потерпевший № 1 ответил ему, чтобы он подождал 5 минут, так как он обслуживает женщину. После чего Хромов В.В. забежал в фургон, а остальные остались на улице у «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 45 минут она увидела, как Хромов В.В. нанес Потерпевший № 1 около семи ударов табуреткой по его лицу. Потерпевший № 1 спросил только, что он им сделал. Остальные мужчины стояли возле фургона «<данные изъяты>». После чего Потерпевший № 1 вышел из фургона. В этот момент она находилась рядом с Потерпевший № 1. Затем Потерпевший № 1 обратно зашел в фургон «<данные изъяты>», закрыл окна, двери. Она находилась вместе с Потерпевший № 1, его лицо было в крови. Далее, Потерпевший № 1 самостоятельно вызвал себе скорую помощь и полицию. Его состояние она может описать как очень плохое, был весь в крови, ссадины на лице. После приезда скорой помощи она помогла Потерпевший № 1 сесть в скорую помощь, дала объяснения полиции, оставила свои контактные данные. Хромов В.В. и компания с ним в тот момент уже ушли.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 69-70)

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хромов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своими знакомыми пил водку, после чего они все пошли на набережную озера <данные изъяты> <адрес> купаться. Во время купания он порезал ногу, из которой текла кровь. Он подошел к фудраку «<данные изъяты>», чтобы попросить салфетку, вытереть ногу. В это время повар обслуживал какую-то женщину из очереди и попросил его подождать. Между ним и ранее ему незнакомым поваром Потерпевший № 1 возник словесный конфликт, в ходе которого он требовал, чтобы тот поторопился, и называл его «черным». Такое агрессивное поведение было вызвано тем, что он был сильно пьян. Далее, он обошел фудтрак, зашел в него и нанес Потерпевший № 1 два удара кулаком в лицо. Потерпевший схватил табуретку и стал успокаивать его, говоря, что он пожилой человек. Он выбил табуретку из рук потерпевшего, затем схватил табурет, чтобы закинуть его обратно в фудтрак. Незнакомая ему женщина встала между ним и Потерпевший № 1 В это время его друзья забрали его, и они пошли по домам.

Допрошенный в ходе предварительного следствия Хромов В.В., чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ годка примерно в 15 часов 00 минут он со своего мобильного телефона позвонил своему знакомому ФИО3 В ходе разговора они договорились встретиться с последним у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, около 15 часов 30 минут. После чего, примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3 у вышеуказанного магазина «<данные изъяты>», а также они там встретили их общего знакомого ФИО2 В ходе общения они решили выпить спиртные напитки, после чего, купили в магазине «<данные изъяты>» 2 бутылки водки объемом 1 литр каждая. Затем, рядом с вышеуказанным магазином «<данные изъяты>» на скамейке они распили 2 бутылки водки, и примерно в 16 часов 30 минут он предложил пойти купаться на озеро <данные изъяты> <адрес>, после чего они пошли купаться. Они находились на второй очереди набережной озера <данные изъяты>, а именно: <адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился его знакомый ФИО4, и они все решили прогулять по набережной. Примерно в 17 часов 40 минут они увидели фургон (фудтрак) с рекламной вывеской «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он в этот момент, находясь в алкогольном опьянении, начал выражаться нецензурной бранью в отношении ранее ему незнакомого продавца-повара вышеуказанного заведения, а также вести себя агрессивно. В 17 часов 43 минуты он в адрес вышеуказанного повара начал грубо высказываться, а именно: «Эй, ты черный, давай быстрее!» В этот момент повар не вступал с ним в словесный конфликт, все время пытался успокоить. Затем, в 17 часов 45 минут он без разрешения собственника заведения зашел в фургон (фудтрак) В этот момент его друзья остались на улице. После чего, без веской причины, нарушив правила поведения, он нанес около двух ударов кулаком и семи ударов табуреткой, которую взял в фургоне (фудтрак), по лицу вышеуказанного повара. В тот момент, когда он наносил удары повару, последний пытался остановить его противоправные действия. Затем он заметил, что вышеуказанный мужчина был в крови и в ссадинах на лице, после чего, он оставил табуретку и покинул фургон (фудтрак). При выходе из фургона (фудтрак) стояла неизвестная ему женщина, которая высказывала в его адрес, по какой причине он так поступил, на что он на эмоциях ответил, что «задолбали эти чурбаны». Затем, он и его друзья разошлись по своим домам.

Он не хотел задеть личность и достоинство повара, все произошло по той причине, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не никому угрожал и деньги не требовал.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 164-167)

В судебном заседании подсудимый Хромов В.В. подтвердил оглашенные показания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого Хромова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый Хромов В.В. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью признал.

Вина Хромова В.В. также подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности заявлением потерпевшего Потерпевший № 1 в правоохранительные органы и его показаниями в судебном заседании; телефонограммой из ГБУЗ МО «<данные изъяты>» и заключением медицинской экспертизы в отношении Потерпевший № 1; протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО5

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Хромова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Учитывая обстоятельства совершенных Хромовым В.В. деяний, суд приходит к выводу, что он грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в частности, что Хромов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в общественном месте (на набережной озера <данные изъяты> возле фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, в присутствие посторонних лиц, беспричинно, не имея поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ранее ему незнакомым продавцом вышеуказанного фургона (фудтрака) «<данные изъяты>» Потерпевший № 1, зашел в помещение фургона (фудтрака) «<данные изъяты>», где нанес Потерпевший № 1 не менее двух ударов руками по лицу, а также приисканным в вышеуказанном помещении деревянным табуретом не менее семи ударов по голове и лицу, причинив своими противоправными действиями Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения, то есть своими действиями нарушил покой граждан, вызывая у них тревогу и опасение за неприкосновенность своих прав и интересов, создавая реальную угрозу для их жизни и здоровья, при этом применил насилие в отношении потерпевшего Потерпевший № 1

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Таким образом, нашел свое подтверждение в судебном заседании такой квалифицирующий признак хулиганства, как применение предметов, используемых в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что Хромов В.В. нанес удары потерпевшему Потерпевший № 1 по голове и телу приисканным на месте деревянным табуретом, то есть использовал указанный предмет в качестве оружия (для физического воздействия на потерпевшего).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно Хромов В.В. без достаточных к тому поводов и оснований для выяснения межличностных отношений с ранее ему незнакомым продавцом фургона (фудтрака) «<данные изъяты>» Потерпевший № 1, то есть из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее двух ударов руками по лицу, а также приисканным в вышеуказанном помещении деревянным табуретом не менее семи ударов по голове и лицу, причинив своими противоправными действиями Потерпевший № 1 физическую боль и телесные повреждения, которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия Хромова В.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, ибо он виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении Хромову В.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Хромова В.В., который впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым Хромовым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение им потерпевшему своих извинений, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ Хромову В.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия проживания семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Хромова В.В., суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХРОМОВА В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ) - в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Хромову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Хромову В.В., считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам и на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в отношении Хромова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- деревянный табурет - оставить по принадлежности Потерпевший № 1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.

Постановление вступило УИД №

в законную силу_________________ Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ханты – Мансийского районного суда <адрес> – Югры Вахрушев С.В., находящийся по адресу: <адрес>

<адрес>

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес> не работающего, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуту в <адрес>, в помещении магазина «<адрес>» был выявлен гражданин ФИО1, который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, установленных п.1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05.05.2020 года № 48.

ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность д...

...ля окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пп. «м» п.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 года № 20 (ред. от 31.03.2020 года) «О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», что на территории ХМАО-Югры введён режим повышенной готовности.

В силу п.1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от 05.05.2020 года №48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19 (далее - COVID-19), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре гражданам необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершённом правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что забыл надеть маску так ак находился в состоянии алкогольного опьянения;

- фототаблицей, на которой отображён ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности нарушителя, который ранее не подвергался наказанию за совершение однородного правонарушения, и полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд <адрес> через Ханты – Мансийский районный суд <адрес> - Югры.

Судья подпись С.В. Вахрушев

Уголовное дело № 1-663/2022 23RS0041-01-2022-002104-59

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Кисляковой Е.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в <данные изъяты> военнообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Осенью 2020 года, более точное время дознанием не установлено, подсудимый ФИО2 находясь в заброшенном подвальном помещении, расположенном в районе <адрес>, более точное место дознанием не установлено, увидел деревянный ящик, в котором находился матерчатый мешок с сумкой, внутри которой находились патроны и предмет, конструктивно схожий с револьвером. Понимая, что обнаруженные им предметы являются боеприпасами и огнестрельным оружием, у по...

...дсудимого ФИО2 возник преступный умысел на их незаконное приобретение и хранение.

Так, подсудимый ФИО2, в нарушение ст. 6, 9, 13, 18, 22 Федерального закона № ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял из указанной сумки патроны калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и боевыми припасами к боевому либо охотничьему нарезному огнестрельному оружию, в количестве 90 штук, патрон калибра 7,62 мм, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию, в количестве 1 штуки, патроны калибра 7,62 мм, являющиеся револьверными боеприпасами, в количестве 2 штук, патроны калибра 5,6 мм, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию с патронами «Long Rifle 22», в количестве 3 штук, револьвер, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, тем самым незаконно, путем присвоения найденного, приобрел у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, боеприпасы к огнестрельному оружию и огнестрельное оружие и в дальнейшем, так же действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал их незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

15.10.2021 года около 07 часов 00 минут действия ФИО2, направленные на незаконное хранение без цели сбыта боеприпасов к огнестрельному оружию и огнестрельного оружия, были пресечены сотрудниками полиции.

15.10.2021 года в период времени с 10 часов 10 минут по 11 часов 25 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия на территории частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты незаконно приобретенные, носимые и хранимые 90 (девяносто) патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию с патронами калибра 5,45 мм, 1 (один) патрон, являющийся боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию с патронами калибра 7,62 мм, 2 (два) патрона, являющихся револьверными боеприпасами калибра 7,62 мм, 3 (три) патрона, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию с патронами «Long Rifle 22», калибра 5,6 мм, револьвер, являющийся короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, кустарного производства с использованием станочного металообрабатывающего оборудования.

Согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, 90 патронов, которые являются припасами к нарезному огнестрельному оружию с патронами калибра 5,45 мм, пригодны для производства выстрелов, 1 патрон, который является боеприпасом к нарезному огнестрельному оружию с патронами калибра 7,62 мм, для производства выстрела пригоден, 3 патрона, которые являются револьверными боеприпасами калибра 7,62 мм, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия (револьверов) калибра 7,62 мм, установлено, что 2 патрона для производства выстрела пригодны, 1 патрон для производства выстрела не пригоден, 8 патронов, извлеченные из барабана револьвера, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию с патронами «Long Rifle 22» калибра 5,6 мм, установлено, что 3 патрона для производства выстрела пригодны, 5 патронов для производства выстрела не пригодны. Револьвер, предоставленный на исследование, является короткоствольным нарезным огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, кустарного производства с использованием станочного металлообрабатывающего оборудования. В представленном виде револьвер для производства выстрелов патронами «Long Rifle 22» калибра 5,6 мм пригоден.

В ходе предварительного слушания подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства ему разъяснен и понятен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает в полном объеме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель считала возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Суд, удостоверившись в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО2 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка; признание вины подсудимым; его чистосердечное раскаяние в содеянном; тот факт, что его супруга находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарность за 5 лет работы в компании, состоит на воинском учете, женат, имеет малолетнего ребенка, получил среднее специальное образование, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, с учетом принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. При этом срок наказания следует определить с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 90 гильз калибра, 5,45 мм; 30 гильз калибра 5,45 мм, предназначенные для имитации звукового эффекта; 5 патронов и 3 гильзы с 3 пулями, калибра 5,6 мм; 50 патронов 9 мм 9 РА АКБС; 1 патрон калибра 8,2 мм, 1 гильза калибра 7,62 мм, 1 револьверный патрон и 2 револьверных гильзы, калибра 7,62 мм, 1 гильза калибра 9 мм РА, 1 патрон калибра 10 мм 10ТК, 1 патрон, который является боеприпасом калибра 9 мм, разработанный на основе гильзы патрона. 380 АСР, 1 патрон «Long Rifle 22» калибра 5,6 мм; 25 патронов калибра 10 мм ПП 10х24Х, 25 патронов калибра 9 мм Р.Л. (ПП9Х), 50 патронов калибра 10 мм 10ТК, 100 патронов калибра 9 мм РАК; револьвер кустарного производства, в разобранном виде; кожаную сумку черного цвета; три металлических коробки зеленого цвета, следует передать в соответствующие органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для дальнейшего определения судьбы данных вещественных доказательств в соответствии с законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывание осужденным наказания, два раза в месяц для регистрации. Надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного (<адрес>).

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 90 гильз калибра, 5,45 мм; 30 гильз калибра 5,45 мм, предназначенные для имитации звукового эффекта; 5 патронов и 3 гильзы с 3 пулями, калибра 5,6 мм; 50 патронов 9 мм 9 РА АКБС; 1 патрон калибра 8,2 мм, 1 гильза калибра 7,62 мм, 1 револьверный патрон и 2 револьверных гильзы, калибра 7,62 мм, 1 гильза калибра 9 мм РА, 1 патрон калибра 10 мм 10ТК, 1 патрон, который является боеприпасом калибра 9 мм, разработанный на основе гильзы патрона. 380 АСР, 1 патрон «Long Rifle 22» калибра 5,6 мм; 25 патронов калибра 10 мм ПП 10х24Х, 25 патронов калибра 9 мм Р.Л. (ПП9Х), 50 патронов калибра 10 мм 10ТК, 100 патронов калибра 9 мм РАК; револьвер кустарного производства, в разобранном виде; кожаную сумку черного цвета; три металлических коробки зеленого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару, после вступления приговора в законную силу – передать в отдел полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья

Дело № 2-2316/10 ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» декабря 2010 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.

с участием:

истца Хромова В.В.,

представителя истца Комочкиной Е.Н.,

ответчика Кочешковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Хромова В.В. к Хромову Н.В. и Кочешковой М.В. об устранении препятствий в пользовании наследственным имуществом и передаче ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.В. обратился в суд с иском к Хромову Н.В., Хромовой В.К., Кочешковой М.В. об устранении препятствий в пользовании наследованным имуществом и передаче ключей. В обоснование иска указал, что является собственником ...... доли жилого дома, расположенного по адресу ...... и земельного участка при домовладении площадью ..... кв.м., принадлежащих ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... Кроме него наследниками являются Хромов Н.В. и Кочешкова М.В. Наследственным имуществом они не пользуются. Ключи находятся у их матери - Хромовой В.К., которая не пользуется домовладением и земельным участком, но препятствует истцу пользоваться ими. На требования истца о передаче комплекта ключей от двух входных дверей домовладения ответов получено не было. На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчиков передать комплект ключей от дома №...... для изготовления дубликата.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15.12.2010года производство по иску Хромова В.В. к Хромову Н.В., Хромовой В.К., Кочешковой М.В. об устранении препятствий в пользовании наслед...

...ственным имуществом и передаче ключей было прекращено в части исковых требований к ответчику Хромовой В.К. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании истец Хромов В.В. и его представитель Комочкина Е.Н. на иске к ответчикам Хромову Н.В. и Кочешковой М.В. настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Кочешкова М.В. в судебном заседании исковые требования Хромова В.В. признала, указав, что готова передать истцу Хромову В.В. комплект ключей от дома №...... для изготовления их дубликата.

Ответчик Хромов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хромова В.В.

Выслушав истца Хромова В.В. и его представителя Комочкину Е.Н., ответчика Кочешкову М.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Хромовым В.В. исковых требований.

В силу п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что Хромов В.В., Хромов Н.В. и Кочешкова М.В. являются участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: ....... При этом истцу принадлежит ...... доли в праве собственности на указанное домовладение, Хромову Н.В. - ...... доли в праве, Кочешковой М.В. – ...... доли. Указанные обстоятельства ответчиком Кочешковой М.В. не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами:

- свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... на имя Хромова В.В.;

- выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающей право собственности Кочешковой М.В. в размере ...... доли на вышеуказанное домовладение;

- решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ... по иску Хромова В.В. к Хромову Н.В., вступившим в законную силу ..., которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Хромову Н.В. ... на ...... доли наследуемого имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ......, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа З., зарегистрированное в реестре нотариуса за № ......,

прекратить право собственности Хромова Н.В. на ...... доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ......, зарегистрированное ... Управлением Федеральной регистрационной службы по ...... ( записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...... и № ......);

- свидетельством от ... о праве собственности Хромова В.В. на дом №...... в размере ...... доли в праве общей долевой собственности, о чем ... произведена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Хромов В.В., являясь участником общей долевой собственности на домовладение по адресу: ......, имеет право пользоваться данным домовладением, в связи с чем исковые требования Хромова В.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хромова В.В. удовлетворить.

Обязать Хромова Н.В., Кочешкову М.В. передать Хромову В.В. комплект ключей от дома №...... для изготовления их дубликата.

Взыскать с Хромова Н.В., Кочешковой М.В. в пользу Хромова В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере ..... по ..... с каждого.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд г. Владимира через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.А. Кутовая

Дело № 2-2947/110г. ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира

В составе:

Председательствующего судьи: Знайко Н.В.

При секретаре: Фирсовой В.А.

С участием сторон:

Истца: Хромова В.В.

Представителя истца: Литвиненко Р.В.

Ответчика: Хромова Н.В.

Третьего лица: Кочешковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ХРОМОВА В.В. к ХРОМОВУ Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части ...... доли наследуемого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.В. обратился в суд с иском к Хромову Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию в части ...... доли наследуемого имущества.

В обоснование иска указал, что Дата умерла его мать –Л.,Датарождения, проживавшая по адресу: ....... Согласно завещанию Л. ее наследниками являются: он, брат -Х. и сын брата – Хромов Н.В.. Нотариусом ...... нотариального округа Владимирской области М. по заявлениям наследников было заведено наследственное дело №.

Дата умер его брат- Х., после которого, по заявлению наследников по закону- Хромова Н.В. и Кочешковой М.В. нотариусом было заведено наследственное дело №г.

В связи с тем, что он оспаривал завещание в судебном порядке, свидетельства о праве на наследство наследникам выданы не были до Дата. Дата Хромов Н.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ...... наследуемого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...... и свидетельство о праве на наследство по закону на ...... доли наследуемого имущества в виде того ...

...же дома и земельного участка после смерти своего отца- Х. и Дата зарегистрировал свое право общей долевой собственности на ...... долю наследуемого имущества.

В Дата в связи с изменением административных границ г.Владимира наследственные дела по ...... от нотариуса ...... были переданы нотариусам ....... Наследственные дела № и № были переданы нотариусу Зиновьеву В.А.

Дата он обратился к нотариусу Зиновьеву В.А. и получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на ...... доли наследуемого имущества в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: .......

В Дата он обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью регистрации свидетельства о праве на наследство по завещанию. В регистрации права ему было отказано в связи с выявленными противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами на указанный объект наследственного имущества. Данная ситуация сложилась в связи с тем, что в наследственном деле Л. № переданном нотариусом М. нотариусу Зиновьеву В.А. отсутствовало свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Хромову Н.В. Дата.

При обращении Хромова Н.В. Дата к нотариусу Зиновьеву В.А., ему было ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № на ...... доли наследуемого имущества в виде дома и земельного участка.

Дата Хромов Н.В. зарегистрировал право собственности на ...... доли наследуемого имущества и получил два свидетельства о государственной регистрации права ( серия №) и (серия №). Тем самым, фактически Хромов Н.В. дважды зарегистрировал право собственности в органе государственной регистрации на ...... доли наследуемого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по Аресу: .......

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Хромову Н.В. Дата на ...... доли наследуемого имущества, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А., зарегистрированное в реестре за № Дата и прекратить право собственности за Хромовым Н.В. на ...... доли наследуемого имущества в виде земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: .......

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Хромов Н.В. исковые требования признал, пояснив, что в Дата его вызвал нотариус Зиновьев В.А. и сообщил, что у него не оформлена еще ...... доли наследуемого имущества в виде земельного участка и дома в ....... Однако, все свои права он оформил в Дата. Признает, что свидетельство на ...... доли наследуемого имущество в Дата ему выдано ошибочно.

Третье лицо- Кочешкова М.В. иск также признала, пояснив, что она, как наследник по закону своего отца- Х. свои права на наследуемое имущество зарегистрировала у нотариуса М. в Дата. Имеет ...... доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Третье лицо-нотариус Зиновьев В.А. иск Хромова В.В. поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При принятии решения просил аннулировать реестровые записи № и №, внесенные в свидетельство о государственной регистрации права, выданные Хромову В.Н. Дата.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела Л. № суд признает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено следующее.

Дата умерла Л., проживавшая по адресу: ....... Согласно завещанию Л. наследниками ее имущества являются : сын- Хромов Василий Владимирович ( истец по делу), сын- Х. и внук- Хромов Николай Викторович, все в ...... доли наследуемого имущества.

Наследственное дело было заведено в нотариальной конторе ...... Дата. Все наследники по завещанию обратились в установленный законом срок к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Дата умер Х.. Наследниками по закону после его смерти стали: Хромов Николай Викторович и Кочешкова Марина Викторовна.

Дата Хромов Н.В. у нотариуса Камешковского нотариального округа ...... М. получил свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый № и свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый №.

На основании указанных свидетельств Дата Хромовым Н.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на домовладение и земельный участок, находящийся по адресу: ....... ( л.д.№).

Дата истец -Хромов В.В. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию в ...... доли наследуемого имущества, состоящего из домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: .......( л.д.№).

Дата ответчику -Хромову Н.В. вторично было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в ...... доли вышеназванного наследуемого имущества. ( л.д.№). Указанное право в ...... доли Хромовым Н.В. зарегистрировано в УФРС по Владимирской области Дата. ( л.д.№).

Таким образом, при обращении истца в апреле Дата в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности ...... доли наследственного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата, в данной регистрации ему было отказано.

Учитывая установленные обстоятельства оформления сторонами своих наследственных прав после смерти Л. и Х., суд приходит к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Хромову Н.В. Дата на ...... доли наследуемого имущества, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А., зарегистрированное в реестре за № – должно быть признано недействительным, как ошибочно выданное, поскольку наследство, оставленное Л. и Х. ответчику Хромову Н.В. было оформлено и зарегистрировано им в Дата.

В связи с этим, право собственности на ...... доли, зарегистрированное Хромовым Н.В. Дата на основании данного свидетельства о праве на наследство по закону подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Хромову Н.В. Дата на ...... доли наследуемого имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ......, удостоверенное нотариусом Владимирского нотариального округа Зиновьевым В.А., зарегистрированное в реестре нотариуса за №.

Прекратить право собственности Хромова Н.В. на ...... доли в общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ......, зарегистрированное Дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ( записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № и №).

Взыскать с Хромова Н.В. в пользу Хромова В.В. в возврат уплаченной государственной пошлины- ...... рублей.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья: подпись Н.В.Знайко

Верно.

Судья: Н.В.Знайко

Секретарь: В.А.Фирсова

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хромову Василию Владимировичу, третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ответчику Хромову Василию Владимировичу, третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк»), о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Хромовым В.В. заключён кредитный договор № с лимитом задолженности 95 000 рублей. Заключенный между сторонам Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО Тинькофф Банк. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований...

...) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 163 903 рубля 02 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Хромова В.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 903 рубля 02 копейки; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Феникс», третьего лица АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик Хромов В.В. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом его регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Телеграммы ответчику не доставлены в связи с отсутствием доступа в квартиру (л.д.75-76).

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты, которое было акцептовано банком путем заключения с ответчиком соглашения о кредитовании № на утвержденных банком общих условиях (л.д. 53).

Своим заявлением ответчик подтвердил согласие и присоединение к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО «Тинькофф. Кредитные системы».

В соответствии с п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам.

Согласно п. 7.3 указанных Условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета (п. 7.4).

Банк в соответствии с условиями договора выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Хромов В.В. совершил первую расходную операцию по полученной кредитной карте, тем самым, воспользовавшись кредитными денежными средствами. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно выпискам по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно пользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, получал в банкомате наличные, оплачивал покупки, пополнял карточный счет.

Согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передано ООО «Феникс» право требования к ответчику по оплате задолженности перед банком по указанному кредитному договору, в размере не исполненных должником обязательств на дату заключения указанного договора цессии (л.д. 11-20).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 62).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В заявлении-анкете истец своей подписью подтвердил точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами, обязался их соблюдать. Просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карты и тарифным планом ознакомлен, обязался их соблюдать.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, тогда как истец, производя неоднократное снятие наличных денежных средств по кредитной карте, обязательства по оплате минимального платежа неоднократно нарушал, в связи с чем Банк в одностороннем порядке расторг с ответчицей договор, путём выставления заключительного счёта, заявив о взыскании образовавшейся задолженности, которая не была оплачена.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 903 рубля 02 копейки (л.д. 45).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, денежные средства полученные по кредитной карте и начисленные проценты не возвращены до настоящего времени.

Согласно Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении уступки прав требований «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) передано ООО «Феникс» право требования к ответчику по оплате задолженности перед банком по указанному кредитному договору, в размере не исполненных должником обязательств на дату заключения указанного договора цессии (л.д. 11-20).

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 903 рубля 02 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 163 903 рубля 02 копейки, сумма государственной пошлины составляет 4 478 рублей 06 копеек, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д. 3, 4). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Хромову Василию Владимировичу, третье лицо Акционерное общество «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Хромова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 903 рубля 02 копейки; а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 4 478 рублей 06 копеек, а всего 168 381 (сто шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромову Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2013г. между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD20301000152633 на сумму 350 742,86 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором, согласно которым, ежемесячный платеж определен в сумме 10 324,0 рублей, дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца, размер процентной ставки 25% годовых. При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил свое согласие на право передачи требований по исполнению обязательств по кредиту банком другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом. Банк выполнил условия договора надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, заемщик обязан был возвращать заемную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет возврат кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 538 997,34 рублей, из которых: 318 336,30 рублей – основной долг, 220 661,04 рублей – проценты. 01.12.2016г. между ПАО КБ «УБРиР» ...

...и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному в том числе с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 538 997, 34 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 538 997, 34 рублей, из которых: 318 336, 30 рублей – основной долг, 220 661, 04 рублей – проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8589, 97 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ч.2 ст. 116 ГПК РФ путем вручения телеграммы сыну ФИО4 Михаилу. Судебную корреспонденцию по адресу регистрации, указанному МОМВД России «Ханты-Мансийский», ответчик не получил, согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России, предпринимались неудачные попытки вручения.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неудачных попытках вручения корреспонденции адресату, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с согласия представителя истца приступил к рассмотрению дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Исходя из смысла пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления Хромова В.В. №2001842490/01.1 о выдаче кредита, между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен договор кредитования № KD20301000152633, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 350 742, 86 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором, согласно которым, ежемесячный платеж определен в сумме 10 324,0 рублей, дата ежемесячного платежа – 25 числа каждого месяца, размер процентной ставки 25% годовых.

При подписании анкеты-заявления заемщик подтвердил свое согласие на право передачи требований по исполнению обязательств по кредиту банком другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Банк выполнил условия кредитного договора, перечислив 26.04.2013 года на счет заемщика сумму кредита 350 742,86 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

01.12.2016 года между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам, заключенным в том числе с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 538 997,34 рублей.

Обязательства по возврату кредита исполнялись Хромовым В.В. ненадлежащим образом, в результате чего образовался долг, последний платеж в счет погашения кредита внесен в апреле 2014 года.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности составляет 538 997,34 рублей, из которых: 318 336,30 рублей – основной долг, 220 661,04 рублей – проценты. Указанный размер задолженности подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-27, 28).

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, либо контррасчет.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № KD20301000152633 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 997, 34 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589, 97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хромову Василию Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Хромова Василия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № KD20301000152633 от 25.04.2013 в размере 538 997, 34 рублей, из которых: 318 336, 30 рублей – основной долг, 220 661,04 рублей – проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 589 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова

Судья: Худяков А.В. Дело № 11-411/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Кириповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился к мировому судье Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "<данные изъяты>" возвращено заявление о вынесении судебного приказа в связи с тем, что к заявлению не приобщены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно: документы, подтверждающие, что кредитная карта была должником получена (расписка в получении кредитной карты); документы, подтверждающие, что договор на пользование кредитной картой с должником был заключен, документы, подтверждающие, что денежные средства были взыскателем перечислены на кредитную карту должника.

В частной жалобе взыскатель указывает, что все необходимые для вынесения судебного приказа данные должника содержатся в заявлении о вынесении судебного приказа, факт возникновения кредитного обязательства подтверж...

...ден, в связи с чем, оснований для возврата заявления не имелось.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене в апелляционном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме.Приказное производство – упрощенная форма судопроизводства, исключающая возможность устранения недостатков заявления на стадии принятия его судьей, проходящая без проведения судебного разбирательства, и, соответственно исключающая возможность предоставления дополнительных доказательств его участниками.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов (ч. 2 ст. 124 ГПК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа ПАО "<данные изъяты>" представило заявление должника на выдачу кредитной карты с общими условиями кредитного договора, подписанную лично заемщиком информацию о полной стоимости кредита, карточку движения средств по кредиту, из которой усматривается, что владелец счета фактически воспользовался кредитными денежными средствами.

Указанные документы, подтверждают обоснованность заявленных требований.

Исследованные доказательства свидетельствуют об ошибочности и неправомерности вывода мирового судьи, в связи с чем, постановленное им определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330-335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредиту отменить.

Заявление Публичного акционерного общества "<данные изъяты>" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору, с прилагаемыми к нему материалами, направить соответствующему мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района <адрес> - Югры для принятия судебного постановления в порядке ст.ст. 125-126 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева