Хромов Юрий Федорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 28 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления спецсвязи по Белгородской области» к Жегулину В.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ФГУП «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления спецсвязи по Белгородской области» на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Одинцова И.А., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

ФГУП ГЦСС в лице филиала Управления спецсвязи по Белгородской области» обратилось в суд с иском к Жегулину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 13.12.2013 г. около 15 час. 15 мин. на ул. <адрес> Жегулин В.Н., управляя автомобилем КАМАЗ, р/знак <данные изъяты>, с прицепом STAS, р/знак <данные изъяты>, допустил нарушение пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории создал помеху в движении автомобилю Хендай Солярис, р/знак <данные изъяты>, принадлежащего ФГУП ГЦСС, под управлением Шеховского...

... Е.С., в результате чего последний совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис получил повреждения.

ООО «Страховая группа МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Жегулина В.Н., выплатило ФГУП ГЦСС страховое возмещение в сумме 120000 руб. При этом согласно отчету ООО «С» № 3518 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис без учета износа составляет 504128 руб.

Дело инициировано обращением ФГУП ГЦСС в суд с иском, в котором истец просил взыскать с Жегулина В.Н. сумму ущерба, превышающего страховое возмещение, в размере 389128 руб., включая расходы по экспертизе – 5000 руб., в возврат госпошлины – 7091 руб. 28 коп.

На основании определения суда от 30.11.2016 г. по инициативе ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А.

В судебном заседании представитель истца Одинцов И.А. исковые требования к Жегулину В.Н. поддержал.

Ответчик Жегулин В.Н. и его представитель адвокат Макаров В.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ и прицеп STAS принадлежали Черниченко П.А., который является одним из учредителей ООО «Жилсервис-НТ». В период с 11.03.2013 г. по 22.09.2014 г. Жегулин В.Н. работал в указанном обществе в должности водителя, в момент происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Третье лицо Шеховской Е.С. считал исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что Жегулин В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, а требования к ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А. не заявлялись.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником грузового седельного тягача КАМАЗ5410, р/знак <данные изъяты>, и прицепа STAS, р/знак <данные изъяты>, являлся Черниченко П.А. С 12.03.2015 г. собственником указанных транспортных средств является В. Р.Ф.

Согласно страховым полисам серии ВВВ № № от 23.01.2013 г., серии ВВВ № от 21.02.2013 г. страховщиком транспортных средств являлся ООО «СГ МСК», страхователем - Черниченко П.А. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем КАМАЗ5410, указан Жегулин В.Н.

Также установлено, что в период с 11.03.2013 г. по 22.09.2014 г. Жегулин В.Н. работал в ООО «Жилсервис-НТ» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой, приказами № 3 от 11.03.2013 г. и № 4-к от 22.09.2014 г. о приеме на работу и увольнении (л.д. 183-188, 236, 237).

Согласно пояснениям Жегулина В.Н. в судебном заседании, он по поручению работодателя в лице генерального директора Волкова Р.Ф., а также Черниченко П.А. перевозил автомобиль КАМАЗ с прицепом STAS на ремонт в г. Белгород. Прицеп представляет собой платформу с манипулятором. Данное транспортное средство использовалось ООО «Жилсервис-НТ» в производственной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Жилсервис-НТ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями являются физические лица: В. Р.Ф. и Черниченко П.А. Основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Учитывая изложенное выше, те обстоятельства, что возражений на иск от ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А. не поступило, дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения Жегулиным В.Н. трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае ответственным лицом за причиненный потерпевшему вред в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является работодатель причинителя вреда Жегулина В.Н. - ООО «Жилсервис-НТ».

Доводы жалобы о том, что указанным решением разрешен спор к трем ответчикам, в силу чего истец будет лишен права на обращение в суд за защитой нарушенного права к ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А., неубедительны, поскольку, как следует из вводной, мотивировочной и резолютивных частей судебного решения, суд рассматривал спор между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» и Жегулиным В.Н.

Требования к ООО «Жилсервис-НТ» и Черниченко П.А. не заявлялись и судом не рассматривались.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2016 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» в лице филиала Управления спецсвязи по Белгородской области» к Жегулину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи