Хромова Нина Викторовна

Дело № 2-7545\2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе: председательствующего судьи Охрименко А.А.,

при секретаре Асмоловой А.Л.

С участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хромовой Н.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Щеглова Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хромовой Н.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, судебных расходов.

Исковые требования истец Щеглова Ю.А. мотивировала следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут <адрес> водитель Хромова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушил <данные изъяты> и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Щегловой Ю.А., под управлением последней. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признана Хромова Н.В. Гражданская ответственность Хромовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Ю.А. обратилась в с заявлением о нступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». ДТП не признано страховым случаем. Полагает ДТП является страховым случаем. Ущерб, причиненный ей вследствие повреждения принадлежащей ей автомашины составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, всего ущерб причинен на суму <данные изъяты>. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая выплата при наличии двух потерпевших предус...

Показать ещё

...мотрена в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах максимальной страховой сумы, что составляет <данные изъяты>, взыскать с ответчика Хромовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба разницу между страховым возмещением и не возмещенном материальном ущербе в размере <данные изъяты>, расходы по проведение оценки в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился. Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждено личной подписью истца в расписке о получении судебной повестки. Истец представил суду заявление в котором просит рассмотреть дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд полагает что истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Хромова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен телефонограммой, которую принял лично, что подтверждено журналом исходящих телефонограмм. Суд полагает что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что закон о защите прав потребителей к правоотношениям в сфере страхования не применим. Кроме того, вина Хромовой Н.В. в нарушении правил дорожного движения и причинении материального ущерба Щегловой Ю.А. не установлена, в связи с чем оснований для признания случая страховым не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании установлено следующее.

Щегловой Ю.А. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> ЧТО ПОДТВЕРЖДЕНО СВИДЕТЕЛЬСТВОМ О РЕГИСТРАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут <адрес> водитель Хромова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности, нарушил <данные изъяты> и допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3., и автомашиной <данные изъяты> принадлежащим Щегловой Ю.А., под управлением последней. В результате ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а их владельцы материальный ущерб. Виновным в нарушении <данные изъяты>, повлекшим ДТП, признана Хромова Н.В.

Совершение дорожно-транспортного происшествия и вина Хромовой Н.В. в нарушении п<данные изъяты> повреждение транспортного средства, принрадлежащего Щегловой Ю.А. и причинение материального ущерба Щегловой Ю.А. установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС д\ч ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Данные процессуальные документы не обжалованы и не отменены.

Данных о нарушении правил дорожного движения иными лицами суду не представлено.

Гражданская ответственность Хромовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № Страховой полис суду представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Щеглова Ю.А. обратилась в с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» письмом № отказало в признании ДТП страховым случаем.

Судом установлено бесспорно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух потерпевших. ДТП произошло по вине водителя Хромовой Н.В., нарушившей <данные изъяты>

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Причинение технических повреждений автомашине <данные изъяты> установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО4 актом осмотре транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс».

Судом установлено, что владельцу автомашины <данные изъяты> Щегловой Ю.А. вследствие повреждения автомашины <данные изъяты> автомашиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортное средство автомашина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Хромовой Н.В. подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями о водителях т транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником – Хромовой Н.В.использовалось транспортное средство, автомашина <данные изъяты>.е. осуществлялась деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, что следует из ст. 1079 ГК РФ.

Ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Хромовой Н.В. в нарушении правил дорожного движения установлена вышеуказанными процессуальными документами, вынесенными в установленном законом порядке и вступившими в законную силу.

Таким образом, установлена обязанность Хромовой Н.В. возмещать ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

Гражданско-правовая ответственность Хромовой Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», с которой Хромовой Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждено страховым полисом №, что представителем ответчика не оспаривается, Гражданская ответственность Хромовой Н.В. в процессе эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> в силу Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) осуществляется страхование, и по названному договору одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Также, согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Соответственно, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована, обязанность по возмещению ущерба в пределах страхового возмещения, возложена на страховую компанию.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошедшее по вину Хромовой Н.В. является страховым случаем.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного потерпевшему Щегловой Ю.А. суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> составленный ООО «Оникс» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом за основу в качестве относимого и допустимого доказательства принимается отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оникс».

Данный отчет принимается судом за основу по следующим основаниям.

Стоимость материального ущерба, с учетом процента износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оникс» об оценке составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.1, 10, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к данного вида документам.

Отчет произведен после предварительного осмотра автомашины как внешнего, так и наиболее детального, что отражено в соответствующем акте. В осмотре автомашины участвовали истица представитель ответчика Методика производства расчетов приведена. Список литературы, используемой при расчетах указан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

При этом, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец заявил требования о взыскании образовавшегося материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия в виде возмещения стоимости реального материального ущерба.

На основании названного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 4), условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

А именно: в соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, Решением Верховного суда РФ от 25.11.2003 года N ГКПИ03-1266, также закреплено, что положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, размер полного возмещения причиненных убытков следует определять с учетом износа, что составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с виновного лица.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658"О страховых выплатах при ДТП" постановлено: Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, возмещению подлежит размер материального ущерба с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> плюс утрата товарной стоимости, в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшим страховой компанией, в данном случае ООО «Росгосстрах», при наличии одного потерпевшего, установлена ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; причем в пользу одного потерпевшего не более <данные изъяты>

Ограничений применения данной максимальной суммы закон не содержит.

Максимальные выплаты в пределах суммы страхового возмещения, в данном случае в пределах <данные изъяты> (с учетом выплаты в адрес одного потерпевшего не более <данные изъяты>), в адрес потерпевшего законом не ограничены.

С учетом отказа в выплате потерпевшему Щегловой Ю.А. страхового возмещения, страховая компания должна нести ответственность перед Щегловой Ю.А. в размере <данные изъяты>

Таким образом, не возмещенный ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>– <данные изъяты> = <данные изъяты> )

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает страховую сумму, предусмотренную законом в размере <данные изъяты>, указанная сумма подлежит возмещению с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.

В рамках ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер не возмещенного ущерба превышает сумму, предусмотренную к возмещению ущерба страховой компанией, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Хромовой Н.В. в пользу Щегловой Ю.А. в счет возмещения ущерба.

Щеглова Ю.А. просит взыскать с Хромовой Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В силу ч.3 ст. 196 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае федеральным законом не предусмотрено право суда выходить за пределы исковых требований, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах искового производства.

С Хромовой Н.В. подлежит взысканию заявленная истцом в исковом заявлении сумма в размере <данные изъяты>

Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления N 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом. строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды Истца, отношения возникшие сторонами, регулируются в данном случае положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».

Так, Ответчик своими действиями (бездействиями) причинил Истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, моральный вред судом оценивается в <данные изъяты>. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя» к ответчику ООО «Росгосстрах» следует применить штрафные санкции - штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

В части компенсации судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и судебные расходы подлежат возмещению с ответчика в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Согласно искового заявления истцом понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> за оплату отчета об оценке, <данные изъяты> в счет оплаты консультационных и представительских услуг.

Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Суду в обоснование вышеуказанных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг по оценке от, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в частности, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Хромовой Н.В. <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы в сумме <данные изъяты>, с Хромовой Н.В. в сумме <данные изъяты>

Суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных и представительских услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по составлению искового заявления и участия в суде 1 инстанции в размере <данные изъяты>

С учетом принципа разумности суд полагает целесообразным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката в разумных пределах, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Хромовой Н.В. <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению с ответчика Хромовой Н.В., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в связи с тем, что истец в данной части от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Щегловой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Хромовой Н.В. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в виде страховой выплаты, возмещения материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щегловой Ю.А. в счет исполнения договора страхования <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценки в раземере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину с зачислением в бюджет муниципального района город окружного значения <адрес> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хромовой Н.В. в пользу Щегловой Ю.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> в счет оплаты производства оценки, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись Охрименко А.А.

Копия верна: Судья Охрименко А.А.

Свернуть

2-8383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца Оксиной И.А., представителя ответчика Машковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Хромова Н.В. обратился в суд с данным иском к ООО «Росгосстрах», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Хромовой Н.В., получил механические повреждения, а именно повреждения заднего бампера. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Польской К.Н. пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, что не противоречит действующему законодательству, т.к. автомобиль не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в ДТП лица - в Межрегиональный Центр Урегулирования Убытков в г.Сургут Филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области. Заявление о страховом случае было написано непосредственно в МРЦУУ в г. Сургут и по форме, представленной сотрудниками компании. К заявлению были приложены все необходимые документы, согласно п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах ОСАГО. В установленные строки было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство <данные изъяты>» г/н №. Согласно п. 4.22. Положений о правилах ОСАГО в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. В нарушение данной обязанности Ответчик направил отказ в страховой выплате лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте). Просрочка составила 32 дня. Доводы Ответчика, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх№ об отказе в выплате страхового возмещения, необоснованны и надуманы, по следующим основаниям: В ответ на заявление Истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ по делу № начальник РЦУУ Лельхова JI.JI. ссылается на пункты Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с пометкой «в действующей редакции». При этом все указанные пункты «правил в действующей редакции» (п. 42, 43,44. 51,53-56,61) отсутствуют в действующей (на дату страхового события редакции правил). Указанные пункты содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные Правила утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно письму об отказе в выплате страхового возмещения, основанием для отказа в выплате послужило отсутствие в справке о ДТП сведений о страховании гражданской ответственности Истца, что является само собой разумеющимся, т.к. гражданская ответственность застрахована не была в связи с тем, что автомобиль не эксплуатируется (в том числе в момент ДТП был припаркован). Кроме того, В день обращения страховщиком не сообщено Истице о том, что документы оформлены не верно. Более того, потерпевший (Истец) предъявляет требование в порядке прямого возмещения ущерба при наличии одновременно двух условий, среди которых условие о наличии полиса ОСАГО у обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП. Соответственно, при приеме заявления Истца о страховой выплате № представители страховщика располагали информацией, что полис ОСАГО у Хромовой Н.В. отсутствует, что и послужило основанием к принятию заявления о страховой выплате страховщиком причинителя вреда. Страховщиком не предпринято никаких закрепленных законодательно попыток получить указанные в письме об отказе сведения (документы). В связи с тем, что в установленные законом сроки страховое возмещение Хромовой Н.В. не выплачено, отказ в выплате является незаконным и необоснованным, Истица была вынуждена обратиться в ООО «Континент» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. О проведении независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой о получении (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №), однако своих представителей на осмотр не направил. При расчете процента износа экспертом-техником Чучман В.Р. принято во внимание, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> г/н № был заменен при производстве восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАФ» произвело за...

Показать ещё

...мену заднего бампера по направлению ООО «Росгосстрах» и Истец уплатила разницу между восстановительным ремонтом и материальным ущербом (износ) в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру №; письмо ООО «РАФ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н). ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.В. направила в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки за нарушение обязательств. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило на счет Истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (страховой акт №). О причинах выплаты страхового возмещения в указанном размере Ответчик не сообщил. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещение и размером рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты>: <данные изъяты> (рыночная стоимость ремонта) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки мотивировано следующим: Положением о правилах ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 4.22). Аналогичные виды ответственности страховщика закреплены в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. В срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в выплате. В нарушение данной обязанности Ответчик направил отказ в страховой выплате лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте). Просрочка составила 32 дня. На основании изложенного, за нарушение обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего страховщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующим расчетом: - страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, введенная Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ с 01.10.2014) <данные изъяты> руб. - срок просрочки направления отказа в выплате - 32 дня. <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>. Положением о правилах ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты за каждый день просрочки (п. 4.22). За нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные в п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в п. 4.22 Положения о правилах ОСАГО сроки, страховщик обязан уплатить Истцу неустойку в общем размере <данные изъяты> рублей: А) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты части страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей: - сумма страховой выплаты, определенная в соответствии с ФЗ об ОСАГО на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. Срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 123 дня. <данные изъяты>. за каждый день просрочки. <данные изъяты> руб. <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей: - сумма невыплаченного страхового возвещения - <данные изъяты> рубля. Срок просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126 дней. <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. <данные изъяты> рубля. Истцом оценен причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации отвечает характеру причиненных Истцу нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; неустойку за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО; судебные расходы: - за проведенную оценку автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; по удостоверению нотариусом доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Истец Хромова Н.В. судебное заседание не явилась, ее представитель Оксина И.А. исковые требовании поддержала.

Представитель ответчика Машкова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Истца и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 18 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» направил ответ Истцу, в котором указывалось о необходимости предоставления недостающих документов в соответствии с положениями Правил ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с документами. При проверке приложенных к претензии документов, обосновывающих требование, было установлено, что в представленном Истцом расчете использовано неверное значение размера износа, не соответствующее Единой методике и положениям ФЗ № 40-ФЗ. Кроме того, в экспертном заключении №, при расчете износа экспертом указан неверный год выпуска ТС Истца (год выпуска №, эксперт указывает - ДД.ММ.ГГГГ). Износ остальных комплектующих изделий производится по формуле, указанной в п. 4.1 в ПОЛОЖЕНИЕ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Таким образом, верное значение износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23,0% (в заключении 12,47%). После рассмотрения претензии сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей была выплачена Истцу, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением. Таким образом, обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Росгосстрах» исполнены своевременно в полном объеме и надлежащим образом. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство Истца было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом осмотра. Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик, удовлетворив заявленные в претензии требования, оплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО действует недобросовестно, то в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ). В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. Обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). Абзацем 6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Следовательно, просрочки в действиях Страховщика не было. Истцом неверно рассчитан размер неустойки. Согласно абз.2 п. 55 ПП ВС РФ №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. И до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о страховом случае. Пунктом 58 Постановления Пленума ВС РФ №2, определено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. А также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). В абз.6 п.43 Постановления Пленума ВС № 2 и п.5 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО», если потерпевшим предоставлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). Истец не предоставил Ответчику документы, а именно справки о ДТП с заполненной графой «страховой полис» потерпевшего; все исправления в которой заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты заверения, на основании чего Истцу был направлен отказ. В случае взыскания неустойки и/или финансовой санкции просит снизить размер неустойки и финансовой санкции. Требования Истца о возмещении понесенных расходов на проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей считает несостоятельным, т.к. после выплаты страхового возмещения Истец не обращался в страховую компанию и не требовал проведения независимой экспертизы, чем нарушил порядок определения размера восстановительных расходов, предусмотренный законом. Кроме того, ООО «Росгосстрах» не был уведомлено о месте и времени проведения экспертизы, организованной Истцом, что лишило Ответчика возможности направления своего представителя на повторную экспертизу. Как указано в п. 14 ст. 12.Закона Об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, проведении независимой технической экспертизы, и страховая выплата проведена на основании независимой технической экспертизы по Единой Методике. В таком случае расходы Истца на досудебную экспертизу - не страховые убытки, что следует из п. 14 ст. 12 ФЗ ОСАГО и не убытки в силу ст. 15 ГК РФ (т.к. обязанность по организации независимой технической экспертизы исполнена страховщиком). Кроме того, Истец не предоставил доказательств оплаты по договору оказания услуг независимого оценщика. Оплата оценочных услуг должна подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники. Таким образом, заявленная истцом стоимость услуг по оценке ТС чрезмерно завышена, не соответствует признаку разумности, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, требования истца и в этой части не могут подлежать удовлетворению. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, таким образом, в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий Истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Штраф подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Более того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии). Заявленные в досудебном порядке требования Истца не соответствовали требованиям законности (расчет стоимости ремонта был произведен в ином порядке, нежели предусмотрен договором страхования), и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиями договора страхования. Истец обратился с претензией к Страховщику, специального юридического или какого иного специального образования для составления и предъявления претензии не требуется. Она может быть составлена в свободной форме и написана от руки. Следовательно, и затраты понесенные на составление досудебной претензии не подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований истца на стадии досудебного урегулирования, указанные расходы к судебным издержкам не относятся и взысканию в рамках судебного разбирательства не подлежат в силу того, что данные услуги не связанны с рассмотрением дела. Обращение в суд является следствием нарушенного права лица. Учитывая исполнение Ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права Истца нарушены не были, следовательно, обращение в суд с целью взыскания необоснованных убытков является злоупотреблением права на судебную защиту. Кроме того, Истец не предоставил надлежащих доказательств оплаты по договору оказания услуг правового характера, а именно, в материалах дела отсутствует кассовый чек, подтверждающий оплату услуг. Кроме того, считает размер расходов на представителя завышенным, т.к. стоимость на аналогичные услуги в г.Сургуте варьируется в пределах <данные изъяты> рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Хромовой Н.В., получил повреждения заднего бампера.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № Польской К.Н. пункта 10.1 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № до ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была, поскольку, как утверждает истец, автомобиль не эксплуатируется.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Хромова Н.В. обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах».

Согласно письму об отказе в выплате страхового возмещения, основанием для отказа в выплате послужило отсутствие в справке о ДТП сведений о страховании гражданской ответственности Истца, притом, что сведения об отсутствии полиса ОСАГО у потерпевшего в его заявлении не содержались, что свидетельствует об обоснованности отказа в страховой выплате страховщиком.

Абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ Хромовой Н.В. в ООО «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате, страховщик в установленный законом 20-дневный срок произвел ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № отДД.ММ.ГГГГ), но не на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Континент», а в соответствии с экспертным заключением ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», выполненной по заказу ООО «Росгосстрах».

Считая, что указанного страхового возмещения явно не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние, истец, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал независимую экспертизу в ООО «Континент» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, потребитель, ссылаясь на недостатки оказанной ему исполнителем услуги, должен подтвердить факт наличия этих недостатков и нарушения его прав действиями исполнителя этой услуги.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об осязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Так, в силу п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.8 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Пунктом 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (Справочники).

Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Приложением № 4 к Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации, в соответствии с которым Ханты-Мансийский автономный округ относится к Западно-Сибирскому экономическому региону.

Как следует из экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ «Континент» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, при определении размера ущерба не были применены электронные базы данных стоимостной информации (справочников) как стоимости нормо-часа работ, так и новой запасной части с учетом года выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.3 Единой методики, если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства.

Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), подлежащего замене, рассчитывается в годах (с использованием целых значений и применением округления в соответствии с правилами математики) от даты начала эксплуатации транспортного средства либо от даты замены такого комплектующего изделия. Если точная дата начала эксплуатации не известна, она принимается равной 1 января года выпуска.

Пробег транспортного средства определяется по одометру. Если одометр неисправен, заменялся или его состояние не соответствует установленным требованиям либо значение пробега по одометру явно не соответствует состоянию транспортного средства и среднегодовому пробегу, пробег с начала эксплуатации определяется расчетным путем в соответствии со справочными данными, приведенными в приложении 8 к настоящей Методике.

Истец утверждает, что при расчете процента износа экспертом-техником Чучман В.Р. принято во внимание, что задний бампер автомобиля <данные изъяты> г/н № был заменен при производстве восстановительного ремонта автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАФ» произвело замену заднего бампера по направлению ООО «Росгосстрах» и Истец уплатила разницу между восстановительным ремонтом и материальным ущербом (износ) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и письмом ООО «РАФ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Согласно справке ООО «РАФ» от ДД.ММ.ГГГГ, действительно автомобиль <данные изъяты> г/н № был отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ, а именно, заменен задний бампер согласно заказа-наряда №.

Однако, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в рамках указанного ремонта на принадлежащий ей автомобиль была действительно установлена новая деталь, а не бывшая в эксплуатации. Также нет достоверных сведений о том, что данная деталь не ремонтировалась в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не получила в связи с этим соответствующий износ, поскольку данное обстоятельство экспертом не выяснялось и не исследовалось, в исследовательской части указав только на разрушение бампера. Размер износа определялся исходя лишь по дате замены бампера – ДД.ММ.ГГГГ, и в данном случае не может быть правильным.

Следовательно, суд не может признать представленное истцом экспертное заключение ООО «Континент» ненадлежащим доказательством причиненного ущерба потерпевшему в заявленном им размере, поскольку заключение не отвечает требованиям закона. Истцом не доказано, что выплаченное страховое возмещение ООО «Росгосстрах» является заниженным и недостаточным для восстановления транспортного средства.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик направил истцу мотивированный отказ лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Просрочка составила 32 дня. Следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет: <данные изъяты>

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца относятся расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в одном судебном заседании, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также однородные им расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. и по требованию неимущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязанности по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 06.11.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Свернуть