Хромова Владлена Николаевна

2-41/2023 (2-793/2022)

25RS0038-01-2022-001489-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца Хромова Р.А. – Хромовой В.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» Тезякова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Р.А. к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании в его пользу с ООО «ТУК номер 1» ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 181214 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также судебных расходов в размере 24200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> начало затапливать, перестал работать свет в гостиной. Работник управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ зафиксировал ущерб только в прихожей. Электрик сообщил, что необходимо снять натяжной потолок, при снятии обнаружили, что под ним сырость и плесень, обои сырые и отклеиваются, под обоями также плесень. На кухне под натяжным потолком сырость с плесенью, также отклеились обои. Вызвали работника с управляющей компании, который ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр, акт пр...

Показать ещё

...едложили забрать ДД.ММ.ГГГГ.

С данным актом истец не согласен, так как следы затопления свежие. На претензию по спорному вопросу от управляющей компании получен отказ.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, утверждая, что повреждения внутренней отделки квартиры возникли в результате затопления имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, затопление квартиры произошло по причине попадания атмосферных осадков через крышу дома, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии должен был обеспечить ответчик.

Представитель ответчика по доверенности И.Н. в суде просил отказать в удовлетворении иска, поясняя, что имеющиеся в квартире повреждения возникли ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. По этим повреждениям соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТУК номер 1» и собственником <адрес> – Р.А. был урегулирован вопрос о возмещении ущерба. Так, управляющая организация произвела ремонт в помещениях данной квартиры и оплатила затраты собственника по сливу воды из натяжного потолка в кухне и зале. Собственник квартиры в свою очередь отказался от каких-либо претензий к управляющей организации. В иске заявлено о повреждениях в зале, которые носят застарелый характер. Они не связаны с затеканиями, произошедшими в период после ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для возмещения ущерба по повреждениям в зале не имеется. В прихожей действительно есть следы затекания, эти повреждения ООО «ТУК номер 1» готов устранить путем замены обоев. Это предлагалось истцу обсудить, но он не пожелал.

Оценив доводы иска, пояснения участников процесса, исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Материалами дела установлено, Р.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В данной квартире истец проживает и зарегистрирован по месту жительства.

ООО «ТУК номер 1» осуществляет управление данным МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, в том числе: осуществлять управление общим имуществом в МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой с интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п. 3.1.1 договора). Пункт 3.1.16 предусматривает в случае выявления собственником, нанимателем или иным пользователем помещения(й) недостатков или дефектов отдельных работ по текущему ремонту общего имущества за свой счет устранять недостатки и дефекты выполненных работ. Недостаток и дефект считаются выявленными. Если управляющая организация получила письменную заявку на их устранение.

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца осмотрена инженером ООО «ТУК номер 1» в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу заявки о затоплении данной квартиры. По результатам осмотра установлено:

- следы затопления в зале носят застарелый характер и являются причиной попадания влаги до ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло затекания дождевой воды с кровли в квартиру через забитый водосток. Следов свежих затеканий в помещении зала нет.

- следов затопления в кухне не обнаружено;

-на потолке прихожей видны потеки и желтые пятна, снизу перегородка входа в помещение имеет частичное отклеивание куска обоев;

- следов затопления в ванной комнате не установлено.

В акте сделан вывод об отсутствии оснований для возмещения ущерба по повреждениям в зале, так как затекания застарелые, дефекты в прихожей предложено устранить силами ООО «ТУК номер 1».

К акту приложена фототаблица, изображения на которой подтверждает доводы иска о наличии под обоями и натяжным потолком сырости, следов плесени.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 ЖКРФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пункт 4 которых предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.

Согласно подп. "б" п. 2 и абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыша, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доводы иска о затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ атмосферными осадками ответчиком не оспаривались. Из пояснений сторон, данных в суде, следует, что затопление произошло в результате протекания дождевой воды через крышу.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1 Правила № 170 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, кроме прочего исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, Правила №170 имеют прямое указание на то, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилого дома должна регулярно осуществлять мероприятия, направленные на поддержание в исправном состоянии конструкций кровли и системы водоотвода, в целях недопущения ухудшения технического состояния МКД, затопления помещений.

Исходя из совокупного анализа приведенных норм Правил №170, суд приходит к выводу, что работы по содержанию и ремонту кровли и водоотводу, своевременному устранению засорений водостоков относятся к содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Кроме того, судом принимается во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что причиной образования дефектов по элементам внутренней отделки в помещениях кухни, жилой комнаты (зала) и коридора <адрес> в <адрес> явилось попадание атмосферных осадков с кровли через междуэтажные перекрытия ввиду физического и эксплуатационного износа конструктивных элементов кровли, водосточной системы МКД.

Дефекты зафиксированные на дату экспертного осмотра по элементам внутренней отделки помещений <адрес> возникли в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документально последствия затопления ДД.ММ.ГГГГ были устранены истцом путем проведения работ по текущему ремонту, т.е. после затопления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, дефекты были устранены в полном объеме, элементы отделки восстановлены.

В Соглашении отражено, что слив воды с поверхности натяжных потолков в помещениях кухни и зала выполнил истец, следовательно атмосферные осадки попадали во внутренние помещения в ДД.ММ.ГГГГ, при этом было повторное затопление в ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем достоверно определить точную дату затопления помещения жилой комнаты (зала) не представилось возможным.

В связи с невозможностью достоверно определить точную дату затопления помещения жилой комнаты (зала) эксперт считает, что дефекты могли образоваться как в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, так и вследствие затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры экспертом определена в размере 121962,58 рублей.

Суд признает допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому делу заключение судебной экспертизы, поскольку представленными документами подтверждена квалификация оценщика, его право на осуществление данного вида деятельности, отчет мотивирован, и изложенные в нем выводы подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, экспертиза назначалась определением суда, и эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, что повреждение внутренней отделки жилой комнаты истца произошло не в результате затопления атмосферными осадками через крышу дома, или повреждения стали возможны в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера и необходимости его снижения до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований составляют 4383,25 рублей.

Расходы в размере 13000 руб., связанные с получением заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений, подтверждены договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оказанию юридических услуг, оплата которых подтверждена документально на общую сумму 24200 руб. Оснований для снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении ущерба в результате затопления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Р.А. ущерб в размере 121962,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, судебные расходы в размере 24200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 13000 рублей.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Р.А. государственную пошлину в размере 4383,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья А.П. Выставкин

Свернуть