Хромых Алексей Владимирович

№ 2-5092/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых АВ к ЗАО «СГ «У», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс №, под управлением КРА, принадлежащего ПВД на праве собственности, автомобиля тс3 №, под управлением БОА, принадлежащего БАП на праве собственности и автомобиля тс1 №, под управлением КДА, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя КРА, который управляя а/м тс №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность КРА на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №. После обращения в ЗАО «СГ «У» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза. Согласно заключению ИП КДА № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м тс1 № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил <данные изъяты> руб. Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ЗАО СГ «У» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страх...

...овое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопию материалов в суд <данные изъяты> руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопию материалов в суд <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений

Ответчик ЗАО «СГ «У» представителя в суд не направил, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-40 ч.м. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля тс №, под управлением КРА, принадлежащего ПВД на праве собственности, автомобиля тс3 №, под управлением БОА, принадлежащего БАП на праве собственности и автомобиля тс1 №, под управлением КДА, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя КРА, который управляя а/м тс №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность КРА на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «У» по полису ВВВ №.

После обращения в ЗАО «СГ «У» с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик не воспользовался своим правом на осмотр поврежденного ТС. По настоящее время Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. В связи с чем, истцом была организована повторная экспертиза.

Согласно заключению ИП КДА № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м тс1 № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа. За проведение отчета истец заплатил <данные изъяты> руб.

Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет ИП КДА № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м тс1 № составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчика ЗАО «У» подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты>% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: затраты на проведение отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, что составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «У» в пользу Хромых АВ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопию материалов в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО СГ «У» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья Лепетюх А.В.

Д. № 5-183/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «12» ноября 2010 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Орлов Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном

правонарушении Хромых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Хромых А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по национальности ...., проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2010 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС УВД по г.Владимиру было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения телесных повреждений ФИО2 при ДТП, имевшем место 26 сентября 2010 г. в 20 час.45 мин. на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в <адрес>.

22 октября 2010 года в отношении Хромых А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч.1 КоАП РФ.

Административным расследованием установлено, что 26 сентября 2010 года в 20 час.45 мин., на проезжей части дороги, в районе <адрес>, водитель Хромых А.В., управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий а...

...втомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион и пешехода ФИО2, причинив ей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Хромых А.В. не оспаривал виновность в совершении правонарушения, пояснил, что предпринял все необходимые меры для доставления потерпевшей в медицинское учреждение.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная на её имя, возвращена суду за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья полагает, что потерпевшая по делу ФИО2 была надлежащим образом уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи, с чем имеются предусмотренные в ч.3 ст.25.2. КоАП РФ основания для рассмотрения дела в её отсутствие.

Выслушав Хромых А.В., проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Вина Хромых А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 33 АВ 825976 от 22 октября 2010 года, рапортом дежурного УГИБДД УВД от 26 сентября 2010 года, схемой места дорожно-транспортного происшествии и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2010 года, объяснениями Хромых А.В., потерпевшей ФИО2

Как следует из заключения судебно–медицинского эксперта № 2530 от 14.10.2010 года, имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков на нижних конечностях причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, могли быть получены 26 сентября 2010 года от ударного воздействия тупых твердых предметов.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Хромых А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ, то есть нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом, между нарушением водителем Хромых А.В. правил безопасности дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется причинная связь.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, являются признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного и мнение потерпевшего, судья полагает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать возможности предупреждения совершения Хромых А.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1., 29.10.- 29.11. КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Хромых А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24. ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель УФК Минфина России по Владимирской области (УВД г. Владимира)

Номер счета - 40101810800000010002

Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области

ИНН 3302004871

БИК 041708001

Код ОКАТО 17401000000

КБК 18811630000010000140

КПП 332801001

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Орлов