Федотычев Сергей Владимирович

№

РЕШЕНИЕ

05.07.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Федотычева С.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Федотычев С.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на 79 <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Федотычев С.В. обжаловал его в Сергиево-Посадский городской суд. В жалобе указывает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на то, что судом в полном объеме не выяснялись обстоятельства по делу: не были допрошены понятые, не было учтено отсутствие сведений о свидетелях в протоколе об административном правонарушении. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Федотычев С.В. и его защитник по доверенности Тер В.Н. пер...

...ед судом жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Настаивали на ее удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ – в полном объеме, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федотычева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

И.о. мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом выводы и.о. мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Федотычев С.В. в присутствии двух понятых собственноручно написал в акте «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенным к нему чеком результата алкотектора, протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Федотычев С.В. был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в протоколах, акте и чеке, замечаний от него не поступало. В объяснении к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федотычевым С.В. не оспаривался факт употребления спиртных напитков накануне перед поездкой. Как следует из представленных документов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Федотычева С.В. было проведено с его согласия и в присутствии двух понятых с применением технического средства измерения алкотектора, по результатам которого у Федотычева С.В. было установлено состояние опьянения.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи о виновности Федотычева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела и.о. мирового судьи проверил представленные доказательства и правомерно критически отнесся к доводам Федотычева С.В. о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых и.о. мирового судьи пришел к выводу о виновности Федотычева С.В. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Протоколы и акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии двух понятых – Багирова М.А. и Каратеке М.А. Федотычевым С.В. процессуальные документы подписывались и не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в протоколах. В акте № Федотычев С.В. в присутствии двух понятых собственноручно написал «согласен» с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых как и с их стороны, так и со стороны Федотычева С.В., никаких замечаний или дополнений не зафиксировано.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются показаниями инспекторов ДПС Кузьмичева В.А. и Земляного В.В.

Согласно показаниям инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС МО (Северный) Кузьмичева В.А., а также его письменных объяснений (л.д.19), автомобиль под управлением Федотычева С.В. был остановлен на <адрес>. При проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта. Поскольку прибора алкотектор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у экипажа с собой не было, то они предложили Федотычеву С.В. проехать на освидетельствование на стационарный пост, расположенный на <адрес>. Водитель согласился. Второй инспектор Земляной В.В. сел за руль автомобиля Федотычева С.В. и они проехали на пост. В качестве понятых были остановлены двое водителей, и в присутствии понятых он еще раз спросил Федотычева С.В. его согласие о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое Федотычев С.В. подтвердил. Прибор алкотектор состоит из самого электронного прибора и съемной трубки для прохождения освидетельствования. Трубки одноразовые, упакованные в полиэтиленовые герметичные упаковки. В данном случае трубка для прибора вскрывалась в присутствии понятых и водителя непосредственно перед освидетельствованием. После прохождения освидетельствования Федотычева С.В. ознакомили с результатами, по результатам освидетельствования у Федотычева С.В. было установлено состояние опьянения. Федотычев С.В. был согласен с результатами и никаких претензий к трубке алкотектора и результатам не имел. Федотычев С.В. все писал самостоятельно. Федотычев С.В. собственноручно в акте освидетельствования на состояние опьянения написал, что он согласен с результатами освидетельствования. Никакого давления на Федотычева С.В. не было, ничего ему не диктовал.

Согласно показаниям инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС МО (Северный) Земляного В.В., ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором Кузьмичевым, утром ими был остановлен водитель Федотычев С.В. <адрес>. У Федотычева С.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Они проехали с ним на стационарный пост ГИБДД <адрес> потому что у них не было при себе прибора Алкотектор. Автомобилем Федотычева С.В. до поста ГИБДД управлял он, по приезду на пост ими были остановлены понятые. В присутствии понятых Федотычев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор, на что он согласился. По результатам освидетельствования у Федотычева С.В. было установлено состояние опьянения. Алкотектор состоит из цифрового прибора и мундштуков. Мундштук герметично запакован в полиэтиленовом пакете. Вскрытие мундштука проходило в присутствии понятых и водителя Федотычева С.В. Он не помнит, чтобы по ходу освидетельствования водитель Федотычев С.В. возражал, он расписался в чеке и в акте освидетельствования. Автомобиль Федотычева С.В. был доставлен лично Земляным В.В. до места стоянки в <адрес>, Федотычев С.В. ехал в машине в качестве пассажира. Если показания прибора свыше 0,16, то устанавливается состояние опьянения, в эти 0,16 заложены погрешности.

Согласно объяснениям свидетеля Романова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ они с Федотычевым С.В. собирались вместе работу в <адрес>. Около <данные изъяты> ему позвонил Федотычев С.В. и сказал, что его задержали инспектора ДПС на перекрёстке <адрес>, и попросил его подождать в <адрес> около магазина на стоянке. Фетодычев С.В. подъехал к нему на своей машине около <данные изъяты>, он был сам за рулем, вслед за ним ехала патрульная машина ДПС, которая проехала мимо них. Федотычев С.В. завернул на стоянку около магазина, где оставил свою машину, пересел к нему и они поехали на работу на машине Романова Д.И.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС Кузьмичева В.А. и Земляного В.В. у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами. Свидетели ранее с Федотычевым С.В. знакомы не были, оснований для оговора его со стороны свидетелей не установлено, что дает основания суду расценить данные показания как достоверные.

К показаниям свидетеля Романова Д.И. суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они являются коллегами по работе с Федотычевым С.В., и он заинтересован в благоприятном для коллеги исходе дела. Кроме того, при процедуре освидетельствования на состояние опьянения в отношении Федотычева С.В. Романов Д.И. не присутствовал, его пояснения на выводы суда относительно виновности Федотычева С.В. и доказанности вины не влияют.

Представленные доказательства по делу были исследованы и.о. мирового судьи, им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Федотычева С.В. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ Федотычевым С.В. транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, и инспектор ДПС правомерно пришел к выводу о необходимости проведения Федотычеву С.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные требования основаны на п.2.3.2 ПДД РФ, ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование Федотычеву С.В. проведено с использованием технического средства измерения – алкотектора <данные изъяты>, проверен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у Федотычева С.В. установлено наличие спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, с учетом погрешности прибора <данные изъяты>. Факт согласия Федотычева С.В. с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной подписью в акте.

С учетом изложенного, обоснованность и правомерность привлечения Федотычева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Федотычева С.В. и.о. мирового судьи не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности Федотычева С.В. в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обстоятельствам дела и личности лица, привлекаемого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись О.О. Соболева