Изгарев Алексей Васильевич

Дело № 2 - 1001(1)/24

64RS0034-01-2024-001188-51

Решение

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года п.Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целуйкина А.В. к Изгареву В.Д., Мамедову М.С.о. о возмещении материального ущерба

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 200 руб. 00 коп., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 2 июня 2024 года по вине водителя автомобиля ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Мамедова М.С.о., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО5 № от 11 июня 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений составляет 163 200 руб..

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску

Ответчик Изгарев В.Д. и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что ав...

Показать ещё

...томобиль ГАЗ-330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан Мамедову М.С.о. на основании договора купли-продажи от 1 ноября 2021 года.

Ответчик Мамедов М.С.о. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Целуйкин А.В. является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД Росси собственником автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> значится Игзарев В.Д..

Вместе с тем, установлено, что 1 ноября 2021 года Изгарев В.Д. на основании договора купли-продажи продал данное транспортное средство Мамедову М.С.о..

Договор купли-продажи сторонами не оспаривался.

2 июня 2024 года возле участка № в СНТ Вычислитель» <адрес> водитель Мамедов М.С.о., управляя транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Целуйкина А.В.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении Мамедова М.С.о., последний, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Целуйкина А.В.

Мамедов М.С.о. вины в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 2 июня 2024 года Мамедов М.С.о. привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 11 июня 2024 года, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений составляет 163 200 руб..

Ответчик Мамедов М.С.о. не оспаривал размер ущерба, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства размера ущерба.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления машины.

Учитывая приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с Мамедова М.С.о., как законного владельца транспортного средства, в пользу истца в счет возмещения убытков 163 200 руб. 00 коп..

Оснований для взыскания убытков с Изгарева В.Д. суд не усматривает, поскольку владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, на момент ДТП данный ответчик не являлся.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В свою очередь ст. 1080 ГК РФ предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений о солидарной ответственности, и отказывает в удовлетворении иска, предъявленного к Изгареву В.Д..

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4464 руб..

Кроме того, понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 руб..

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мамедова М.С.о. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14 июня 2024 года между Целуйкиным А.В. и ИП Лазариди А.С. был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Рено Дастер в результате ДТП, произошедшего 2 июня 2024 года.

Стоимость услуг по договору 40 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной им правовой помощи, материальное положение сторон и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Целуйкина А.В. к Изгареву В.Д., Мамедову М.С.о. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова М.С.о. (паспорт №) в пользу Целуйкина А.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 163 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 464 руб., расходы по оплате экспертного исследования 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований Целуйкина А.В. к Изгареву В.Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу в видеареста имущества, принадлежащего Изгареву В.Д. (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Саратовский районный суд (9 августа 2024 года).

Судья Т.Е.Передреева

Свернуть

№2-1625/2025

64RS0047-01-2025-001853-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Мониной О.И.,

при помощнике Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя процессуального истца Матвеевой М.С.

материального истца Изгарёва А.В.

представителя ответчика Абашина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Волжского района города Саратова в защиту интересов Изгарёва Алексея Васильевича к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

прокурор Волжского района г.Саратова в защиту прав и законных интересов Изгаёва А.В. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (далее - ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова») о перерасчете компенсации расходов на оплату жилого помещения. Требования истца мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу некорректного расчета меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В ходе проведенной проверки установлено, что Изгарёв А.В. 23.05.1969 года рождения состоит на учете в подразделении по предоставлению мер социальной поддержке ГКУ СО «КСПН г.Саратова», как «инвалид боевых действий», с 01.01.2010 является получателем ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с ФЗ 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеран», законом Саратовской области от 24.09.2015 №105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» и Законом Саратовской области от 24.9.2015 №105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области». Проверкой установлено, что расчет компенсации, предоставляется Изгарёву А.В. в соответствии с Законом Саратовской области от 24.09.2015 №105-ЗСО производится из средств регионального бюджета без учета, проживающего с ним челна семьи. Расчет дополнительной компенсации Изгарёву А.В. в размере 50% платы за содержание производится лишь исходя из ? доли льготника, что подтверждается детализацией ежемесячной компенсации расходов на оплату жил...

Показать ещё

...ого помещения и коммунальных услуг. Иные члены семьи льготополучателя не получают меры социальной поддержки, применяемый механизм расчета льготы Изгарёва А.В. не отвечает требованиям ст.1 Закона №105-ЗСО, поскольку в данном случае расходы, не подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета, компенсируются в размере 50 % инвалиду боевых действий не в полном объеме, без распространения на членов его семьи. Дополнительная компенсация подлежит перерасчету Изгарёву А.В. с 25.03.2022. На основании изложенного просят обязать ГКУ СО «КСПН г.Саратова» произвести перерасчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно Закону Саратовской области от 24.09.2015 года №105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры поддержки участников Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» Изгарёву А.В. за период с 25.03.2022 по 25.03.2025 с учетом членов семьи, с момента вступления решения в законную силу производить Изгарёву А.В. расчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно Закону Саратовской области от 24.09.2015 №105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» с учетом членов семьи.

Материальный истец Изгарёв А.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Представитель процессуального истца по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Абашин Ю.В., исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, в том числе применив последствия пропуска истцом срока исковой давности к части требований.

Представитель третьего лица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в суд представила возражения на исковое заявление.

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие доказательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (статья 38, часть1), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей (статья 39, часть 1) и, относя социальную защиту, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «ж» части 1), предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, условия его предоставления и размеры (статья 39, часть 2).

<адрес> от <дата> №-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» установлено право инвалидов Великой Отечественной войны на получение дополнительной меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в части расходов, не подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, в форме ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (подп. 2 п. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Саратовской области от 24 сентября 2015 г. № 105-ЗСО инвалидам Великой Отечественной войны, компенсация предоставляется в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения исходя из занимаемой соответственно нанимателями либо собственниками общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но не более 50 процентов указанного взноса, рассчитанного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, установленного нормативным правовым актом области, и занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - занимаемой жилой площади);

платы за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, отведение сточных вод), рассчитанной исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, но не более нормативов потребления. При отсутствии указанных приборов учета плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг;

платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, рассчитанной исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

оплаты стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого топлива - при проживании в домах, не имеющих центрального отопления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Изгарёв А.В. состоит на учете в ГКУ СО «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» по льготной категории «инвалид боевых действий».

Изгарёв А.В. является получателем ежемесячной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, проживает по адресу <адрес>, вместе с ним проживают ФИО7 (супруга), что подтверждается справкой с места жительства.

Судом установлено, что мера социальной поддержки в виде дополнительной компенсации производится Изгарёву А.В., исходя из доли льготника в общем объеме потребленных ресурсов, т.е. 1/2 доли, без учета проживающих с ним членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона Саратовской области от 24 сентября 2015 г. № 105-ЗСО при наличии в семье гражданина, указанного в ч. 1 ст. 1 настоящего Закона, членов семьи, получающих меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по иным основаниям, и членов семьи, не получающих меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер компенсации определяется из расчета доли гражданина и членов его семьи, не получающих меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в суммах, фактически оплаченных за жилое помещение и коммунальные услуги и приходящихся на всех членов семьи.

Из данной нормы закона следует, что дополнительная ежемесячная компенсации Изгарёву А.В. расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна производится с учетом членов его семьи, а доводы ответчика связаны с неверным толкованием закона.

Исходя из этого, размер дополнительной компенсации Изгарёву А.В. подлежит корректировке и перерасчету.

Из ч. 4 ст. 3 Закона Саратовской области от 24 сентября 2015 г. № 105-ЗСО следует, что граждане, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Закона, вправе обратиться в учреждение социальной защиты населения по месту жительства или пребывания (по их выбору) для проведения перерасчета (корректировки) размера компенсации с заявлением-обязательством по форме согласно приложению к настоящему Закону независимо от установленных ч. 3 настоящей статьи сроков.

Перерасчет (корректировка) размера компенсации производится не более чем за три последних года при условии, что в указанный период гражданином не было утрачено право на получение компенсации (абз. 2 ч. 4 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

С учетом данных положений действующего законодательства и даты обращения с иском (15 апреля 2025 г.), перерасчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должен быть осуществлен с 15 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части возложении обязанности на государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» произвести Изгарёву Алексею Васильевичу перерасчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Саратовской области от 24 сентября 2015 г. № 105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» за период с 15.04.2022 года по настоящее время (02.06.2025 года) с учетом членов семьи, с 03.06.2025 производить расчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом членов семьи. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, как не основанных на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Волжского района города Саратова в защиту интересов Изгарёва А.В. удовлетворить частично.

Обязать государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения города Саратова» (ИНН 6452942600, ОГРН 1096450004815) произвести Изгарёву Алексею Васильевичу (паспорт №) перерасчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Саратовской области от 24 сентября 2015 г. № 105-ЗСО «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки участников Великой Отечественной войны, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, а также приравненных к ним граждан, проживающих в Саратовской области» за период с 15.04.2022 года по настоящее время (02.06.2025 года) с учетом членов семьи, с 03.06.2025 производить расчет дополнительной ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом членов семьи.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Волжского района города Саратова в защиту интересов Изгарёва А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Свернуть

№ 2-275/2012

64RS0043-01-2011-008803-58

определение

01 февраля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием истца Изгарева А.В., представителя истца Сапроновой М.В., допущена к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгарева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

установил:

Изгарев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 марта 2020 г. истцом был заключен с публичным акционерным обществом банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») договор потребительского кредита на сумму 2 311 219 руб.

19 марта 2020г. истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования №. Размер страховой премии составил 180 275 руб. и был оплачен истцом за счет кредитных денежных средств. Договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса.

31 марта 2021 г. задолженность по указанному кредитному договору истцом была погашена путем заключения с ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита, а также истцом был заключен ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования № целью страхования данного кредита, страховая выплата по которому состави...

Показать ещё

...ла 128 613 руб.

В апреле 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврат части страховой премии по договору страхования № в связи с досрочным погашением потребительского кредита.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 142 341 руб. 98 коп.

Через канцелярию Волжского районного суда г. Сартова от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что все требования о досудебном урегулировании спора были соблюдены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что с финансовым уполномоченным в соответствии с данным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Из ч. 5 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному

Статьей 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок направления обращений потребителей финансовых услуг.

До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Потребитель финансовых услуг вправе отозвать обращение до даты принятия финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения спора. Обращение, которое отозвано потребителем финансовых услуг, не подлежит рассмотрению, а начатое рассмотрение подлежит прекращению не позднее рабочего дня, следующего за днем регистрации заявления об отзыве обращения. Копия заявления об отзыве обращения направляется в финансовую организацию. Отзыв обращения потребителем финансовых услуг не лишает его права на направление повторного обращения финансовому уполномоченному по тем же основаниям.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Обращение в электронной форме может быть направлено:

1) через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке;

2) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обращение может быть направлено через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, заключивший соглашение о взаимодействии со службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Информация об указанных многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

К обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 25 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в подп. 1 п. 1 настоящей статьи.

Исковое заявление Изгарева А.В. не содержит доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному и получении решения по существу обращения, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что представленное заявителем уведомление финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27 января 2022 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с несоблюдением установленного порядка обращения, в котором заявителю разъяснен порядок обращения, указано на недостатки при обращении, разъяснено право повторно направить обращение финансовому уполномоченному, не является доказательством надлежащего обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Поскольку в представленном в суд исковом материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом досудебного урегулирования спора, исковое заявление Изгарева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Изгарева А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Изгареву А.В., что в соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Копия верна

Судья И.В. Тютюкина

Секретарь с/з А.П. Федотов

Свернуть

Дело № 2-234/2023 (2-4966/2022)

64RS0043-01-2022-006638-70

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгарёва ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т Плюс»,МБУ «Служба благоустройства города», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Волжского района г. Саратова», ООО «Оптима» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изгарёв А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года истец, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В793НК164, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по ул. Валовая со стороны ул. Мичурина при повороте наул. Северная совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыск...

Показать ещё

...ать с ответчика возмещение причиненного имуществу вреда в размере 25 367 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Изгарёв А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В793НК164, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на <адрес> совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по <адрес>, объяснениями Изгарёва А.В., фотоматериалом, материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки в содержании дорог: провал проезжей части 1,1*1,2 м. глубиной 0,7м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>», судом назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по ФИО1 <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ образование повреждений автошины переднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса переднего правого, повреждения автошины заднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса заднего правого имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> при повороте на <адрес> в <адрес> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей25 367 руб.; с учетом износа заменяемых запчастей 7 353 руб. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес> с участием, а/м Mitsubishi Outlander, с государственным perистрационным знаком №, наличие на проезжей части препятствия - дефекта проезжей части в виде пролома, размеры которого превышали предельные максимально допустимые размеры, установленныеп. 5.2.4 ФИО5 50597-2017, находится в технической причинной связи с ДТП. В фрагменте плана <адрес> предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством в месте пересечения <адрес>, в месте где произошло ДТП с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander с государственным perистрационным знаком №, имеются подземные коммуникации: водопровод d100; теплотрасса 2 d 250. Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок теплотрассы и водопровод не представляется возможным. Причиной разрушения дорожной конструкции в месте ДТП с образованием провала, является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций. При заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрёстке <адрес>, водитель, а/м Mitsubishi Outlander с государственным perистрационным знаком № в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с момента, в который водитель данного транспортного средства имел возможность обнаружить опасность для движения, он, действуя в соответствие с абзацем 2 пункта 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратитьДТП - наезд на препятствие, находящееся на проезжей части (дефект проезжей части в виде пробоя).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления № отДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 17 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления ФИО1 округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу муниципального образования «<адрес>», принятому решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 6).

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (Функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Являясь собственником дорог местного значения общего пользования, администрация муниципального образования «Город Саратов» в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

При наличии оснований администрация муниципального образования «Город Саратов» не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (№), апелляционном определении Саратовского областного суда (№).

В связи с вышеизложенным, лицом ответственным за причинение ущерба истцу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика, администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 25 367 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу по инициативе истца ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.

Руководитель экспертной организации ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. обратился в суд за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы. Указанные расходы в сумме 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Изгарёва ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Изгарёва ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) материальный ущерб в размере 25 367 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 72 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Свернуть

Подлинный приговор хранится в материалах дела № 1-233/2022 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

64RS0048-01-2022-004917-83

Дело № 1-233/2022г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03.06.2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Ляховец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисян Р.Т.,

представителей потерпевших Потерпевший №1, ФИО36, ФИО38, ФИО39,

защитников адвоката Писакиной С.В., представившей ордер № 52 от 12.05.2022 года и удостоверение № 571, адвоката Гуляева А.В., представившего ордер № 17 от 06.05.2022 года и удостоверение № 2032, адвоката Соловьевой Н.П., представившей ордер № 656 от 11.05.2022 года и удостоверение № 2478, адвоката Алиевой А.А., представившей ордер № 432 от 26.05.2022 года и удостоверение № 3127,

подсудимых Никитина А.В., Камбарова В.М., Камбарова О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никитина Антона Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого; ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б»...

Показать ещё

... ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Камбарова Озоджона Максудалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Таджикистана, со средним образованием, холостого, не работающего, являющегося студентом 3 курса Саратовского техникума отраслевых технологий, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Камбарова Вохиджона Максудалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, гражданина Таджикистана, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. совершили ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. находился у <адрес> по ул. 2-й <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак А683РК64, принадлежащий Потерпевший №1 В указанные время и месте, у Никитина А.В., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак А683РК64.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., продолжая находиться у <адрес> по ул. 2-ой <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к припаркованному автомобилю марки «ВАЗ 21051» регистрационный знак А683РК64, после чего при помощи физической силы открыл водительскую дверь автомобиля, снял автомобиль с ручного тормоза, тем самым покатив его по улицам <адрес>, и таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «ВАЗ 21051» государственный регистрационный знак А683РК64, стоимостью 48450 рублей 00 копеек, причинив тем самым последнему имущественный вред на указанную сумму.

После этого, Никитин А.В., на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились у <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и имущества, принадлежащего ООО «УК Гермес», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в подвальное помещение <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своим знакомым Камбарову В.М. и Камбарову О.М., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. и Камбаров О.М. на предложение Никитина А.В., ответили согласием и, таким образом, вступили с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Камбаров О.М. должен был находиться у подвального помещения <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь Никитин А.В. и Камбаров В.М., должны были незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2 и ООО «УК Гермес», которым Никитин А.В., Камбаров О.М. и Камбаров В.М. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «УК Гермес» и Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес>, Камбаров О.М. действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Камбаровым В.М. и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, Никитин А.В. и Камбаров В.М., действуя по предварительному сговору с Камбаровым О.М. и согласно распределенных преступных ролей, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Никитин А.В. имеющимся при нем неустановленным предметом вскрыл замок входной двери, после чего совместно с Камбарвым В.М. вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес>.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес», а именно триммер бензиновый «Huter GGT – 2500 S» стоимостью 6 159 рублей 63 копейки, 2 электропривода клапана, регулирующего седельного проходного марки «Данфос» диаметром 150 мм, стоимостью 89 961 рубль 44 копейки, в количестве 2 штук, а также имущество, принадлежащие Потерпевший №2, а именно сварочный аппарат «Ресанта 190А» стоимостью 6 021 рубль 54 копейки, угловую шлифовальную машинку BOSCHP WS 850-125 стоимостью 4 816 рублей 46 копеек, сварочную маску «Патриот» стоимостью 1 068 рублей 75 копеек, которое удерживая при себе, вынесли из подвального помещения <адрес> и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес» на общую сумму 186 082 рубля 51 копейка, причинив тем самым последним имущественный вред на указанную сумму, и имущество принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 11 906 рублей 75 копеек, причинив тем самым последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились у <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО СЗГК «ФИО1», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в подвальное помещение <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своим знакомым Камбарову В.М. и Камбарову О.М., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. и Камбаров О.М. на предложение Никитина А.В., ответили согласием и, таким образом, вступили с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Камбаров О.М. должен был находиться у подвального помещения строящегося <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь Никитин А.В. и Камбаров В.М., должны был незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ООО СЗГК «ФИО1», которым Никитин А.В., Камбаров О.М. и Камбаров В.М. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО СЗГК «ФИО1», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>, Камбаров О.М. действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Камбаровым В.М. и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, Никитин А.В. и Камбаров В.М., действуя по предварительному сговору с Камбаровым О.М. и согласно распределенных преступных ролей, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через незапертую дверь вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>. После этого, в период времени с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО СЗГК «ФИО1», а именно регулятор перепада давления Danfoss AFР/VFG2, Ду25 стоимостью 360283 рубля 29 копеек, который удерживая при себе, вынесли из подвального помещения <адрес> 1-й Жилой группы 11 Микрорайона <адрес> и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО СЗГК «ФИО1» на сумму 360283 рубля 29 копеек, причинив тем самым последним имущественный вред в крупном размере.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились у <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «УК Лад», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в подвальное помещение <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своим знакомым Камбарову В.М. и Камбарову О.М., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. и Камбаров О.М. на предложение Никитина А.В., ответили согласием и, таким образом, вступили с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно,

Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Камбаров О.М. должен был находиться у подвального помещения <адрес> по

ул. им. ФИО16 <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь Никитин А.В. и Камбаров В.М., должны был незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ООО «УК Лад», которым Никитин А.В., Камбаров О.М. и Камбаров В.М. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «УК Лад», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 13 минут

ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес>, Камбаров О.М. действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Камбаровым В.М. и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, Никитин А.В. и Камбаров В.М., действуя по предварительному сговору с Камбаровым О.М. и согласно распределенных преступных ролей, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, при помощи неустановленного предмета взломали замок входной двери, после чего вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес>. После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «УК Лад», а именно электропривод Danfoss AMF-655, 230В стоимостью 170 000 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 340 000 рублей, которые удерживая при себе, вынесли из подвального помещения <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес> и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «УК Лад»» на сумму 340 000 рублей 00 копеек, причинив тем самым последним имущественный вред в крупном размере.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились у <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО УК «Эдельвейс», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подвальное помещение <адрес> по по пр-ту ФИО2 <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своим знакомым Камбарову В.М. и Камбарову О.М., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. и Камбаров О.М. на предложение Никитина А.В., ответили согласием и, таким образом, вступили с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Камбаров О.М. должен был находиться у подвального помещения <адрес> по по пр-ту ФИО2 <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь Никитин А.В. и Камбаров В.М., должны были незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ООО УК «Эдельвейс», которым Никитин А.В., Камбаров О.М. и Камбаров В.М. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО УК «Эдельвейс» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>, Камбаров О.М. действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Камбаровым В.М. и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова В.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, Никитин А.В. и Камбаров В.М., действуя по предварительному сговору с Камбаровым О.М. и согласно распределенных преступных ролей, подошли к окну указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, Никитин А.В. имеющимся при нем неустановленным предметом вскрыл раму пластикового окна, после чего, через оконный проем совместно с Камбарвым В.М. вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес>.

После этого, в период времени с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном выше помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО УК «Эдельвейс», а именно электропривод AME655 230В стоимостью 108 434 рубля 99 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 216 869 рублей 98 копеек, которое удерживая при себе, вынесли из подвального помещения <адрес> по пр-ту ФИО2 <адрес> и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО УК «Эдельвейс» на общую сумму 216 869 рублей 98 копеек, причинив тем самым последним имущественный вред на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. находились у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО ФИО1», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своему знакомому Камбарову В.М., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. на предложение Никитина А.В., ответил согласием и, таким образом, вступил с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. роли при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО ФИО1» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющимся при них неустановленным предметом вскрыли входную дверь, после чего, вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

После этого, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном выше помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», а именно клапан регулирующий Danfoss (тип/марка VB2) с электроприводом, седельный, проходной DN50 системы отопления стоимостью 67 800 рублей, клапан регулирующий Danfoss (тип/марка VB2) с электроприводом, седельный, проходной DN50 системы горячего водоснабжения стоимостью 69 450 рублей, в количестве 2 штук, общей стоимостью 138 900 рублей, а всего на общую сумму 206 700 рублей 00 копеек, и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ФИО1» на общую сумму 206 700 рублей 00 копеек, причинив тем самым последним имущественный вред на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В., Камбаров В.М. находились у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО ФИО1», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своему знакомому Камбарову В.М., предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. на предложение Никитина А.В., ответил согласием и, таким образом, вступил с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. роли при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать при совершении преступления согласно сложившейся обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО ФИО1» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подвального помещения <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, подошли к входной двери указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, имеющимся при них неустановленным предметом вскрыли входную дверь, после чего, вошли в подвальное помещение, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.В. и Камбаров В.М., незаконно находясь в указанном выше помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, обнаружили имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», а именно регулятор давления Danfoss AFD/VFG(s) 2, DN25, системы горячего водоснабжения стоимостью 97 450 рублей 00 копеек, и, таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», причинив тем самым последним имущественный вред на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Никитин А.В., Камбаров В.М. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились у <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>. Здесь, в указанный период времени, у Никитина А.В., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЖСК «Комфорт», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в подвальное помещение <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>. О своих преступных намерениях Никитин А.В. сообщил своим знакомым Камбарову В.М. и Камбарову О.М., предложив последним совместно с ним совершить указанное преступление. Камбаров В.М. и Камбаров О.М. на предложение Никитина А.В., ответили согласием и, таким образом, вступили с Никитиным А.В. в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Одновременно, Никитин А.В., Камбаров В.М. и Камбаров О.М., распределили между собой роли при совершении данного преступления. Согласно распределенных преступных ролей, Камбаров В.М. должен был находиться у подвального помещения <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес> и следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова О.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления, тем самым предотвратить их возможное задержание. В свою очередь Никитин А.В. и Камбаров О.М., должны был незаметно проникнуть в указанное подвальное помещение, откуда похитить имущество, принадлежащее ЖСК «Комфорт», которым Никитин А.В., Камбаров О.М. и Камбаров В.М. должны были совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ЖСК «Комфорт», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, находясь возле подвального помещения <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>, Камбаров В.М. действуя по предварительному сговору с Никитиным А.В. и Камбаровым О.М. и согласно заранее распределенных преступных ролей, встал возле входа в указанное выше подвальное помещение, где стал следить за окружающей обстановкой, для того, чтобы в случае появления прохожих или сотрудников полиции, предупредить Никитина А.В. и Камбарова О.М. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание. В это же время, Никитин А.В. и Камбаров О.М., действуя по предварительному сговору с Камбаровым В.М. и согласно распределенных преступных ролей, подошли к оконному проему указанного выше подвального помещения, где действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, через который перелезли, и, таким образом, незаконно проникли в подвальное помещение, расположенное в <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут, Никитин А.В. и Камбаров О.М., незаконно находясь в указанном помещении, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить имущество, принадлежащее ЖСК «Комфорт», а именно: клапан балансировочный ручной до 2,5 Мпа стоимостью 10 237 рублей 00 копеек, в количесве 2 штук, общей стоимостью 20 474 рублей 00 копеек, клапан регулирующий седельный, проходной с электроприводом в количестве 2 штук, стоимостью 4 516 рублей, общей стоимостью 9 032 рубля 00 копеек, клапан солиноидный Danfoss-EV220 в количестве 2 штук, стоимостью 1153 рубля 00 копеек, общей стоимостью 2 306 рублей 00 копеек, манометр 60 Мпа в количестве 2 штук, стоимостью 1820 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3640 рублей, а всего имущество на общую сумму 35 452 рубля 00 копеек, принадлежащее ЖСК «Комфорт», однако, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

Виновность Никитина А.В. по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Никитин А.В. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проходил у <адрес>у <адрес> и увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21051» в кузове белого цвета. Было заметно, что автомобилем длительное время никто не пользовался. Он решил похитить автомобиль и сдать его в металлолом. Он стал дергать за ручки автомобиля и одна из дверей оказался открытой. Он сел в автомобиль, снял его с ручного тормоза и автомобиль покатился. Таким образом он доехал до <адрес>, где припарковал автомобиль. Впоследствии он позвонил парню по имени Алик, который согласился приобрести указанный автомобиль как металлолом. Алик перечислил ему 10000 рублей на карту, а он сбросил ему координаты нахождения автомобиля. (том 1, л.д. 46-48, том 6, л.д. 30-33, 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме показаний Никитина А.В. его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 показал, что в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21051 номерной знак А 683 РК 64 регион. Указанный автомобиль был припаркован с начала 2021 года у <адрес>у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ забирал личные вещи из автомобиля, он находился на том же месте, с ним было все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал посмотреть автомобиль, однако автомобиль отсутствовал. С суммой ущерба в 48450 рублей он согласен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в конце мая 20221 года ему на телефон позвонил ранее незнакомый парень и предложил приобрести автомобиль ВАЗ 21051, который не находился на ходу. Он согласился и перевел за автомобиль 10000 рублей по счету указанному указанным парнем. Они совместно с Свидетель №2 приехали на адрес указанный парнем, где находился автомобиль ВАЗ 21051, который они на буксире перегнали к заправочной станции «Лукойл» на <адрес>, где продали его знакомому по имени ФИО9. (том 1, л.д. 62-63).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ который подтвердил покупку Свидетель №1 автомобиля ВАЗ 21051 и последующий его перегон на АЗС «Лукойл» и продажу автомобиля парню по имени ФИО9. (том 1, л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что у его отца имеется пункт по приему металлолома. В конце мая 2021 года ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21051 не на ходу и предложил его купить на металлолом. На указанное предложение он согласился и приобрел данный автомобиль. Впоследствии он продал указанный автомобиль на пункт приема металлолома по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 69-70, том 7, л.д. 234-236).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21051 государственный регистрационный знак А 683 РК 64 регион. (том 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>. (том 1, л.д. 6-9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21051», регистрационный знак А683РК64, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 48450 рублей 00 копеек. (том 1, л.д. 100-104).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимого Никитина А.В. в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил автомобиль ВАЗ 21051, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 48450 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимый похитил автомобиль, то есть имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый похитил автомобиль, на котором скрылся с места совершения преступления и имел реальную возможность им распорядиться.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

По факту хищения имущества ООО «УК Гермес и Потерпевший №2 виновность подсудимых Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. подтверждается следующими доказательствами:

Никитин А.В. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Камбарову В.М. приборы отопления из подвала <адрес> – Курдюмская <адрес>, на что Камбаров В.М. согласился. Об этом они также сообщили Камбарову О.М., который также согласился. Он с Камбаровым В.М. проникли в подвальное помещение указанного дома, а Камбаров О.М. остался у входа в подвал и наблюдал за обстановкой. Камбаров В.М. открутил термодатчики, а он (ФИО50) собрал триммер, сварочный аппарат, маску УШМ. Собрав указанные предметы они вышли из подвала и сложили все в багажник автомобиля. Затем Камбаров О.М. отвез их на съемную квартиру. (том 3, л.д. 202-205, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступления признал полностью однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они решили проехать по адресу Усть-Курдюмская <адрес>, где Никитин А.В. предложил ему совершить хищение оборудования для отопления (терморегуляторы), которые установлены в новых домах. После чего он позвонил своему брату Камбарову О.М. и предложил прокатиться, в деталях он ему ничего не говорил. Они с Никитиным А.В. поехали за Камбаровым О.М., и вернулись на указанный адрес. Они подошли к двери подвального помещения, на двери имелся замок, который Никитин А.В. повредил с помощью отвертки и разводного ключа. Дальше они вошли в подвальное помещение, где он начал откручивать терморегуляторы в количестве 2 штук, Никитин А.В. забрал бензотриммер, комплект сварочного аппарата, инструменты, после чего все похищенные инструменты, терморегуляторы взял он, так как при снятии было замыкание, они стали уходить к автомобилю. Далее они сложили все инструменты в багажник автомобиля и поехали к дому 8 по <адрес> ФИО50, где проживает Никитин А.В.. После этого они продали терморегуляторы, а денежные средства поделили между собой. (том 3, л.д. 187-190).

Камбаров О.М. вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний как в судебном заседании, так и на предварительном следствии отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Оснований не доверять показаниям подсудимых, в части обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. Однако показания Камбарова В.М. в части того, что они не говорили Камбарову О.М. о совершении преступления и не ставили его в известность о совершении преступления, суд считает не правдивыми, данными с целью помочь избежать своему брату ответственности за совершенное преступление, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а кроме того сами подсудимые признали вину в полном объеме.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с октября 2019 года он работает в ООО «УК «Гермес» слесарем – сантехником. В подвале дома по адресу <адрес> имеется оборудованное рабочее место, которое так же используется им как подсобка, для хранения инструмента и других личных вещей. Данная подсобка закрывается на металлическую дверь, оснащенную врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут у него закончился рабочий день и он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 16 часов 00 минут и обнаружил, что дверь в подсобку не заперта. Когда он открыл дверь, то сразу обнаружил пропажу сварочного аппарата «Ресанта 190А», который он приобретал в июне 2019 года в магазине «Ситилинк» за 5832 рубля, к нему в комплекте прилагались провода медные длиной около 2,5 метра. Рядом со сварочным аппаратом на полу в подсобке лежала УШМ (угловая шлифовальная машинка) «Bosch PWS 850-125», которую он приобретал в апреле 2019 года в магазине «ЛеруаМерлен» за 4500 рублей. На столе в подсобке лежала маска для дуговой сварки «Хамелеон» фирмы «Патриот», которую он приобретал вместе со сварочным аппаратом за 3000 рублей. На столе рядом с маской лежал разводной газовый ключ, который он тоже не обнаружил на месте. Затем он решил проверить индивидуальный тепловой пункт, он увидел газовый ключ, который должен был находиться в подсобном помещении, но вместо этого тот лежал на трубах в «ИТП». После того как он понял что в помещении кто то присутствовал без его ведома, он начал осматривать помещение и обнаружил что в «ИТП» отсутствует электропривод «Данфос», после чего он пошел в котельную чтобы проверить наличие второго электропривода, но обнаружил что он отсутствует, ущерб является для него значительным. (том 3, л.д. 92-94).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО35, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ООО «УК Гермес» ему стало известно, о том, что в <адрес> неизвестное лицо тайно проникло в подвальное помещение, откуда совершило тайное хищение двух клапанов регулирующих седельных проходных диаметром 150 мм, триммера бензинового. А так же ему стало известно, что у слесаря Потерпевший №2, было похищено следующее имущество, а именно сварочный аппарат, сварочная маска, угловая шлифовальная машинка. В связи со случившемся, начальник участка ФИО17 вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, было установлено что, неизвестное лицо, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проникло в подвальное помещение дома по <адрес>, откуда совершило тайное хищение бензотриммера «Huter GGT-2500S» стоимостью 6930 рублей, двух клапанов регулирующих седельных проходных диаметром 150 мм, марки «Данфос», которые регулируют подачу теплоносителя, приблизительной стоимостью от 130000 рублей за штуку. На домофонных дверях ведется видеонаблюдение. (том 3, л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению к нему на <адрес> корпуса 2 <адрес> ФИО50 вселился Свидетель №5, с которым заключен договор найма его квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в квартиру, то застал в ней парня, который представился ФИО6, он сказал что является другом Свидетель №5, что он в дальнейшем планирует жить там же с Свидетель №5 На следующий день он Свидетель №5 сказал выселяться за неуплату арендной платы, и что их вещи он будет хранить у себя в гараже. Он перевез с квартиры в гараж бензотриммер, болгарку, дрель, еще какие - то инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в гараж за вещами приехал ФИО6. Он забрал вещи и уехал однако триммер на балконе в квартире нашел только ДД.ММ.ГГГГ и перевез его также в гараж, где он остался до изъятия его сотрудниками полиции. (том 3, л.д. 215-218).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он снимал квартиру по адресу <адрес>, ул. Б. ФИО50 <адрес> корпус 2 <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. ему позвонил и попросил его пустить пожить к себе. Он разрешил и Никитин А.В. въехал к нему. До ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе, затем он переехал в <адрес>. Часть его вещей остались на квартире. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил хозяину квартиры, который сказал что его вещи в гараже. В тот же день они с Никитиным А.В. заехали в гараж и забрали вещи. Среди них были вещи ФИО5 электросварочный аппарат «Ресанта», перфоратор Бош, болгарка Бош. Никитин А.В. попросил оставить их у него, так как девать ему было некуда. (том 3, л.д. 223-226).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения, расположенного между подъездами 2 и 3 <адрес> тайно похитило принадлежащее ему имущество. (том 3, л.д. 68).

Заявлением ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения, расположенного между подъездами 2 и 3 <адрес> тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес». (том 3, л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение подвала <адрес>. (том 3, л.д. 71-87).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, ГСК «Возрождение 2002», гараж № изъят бензотриммер «Хутер 2500 С». (том 3, л.д. 211-214).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет 201 <адрес>, в ходе которого изъяты: сетевой перфоратор «Бош GBH 2-26 DFR», перфоратор «Бош PWS 850 125» в мешке. (том 3, л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены тканевый мешок белого цвета с сетевой болгаркой Бош PWS 850-125, сетевой перфоратор Бош GBH 2 – 26 DFR. (том 3, л.д. 236-243).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью, предоставленный из ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (том 5, л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ДВД - диск с видеозаписями, предоставленный из ООО «УК Гермес» (том 7, л.д. 238-243).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фото 15 и фото 34 фототаблицы № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из подвала <адрес> имеются изображения следов низа подошвы обуви, пригодные для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. (том 3, л.д. 149-152).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности табачного стика, представленного на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола. Полученный генетический профиль пригоден для проведения сравнительного анализа. (т. 3 л.д. 165-168)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, похищенного у Потерпевший №2 имущества: сварочного аппарата «Ресанта 190А» составляет 6021 рублей 54 копейки, угловой шлифовальной машинки Бош WS 850-125, составляет 4816 рублей 46 копеек, сварочной маски «Патриот», составляет 1068 рублей 75 копеек. Фактическая стоимость на момент совершения преступления, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, похищенного у ООО «УК Гермес» имущества: триммера бензинового «Хутер GGT – 2500 S», составляет 6159 рублей 63 копейки, двух электроприводов клапана марки «Данфос» диаметром 150 мм, составляет 179922 рублей 88 копеек. (том 4, л.д. 1-14).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. (каждого) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем вскрытия замка двери, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес> – Курдюмская <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «УК Гермес», стоимостью 186082 рубля 51 копейка, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, а также вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №2, стоимостью 11906 рублей 75 копеек, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимые похитили при совершении преступления имущество Потерпевший №2 на общую сумму 11906 рублей 75 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и его среднемесячного дохода, учитывая, что похищенный строительный инструмент он использовал в своей работе и без указанного инструмента он не мог продолжать работать, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили указанное выше имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться.

Учитывая, что по делу проведена товароведческая экспертиза и стоимость похищенного имущества определена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно на день совершения преступления, а кроме того какие – либо иные документы, свидетельствующие об иной стоимости похищенного имущества, суду предоставлены не были, то оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, количества преступных эпизодов, суд не усматривает.

По факту хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1» виновность Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. подтверждается следующими доказательствами:

Никитин А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ в связи с чем, его показания данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что в промежуток примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он, Камбаров В.М. и Камбаров О.М. находились в ресторане «КейЭфСи», расположенном на пересечении улиц им. Менякина и Усть-Курдюмская <адрес>, где он предложил им похищать терморегуляторы с подвалов новостроек. Камбарову согласились. Они приметили новостройки по адресам: <адрес>, ФИО2 <адрес>, так как они находятся недалеко друг от друга, но когда они будут совершать из них хищения они не договаривались сразу. После чего они в ночное время, в двадцатых числах октября проехали к дому 16 «а» <адрес> для хищения из него имущества, совместно с Камбаровым В.М. и Камбаровым О.М., где в машине решили, что Камбаров О.М. останется в машине, для того, чтобы в случае необходимости быстро их забрать и для того, чтобы они грузили похищенное в багажник автомобиля, а он (Никитин) и Камбаров В.М. тайно проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, и когда пробрались в подвальное помещение, то начали искать теплообменники, когда нашли, то скрутили два теплообменника, которые потом положили в автомобиль, в котором находился Камбаров О.М. и отвезли похищенное к нему домой. (том 2, л.д. 42-44, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что примерно в середине октября 2021 годя он со своим братом и Никитиным обговорили все подробности совершения краж из подвалов новых домов и решили поехать к дому 14 «а» по <адрес>. Приехав в ночное время, он с Никитиным вышли из машины и прошли в сторону подвального помещения вышеуказанного дома, где похитили регулятор перепада давления. После того как с похищенным имуществом они выбрались из подвального помещения, совместно прошли к автомобилю, похищенное поместили в багажник. (том 2, л.д. 20-22).

Камбаров О.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в середине октября 2021 года он со своим братом и Никитиным договорились о хищениях имущества из подвалов домов и обговорили все подробности. Они решили поехать к дому 14 «а» по <адрес>. Приехав на адрес, он находился в машине, а его брат и Никитин Антон пошли в сторону дома, как они в него заходили он не видел. Примерно через 25 минут они вернулись и положили похищенное в багажник, после чего ему сказали ехать к ФИО6 домой. По приезду они вышли с автомобиля и отнесли похищенное к ФИО6 домой. (том 1, л.д. 242-244).

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО7 А.Г. показал, что он работает в ООО СЗГК «ФИО1» в должности начальника службы безопасности. ДД.ММ.ГГГГ был сдан в эксплуатацию объект, находящийся ранее по адресу: <адрес>, 11 микрорайон, 1 жилая группа, <адрес>. В настоящее время данному дому присвоен адрес: <адрес>, ул. им. ФИО19 <адрес>А. В конце октября 2021 года ему по телефону от ФИО20 стало известно, что из подвального помещения 1 подъезда вышеуказанного дома совершено хищение регулятора давления подачи воды. После чего он поехал на место, и приехала следственно-оперативная группа. Следов взлома на металлической двери не было, регулятор давления отсутствовал. В результате совершенного преступления был похищен регулятор перепада давления Данфос AFР/VFG2, Ду25-1 шт., стоимостью 360283 рубля 29 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является монтажником компании ООО ТСД «Бирпекс». Примерно в 11 часов 35 минут он спустился в подвал <адрес> блок секции «В» проверить оборудование и обнаружил, что отсутствуют редуктора давления подачи отопления на месте их крепления, на полу лежали крепежные соединения. Он позвонил начальнику участка Безгину ФИО8 и сообщил о случившемся. Последний раз данное оборудование он видел в четверг ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут. (том 1, л.д. 179-180).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2021 года ему позвонил ФИО5 и предложил купить у него приборы фирмы «Данфос», на что он согласился. Они договорились встретится у офиса «Сбербанка» по адресу: <адрес>. Через какое-то время они встретились. ФИО6 приехал на машине и показал два прибора фирмы «Данфос». Он приобрел у него указанные приборы. (том 1, л.д. 226-228).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых подтверждается и письменными доказательствами;

Заявлением ФИО20, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество принадлежащее ООО СЗГК «ФИО1» на сумму 360283 рубля 29 копеек. (том 1, л.д. 142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> 1 Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>. (том 1, л.д. 143-150).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен металлический провод со следом орудия взлома. (том 6, л.д. 141-146).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества ГК «ФИО1» похищенного по адресу: <адрес> 11 Микрорайон, 1 жилая группа <адрес>) составляет 360283 рубля 29 копеек. (том 6, л.д. 69).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. (каждого) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес> 1 – Жилой группы 11 Микрорайона <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО СЗГК «ФИО1», стоимостью 360283 рубля 29 копеек, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили указанное выше имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться.

По факту хищения имущества ООО «УК Лад»:

Никитин А.В. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он совместно с братьями Камбаровыми проехали по адресу: <адрес>, где Камбаров О.М. остался в машине, а он с Камбаровым В.М. проникли в подвальное помещение вышеуказанного дома, где совершили кражу двух теплообменников, которые отвезли к нему домой. (том 2, л.д. 42-44, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом и Никитиным проехали по адресу: <адрес>, где совершили кражу имущества с подвального помещения. (том 2, л.д. 20-22).

Камбаров О.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он с братом и Никитин проехали по адресу: <адрес>, где он находился в машине марки «Фольцваген поло», а его брат и Никитин Антон пошли в сторону дома. Примерно через 25 минут они вернулись и положили похищенное в багажник, после чего ему сказали ехать к Никитину домой. По приезду они вышли с автомобиля и взяли похищенное имущество и отнесли его домой к Никитину. (том 1, л.д. 242-244).

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО37, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 13 минут по утреннему обходу было выявлено вскрытие подвального помещения подъезда № по ул. им. ФИО16, <адрес>. В ходе осмотра вместе с сантехником ФИО21 были обследованы и другие помещения, что выявило отсутствие оборудования в тепловом узле подъезда № по данному адресу. Оборудование – электрический привод клапана регулировки подачи теплоносителя в количестве 2 штук. Общая стоимость похищенного имущества составляет около 300000 рублей. Имущество ООО УК «Лад» было похищено только из подвального помещения подъезда № <адрес>, но вскрыты были подвальные помещения подъезда № и подъезда № <адрес> (том 2, л.д. 135-137, том 5, л.д. 228-229).

Кроме указанных показаний вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО37, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестно лицо, которое похитило оборудование из подвального помещения <адрес>. (том 2, л.д. 118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> по ул. им. ФИО16 <адрес>. (том 2, л.д. 119-128).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - навесной замок с ключом, навесной замок и его части, фрагменты проводов, след ткани, изъятый на темную дактилопленку. (том 5, л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след подошвы обуви. (том 5, л.д. 212-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части врезного замка. (том 6, л.д. 141-146).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «УК Лад» согласно которой стоимость электропровода Данфос АМФ-655, 230 В составляет 170000 рублей, общий ущерб от кражу двух электропроводов составляет 340000 рублей. (том 5, л.д. 185).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. (каждого) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «УК Лад», стоимостью 340000 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили указанное выше имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться.

По факту хищения имущества ООО УК «Эдельвейс»:

Никитин А.В. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут они с Камбаровым В.М. и Камбаровым О.М. поехали кататься на автомобиле по городу, и в ходе поездки он (Никитин) предложил Камбарову В.М. и Камбарову О.М. проехать к дому 4 «а» по ул. ФИО2 <адрес> для того чтобы совершить хищение имущества, на что Камбаровы согласились. Примерно в 02 часа 00 минут они вместе приехали по адресу: <адрес> ул. ФИО2 <адрес>. Камбаров О.М. остался в машине по старой схеме, а он с Камбаровым В.М. снова незаконно проникли в подвальное помещение данного дома, откуда похитили два теплообменника, которые также отвезли к нему домой.. (том 2, л.д. 42-44, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он совместно с братьями Камбаровыми приехали по адресу: <адрес> ул. ФИО2 <адрес>. Он с Никитиным и братом вышли с машины и прошли в сторону подвального помещения вышеуказанного дома. Придя к подвальному помещению, они обнаружили там пластиковое окно, чуть меньше стандартных размеров окна, Никитин при помощи отвертки взломал окно и они вдвоем залезли в это окно. Его брат остался стоять на улице, следить за тем, чтобы никто не увидел, что они делают. А они залезли внутри подвального помещения, они начали искать тепловой пункт, когда нашли, то открутили его и поместили в мешок, ранее принесенный с собой. После того как с похищенным имуществом они выбрались из подвального помещения, совместно прошли к автомобилю, похищенное поместили в багажник и поехали к Никитину домой, все похищенное складывали у него на балконе. (том 2, л.д. 20-22).

Камбаров О.М. вину в совершении преступления признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они вместе с братом и Никитиным приехали по адресу: <адрес> ул. ФИО2 <адрес>. Он снова остался в машине марки «Фольцваген поло», а его брат и Никитин Антон пошли в сторону дома. Примерно через 25 минут они вернулись и положили один белый мешок в багажник, после чего ему сказали ехать к Никитину домой. По приезду они вышли из автомобиля и взяли мешок и понесли к ФИО6 домой. (том 1, л.д. 242-244).

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Допрошенный представителя потерпевшего ФИО38 показал, что он рабьтает в УК «Эдельвейс» в должности заместителя директора. Со слов директора ООО УК «Эдельвейс» ему стало известно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. пр. ФИО2 <адрес> были похищены привод «Данфоз» АМЕ на системе горячего водоснабжения и привод «Данфоз» АМЕ на системе отопления, чем УК «Эдельвейс» был причинен ущерб на общую сумму 216869 рублей 98 копеек.

Кроме указанных показаний вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО38, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество по адресу <адрес>, ул. пр. ФИО2, <адрес> (том 2, л.д. 208).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> по ФИО2 <адрес>, в ходе которого изъяты два фрагмента кабеля, след обуви, а также следы папиллярных узоров. (том 2, л.д. 209-216).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два фрагмента кабеля. (том 5, л.д. 204-207).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след обуви. (том 5, л.д. 212-213)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - СД диск со следами папиллярных узоров, изъятых с поверхности металлического щитка, и с поверхности металлического блока. (том 6, л.д. 141-146).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УК «Эдельвейс» о стоимости одного электропривода АМЕ 655230 В, которая составляет 108434 рубля 99 копеек. Из подвального помещения <адрес> по ФИО2 <адрес> похищено два таких электропривода на общую сумму 216869 рублей 98 копеек. (том 5, л.д. 219).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. (каждого) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, путем вскрытия рамы окна, проникли в подвальное помещение <адрес> по ФИО2 <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО УК «Эдельвейс», стоимостью 216869 рублей 98 копеек рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили указанное выше имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться.

По факту хищения имущества ООО «ФИО1» по адресам: <адрес>, ул. ФИО1 <адрес>:

Никитин А.В. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, они с Камбаровым В.М. приехали в <адрес> чтобы искать новостройки с целью хищения из них терморегуляторов. Проезжая мимо дворов по ул. ФИО1 <адрес> они увидели новостройку дому 7/12 по ул. ФИО1 <адрес>, и он предложил Камбарову В.М. совершить хищение из данной новостройки, на что Камбаров согласился. После чего они направились к дому 7/12 по ул. ФИО1 <адрес>. Они проникли в подвальное помещение. В подвале они увидели небольшое окно, подойдя к нему, они обнаружили, что оно открыто. После чего они, наклонившись зашли в помещение. В этом помещении они увидели регулятор давления водоснабжения, Камбаров В.М. подошел к нему, открутил его, взял в руки, после чего они направились к выходу. Затем Камбаров В.М. с регулятором давления водоснабжения направился к мусорному баку, где оставил его. После этого Камбаров В.М. накрыл мусорным мешком регулятор водоснабжения для того, что бы никто его не увидел. Находясь возле мусорного бака у <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, где Камбаров В.М. сложил похищенное, он решил совершить хищение из еще одной новостройки расположенной рядом, а именно из <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, и предложил Камбарову В.М., на что он согласился. После этого они направились к дому 7/15 по ул. ФИО1 <адрес>. Они подошли ко входу в подвальное помещение, расположенное в <адрес> проникли в подвал. В помещении подвала находился тепловой пункт. В тепловом пункте Камбаров В.М. выкрутил клапан, регулирующий с электроприводом систему горячего водоснабжения, систему отопления. Он все это положил к себе в рюкзак, после чего они отправились к выходу из подвального помещения. Выйдя из подвального помещения они направились к мусорному баку, где оставили регулятор давления водоснабжения. Камбаров В.М. взял регулятор и они пошли к автомобилю, где загрузили все похищенное в багажник автомобиля и поехали к нему домой. (том 5, л.д. 44-45, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов, он с Никитиным А.В. приехали в <адрес>. Проезжая мимо дворов по ул. ФИО1 <адрес> они увидели новостройку, после чего он поставил автомобиль неподалеку от <адрес>. Выйдя из автомобиля, они направились к дому № по ул. ФИО1 <адрес>. Они подошли ко входу подвального помещения. Дверь была сварена из металлических прутьев, которая закрывалась на болт с гайкой, край болта завальцован. Он открутил гайку, открыл дверцу, и они вдвоем спустились в подвальное помещение. В подвале они увидели небольшое окошко, подойдя к нему, они обнаружили, что оно открыто, после чего они, наклонившись зашли в помещение. В этом помещение они увидели регулятор давления водоснабжения, он подошел к нему, открутил его, после чего они направились к выходу. После того, как он вышел из подвального помещения, он направился к мусорному баку и положил регулятор водоснабжения у мусорного бака. После чего они направились к дому 7/15 по ул. ФИО1 <адрес>. Они подошли ко входу подвального помещения. Дверь была сварена из металлических прутьев, которая закрывалась на болт с гайкой, после чего он опять открутил болт, после чего они вошли в помещение, так же, как и в <адрес> по ул. ФИО1 было открыто окно, через которое они проникли в подвал. В помещении находился тепловой пункт. В тепловом пункте он выкрутил клапан, регулирующий с электроприводом, систему горячего водоснабжения и систему отопления. Все это Никитин положил к себе в рюкзак, после чего они отправились к выходу. После того, как они вышли из подвального помещения, они направились к мусорному баку, где оставили регулятор давления водоснабжения. Он взял регулятор водоснабжения и после этого они пошли автомобилю, где загрузили все похищенное в багажник автомобиля и после чего поехали домой к Никитину. (том 5, л.д. 32-33).

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанных преступлений подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО39, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ООО «ФИО1» он работает в должности юрисконсульта. В ноябре 2021 года ему от заместителя юридического отдела ООО «ФИО1» ФИО22 стало известно, что в конце октября 2021 года из подвальных помещений домов 7/12 и 7/15 по ул. ФИО1 <адрес> неизвестные лица совершили кражу имущества принадлежащего ООО «ФИО1», на обслуживании которого находятся данные дома, в связи с чем ему было поручено представлять интересы организации в правоохранительных органах. Из подвального помещения <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> было похищено: клапан регулирующий Данфос (тип/марка VB2) с электроприводом, седельный, проходной DN50 системы отопления в количестве 1 штуки стоимостью 67800 рублей, без НДС; клапан регулирующий Данфос (тип/марка VB2) с электроприводом, седельный, проходной DN50 системы горячего водоснабжения в количестве 2 штук, стоимостью каждый по 69450 рублей, без НДС. Из подвального помещения <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> было похищено: регулятор давления Данфос AFD/VFG(s) 2, DN25, системы горячего водоснабжения в количестве 1 штуки, стоимостью 97450 рублей без НДС. Общая стоимость похищенного имущества из подвальных помещений <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> составляет 304150 рублей. (том 5, л.д. 240-241).

Кроме указанных показаний вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО23, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (том 4, л.д. 205).

Заявлением ФИО23, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество по адресу <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> (том 4, л.д. 159).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. (том 4, л.д. 206-214).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>. (том 4, л.д. 160-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент болта, след ткани, СД - диск со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 6, л.д. 141-146).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ФИО1» согласно которой стоимость клапана регулирующего Данфос системы отопления составляет 67800 рублей, клапана регулирующего Данфос системы горячего водоснабжения – 69450 рублей, регулятора давления Данфос системы горячего водоснабжения – 97450 рублей. (том 5, л.д. 244).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанных преступлений.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В. и Камбарова В.М. (каждого) по факту хищения имущества из <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», стоимостью 206700 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В. и Камбарова В.М. (каждого) по факту хищения имущества из <адрес> по ул. ФИО1 <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>, откуда тайно, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «ФИО1», стоимостью 97450 рублей, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимые похитили указанное выше имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться.

По факту покушения на хищение имущества ЖСК «Комфорт»:

Никитин А.В. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа за ним заехали Камбаров В.М. и ранее незнакомый Свидетель №8 Далее они в этот же день, примерно в 23 часа заехали за Камбароваым О.М. и направились кататься по <адрес>. Катаясь по <адрес>, находясь на 13-ом <адрес>е, они увидели <адрес>, который был построен недавно. Камбаров В.М. остановил машину у данного дома и, тогда он и Камбаров О.М. решили похитить из данного дома терморегуляторы и датчики давления от теплоустановок и стали предлагать Камбарову В.М. похитить оборудование тепловых установок из данного дома. Но Камбаров В.М. стал говорить, что к нему приехал Свидетель №8 и предлагал совершить кражу в другой день, однако он и Камбаров О.М. настаивали на хищении, так как уже находились рядом с домом, откуда можно было похитить оборудование. Камбаров В.М. согласился, и сказал, что он и ФИО4 пойдут в дом, снимут установки, а Камбаров В.М. будет ждать их в автомобиле и смотреть, чтобы их никто не заметил. Они с Камбаровым О.М. вышли из автомобиля и, подойдя к вышеуказанному дому он совместно с Камбаровым О.М. нашли в цокольное помещение окно, которое было открыто и в нем находились куски пенопласта, в этот момент он и Камбаров О.М. пролезли в данное окно, зачем – то ФИО25 полез с ними. Они с Камбаровым О.М. прошли в помещении вперед, стали искать, где расположены тепловые установки, для того чтобы похитить их. Свидетель №8 в это время стал ходить где-то подальше от их, с ними хищение тот совершать не собирался, через несколько минут ФИО25, окрикнул Камбарова О.М. и его, сказал, что в помещении горит свет, что там были расположены раковины, кровати, в это время они услышали какие-то шорохи, и решили быстро уйти, так как подумали, что в данном помещении кто - то может находиться, и их могут поймать, а так же сказали ФИО26, что они уходят. После этого они через тоже самое окно вылезли на улицу, он позвонил Камбарову В.М., и попросил его подъехать ближе к дому, сказал, что они вышли. После чего Камбаров В.М. подъехал к дому, они быстро сели к нему в автомобиль и поехали. Когда они ехали, они начали рассказывать Камбарову В.М. о том, что в помещении кто-то есть, что они видели свет, поэтому похитить им ничего не удалось, так как они боялись что их заметят. Сев в автомобиль они уехали, однако заехав на АЗС «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, их задержали сотрудники полиции, которые пояснили им, что они подозреваются в совершении краж на территории <адрес> и доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 4, л.д. 87-91, том 6, л.д. 84-89, 126-131, том 8, л.д. 71-76).

Камбаров В.М. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям Никитина А.В., подтвердив, что они совместно с Никитиным и его братом Камбаровым О.М. пытались совершить хищение клапанов из подвала <адрес>у <адрес>, однако не смогли этого сделать, поскольку Никитин и его брат, незаконно проникнув в указанное помещение испугались того, что могут быть задержаны, поскольку в данном помещении кто – то был. А затем они были содержаны сотрудниками полиции. (том 4, л.д. 99-102).

Камбаров О.М. вину в совершении преступлений признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям Никитина А.В. и Камбарова В.М., подтвердив, что они в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, пытались совершить хищение клапанов из подвала <адрес>у <адрес>, однако не смогли этого сделать, поскольку Никитин и его брат, незаконно проникнув в указанное помещение испугались того, что могут быть задержаны, поскольку в данном помещении кто – то был. А затем они были содержаны сотрудниками полиции. (том 4, л.д. 77-80).

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО40, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он является представителем Жилищно-строительного кооператива «Комфорт». <адрес> по 13-ому <адрес>у <адрес> сдали в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонил председатель ЖСК «Комфорт» ФИО27 и сказал, что сейчас подъедут сотрудники полиции, так как ДД.ММ.ГГГГ неизвестные пытались проникнуть в подвальное помещение и похитить оборудование индивидуального теплового пункта, в состав которого входят насосные группы, контрольно-измерительные приборы, датчики давления, краны терморегуляторов, запорная арматура и другие, принадлежащие ЖСК «Комфорт». ФИО27 позвонили сотрудники полиции. В подвальное помещение можно осуществить изнутри подъезда, так и снаружи. В подвальном помещении также расположены небольшие окна, через которые тоже возможно проникнуть в подвальное помещение. (том 5, л.д. 56-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа он совместно с Камбаровым В.М. на автомобиле, которым тот управлял, заехали за его знакомым Никитиным. После чего они втроем заехали за братом Камбарова В.М. - Камбаровым О.М. После этого они вчетвером поехали на вышеуказанном автомобиле кататься по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они приехали к многоквартирному дому № по 13-му <адрес>у <адрес>, где Камбаров В.М. припарковал автомобиль. Так как он не местный, ему было интересно посмотреть <адрес>, а именно он смотрел здания, сооружения, постройки. Он спросил у ребят, для чего те ищут новостройки, на что ему Камбаров В.М. и Никитин рассказали, что в данном доме могут находиться кран терморегулятора или датчик давления, которые можно продать за хорошие деньги. В указанное время и месте Камбаров О.М. и Никитин стали предлагать Камбарову В.М. похитить из цокольного этажа <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес> какие-то тепловые установки. На предложение Камбарова О.М. и Никитина, Камбаров В.М. ответил согласием, но пояснил, что тот с ними не пойдет, а останется в автомобиле, на котором они приехали, почему именно, тот не пояснил. Далее Камбаров О.М. и Никитин А. вышли из автомобиля. Он спросил у Камбарова В.М., куда те пошли, на что Камбаров В.М. ответил ему, что если он хочет, то может пойти с ними. После чего он также вышел из автомобиля и направился к Камбарову О.М. и Никитину А. По дороге к вышеуказанному дому Камбаров О.М. и Никитин разговаривали о том, что они должны будут незаконно проникнуть в цокольное помещение вышеуказанного дома и посмотреть имеются ли там кран терморегулятора или датчик давления, если да, то Никитин или Камбаров О.М. должны будут снять их, тем самым похитив их. Они подошли к вышеуказанному дому и нашли приоткрытое окно в цокольное помещение. Первый в цокольное помещение вышеуказанного дома через окно залез он, после следом за ним залез Камбаров О.М., а за ним Никитин. После того, как они залезли в цокольное помещение, Никитин А. остановился у окна, через которое они залезли и стал наблюдать, что происходит на улице. В этот момент он и Камбаров О.М. направились осматривать цокольное помещение. Находясь в цокольном помещении вышеуказанного дома, осмотрев его, увидел, что в цокольном помещении горит свет, в связи с чем он решил, что здесь кто-то находится. Он сообщил об этом Камбарову О.М. и Никитину, и они приняли решение выйти из данного цокольного помещения, так как не хотели, чтобы их кто-то увидел здесь. Они вылезли из подвала тем же путем и возвратились в машину. Когда они шли к автомобилю Никитин позвонил Камбарову В.М. и попросил его, чтобы тот подъехал поближе к ним. Камбаров В.М. подъехал поближе, они все вместе сели в автомобиль и уехали с данного места. Далее они заехали на АЗС «Роснефть», где их задержали сотрудники полиции, которые доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (том 4, л.д. 62-65).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО29 показала. Что является сожительницей Камбарова В.М. и охарактеризовала последнего и его брата Камбарова О.М. исключительно с положительной стороны. Об обстоятельствах совершенных преступлений ей ничего не известно.

Кроме указанных показаний вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО40, согласно которому он просит провести проверку по факту проникновения в подвальное помещение <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>, а так же по факту попытки хищения имущества ЖСК «Комфорт». (том 4, л.д. 31).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Вольксваген Поло», государственный регистрационный знак У 866 ВА 164 регион. (том 4, л.д. 34-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по 13-му <адрес>у <адрес>. (том 4, л.д. 43-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены СД-Р диск, на котором имеется файл со следом обуви, перчатки черного цвета и маска лицевая черного цвета, перчатки черного цвета, плоскогубцы, отвертка, гаечный ключ, разводной ключ, набор шестигранных ключей, лом металлический с загнутым концом, отвертки, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (том 5, л.д. 117-121).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, фотоизображения которых представлены на экспертизу на диске СД-Р, пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (обуви). (том 4, л.д. 135-136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след материала одежды, откопированный на представленную, на экспертизу светлую дактилопленку, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, 13-й <адрес>, непригоден для идентификации следообразующего объекта (конкретного экземпляра одежды), однако пригоден для установления его групповой принадлежности. Данный след мог быть оставлен как участком перчаток, представленных на экспертизу, так и другими трикотажными изделиями, имеющими сходное плетение. (том 4, л.д. 146-150).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы разрезов, описанные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не инструментами, представленными на экспертизу. Следы перекусов на проводах, описанные в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены как представленными на экспертизу пассатижами, так и любым другим инструментом, имеющим две рабочие части. След орудия взлома описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен прямолинейной рабочей частью металлического лома, представленного на экспертизу, так и любым другим твердым предметом с шириной рабочей частью не менее 13мм. (том 4, л.д. 146-150).

Актом о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>у <адрес> согласно которому стоимость имущества составляет: клапан балансировочный ручной до 2,5 Мпа - 10237 рублей 00 копеек, клапан регулирующий седельный, проходной с электроприводом, стоимостью 4516 рублей, клапан солиноидный Данфос-EV220, стоимостью 1153 рубля 00 копеек,, манометр 60 Мпа, стоимостью 1820 рублей 00 копеек.

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. (каждого) по факту покушения на хищение имущества ЖСК «Комфорт» по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без разрешения уполномоченных на то лиц, проникли в подвальное помещение <адрес> по 13 – <адрес>у <адрес>, откуда тайно, пытались похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ЖСК «Комфорт», стоимостью 35452 рубля, однако не смогли довести свои преступные намерения до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества.

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые пытались похитить имущество, представляющее материальную ценность.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра и нарколога на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за каждое преступление.

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, тот факт, что часть похищенного изъята и возвращена потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина А.В. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим преступлением, которыми суд признает публичные извинения в зале судебного заседания, а по фактам хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1», ООО УК «Лад», ООО УК «Эдельвейс» также явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина А.В. по всем преступлениям, за исключением преступления по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, по указанным преступлениям, не имеется. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Никитина А.В. не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики Никитина А.В., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Никитина А.В., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Никитину А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ надлежит назначить в виде обязательных работ, а по остальным преступлениям в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно указанные меры наказания являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности Никитина А.В., фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему в виде лишения свободы на принудительные работы по всем преступлениям.

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у Никитина А.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, по каждому преступлению, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Никитину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к Никитину А.В. требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что Никитиным А.В. совершено в том числе покушение на преступление, то наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, учитывая, что Никитин А.В. был осужден приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, а также признается виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного им до вынесения указанного приговора, то наказание должно быть назначено сначала по совокупности указанных по правилам части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ согласно которым при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

При этом с учетом характера совершенных преступлений и личности Никитина А.В. суд не усматривает исключительных случаев для применения к нему требований ст. 96 УК РФ, о чем указывала сторона защиты.

Отбывание лишения свободы Никитину А.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил, в том числе тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Никитину А.В. назначается наказание в виде лишения свободы и ему необходимо отбывать указанное наказание, то суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания Никитину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Никитина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ, а кроме того, зачесть Никитину А.В. в срок отбытия наказания 80 часов обязательных работ, отбытых им по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ равны одному дню лишения свободы, то есть 10 дней лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камбарова В.М. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим преступлением, которыми суд признает публичные извинения в зале судебного заседания, а по преступлениям по фактам хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1», ООО УК «Лад», ООО УК «Эдельвейс», также явку с повинной, заболевание сожительницы подсудимого (наличи хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбарова В.М. не имеется, в связи с чем наказание последнему по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики как по месту жительства, так и бывшей работы Камбарова В.М., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывался в неполной семье.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Камбарова В.М., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Камбарову В.М. за каждое преступление, надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности Камбарова В.М., фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему в виде лишения свободы на принудительные работы по всем преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к Камбарову В.М. требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что Камбаровым В.М. совершено в том числе покушение на преступление, то наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Камбарову В.М. должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Камбарову В.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил, в том числе тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Камбарову В.М. назначается наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Камбарову В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Камбарова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камбарова О.М. по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим преступлением, которыми суд признает публичные извинения в зале судебного заседания, а по преступлениям по фактам хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1», ООО УК «Лад», ООО УК «Эдельвейс», также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Камбарова О.М. не имеется, в связи с чем наказание последнему по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики Камбарова О.М., состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, воспитывался в неполной семье.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление Камбарова О.М., но и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание Камбарову О.М. за каждое преступление, надлежит назначить в виде лишения свободы. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом личности Камбарова О.М., фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает возможности заменить наказание последнему в виде лишения свободы на принудительные работы по всем преступлениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять к Камбарову О.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к Камбарову О.М. требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая, что Камбаровым О.М. совершено, в том числе покушение на преступление, то наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание Камбарову О.М. должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы Камбарову О.М. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последний совершил, в том числе тяжкие преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Камбарову О.М. назначается наказание в виде лишения свободы, то суд полагает необходимым меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Камбарову О.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Камбарова О.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым СД, ДВД диски – хранить при материалах уголовного дела, сетевую болгарку – Бош – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, бензотриммер «Хутер 2500 С» - оставить по принадлежности, тканевый мешок с перфоратором «Бош» - вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Кроме того, представителем ООО УК «Эдельвейс» заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба с подсудимых солидарно, причиненного преступными действиями последних, на общую сумму 216869 рублей 98 копеек. Учитывая, что в ходе судебного заседания было установлено, что совместными действиями подсудимых было похищено имущество ООО УК «Эдельвейс» на указанную выше сумму, и последние исковые требования признали в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав их с Никитина А.В., Камбарова В.М. и Камбарова О.М. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Никитина Антона Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Гермес» и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1») в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УК Лад») в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Эдельвейс») в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО1» <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО1» <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить Никитину А.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно Никитину А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Никитину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Никитину А.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания Никитину А.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Никитина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ, а кроме того зачесть в срок отбытия наказания Никитину А.В. 80 часов обязательных работ, отбытых Никитиным А.В. по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10 дней лишения свободы.

Камбарова Вохиджона Максудалиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Гермес» и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1») в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УК Лад») в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Эдельвейс») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО1» <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ФИО1» <адрес> по ул. ФИО1 <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Камбарову В.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камбарову В.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Камбарову В.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Камбарова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Камбарова Озоджона Максудалиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Гермес» и Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО СЗГК «ФИО1») в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «УК Лад») в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО УК «Эдельвейс») в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Камбарову О.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Камбарову О.М. оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Камбарову О.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Камбарова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 72 УК РФ.

Взыскать солидарно с Никитина Антона Валерьевича, Камбарова Вохиджона Максудалиевича и Камбарова Озоджона Максудалиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эдельвейс» в счет возмещения имущественного вреда 216869 рублей 98 копеек.

Вещественные доказательства – СД, ДВД диски – хранить при материалах уголовного дела, сетевую болгарку – Бош – оставить у потерпевшего Потерпевший №2, бензотриммер «Хутер 2500 С» - оставить по принадлежности, тканевый мешок с перфоратором «Бош» - вернуть по принадлежности, остальные вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец

Свернуть

Судья Магазенко Ю.Ф. № 33-6004/2023

№ 2-234/2023

64RS0043-01-2022-006638-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Постникова Н.С., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изгарёва А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Изгарёв А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ущерб в размере 25 367 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2022 года истец, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в городе Саратове на участке дороги <адрес> совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были пр...

Показать ещё

...ичинены механические повреждения.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года с администрации МО «Город Саратов» в пользу Изгарёва А.В. взыскан материальный ущерб в размере 25 367 рублей.

С администрации МО «Город Саратов» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание дороги на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла МБУ «Служба благоустройства Волжского района».

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2022 года Изгарёв А.В., управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, <адрес> совершил наезд правыми колесами на провал асфальтного покрытия на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленными сотрудником ГИБДД по городу Саратову, объяснениями Изгарёва А.В., фотоматериалом, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, от 29 апреля 2022 года выявлены следующие недостатки в содержании дорог: провал проезжей части 1,1*1,2 м глубиной 0,7 м.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов», судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно экспертному заключению № от 15 февраля 2023 года образование повреждений автошины переднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса переднего правого, повреждения автошины заднего правого колеса в виде бокового пробоя, деформация закраины диска колеса заднего правого имеющихся на транспортном средстве Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего29 апреля 2022 года на участке дороги <адрес> и могут быть приняты как его следствие. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия составит: без учета износа заменяемых запчастей25 367 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 7 353 рублей. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года <адрес> с участием, автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным perистрационным знаком №, наличие на проезжей части препятствия - дефекта проезжей части в виде пролома, размеры которого превышали предельные максимально допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, находится в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В фрагменте плана города Саратова предоставленного в соответствии с заявленным ходатайством в месте пересечения <адрес>, в месте где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mitsubishi Outlander с государственным perистрационным знаком №, имеются подземные коммуникации: водопровод d100; теплотрасса 2 d 250. Из материалов дела, установить, кем эксплуатируется участок теплотрассы и водопровод не представляется возможным. Причиной разрушения дорожной конструкции в месте дорожно-транспортного происшествия с образованием провала, является ненадлежащее содержание и обслуживание (в том числе ремонт) подземных коммуникаций и конструкций. При заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2022 года <адрес>, водитель автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным peгистрационным знаком <адрес>, действуя в соответствии с абз. 2 п. 10.1. ПДД, не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, находящееся на проезжей части (дефект проезжей части в виде пробоя).

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» разрешения на проведение земляных работ по адресу: <адрес> за весь 2022 год, комитетом не выдавались.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, приняты ответы из филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года, ответ комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 июля 2023 года, ответ администрации МО «Город Саратов» от 28 июля 2023 года, ответы ООО «КВС» от 10 июля 2023 года, 31 июля 2023 года.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом города Саратова от 10 июля 2023 года по адресу произошедшего дорожно-транспортного происшествия могут находиться объекты инженерной инфраструктуры, значащиеся в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов», в том числе водопровод и тепловой ввод.

Как следует из ответов филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» от 17 июля 2023 года, 31 июля 2023 года собственником участка подземной теплотрассы 2Ду=250 мм, расположенной <адрес>, является филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс». В период с 01 января 2022 года по 29 апреля 2022 года на коммуникациях Саратовских тепловых сетей филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», расположенных по адресу: <адрес>, отсутствовали повреждения, какие-либо течи, соответственно аварийные и плановые ремонтные работы не проводились. Разрешения на вскрышные работы с целью устранения аварийной ситуации соответственно не выдавались.

Как следует из ответов ООО «КВС» от 10 июля 2023 года, 31 июля 2023 года подземные коммуникации (водопровод d100), расположенные по адресу: <адрес>, переданы на эксплуатационное обслуживание по концессионному соглашению от 24 ноября 2017 года ООО «КВС». В период с 01 января 2022 года по 29 апреля 2022 года вскрышные работы по адресу: <адрес> ООО «КВС» не производило.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Учитывая, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило возмещения вреда, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении заявленного спора, являлось определение лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом МО «Город Саратов», пришел к выводу о том, что собственником дорог местного значения общего пользования является администрация МО «Город Саратов», в связи с чем в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данный вывод не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод администрации МО «Город Саратов» о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Указанная выше автомобильная дорога является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами. При этом администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за надлежащее состояние принадлежащего муниципальному образованию имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы № 67-649 от 18 декабря 2005 года, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

В то же время, как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При постановлении решения судом первой инстанции в резолютивной части не указано на взыскание денежных средств за счет казны МО «Город Саратов», ввиду чего решение суда в указанной части подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с указанием о взыскании с администрации МО «Город Саратов» денежных средств за счет средств казны МО «Город Саратов».

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 марта 2023 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования Изгарёва А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу Изгарёва А.В. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 25 367 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по производству судебной экспертизы в размере 72 000 рублей».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть