Юркина Линда Владимировна

Дело № 33-4542/2022

(2-7244/2021 УИД 66RS0004-01-2021-010238-98,

УИД 66RS0004-01-2021-010708-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

22.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Волкоморова С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А., Новоселовой И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия по апелляционной жалобе ответчика Брежицкой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Юркиной Ю.В., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуевой М.А., судебная коллегия

установила:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В. обратились в суд с исковым заявлением к Добычиной Е.П., Новоселовой И.В. о возложении на ответчиков обязанности демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома № ... по ул. ... в г. ..., восстановлении общей стены дома на месте демонтированного патрубка за свой счет, а также взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных издержек в размере 7089 руб. (т. 1 л.д. 5-8).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2021 ука...

...занный иск принят к производству суда (т. 1 л.д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ» (далее – ООО УЖК «АДОМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Брежицкой Н.А., в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и привести часть фасада дома № ... по ул. ... в г. ... в первоначальное состояние.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2021 указанный иск принят к производству суда (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 гражданские дела по искам Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. и ООО УЖК «АДОМ» объединены в одно производство с присвоением номера 2-7244/2021 (т. 2 л.д. 83).

13.12.2021 от представителя ООО УЖК «АДОМ» поступило уточнение иска, в котором истец просил обязать Брежицкую Н.А. устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно: восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры № ..., используемой под отверстие для вывода конденсата, отнести судебные расходы истца на ответчика (т. 1 л.д. 125).

Уточненные исковые требования ООО УЖК «АДОМ» приняты к производству суда протокольным определением от 13.12.2021 (т. 1 л.д. 145).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 удовлетворены исковые требования ООО УЖК «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В., на ответчика Брежицкую Н.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно: восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры № ... в доме ... по ул. ... в г. ..., используемой под отверстие для вывода конденсата, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также с Брежицкой Н.А. взысканы судебные расходы в пользу ООО УЖК «АДОМ» в размере 6000 руб., в пользу Юркиной Ю.В. в общем размере 7089 руб.

С таким решением суда не согласилась ответчик Брежицкая Н.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

После принятия апелляционной жалобы ответчика к производству суда апелляционной инстанции в Свердловский областной суд поступило заявление представителя истца ООО УЖК «АДОМ», адресованное также Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, о принятии по делу дополнительного решения в отношении ответчиков Добычиной Е.П. и Новоселовой И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УЖК «АДОМ» поддержал ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ЮркинаЮ.В. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцами были заявлены требования к трем ответчикам: Добычиной Е.П., Новоселовой И.В. и Брежицкой Н.А.

Исковые требования к трем ответчикам приняты к производству суда первой инстанции. В последующем отказ от иска в части истцами не совершался, производство по делу в части заявленных требований к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В. судом не прекращалось.

Между тем, решение суда первой инстанции было принято только по исковым требованиям, заявленным к ответчику Брежицкой Н.А. Требования, заявленные к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В., судом первой инстанции не рассмотрены, выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска в данной части в решении суда отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Ввиду того, что решение по исковым требованиям, заявленным к ответчикам ДобычинойЕ.П. и Новоселовой И.В., судом принято не было, заявление истца ООО УЖК «АДОМ» о принятии по делу дополнительного решения не разрешено, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А., Новоселовой И.В. о возложении обязанности совершить определенные действия возвратить в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов

дело № 2-7244/2021 (33-8317/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-010708-468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего

Ильясовой Е. Р.

судей

Волкоморова С. А.

Кайгородовой Е. В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Адом», Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе ответчика Брежицкой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Юркиной Ю. В., одновременно являющейся представителем истца Юркиной Л. В., представителя истца ООО «УЖК «Адом» Потоскуевой М. А., судебная коллегия

установила:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В., ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» обратились в суд с указанными исками.

В обоснование заявленных требований Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. указано, что они проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Юркина Ю. В. Начиная с мая 2021 года, из установленного ответчиком кондиционера, беспрерывно текла вода на окна балкона истцов, карниз балкона, карниз большой комнаты и общую стену многоквартирного дома. Из-за попадания воды на карнизы, окна и фасад дома были постоянно мокрыми, на уровне карниза большой комнаты от стены дома отпал защитный слой штукатурки и образовалось отверстие в стене. На протяжении четырех месяцев из-за шума и громкого стука падающей воды истцы не могли спать, постоянно находились в стрессовом состоянии, причиняющем им душевные и физические страдания, что приводило к повышению артериального давления, плохому самочувствию и невозможности нормально работать. ООО «УЖК «Адом» направило в адрес ответчика предписание о проведении работ по отво...

...ду конденсата в систему водоотведения (канализацию) в срок до 01 августа 2021 года, однако такие действия проведены не были. Просили суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома <адрес> на 23 этаже в 1 подъезде, квартира <№>, и восстановить общую стену на месте демонтажа демонтированного патрубка за свой счет; выполнить работы по восстановлению общей стены (фасада) дома <адрес> на 13 этаже в подъезде № 1 квартира <№>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «УЖК «Адом» в обоснование своих требований указало, что в адрес управляющей компании от собственников помещений в доме <адрес> стали поступать жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум. В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии. 14 июля 2021 года управляющей компанией ответчику направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома. Просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23-го этажа у светопрозрачной конструкции квартиры <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В суде первой инстанции истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В., а также представитель истца ООО «УЖК «Адом» на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал, что кондиционер установлен в соответствии с инструкцией. В инструкции есть схема монтажа кондиционера, слив должен проходить сквозь стену. Истцами не доказано капание воды на момент подачи иска. С достоверностью не установлено, что вода капает именно из квартиры ответчиков, поскольку над квартирой ответчика и ниже так же есть кондиционеры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года исковые требования ООО «УЖК «Дом», Юркиной Ю. В., Юркиной Л. В. к Брежицкой Н. А. удовлетворены.

На Брежицкую Н. А. возложена обязанность устранить обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23 этажа у светопрозрачной конструкции квартиры <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Брежицкой Н. А. в пользу ООО «УЖК «Адом» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., а в пользу Юркиной Ю. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 489 руб. 00 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УЖК «Адом», Юркиной Ю. В., Юркиной Л. В. к Добычиной Е. П., Новоселовой И. В. о возложении обязанности совершить определенные действия отказано.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Брежицкая Н. А. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции обязал ответчика восстановить часть несущей стены на уровне окна его квартиры, руководствуясь положениями п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако стена является несущей в многоквартирном доме и принадлежит всем собственникам помещений в доме.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что установка кондиционера в жилом помещении не требует получение особых согласий и разрешений третьих лиц.

Судом принят в качестве доказательства акт осмотра помещения ответчика, произведенный сотрудниками управляющей компании, которым установлено, что слив из кондиционера оборудован не на фасад дома, а на лоджию и сливание конденсата не происходит, в то же время, суд посчитал доказанным факт попадания конденсата на фасад дома.

Также суд первой инстанции необоснованно опроверг возражения ответчика о том, что повреждение фасада могло произойти от кондиционеров, расположенных в иных квартирах многоквартирного дома.

Возлагая на ответчика обязанность отремонтировать фасад многоквартирного дома, суд, тем самым, поставил его в неравное положение по сравнению с другими собственниками квартир в доме, которые также имеют кондиционеры.

В суде апелляционной инстанции истец Юркина Ю. В. и представитель истца ООО «УЖК «Адом» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее надлежащим образом (смс-извещения), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Юркина Ю. В. является собственником квартиры <адрес>. Помимо собственника квартире проживает Юркина Л.В.

Брежицкая Н. А. является собственником квартиры <№> в этом же дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЖК «Адом».

Ответчик в своей квартире установил кондиционер, патрубок сплит-системы вывел на наружную стену многоквартирного дома, которая в результате этого находится в сыром состоянии.

14 июля 2021 года управляющей компанией в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и устройстве отвода конденсата в систему водоотведения. В установленный срок ответчиком предписание не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате эксплуатации ответчиком кондиционера нарушаются права собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что в результате работы кондиционера, установленного ответчиком, вода стекает на ограждающие конструкции многоквартирного дома, а также окна нижерасположенных квартир (том 2 л.д. 67). Кроме того установлено, что в результате монтажа кондиционера нарушена целостность несущей стены многоквартирного дома - имеется сквозное отверстие, через которое проходил патрубок кондиционера (том 2 л.д. 68).

Именно данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что судом на ответчика возложена обязанность не демонтировать систему кондиционирования в квартире в целом, а произвести работы по приведению в первоначальное состояние общего имущества (ограждающей стены) дома и устройству патрубка кондиционера таким образом, чтобы исключить возможность повреждения общего имущества в результате работы кондиционера.

В данном случае акты осмотра помещения от 03 декабря 2021 года, которыми зафиксировано, что слив из кондиционера оборудован не на фасад дома, а на лоджию квартиры ответчика (том. 2 л.д. 64-66) указывают только, что в момент осмотра слив был организован не на фасад дома, но не подтверждают, что ответчиком устранены все нарушения, выявленные ранее и зафиксированные в актах от 01 июля 2021 года и от 01 декабря 2021 года (том 2 л.д. 67-69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что установка кондиционера в жилом помещении не требует получения согласия третьих лиц, судебная коллегия отклоняет, поскольку удовлетворение исковых требований было вызвано установлением факта осуществления ответчиком своих прав в ущерб интересам иных собственников многоквартирного дома, а также повреждения общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение фасада многоквартирного дома могло произойти от кондиционеров, расположенных в иных квартирах многоквартирного дома, основаны на предположениях. Более того, на ответчика возложена обязанность восстановить фасад дома только в месте сквозного отверстия, через которое проходил патрубок его кондиционера.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчика о том, что ответчик поставлен в неравное положение с иными собственниками, в квартирах которых также расположены кондиционеры, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и обращение в суд с иском к конкретному лицу является субъективным правом истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2021 года и дополнительное решение от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брежицкой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи С. А. Волкоморов

Е. В. Кайгородова

Дело №2-7244/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010238-98

Дело №2-7424/2021 (25) УИД 66RS0004-01-2021-010708-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.12.2021 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истцов Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В.,

- представителя истца ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуевой М.А., Набиева А.А., действующих на основании доверенностей,

- представителя ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. – Полушкина А.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны к Добычиной Екатерине Павловне, Брежицкой Наталье Альбертовне о возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Юркина Ю.В., Юркина Л.В., ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» обратились в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Юркиной Ю.В., Юркиной Л.В. в исковом заявлении указано, что истцы проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истец Юркина Ю.В. является собственником данной квартиры. Начиная с мая 2021 года, из установленного ответчиком кондиционера, беспрерывно текла вода на окна балкона истцов, карниз балкона, карниз большой комнаты и общую стену многоквартирного дома. Из-за попадания воды на карнизы, окна и фасад дома были постоянно мокрыми, на уровне карниза большой комнаты от стены дома отпал защитный слой штукатурки и образовалось отверстие в стене. На протяжении четырех месяцев из-за шума и громкого стука падающей воды истцы не могли спать, постоянно находились в стрессовом состоянии, причиняющем им душевные и физические страдания, что приводило к повышению артериально...

...го давления, плохому самочувствию и невозможности нормально работать. Истцом подавались заявления в ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» о том, что постоянно льется вода из кондиционера ответчика. ООО «Управляющая жилищная компания «Адом» направила в адрес ответчика предписание о проведении работ по отводу конденсата в систему водоотведения (канализацию) в срок до 01.08.2021г. Ответчик в установленный срок никаких работ не произвел, своими действиями причинил истцу нравственные и физические страдания, истец неоднократно обращалась в органы полиции по факту нарушения тишины и покоя в ночное время суток.

В обоснование заявленных требований ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» в исковом заявлении указано, что управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес> с 14.05.2015 года, ответчик Брежицкая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В адрес управляющей компании от собственников квартир жилого дома №<адрес> поступали жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум. В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии. 14.07.2021 года управляющей компанией ответчику направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

Истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Пояснили суду, что ответчиками заявлено, что предписания на демонтаж патрубка не получали, не соответствует действительности, поскольку ответчика Брежицкая Н.А. получила по почте данное предписание, что подтверждается почтовым уведомлением, ответчик Добычина Е.П. была устно предупреждена. Председатель управляющей компании приходил в квартиру, видел капающий патрубок, сказал, что его можно отвести от общей стены, собственник квартиры сказала, что ничего трогать не нужно, будет разбираться муж, дала его телефон, я позвонила, мне ответил мужчина, представился собственником квартиры <адрес>, ответил грубо, что ничего делать не будет. Обратились в управляющую компанию, было предписание, но ничего не случилось, вода текла, нарушился сон, болела голова, отпадывали куски от стены, 21.08.2021 года написала заявление в полицию, что не можем справиться с соседями и договориться, 25.08.2021 года была в магазине, ее окликнул молодой человек, грубо стал разговаривать, пыталась поговорить, он стал брызгать газовым баллончиком, в итоге истец попала в больницу, потом написала заявление в полицию. К ним приходил представитель управляющей компании, предлагали бесплатно своими силами устранить ситуацию, ответ был, что ничего делать не дадут, управляющая компания сделали снимки 16 сентября 2021г., там другой патрубок, белого цвета, ответчики его поменяли, в сентябре все закончилось, когда похолодало на улице. Просят суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать патрубок слива конденсата от кондиционера с общей стены (фасада) дома №<адрес> и восстановить общую стену на месте демонтажа демонтированного патрубка за свой счет; выполнить работы по восстановлению общей стены (фасада) дома №<адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Представители истца ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» Потоскуева М.А., Набиев А.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали с учетом уточнений. Пояснили суду, что по результатам осмотра квартиры ответчиков установлено, что слив воды не происходил, кондиционер не работал, слив организован на лоджии, в емкость. 01.07.2021г. был осмотр, обнаружено, что кондиционеры есть к нескольких квартирах, но собственники одной из квартир пояснили, что длительное время не проживают в квартире, кондиционер не работает, в квартире ниже сделана емкость для слива воды, в квартире ответчика дверь открыла девушка, пустила в квартиру, при осмотре кондиционера видно, что капает вода, предложил, что можно отклонить патрубок, чтобы вода летела в строну. Просят суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены 23-го этажа у светопрозрачной конструкции квартиры №<адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Ответчики Добычина Е.П.. Брежицкая Н.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. – Полушкин А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании подтвердивший факт надлежащего извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что препятствий для осмотра квартиры ответчиков не было, все было видно через окно, необходимости не было в доступе в помещение; в инструкции есть схема монтажа кондиционера, слив должен проходить сквозь стену, при установке такая схема является стандартной, кондиционер установили надлежащим образом; истцами не доказано капание воды на момент подачи иска, да, были разговоры, что-то пытались решать, но ответчики все устранили, сейчас нас просят убрать патрубок; кроме того, не установлена причинно-следственная связь, что вода капает именно из квартиры ответчиков, над квартирой ответчика и ниже так же есть кондиционеры, что именно ответчик виновен, доказательств нет, требования заявлены необоснованно, нет правового обоснования, ответчиков поставили в неравное состояние, других собственников не требуют устранить отверстие в стене для патрубка, не доказано, каким образом ответчики нарушают права других лиц, не доказано, что именно из нашего кондиционера, который установлен в соответствии с инструкцией, капает вода. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.1, 3. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями"), а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 раздела 1 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, истцы Юркина Ю.В., Юркина Л.В. проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец Юркина Ю.В. является собственником данной квартиры.

Ответчик Брежицкая Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик Добычина Е.П. зарегистрирована по данному адресу.

ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» осуществляет управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из письменных материалов дела следует, что в адрес управляющей компании от собственников квартир жилого дома №<адрес> поступали жалобы на работу сплит-системы кондиционирования воздуха, расположенной в квартире ответчика: вода из патрубка для отвода конденсата попадает на карнизы расположенных ниже квартир и создает постоянный шум.

В результате осмотра фасада было установлено, что патрубок сплит-системы выведен на наружную стену дома, которая из-за этого находится в сыром состоянии, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

14.07.2021 года ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» в адрес ответчиков направлено предписание об устранении нарушений при пользовании общим имуществом и об устройстве отвода конденсата в систему водоотведения, указанное предписание получено ответчиком.

Из письменных материалов дела следует, что в установленный срок ответчик переустройство отвода не произвел, образующийся конденсат мешает собственникам нижерасположенных квартир, а также угрожает разрушению фасада жилого дома; ответчик согласия собственников в установленном порядке на использование наружной стены не получал, собственниками помещений не принималось решений о предоставлении ответчику права использования ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома.

Доводы ответчиков Добычиной Е.П., Брежицкой Н.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиками в результате эксплуатации кондиционера, обеспечивающих систему кондиционирования их квартиры, нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате работы кондиционера вода стекает на ограждающую конструкцию дома, а также окна нижестоящих квартир, в том числе квартиру истцов Юркиных Ю.В., Л.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны, полагает необходимым возложить на ответчика Брежицкую Наталью Альбертовну обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Юркиной Ю.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 30.08.2021года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Брежицкой Н.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6489 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Брежицкой Н.А. в пользу истца пользу ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, в пользу истца Юркиной Ю.В. - расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ», Юркиной Юлии Викторовны, Юркиной Линды Владимировны к Брежицкой Наталье Альбертовне о возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить.

Возложить на ответчика Брежицкую Наталью Альбертовну обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем переустройства патрубка для отвода конденсата в систему водоотведения и приведения части фасада в первоначальное состояние, а именно восстановить часть несущей стены <адрес>, используемой под отверстие для вывода конденсата в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Брежицкой Натальи Альбертовны в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «АДОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Брежицкой Натальи Альбертовны в пользу Юркиной Юлии Викторовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6489 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина