Черешкова Людмила Анатольевна

Судья ФИО16 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО17

при секретаре ФИО6,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

осуждённой ФИО1, участвующей посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО18., апелляционной жалобе адвоката ФИО9, в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка села <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, поселок 1-го отделения совхоза <адрес> <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, пенсионер, невоеннообязанная, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ назначено ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО8, участвующую в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В ...

...И Л А:

Согласно приговору районного суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, ФИО1 вместе со своим сожителем ФИО2 находились по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>, поселок 1 отделение совхоза Краснопольский, <адрес>, где совместно распивали спиртное. После того, как ФИО1 и ФИО2 употребили всю имеющуюся у них водку, между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора по причине отказа ФИО1 выполнить просьбу ФИО2 найти ещё одну бутылку водки, в ходе которой ФИО2 выражался в адрес ФИО1 нецензурными словами. В указанное время у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> поселка 1 - го отделения совхоза <адрес>» <адрес>, ФИО1, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, со стиральной машины, стоявшей в коридоре дома взяла кухонный нож в правую руку, и, подойдя к сидящему в кресле ФИО2, нанесла ему два удара данным ножом в область левой бок поверхности груди, на что ФИО2, защищаясь, пытался закрыться левой рукой, а ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанесла два удара ножом в область груди, попав при этом в прижатую руку, а затем нанесла один удар локтем правой руки в лобную область головы справа. Своими действиями ФИО1 умышленно причинила ФИО2 телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия. Смерть ФИО2 наступила в результате проникающих (слепых) ранений левой боковой поверхности груди с повреждением левого легкого, приведших к обильной кровопотери.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19., не оспаривая вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает на то, что из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 не ясно, какую форму её вины, в частности вид умысла, суд признал доказанным. Так, при изложении обстоятельств совершенного ФИО1 убийства суд указал, что она действовала умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желала их наступления, т.е., исходя из положений ч. 2 ст. 25 УК РФ, действовала с прямым умыслом. Указанные обстоятельства соответствуют обвинительному заключению. В то же время, после оценки исследованных доказательств, при изложении установленной судом квалификации действий ФИО1 и непринятии доводов стороны защиты о необходимости переквалификации ее действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, в приговоре суда указано, что при совершении убийства ФИО2 осуждённая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, но сознательно допускала их наступление, т.е. суд квалифицирует ее действия как совершенные с косвенным умыслом.

Кроме того, вопреки ст. 307 УПК РФ суд необоснованно указал в приговоре о полном признании вины ФИО1 и учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, так как в судебном заседании ФИО1 вину признавала частично и показала, что убивать ФИО2 она не хотела.

Суд также необоснованно указал, что при назначении подсудимой наказания им помимо прочего учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит суд приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает приговор незаконным, а изложенные в нем выводы - неподтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которым, по мнению защитника, в приговоре дана односторонняя оценка и с обвинительным уклоном. Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 считает надуманным и необоснованным. С квалификацией действий осуждённой не согласен, считает, что в действиях ФИО1 не было прямого умысла на убийство потерпевшего ФИО2, который являлся её сожителем и отцом её детей, полагая, что действия ФИО1 носили неосторожный характер.

При назначении наказания ФИО1 просит учесть смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «е,з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом перечисленного полагает необходимым при назначении наказания осуждённой, применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит суд приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного наказания и, на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, с особо тяжкого на тяжкое.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о квалификации преступных действий ФИО1 у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается её позицией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где она полностью признала свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что – ФИО1 является её матерью, а ФИО11 отцом. Маму она характеризует только с положительной стороны. Своего отца – ФИО2 с отрицательной стороны. Последние четыре месяца они злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и ФИО12 сообщила ей, что позвонила ФИО1 и сообщила ФИО12 о том, что она зарезала ФИО2 Приехав, она увидела маму сидящую в комнате напротив трупа отца. Мама показала нож, которым она убила отца. Считает, что мама убила отца, так как отец ее просто достал своим поведением;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 13 ч 30 мин ей позвонила на телефон ФИО1 и сказала, что зарезала своего сожителя - ФИО2 ФИО8 она может охарактеризовать только с положительной стороны: добрая, хорошая женщина. Однако в последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в амбулатории, когда около 13 ч. 45мин. на стационарный телефон позвонила женщина, не представившись, и сообщила, что находясь в доме по указанному адресу, женщина зарезала своего мужа. Она сразу же вместе с медицинской сестрой ФИО14 направилась по указанному адресу. В одной из комнат дома увидела сидящим в кресле ФИО2, на теле которого в области сердца обнаружила ножевые ранения. По окончании осмотра ФИО2 она пришла к выводу, что тот мертв;

- показаниями свидетеля ФИО14, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> совхоза <адрес>» <адрес> обнаружен труп ФИО2, <данные изъяты> года рождения, с колото – резанными ранами в области груди (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пос. 1 – го отделения совхоза Краснопольский, <адрес> иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственным объектом осмотра является домовладение, расположенное по адресу <адрес> совхоза «Краснопольский» <адрес>. При производстве следственного действия изъяты: нож, стакан, полимерная бутылка, бумажный пакет из –под сока, стеклянный бокал, трость, сотовый телефон марки «Нокиа» ( т. 1 л.д. 27-43, 51- 61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам экспертизы трупа гр-на ФИО2 были обнаружены следующие повреждения (разделены на подгруппы «А», «Б» и «В»).

«А»

- рана № на левой боковой поверхности груди, по лопаточной линии, в проекции 4 межреберья с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим кожу, подкожножировую клетчатку, левую большую грудную мышцу, мышцы 4 межреберного промежутка, пристеночную плевру, нижнюю долю левого легкого (1);

- рана № на левой боковой поверхности груди, по лопаточной линии, в проекции 7 межреберья с отходящим от нее раневым каналом по своему ходу повреждающим кожу, подкожножировую клетчатку, левую переднюю зубчатую мышцу, мышцы 7 межреберного промежутка, пристеночную плевру, нижнюю долю левого легкого (1);

«Б»

- рана № на передней поверхности левого лучезапястного сустава (1);

- рана № на передней поверхности левого лучезапястного сустава (1);

«В»

- ссадина в лобной области справа (1);

Все обнаруженные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в стенках ран, по ходу раневых: каналов и подлежащих мягких тканях, наличием крови в грудной полости.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: - повреждения из подгруппы «А» - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, в совокупности вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, а в данном конкретном случае обусловившее наступление смерти (п. 6.1.9., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

Повреждения из подгруппы «А» были причинены острым предметом (могли, в том числе и ножом), каждое в результате удара, что подтверждается морфологическими свойствами данных повреждений (ровные неосадненные края и стенки, остроугольные и закругленные концы и отходящие от ран на коже раневые каналы). Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате проникающих (слепых) ранений левой боковой поверхности груди с повреждением левого легкого, приведших к обильной кровопотери. Учитывая локализацию, взаиморасположение, орудие, механизм и ориентировочную давность причинения обнаруженных повреждений можно сделать вывод о количестве травматических воздействий острым предметом: 2 (два) в область левой боковой поверхности груди, 2 (два) в область левой верхней конечности; твердым тупым предметом: не менее 1 (одного) травматического воздействия в лобную область справа (область головы). Не исключается возможность причинения повреждений из подгруппы «А» при указанном направлении в фототаблицах (слева-направо) и механизме их нанесения (т.е. в результате двух ударов ножом в область груди) в протоколах проверки показаний на месте гр-ки ФИО1 и допроса подозреваемого гр-ки ФИО1 (т. 1 л.д. 219-250);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому ФИО1 пояснила каким образом она нанесла телесные повреждения ФИО2 Далее подозреваемая ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений своему сожителю ФИО2 (т. 2 л.д. 147- 151, 152 – 154),

а также другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у неё умысла на лишение жизни, тщательно были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела. Эти объяснения осужденной носят голословный характер, объективно ничем не подтверждены, вызваны желанием смягчить свою ответственность, поэтому они обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Проанализировав и дав в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении ФИО2, в соответствии с которым квалифицировал действия осужденной по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты о неосторожном отношении осужденной к наступлению смерти потерпевшего, и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст.111 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, кроме того, согласно заключения эксперта повреждения из подгруппы «А» были причинены острым предметом (могли, в том числе и ножом), каждое в результате удара, что подтверждается морфологическими свойствами данных повреждений (ровные неосадненные края и стенки, остроугольные и закругленные концы и отходящие от ран на коже раневые каналы).

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому она осуждена, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая ФИО1 наказание суд первой инстанции учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя), характеризуется удовлетворительно, страдающей хроническими заболеваниями.

Все данные о личности осужденной учтены судом первой инстанции и приведены в приговоре. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд убедительно мотивировал невозможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 73 УК РФ, и с этим решением суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит и оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО1 наказание, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Так же необходимо отметить, что ФИО1 районным судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, осужденной была проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза. Оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая данные о личности осужденного, его поведение при совершении преступления, а затем на следствии и в суде, суд обоснованно признал ФИО8 вменяемой, то есть, лицом, которое способно было осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, в момент совершения противоправных действий ФИО1 в состоянии аффекта или ином юридически значимом эмоциональном состоянии не находилась. Нарушение самоконтроля, изменение привычных стереотипов поведения, внезапная агрессия в субъективной неприятной, но обыденной ситуации были обусловлены состоянием простого алкогольного опьянения (т.2 л.д.5-30).

Таким образом, признавая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, в том числе, и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника осужденной, указывающих на те же обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в отношении ФИО1 ввиду не установления умысла у осужденной, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 действовала умышленно и целенаправленно, т.е. исходя из положений ч. 2 ст.25 УК РФ, действовала с прямым умыслом. Выводы суда об умысле ФИО1 на убийство ФИО2 мотивированы количеством, локализацией, тяжестью ей телесных повреждений, наличием и использованием орудия преступления – ножа, с помощью которого осужденной было нанесено множество ударов в жизненно важные органы потерпевшего. То есть суд первой инстанции обоснованно признал наличие у осужденной ФИО1 умысла на убийство ФИО2, поскольку она, нанося удары ножом потерпевшему в область груди слева, не могла не осознавать, что нанесение ударов с использованием такого орудия преступления, как нож, безусловно обладающего поражающими человека свойствами, в жизненно-важный орган, может привести к смерти потерпевшего. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, исходя из изложения обстоятельств совершения ФИО1 преступления, приведенных доказательств по делу, логики их изложения, указание суда первой инстанции при оценке доводов стороны защиты о переквалификации действий осужденной на ч. 4 ст.111 УК РФ о сознательном допущении наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, т.е. о наличии косвенного умысла, считает технической ошибкой, подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Каких – либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 57RS0010-01-2023-000926-37 производство №4/1-1-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лучиной О.А.,

с участием прокурора Савоськина В.Г., адвоката Столярова Д.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области Ермаковой О.А. и осужденной Черешковой Л.А. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием систем видео-конференц-связи ходатайство осужденной

Черешкова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимой,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденная Черешкова Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указала, что за весь период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет. В трудовой деятельности не задействована, является пенсионером по возрасту. По собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К работам без оплаты труда относится ответственно. За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории исправительного учреждения имеет поощрение.

В судебном заседании осужденная Черешкова Л.А. и адвокат Столяров Д.В. ходатайство поддержали по те...

...м же основаниям.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области пояснил, что предоставление условно-досрочного освобождения осужденной нецелесообразно.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть указанное ходатайство в отсутствие потерпевших в связи с отсутствием в материалах уголовного и личного дела осужденной постановления суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенного в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Выслушав объяснения осужденной, адвоката, представителя администрации учреждения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области, мнение прокурора, возражавшего по существу ходатайства изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденной не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В частях 1,2 статьи 9 УИК РФ определено, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку и обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития стимулирование правопослушного поведения.

Из материалов личного дела осужденной и представленной характеристики усматривается, что она отбывает наказание по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.03.2019, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 05.03.2019, конец срока 31.01.2025.

Осужденная Черешкова Л.А. отбывает назначенный судом срок наказания в ФКУ ИК — 6 УФСИН России по Орловской области с 19.07.2019. Содержится в обычных условиях содержания.

За период отбывания наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, дисциплинарных взысканий не имеет.

В трудовой деятельности не задействована, является пенсионером по возрасту. По собственному желанию привлекается к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. К работам без оплаты труда относится ответственно.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. С 01.05.2023 является членом кружка художественной самодеятельности. Принимала участие в тематических вечерах.

За хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории поощрена 11.10.2023.

С целью расширения кругозора, повышения общеобразовательного и культурного уровня посещает библиотеку учреждения.

С целью получения профессии окончила в 2019 профессиональное училище по специальности штукатур второго разряда. К учебному процессу относилась ответственно.

Социальные связи устойчивые, поддерживает доброжелательные отношения с членами своей семьи, путем телефонных переговоров, переписки, отправляет в их адрес почтовые переводы.

Согласно приговору вину в совершенном преступлении признает, раскаялась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области исполнительные листы в учреждение не поступали.

Анализируя поведение осужденной за весь период отбывания наказания, учитывая, что последняя за весь период отбывания наказания характеризовалась посредственно, положительная динамика в ее поведении появилась только в конце 2023 года после возникновения у последней права на обращение в суд с ходатайством о условно-досрочном освобождении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Руководствуясь ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденной Черешкова Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления судом апелляционной инстанции посредством видео-конференц-связи.

Председательствующий Н.С. Шемахова