Лумпов Сергей Андреевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24179/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0002-01-2023-005893-62 по иску Лумпова Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в лице ФНС России, МИ ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Лумпова Сергея Андреевича – Калинина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Лумпова С.А., его представителя Калинина Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лумпов С.А. обратился с иском к РФ в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в лице ФНС России, МИ ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 г. с Чистякова Е.А. в пользу Лумпова С.А. взыскан ущерб в размере 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 г., в связи с чем был выдан исполнит...

...ельный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство от 1 августа 2017 г.

Лумповым С.А. 23 ноября 2023 г. получена сводка по исполнительному производству, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам связи, в банковские организации, запросы в ОСФР, ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем совершались действия, которые не способствовали взысканию задолженности в том числе не произведён арест транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, 25 апреля 2019 г. по неизвестной причине приостановил исполнительное производство. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника и его имущества. С 2017 г. по исполнительному производству с должника в его пользу взыскано 5 048, 39 руб.

Лумпов С.А. просил взыскать солидарно с РФ в лице ФССП, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с РФ в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю убытки в размере 615 090,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 350,91 руб.

Определением суда от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чистяков Е.А.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем Лумпова С.А. – Калининым Д.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав сторону истца, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено, что заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 г. взыскан с Чистякова Е.А. в пользу Лумпова С.А. ущерб в сумме 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 г., выдан исполнительный лист ФС №

1 августа 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чистякова Е.А. в пользу взыскателя Лумпова С.А.

Согласно сводке по исполнительному производству № с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, по полученной информации имущество, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Запросы о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства неоднократно направлялись в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Также в рамках исполнительного производства проверялась информация о принадлежности транспортного средства марки БМВ Х5, №, Чистякову Е.А.

Согласно представленной справке от 21 марта 2024 г., судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 18 октября 2016 г. Последним собственником его являлся Губанов А.В. Административные правонарушения при управлении транспортным средством с № в период времени с 1 июня 2023 г. по настоящее время не зарегистрированы.

По информации, полученной из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк». ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника, распределены в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности удовлетворения требований взыскателей (на исполнении в отношении Чистякова Е.А. находится исполнительное производство первой очереди взыскания о компенсации морального вреда).

12 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем в результате проверки имущественного положения Чистякова Е.А. наложен арест на имущество должника - телевизор на сумму 2 000 руб., которое в соответствии со ст.87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было самостоятельно реализовано должником, денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены взыскателю Лумпову С.А., в связи с чем 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем 14 марта 2024 г. повторно произведен выход по адресу проживания Чистякова Е.А., где установить должника не представилось возможным, в акте указано, что по этому адресу проживает мать должника и с ее слов Чистяков Е.А. проживает в <адрес> более 2 лет, точный адрес места жительства ей неизвестен, повестку должнику передать отказалась, номер телефона должника не дала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Судебные инстанции, оценив доказательства, не установили противоправности поведения ответчиков, а именно незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между поведением ответчиков и причиненным вредом, правомерно не усмотрели оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков.

Как верно указано судебными инстанциями, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должниками.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лумпова С.А. и его представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Лумпов С.А. и его представитель Калинин Д.Н. были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению Красноярским краевым судом на 10 часов 30 минут 1 июля 2024 г. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: <адрес> (л.д.227 т.1), извещения были лично получены Лумповым С.А. и Калининым Д.Н. 14 мая 2024 г. (л.д.10, 13 т.2).

С учетом изложенного, довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и его представителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установив, что сторона истца извещена о рассмотрении апелляционной жалобы, обоснованно не усомнились в надлежащем извещении стороны истца и правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии стороны.

Каких-либо иных доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лумпова Сергея Андреевича – Калинина Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Нестеренко А.О.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья Панченко Н.В. 24RS0002-01-2023-005893-62

Дело № 33-7620/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по Лумпов С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, ФНС России, МИ ФНС № по <адрес> о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лумпов С.А.-Калинин Д.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2024 г., которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Лумпов С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лумпов С.А. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФНС России, МИ ФНС №17 по Красноя...

...рскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2017 года исковые требования Лумпов С.А. удовлетворены, взысканы с ФИО5 в пользу Лумпов С.А. ущерб в сумме 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>. Истцом <дата> получена сводка по исполнительному производству, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам связи, в банковские организации, запросы в ОСФР, ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем совершались действия, которые не способствовали взысканию задолженности в том числе не произведён арест транспортного средства, поскольку судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, <дата> по неизвестной причине приостановил исполнительное производство. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника и его имущества. С 2017 года по исполнительному производству с должника в его пользу взыскано 5 048, 39 руб., при таких обстоятельствах просит взыскать солидарно с РФ в лице ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с РФ в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю убытки в сумме 615 090, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 350, 91 руб.

Определением суда от 26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чистяков Е.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лумпов С.А.-Калинин Д.Н. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на то, что несвоевременные действия ответчика по розыску должника привели к отчуждению имущества (транспортного средства) должником третьим лицам, что привело к нарушению прав взыскателя Лумпов С.А. Заверенная копия договора купли- продажи транспортного средства приобщена судом к материалам дела, вместе с тем при вынесении решения суд не сослался на этот договор как основание право собственности должника. Так же суд не дал оценке, тем обстоятельствам, что материалы исполнительного производства утеряны.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по <адрес> – ФИО6, представителя ответчика ФНС России – ФИО7 полагавших обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом –исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, взысканы с ФИО5 в пользу Лумпов С.А. ущерб в сумме 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб., всего 620 139, 10 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 июня 2017 года, выдан исполнительный лист ФС №.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Лумпов С.А.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, по полученной информации имущество, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Запросы о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства неоднократно направлялись в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Также в рамках исполнительного производства проверялась информация о принадлежности транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, ФИО5Согласно представленной справке от 21 марта 2024 г., судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 18 октября 2016 года. Последним собственником его являлся ФИО8 Административные правонарушения при управлении транспортным средством с г/н № в период времени с 01 июня 2023г. по настоящее время не зарегистрированы.

По информации, полученной из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника, распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности удовлетворения требований взыскателей (на исполнении в отношении ФИО5 находится исполнительное производство первой очереди взыскания о взыскании морального вреда).

12 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем в результате проверки имущественного положения ФИО5 наложен арест на имущество должника - телевизор на сумму 2 000 руб., которое в соответствии с 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было самостоятельно реализовано должником, денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены взыскателю Лумпов С.А., в связи с чем, 25 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Судебным приставом-исполнителем 14 марта 2024 года повторно произведен выход по адресу проживания ФИО5, где установить должника не представилось возможным, в акте указано, что по этому адресу проживает мать должника ФИО9 и с ее слов ФИО5 проживает в <адрес> более 2 лет, точный адрес места жительства ей неизвестен, повестку должнику передать отказалась, номер телефона должника не дала.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ верно определив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве), установив, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, а именно незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчиков (их должностных лиц), а также наличие прямой причинной связи между поведением ответчиков и причиненным вредом. В частности не предоставлено доказательств тому, что возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, равно как и доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, что только в результате поведения службы судебных приставов имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а является суммой, которую истец не получил в результате неисполнения обязательств должниками.

Доводы апелляционной жалобы, в части причинения убытков истцу в результате действий ( бездействий) ответчиками, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с нормами действующего законодательства обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, не предусмотрена.

Кроме того, истцом не доказана причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), а, следовательно, не доказано наличие совокупности элементов, требуемых для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства своевременно не произведены действия по розыску должника, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено объявление в розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании уголовного штрафа. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, материалами дела, не подтверждается факт направления стороной взыскателя заявления о розыске должника и его имущества в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы об утрате возможности обращения взыскания на автомобиль должника являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение взыскание на имущество должника должно осуществляться при наличии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, таковых доказательств в материалах исполнительного производства не имелось. В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лумпов С.А.-Калинин Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Тарараева Т.С.

24RS0002-01-2023-005893-62

2-873(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

представителя истца Калинина Д.Н.,

представителя ответчика Егрушовой О.Л.,

ответчика Батовой С.А.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лумпова Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФНС России, МИ ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лумпов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФНС России, МИ ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов, мотивированное тем, что решением Ачинского горсуда от 24.04.2017 года по делу №2-286/2017 исковые требования Лумпова С.А. удовлетворены, взысканы с Чистякова Е.А. в пользу Лумпова С.А. ущерб в сумме 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб., всего 620 139, 10 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2017 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №010857999. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство №61923/17/24016-ИП от 01.08.2017 года. Из решения суда следует, что у Чистякова Е.А. имелся в собственности автомобиль BMW 525, 2002 года выпуска, который Чистяков Е.А. приобрел 12.07.2016 года у Губанова А.В. Истцом 23.11.2023 года получена сводка по исполнительному производству, из которой видно, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросы операторам связи, в банковские организации, запросы в ОСФР, ГИБДД. При этом судебным приставом-исполнителем совершались действия, которые не способств...

...овали взысканию задолженности и повлекли убытки, поскольку судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества должника, 25.04.2019 года по неизвестной причине приостановил исполнительное производство. При этом, судебным приставом-исполнителем не объявлялся розыск должника и его имущества. С 2017 года по исполнительному производству с должника в его пользу взыскано 5 048, 39 руб., поэтому просит взыскать солидарно с РФ в лице ФССП, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, с РФ в лице ФНС России, Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю убытки в сумме 615 090, 71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 350, 91 руб. (л.д.4-6).

Определением суда от 26.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чистяков Е.А. (л.д.175).

В судебное заседание истец Лумпов С.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.176), направил в суд своего представителя.

Представитель истца Калинин Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.11.2023 года сроком на 5 лет (л.д.7), исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что на протяжении 6 лет со стороны ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам не производится исполнения требований исполнительного документа. У должника имелось транспортное средство BMW 525, 2002 г.в., на данный автомобиль был наложен арест, иного имущества у должника не было. С 2017 года Чистяковым Е.А. было выплачено 5 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Неоднократно в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам истцом направлялись обращения по поводу причин неисполнения исполнительного документа, на что ему предоставили информацию сайта ФССП. Также указал, что требования к ФНС и МИ ФНС №17 предъявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю Егрушова О.Л., действующая на основании доверенности от 28.11.2023 года сроком на 1 год (л.д.83), против исковых требований возражала, пояснила, что из искового заявления следует, что истцу причинены убытки в сумме 615 090,71 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по розыску, аресту и реализации имущества должника. При этом никаких доказательств истец не приводит по факту наличия имущества у должника на момент возбуждения исполнительного производства и выбытия этого имущества по причине действий или бездействия судебного пристава-исполнителя. Лумповым С.А. не приводятся доказательства возникновения у него убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками. Какие-либо неправомерные действия (бездействие) со стороны налоговых органов не указываются, поэтому налоговые органы вообще не являются участниками спорных правоотношений,.в связи с чем, ФНС России и Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, просила в иске отказать.

Представитель ФНС России, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.176), не явился, в возражениях представитель Черкашина Т.А., действующая на основании доверенности от 22.01.2024 года сроком на 1 год (л.д.98) просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Лумпов С.А. не приводит никаких сведений о неправомерных действиях (бездействие) со стороны налоговых органов и налоговые органы не являются участниками спорных правоотношений, в связи с чем ФНС России и Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу, просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д.97).

Ответчик врио. начальника-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Батова С.А. возражала против требований Лумпова С.А., пояснив, что 01.08.2017 года возбужден исполнительное производство №61923/17/24016-ИП на основании исполнительного листа ФС №010857999, выданного 15.06.2017 года Ачинским городским судом, о взыскании с Чистякова Е.А. материального ущерба в сумме 620 139, 10 руб. в пользу Лумпова С.А., входящего в состав сводного исполнительного производства №61923/17/24016-СД (второе взыскание в пользу Михеева В.В. в виде морального вреда в сумме 85 000 руб. относится к первой очереди взыскания, с остатком долга 62 799, 13 руб. В рамках исполнительного производства №61923/17\24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По информации, полученной из регистрирующих органов, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует. Запрос о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства неоднократно направлялся в ГИБДД, по информации данного органа транспортные средства, зарегистрированные за должником на праве собственности, отсутствуют. Обращение взыскания на имущество должника может быть осуществлено при наличии достоверных сведений, подтверждающих право собственности. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В результате проверки на передвижение транспортного средства БМВ Х5, г/н №, указанного в заочном решении Ачинского городского суда от 24.04.2017 года установлено, что передвижений по территории Красноярского края его не установлено, указанный автомобиль снят с учета 18.10.2016 года, последний собственник Губанов А.В. Административных правоотношений в отношении спорного транспортного средства не зарегистрировано. По результатам полученной информации из кредитных учреждений, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО Газпромбанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк». Денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности удовлетворения требований взыскателей. 12.04.2019 года судебным приставом-исполнителем в результате проверки имущественного положения Чистякова Е.А. наложен арест на имущество должника телевизор на сумму 2 000 руб., которое в соответствии со ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было самостоятельно реализовано должником, денежные средства перечислены в сумме 2 000 руб. Лумпову С.А. 25.04.2019 года вынесено постановление о снятии ареста с этого имущества, в связи с самостоятельной реализацией. В результате повторного выхода 14.03.2024 года по адресу проживания (регистрации) должника Чистякова Е.А. установить не представилось возможным, со слов матери он проживает в г. Красноярске, точного адреса она не знает, связи не поддерживает, о чем составлен соответствующий акт. Положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено объявление в розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании уголовного штрафа. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по заявлению взыскателя. В рамках исполнительного производства №61923/17/24016-ИП от взыскателя Лумпова С.А. заявление о розыске должника и его имущества не поступало. Лумповым С.А. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица службы судебных приставов в рамках исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, о выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста, допущенного должностным лицом службы судебных приставов бездействия, в связи с чем в иске Лумпова С.А. следует отказать.

В судебное заседание представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.176), не явились, представитель Полухин Е.Б., действующий на основании доверенностей от 07.02.2024 года сроком по 31.01.2025 года (л.д.185), от 01.02.2024 года сроком до 31.01.2025 года (л.д.186-187), в возражениях по иску Лумпова С.А. возражал, указав, что действия (бездействие) судебного пристава, способствовавшие возникновению убытков у истца должны быть неправомерными, несоответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» При этом для взыскания убытков необходимо не только установление незаконности действий (бездействий), но и установление факта возникновения убытков, а также наличия прямой причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) и причиненными убытками. Кроме того, в силу требований статьи 1083 ГК РФ учету подлежит также установление вины потерпевшего. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца. Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено. Истцом в материалы дела также не представлено доказательств фактического несения убытков. В рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками, Лумпов С.А. подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения; заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом -возникновение убытков в виде заявленной суммы по исполнительному листу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом возникновение убытков в виде причиненного ему ущерба. Лумповым С.А. не доказаны ни сам факт наличия убытков, ни их размер, ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований Лумпова С.А. отказать в полном объеме (л.д.180-184).

Третье лицо Чистяков Е.А., уведомленный о слушании дела судебным извещением по последнему известному месту жительства (л.д.176), в суд не явился, от получения корреспонденции уклонился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, заявлений и возражений по иску не представил (л.д.206, 207-208).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лумпова С.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом –исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, заочным решением Ачинского городского суда от 24.04.2017 года исковые требования Лумпова С.А. удовлетворены, взысканы с Чистякова Е.А. в пользу Лумпова С.А. ущерб в сумме 602 910 руб., судебные расходы в размере 17 229,10 руб., всего 620 139, 10 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2017 года, в связи с чем, был выдан исполнительный лист ФС №010857999 (л.д.178-179).

На основании указанного исполнительного листа ФС №010857999 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 01.08.2017 г. возбуждено исполнительное производство №61923/17/24016-ИП в отношении должника Чистякова Е.А. в пользу взыскателя Лумпова С.А. (л.д.111-113).

Согласно сводке по исполнительному производству №61923/17/24016-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Запросы о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства неоднократно направлялись в ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 01.08.2017г. 06.08.2018г, 13.10.2020г, 15.01.2021г. 08.09.2022г. 04.04.2023г, 03.11.2023г, 12.03.2024г. (л.д.123,124, 125).

По полученной информации из регистрирующих органов имущество, принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, транспортные средства, зарегистрированные за должником, отсутствуют.

Между тем, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каташевым В.Г. проверялась информация о принадлежности транспортного средства марки БМВ Х5, г/н №, Чистякову Е.А.

Согласно представленной справке от 21.03.2024 г., судебным приставом-исполнителем получена информация из ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 18.10.2016 ода. Последним собственником его являлся Губанов А.В. Административные правонарушения при управлении транспортным средством с г/н № в период времени с 01.06.2023 по настоящее время не зарегистрированы (л.д.196).

Обращение взыскания на имущество должника может быть осуществлено при наличии достоверных сведений, подтверждающих право собственности.

По информации, полученной из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ОАО «Газпромбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк».

Денежные средства, удержанные с расчетных счетов должника, распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» по очередности удовлетворения требований взыскателей (на исполнении в отношении Чистякова Е.А. находится исполнительное производство первой очереди взыскания о взыскании морального вреда).

12.04.2019г. судебным приставом-исполнителем в результате проверки имущественного положения Чистякова Е.А. наложен арест на имущество должника - телевизор на сумму 2 000 руб. (л.д.127), которое в соответствии с 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» было самостоятельно реализовано должником, денежные средства в размере 2 000 руб. перечислены взыскателю Лумпову С.А., в связи с чем, 25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.126).

Судебным приставом-исполнителем 14.03.2024 года повторно произведен выход по адресу проживания Чистякова Е.А., где установить должника не представилось возможным, в акте указано, что по этому адресу проживает мать должника Овсянникова О.В. и с ее слов Чистяков Е.А. проживает в г. Красноярске более 2 лет, точный адрес места жительства ей неизвестен, повестку должнику передать отказалась, номер телефона должника не дала (л.д.197).

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено объявление в розыск должника по инициативе судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, содержащим требование о защите интересов Российской Федерации, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании уголовного штрафа. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по заявлению взыскателя.

Из материалов дела не следует, не подтверждается истцом и его представителем о том, что ими направлялось в ОСП заявление о розыске должника и его имущества в соответствии с требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, оценивая полноту мер принятых судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что он выполнил предписанные законом действия к исполнению решения суда, в его действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исполнительный документ не был исполнен в установленный законом срок по объективным причинам, а доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не подтверждены.

Кроме этого, суд считает, что возможность исполнения указанного решения суда и требований исполнительного документа не утрачена, у взыскателя имеется право обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должнику и его имущества, поэтому у суда отсутствуют основания для возмещения истцу убытков в виде не полученных сумм с должника Чистякова Е.А. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лумпова С.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ФНС России, Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Лумпова Сергея Андреевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Федеральной налоговой службе России, Межрайонной инспекции ФНС №17 по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко