Яглов Роман Игоревич

УИД 31RS0024-01-2024-001685-12

Дело №2-1318/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шебекинские тепловые сети» к Яглову ФИО8 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шебекинские тепловые сети» обратилось в суд с требованиями о взыскании с наследников ФИО11 задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2024 за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 59249,86 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что указанная квартира находилась в общей долевой собственности ФИО17. (2/3) и ФИО16 (1/3). На квартиру были открыты 2 лицевых счета и плата за тепловую энергию начислялась каждому из сособственников отдельно. ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ, к его имуществу было открыто наследственное дело № 244/2010.

За период с 01.01.2017 по 31.08.2024 образовалась задолженность, которую обязаны оплатить наследники ФИО12

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Яглов ФИО13.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, ...

...их представителей в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

ООО «Шебекинские тепловые сети» постановлением администрации Шебекинского городского округа от 14.11.2019 № 1847 определено единой организацией в каждой из систем теплоснабжения Шебекинского городского округа.

По данным Шебекинского отделения БТИ право собственности по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО15. (1/3 доля в праве) и ФИО18. (2/3 доли в праве).

Из расчета взыскиваемой задолженности следует, что плата за теплоснабжение в период с 01.01.2017 по 31.08.2024 вносилась не в полном объеме, имеется задолженность в размере 59249,86руб. Расчет выполнен в соответствии с установленными тарифами и нормативом потребления, ответчиком расчет не оспорен.

По правилам, установленным ст. 30, 31, 67, 69, 153-155 ЖК РФ, истец имеет право требовать уплаты задолженности с собственника (нанимателя) жилого помещения, а также совместно проживающих с ним членов семьи, обязанных своевременно вносить коммунальные платежи и отвечать по всем обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, солидарно.

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО14. умер ДД.ММ.ГГГГ

По правилам, установленным ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

22.06.2010 Яглов Роман ФИО20 подал нотариусу Шебекинского нотариального округа ФИО19 заявление о принятии наследства. Дальнейшее оформление наследства Ягловым Р.И. не осуществлено.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Таким образом, обязанность оплатить коммунальные услуги теплоснабжения несет Яглов Р.И. как собственник квартиры.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от 11.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 233-244, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Шебекинские тепловые сети» к Яглову ФИО21 о взыскании задолженности за тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Яглова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, в пользу ООО «Шебекинские тепловые сети», ИНН: 3120104102, задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 31.08.2024 за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 59249,86 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Судья Е. А. Ермошин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Сотниковой Е.В.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Яглова Р.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по дело по иску Ануфриевой В.Б. к Яглову Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

по частной жалобе Яглова Р.И.

на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 06.10.2015 года частично удовлетворен иск Ануфриевой В.Б. к Яглову Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа. С Яглова Р.И. пользу Ануфриевой В.Б. взысканы денежные средства в сумме 119 375,96 рублей.

Яглов Р.И. обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, ссылаясь на то, что по состоянию здоровья не может трудоустроиться и производить погашение долга.

Определением суда его заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Яглов Р.И. просит отменить определение и удовлетворить его заявление об отсрочке платежей, ссылаясь на несогласие с его выводами о том, что утрата им нетрудоспособности носит кратковременный характер.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удов...

...летворению.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая возражения взыскателя против предоставления отсрочки исполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в судебном заседании не представлено доказательств наличия действительно сложного материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

Закон указывает на то, что основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Эти основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из содержания указанной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления является исключительной мерой.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих доводов о состоянии здоровья, препятствующего исполнению решения, заявитель представил медицинские документы о наличии у него травмы кисти правой руки, по поводу чего он находится на лечении у врача- травматолога. Из этих документов усматривается, что травма им была получена 1.01.2017 года, тогда как с 2015 года решение суда не исполняется. Ссылка на то, что он не знал о состоявшемся заочном решении неубедительна, поскольку с июля 2016 года возбуждено исполнительное производство, и судебный пристав - исполнитель производил по нему исполнительные действия.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яглова Р.И. об отсрочке исполнения решения суда.

Суд также исходил из того, что отсрочка исполнения решения на 6 месяцев нарушает общеправовой принцип справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, когда защита права собственности и иных имущественных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота кредиторов и должников. Из пояснений взыскателя следует, что с момента вынесения в 2015 году судом решения должник не предпринимал никаких действий по его исполнению.

Частная жалоба Яглова Р.И. содержит доводы, которые повторяют его позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, которым судом дана правильная оценка и судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления Европейского суда по правам человека от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», с выводами определения суда первой инстанции согласна.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Яглова Р.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по дело по иску Ануфриевой В.Б. к Яглову Р.И. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи